Пугают аннулированием разрешений за нарушение правил хранения. Новый поворот!

Ситуация. У меня похитили одну единицу ОООП. Пистолет Оса. Оставил в офисе в кармане куртки. И этой куртке кто-то приделал ноги. Выписали админ за нарушение правил хранения по ч. 4 ст. 20.8. Обошлись штрафом в 500 рублей. Теперь говорят, что будут решать вопрос об аннулировании разрешений. И это при том, что других админов у меня нет.
Уперлись, что за такое нарушение второй админ не нужен.
Перерыл закон и постановления правительства и не нашел оснований для аннулирования.
Понимаю что тема баян, но может быть я дурак , а с лыжами всё в порядке.
Хотелось бы услышать пару комментов постояльцев здешнего раздела

Обновлено 18.02.2016г.
Дело пошло дальше.

Два месяца меня не трогали, а сегодня напомнили о себе. Точнее я пошел за зеленкой и тут они решили аннулировать все мои разрешения.
Итак. Официально аннулируют через два дня. Но формулировку озвучили уже сегодня.

ФЗ "Об оружии"
ст. 26
Лицензия на приобретение оружия и разрешение на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензию и (или) разрешение, в случае:
3) возникновения предусмотренных настоящим Федеральным законом обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения;
ст. 9
Основаниями для отказа в выдаче лицензии являются:

невозможность обеспечения учета и сохранности оружия либо необеспечение этих условий;

Якобы не обеспечил сохранность. Вот и результат. Аннулирование.

Обжаловать буду однозначно. Наверное сразу в суд. На вышестоящее начальство надежды нет, ибо они перед тем как что-то отписать с вышестоящим консультируются.

Выручайте дельными советами господа. Буду признателен.
Как получу официальный документ выложу здесь обязательно.

А каков смысл термина "хранение" в протоколе? Вы хранили пистолет не по месту жительства в сейфе, а в куртке на работе?
По какой ст. и пункту КоАПа составили протокол?

Originally posted by Vovan84:
не нашел оснований для аннулирования

Потому что их не существует.

Originally posted by Vovan84:
говорят, что будут решать вопрос об аннулировании разрешений

Возможно предполагают (обоснованно или мечтательно) что Вы получите еще одну административку за что-нибудь другое .. .

Originally posted by AU-Ratnikov:

Потому что их не существует.

а это:
ст.20.8
"4. Нарушение правил хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему гражданами, .. . влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до двух тысяч рублей либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от шести месяцев до одного года." ?

Да, ведь с Вас уже взяли штраф, а в этом пункте штраф ЛИБО лишение права...

Originally posted by Егор1:
А каков смысл термина "хранение"? Вы хранили пистолет не по месту жительства в сейфе, а в куртке на работе?

В данном случае получилось что хранение осуществлялось в куртке которая находилась в офисе.
Методом исключения, в общем виде хранение владельцем (частным лицом) законного оружия есть ВСЯКОЕ существование оружия, кроме случаев утраченного оружия, нахождения оружия в чужом владении, ношения и транспортирования оружия владельцем.

Originally posted by Егор1:

а это:
ст.20.8
"4.

за исключением случая, предусмотренного частью 4.1 настоящей статьи

Это в общем виде
А здесь термин "хранение" явно некорректен. Корректно "ношение" или "транспортирование". Носил человек пистолет не в кобуре на поясе, а в кармане куртки, из-за чего и утратил его. Наказание за это такое же, как и за хранение. А вот транспортирование.. . Но в любом случае 2 раза за одно правонарушение не наказывают

Originally posted by Егор1:
Это в общем виде В нём и ношение является хранением

Для целей законодательства проблем с разграничением ношения и хранения - не знаю.

Originally posted by Егор1:
А здесь термин "хранение" явно некорректен. Корректно "ношение" или "транспортирование". Носил человек пистолет не в кобуре на поясе, а в кармане куртки, из-за чего и утратил его.

Напротив, здесь именно "хранение" с нарушением требований.
Пока куртка в которой находится оружие надета на владельца оружия, это "ношение" или "транспортирование", которые различаются умыслом владельца. А вот когда и если куртку с пистолетом в ней владелец где то оставил без присмотра, наступает именно "хранение" с нарушением требований.

Тоже думаю, что имеет место хранение. Нарушения не исключаю. Оснований для назначения наказания в виде лишения права уже нет, т.к. выписан штраф. Но вот по поводу аннулирования говорят, что за такое аннулируют пачками. Беспредел?

Originally posted by Vovan84:
Но вот по поводу аннулирования говорят, что за такое аннулируют пачками.

Скорее всего брехня, вой бы стоял.

Кстати, на будущее - нет снятой куртки - нет нарушения.

------
Lupus lupo homo est

Originally posted by Дог:

Кстати, на будущее - нет снятой куртки - нет нарушения.

Да и куртку не упрут .. . наверное.

Оставил в офисе в кармане куртки. И этой куртке кто-то приделал ноги.

Жестко, кризис...
Главное, чтоб теперь ствол в криминале не всплыл...
ИМХО максимальные меры для поиска вора сейчас нужно принимать.

Originally posted by AU-Ratnikov:

Напротив, здесь именно "хранение" с нарушением требований.
Пока куртка в которой находится оружие надета на владельца оружия, это "ношение" или "транспортирование", которые различаются умыслом владельца. А вот когда и если куртку с пистолетом в ней владелец где то оставил без присмотра, наступает именно "хранение" с нарушением требований.

Полностью согласен, но обосновать со ссылками на НПА не смогу.

Originally posted by sixforest:

Главное, чтоб теперь ствол в криминале не всплыл...

Я в травматах не силен, но, насколько я полагаю, Оса таки подпадает под ст.224 УК?

Оса таки подпадает под ст.224 УК?

Да. Думаю однозначно.
Т.К. в соответствии с ЗоО - огнестрельное оружие ограниченного поражения.
При этом УК только в рамках 222 и 223 статьи делает исключения для ОООП и при этом не выводит их из понятия огнестрельного оружия, а только говорит о применении к ним другой части статьи.

Подпадает она под 224 еще как. Есть приговоры с Осой по данной статье

А заявление по краже писали?

Кстати, на будущее - нет снятой куртки - нет нарушения.

А заявление по краже писали?

А вот ежели бы ТС заявление написал , что кражу Осы осуществили из куртки НАДЕТОЙ на нём - применима тогда ст. 20.8 и был бы тогда админ?
P.S.
Врать конечно не хорошо , но если иногда соврать хорошо - то может быть и .. . хорошо

Originally posted by Valentinuth:
А вот ежели бы ТС заявление написал , что кражу Осы осуществили из куртки НАДЕТОЙ на нём - применима тогда ст. 20.8 и был бы тогда админ?

Не было бы.

кражу Осы осуществили из куртки НАДЕТОЙ на нём - применима тогда ст. 20.8 и был бы тогда админ?

Если оружие было в кобуре/чехле и т.д.
То состава АПН нет.

Заявление по краже написал сразу. А точнее вызвал полицию на место.
Чтобы не было админа можно было бы сказать, что был совершен разбой в парке. Вот тогда да. Не было бы наверное ответственности

AU-Ratnikov:

Методом исключения, в общем виде хранение владельцем (частным лицом) законного оружия есть ВСЯКОЕ существование оружия, кроме случаев утраченного оружия, нахождения оружия в чужом владении, ношения и транспортирования оружия владельцем.

А в какой конкретно момент происходит переход от транспортирования к хранению, скажем, ружья в чехле? Например, если владелец стоит на остановке, оружие в чехле в руках - это транспортирование. А если он поставит чехол на землю - это уже хранение? Или надо отвернуться? Или отойти на эн шагов? А на сколько именно?

Originally posted by ГорТоп:

А в какой конкретно момент происходит переход от транспортирования к хранению, скажем, ружья в чехле?

Полагаю, конкретный момент будет определять суд как, скажем так, высшая инстанция, решение которой будет признано за истину.

Вопрос. Если данное бесствольное оружие "всплывёт" например при следующих обстоятельствах: Один не добрый человек выстрелит, из этой "Осы", в глаз другому не доброму человеку, а второй возьми и помри! Наступят ли грустные юридические последствия для зачинателя темы?

Originally posted by ГорТоп:
А в какой конкретно момент происходит переход от транспортирования к хранению, скажем, ружья в чехле? Например, если владелец стоит на остановке, оружие в чехле в руках - это транспортирование. А если он поставит чехол на землю - это уже хранение? Или надо отвернуться? Или отойти на эн шагов? А на сколько именно?

Изучение этого лишено смысла.
Ну и есть собственно такой момент, но далее есть момент обнаружения рекомого нарушения, есть фиксация рекомого нарушения имеющая уже свой собственный момент, есть бремя доказывания с массой процессуальных нюансов, есть принцип что каждое сомнение идет в пользу .. . и в итоге:

Originally posted by mnkuzn:
.. . конкретный момент будет определять суд ...

и момент установленный судом будет так же далек от того про который Вы спросили как от Москвы до Китая ...

Originally posted by Gallucenogenia:

Если данное бесствольное оружие "всплывёт" например при следующих обстоятельствах: Один не добрый человек выстрелит, из этой "Осы", в глаз другому не доброму человеку, а второй возьми и помри! Наступят ли грустные юридические последствия для зачинателя темы?

Как я уже говорил, в травматах не силен, но, как я понимаю, Оса - это таки ОГНЕСТРЕЛЬНОЕ ОРУЖИЕ. А ответственность по ст.224 УК наступает как раз применительно к огнестрельному оружию.

Originally posted by AU-Ratnikov:

и момент установленный судом будет так же далек от того про который Вы спросили как от Москвы до Китая ...

Но он будет, условно говоря, истиной. Т.е. ТАК СКАЖЕМ - истиной. Во всяком случаю, преюдицию никто не отменял.

Вопрос. Если данное бесствольное оружие "всплывёт" например при следующих обстоятельствах: Один не добрый человек выстрелит, из этой "Осы", в глаз другому не доброму человеку, а второй возьми и помри! Наступят ли грустные юридические последствия для зачинателя темы?

ТС грустить не будет - он СРАЗУ заявил (вызвал) доблестных СП Вот если бы он промолчал:" Хрен с ней ,с той "Осой"!" , а она бы вспрыла в "криминале" - тогда да ,жди уголовных неприятностей. В данном случае ТС поступил как требует Закон.. .

Originally posted by Valentinuth:

В данном случае ТС поступил как требует Закон.. .

Но это никоим образом не отменяет объективной стороны соответствующего состава преступления.

Вот если бы он ее ПОТЕРЯЛ (утопил во время рыбалки, к примеру) и не заявил бы об этом, вот тут бы его подергали, конечно, - но не по 224, а как субъекта, первого при отсутствии иных данных попадающего в круг подозреваемых. В смысле, что он не просто потерял бы оружие, а после потери его бы нашли посторонние и воспользовались им в преступных целях, и этот факт был бы обнаружен органами.

mnkuzn:
Но он будет, условно говоря, истиной. Т.е. ТАК СКАЖЕМ - истиной. Во всяком случаю, преюдицию никто не отменял.

До тех пор пока решение суда будет сохранять свою силу.

Преюдиция штука хитрая, она существует только для тех лиц которые были сторонами и не препятствует установлению другой прямо противоположной но тоже истины по тому же вопросу но в ином составе.

Originally posted by mnkuzn:

Но это никоим образом не отменяет объективной стороны соответствующего состава преступления.

И ему остается уповать на срок давности .. .

Originally posted by AU-Ratnikov:

И ему остается уповать на срок давности .. .

Вот еще один довод в пользу того, чтобы таки сообщить о краже и сделать это как можно быстрее.

Тут вопрос - с какого момента начинает течь срок давности по 224? Видимо, с момента, когда оружие выбыло из обладания собственника? Ведь срок давности начинает течь с момента совершения деяния, а в нашем случае само деяние, являющееся основой для развития ситуации в дальнейшем, заключается как раз в получении к оружию доступа со стороны посторонних при небрежном хранении со стороны владельца, нет?

Gallucenogenia:
Вопрос. Если данное бесствольное оружие "всплывёт" например при следующих обстоятельствах: Один не добрый человек выстрелит, из этой "Осы", в глаз другому не доброму человеку, а второй возьми и помри! Наступят ли грустные юридические последствия для зачинателя темы?

Не дай бог конечно, но это 224 УК в чистом виде. Вопрос изучен за выходные.

mnkuzn:

Тут вопрос - с какого момента начинает течь срок давности по 224? Видимо, с момента, когда оружие выбыло из обладания собственника? Ведь срок давности начинает течь с момента совершения деяния, а в нашем случае само деяние, являющееся основой для развития ситуации в дальнейшем, заключается как раз в получении к оружию доступа со стороны посторонних при небрежном хранении со стороны владельца, нет?

А не с момента ли наступления тяжких последствий деяние считается преступным в данном случае? Всё-таки обязательным условием является наступление таких последствий.
Лучше конечно, чтобы Вы были правы, но я до конца не уверен.

Originally posted by Vovan84:

А не с момента ли наступления тяжких последствий деяние считается преступным в данном случае?

Нет. 1000%

Originally posted by ГорТоп:

А в какой конкретно момент происходит переход от транспортирования к хранению

Пленум ВС по оружию весьма четко расписывает , что есть хранение , что транспортирование оружия:
11. Под незаконным ношением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать нахождение их в одежде или непосредственно на теле обвиняемого, а равно переноску в сумке, портфеле и т.п. предметах.
Под незаконной перевозкой этих же предметов следует понимать их перемещение на любом виде транспорта, но не непосредственно при обвиняемом.
Можно ссылаться на пленум.

Originally posted by Задумчивый:

Пленум ВС по оружию весьма четко расписывает , что есть хранение , что транспортирование оружия:

Не просто оружия, а незаконного оружия.

Originally posted by Vovan84:

А не с момента ли наступления тяжких последствий деяние считается преступным в данном случае?

У меня раньше практически никогда не возникало сложностей с уголовным правом - ни при учебе, не при работе. Но вот сейчас я многое забыл и в данной ситуации я реально в затруднении. Может, и так. Я рассматривал факт хищения оружия как некий ПЕРВИЧНЫЙ фактор. Не знаю.. .

Originally posted by Vovan84:

Всё-таки обязательным условием является наступление таких последствий.

Нужно определиться, когда преступление считается оконченным. Преступление с материальным составом (кража) - в момент наступления последствий, преступление с формальным составом (посягательство на жизнь СП) - в момент совершения деяния. В нашем случае состав, выходит, сложный (как правильно называется - двойной?). С одной стороны, есть последствия - тяжкие последствия в виде смерти и т.п., а с другой - есть действия - нарушение условий хранения, так скажем. Вот и надо понять, как же тут быть. Я однозначно сказать затрудняюсь. Но предполагаю...

Суть мой позиции в том, что наказываются действия СУБЪЕКТА. Субъекта не наказывают за совершение действий ДРУГИМИ людьми. Его наказывают за ЕГО СОБСТВЕННЫЕ ДЕЙСТВИЯ (которые в будущем имели тяжкие последствия - например, убийство, самоубийство). И по ст.224 наказание применяется как раз не за это убийство вторым третьего (ну, смерть в целом, другие последствия. Ведь если из выбывшего из обладания собственника оружия кто-то застрелится, то субъекта того преступления вообще не будет, но тяжкие последствия наступают), а за СВОЕ САМОСТОЯТЕЛЬНОЕ ДЕЯНИЕ. Да, которое должно иметь определенные последствия. Но САМО ДЕЯНИЕ было совершено именно в тот момент, когда посторонний получил доступ к вашему оружию.

Это мое мнение, основанное просто на знании теории уголовного права. Надо смотреть практику, советоваться с адвокатом.. .

Originally posted by Задумчивый:

Можно ссылаться на пленум.

Нет. Нельзя. Нужно разграничивать незаконное, к примеру, ношение оружия и ношение, осуществляемое с нарушением правил. ППВС говорит о первой ситуации.

Это по-вашему: определение термина ношение будет разным в зависимости то законности деяния?))) обоснуйте пожалуйста!