Guns.ru Talks
Законодательство об оружии
лишения права по ч.4 ст. 20.8 в результате хищения оружия ( 1 )

тема закрыта

вход | зарегистрироваться | поиск | реклама | картинки | календарь | поиск оружия, магазинов | фотоконкурсы | Аукцион
Автор
Тема: лишения права по ч.4 ст. 20.8 в результате хищения оружия
g_krest
31-3-2015 11:15 g_krest
Добрый день!
Нужна ваша помощь.
Ниже приведена жалоба в суд на действия сотрудника полиции.
Может кто то сталкивался с подобной ситуацией, подскажите, все ли учтено в жалобе?

Хамовнический районный суд г.Москвы
119121, г. Москва, 7-й Ростовский пер., 21
От

Жалоба

об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по административному делу

26.02.2015 я обратился в МОЛРР УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве с заявлением о снятии с регистрационного учета принадлежащего мне охотничьего карабина (разрешение РОХа № выданное 27.02.2014) по причине его хищения при транспортировке в охотничьи угодья (копия постановления о возбуждении уголовного дела от 21.02.2015 прилагается).
Одновременно с получением моего заявления, старшим инспектором МОЛРР УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве был составлен ПРОТОКОЛ ЦАО № от 26.02.2015 об административном правонарушении, предусмотренным ч. 4 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях («Нарушение правил хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему» , и вынесено постановление о признании меня виновным в совершении административного правонарушения №от 26.02.2015.
С вынесенным протоколом и постановлением я не согласен, о чем сделал соответствующую запись в протоколе, и дал подробные объяснения по факту произошедшего (копия моего объяснения прилагается). Далее, без каких-либо оснований, а именно без проведения осмотра места хранения оружия и патронов к нему, старшим инспектором МОЛРР УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве . был составлен протокол изъятия огнестрельного оружия, боевых припасов и специальных средств от 26.02.2015, на основании которого остальное принадлежащее мне оружие было изъято и помещено на временное хранение в ОМВД России по району Хамовники г. Москвы.
Считаю составленное и вынесенное в отношении меня постановление по делу об административном правонарушении № от 26.02.2015г. о признании меня виновным в совершении административного правонарушения по ч.4 ст.20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не законным и не обоснованным по следующим основаниям:
Как сказано в моем объяснении я не хранил а транспортировал принадлежащее мне охотничье оружие – карабин в общедоступное охотничье хозяйство на транспортном средстве - автомобиле, остановился возле магазина взять с собой продукты, автомашина была закрыта и поставлена на сигнализацию. Зайдя в магазин, прошло буквально несколько секунд, как сработала на брелке сигнализация. Выбежав из магазина к машине я обнаружил, что стекло в автомобиле разбито, зачехленного, разобранного карабина в чехле нет. По факту случившегося я сразу же обратился в ОВД г.Сергиево-Посада с соответствующим заявлением. На данный момент вынесено постановление о возбуждении уголовного дела (копию постановления о возбуждении уголовного дела прилагаю).
В нарушение статьи 24.1. «Задачи производства по делам об административных правонарушениях» КоАП РФ в которой сказано, что: «Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений» и статьи 26.11 «Оценка доказательств» в которой говорится о том, что: «Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу», начальник полиции УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве полковник полиции Петрунин В.Е. вместо транспортирования, вменил мне в объективную сторону небрежное хранение, что я не совершал и что ни одно и тоже.
Так, диспозиция статьи 25 Федерального закона от 13.12.1996 г. N 150 ФЗ "Об оружии" определяет правила учета, ношения, перевозки, транспортирования, уничтожения, коллекционирования и экспонирования оружия, т.е., перечисляя эти понятия, законодатель полагает, что они не тождественны и означают разные формы перемещения оружия.
Исходя из буквального смысла понятия "транспортирование оружия" следует, что его перемещение осуществляется с использованием транспорта.
Из материалов дела следует, что нарезное охотничье оружие я транспортировал с использованием автомобиля.
Согласно п.77 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года N 814 транспортирование принадлежащего гражданам оружия осуществляется в чехлах, кобурах или специальных футлярах.
Таким образом, перечисленные выше нормы, независимо от формы перемещения огнестрельного оружия определяют специальный способ такого перемещения (в кобуре, чехле, специальном футляре), что мною и было соблюдено.
Как сказано в статье 26.2. «Доказательства»: «1. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела».
Начальник полиции УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве полковник полиции. в ходе рассмотрения материалов дела, вопреки вышеназванным положениям КоАП РФ поверхностно не всесторонне, не полно, и не объективно выяснил фактические обстоятельства дела, нарушил принцип презумпции моей невиновности – ст.1.5. КоАП РФ, а также в нарушение требований ст.ст. 3.1., 3.5, 4.1 КоАП РФ, вменил мне в вину небрежное хранение по ч.4 ст.20.8 КоАП РФ, т.е. то, чего я не совершал, поскольку порядок хранения оружия регулируется отдельными нормами: ст.22 Федерального закона от 13.12.1996 г. N 150 - ФЗ "Об оружии"; Приказом МВД России от 12.04.1999 N 288 (ред. от 15.07.2013) "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 814" (вместе с "Инструкцией по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации").
В соответствии же со ст. 59 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ утвержденных Постановлением Правительства РФ № 814 от 21.07.1998 хранение принадлежащего гражданам России оружия и патронов к нему осуществляется или по месту их жительства или по месту временного пребывания.
Ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями, внесенными Федеральным законом от 21.12.2013 № 376-ФЗ), дает исчерпывающее определение таких мест, а учитывая, то обстоятельство, что хищение оружия произошло в Московской области, Сергиево- Посадском районе, при перемещении оружия из места жительства (г. Москва,) к месту временного пребывания (в данном случае туристическая база в Пошехонском районе Ярославской области), при остановке транспортного средства (на освещенной парковке, находящейся под круглосуточным наблюдением видеокамер, в том числе 4-х камер, установленных, УМВД России по Сергиево-Посадскому району МО), оружие транспортировалось в соответствии с требованиями о его транспортировке, а именно в разобранном виде, в специальном чехле, который находился между передним и задним рядами сидений и не был виден с улицы, автомобиль был закрыт и поставлен на сигнализацию.
Считаю, что в моих действиях отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Моя вина в небрежном хранении не доказана, поскольку я осуществлял транпортировку оружия а не его хранение. По транспортировке же оружия мною были выполнены все требования, предусмотренные действующим законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.1., 3.5, 4.1, 1.5, 24.1., 24.5, 26.1, 26.2, 26.3, 26.11, 29.9, 30.1, 30.2, 30.3, 30.5 КоАП РФ, ст.ст.22, 25 Федерального закона от 13.12.1996 г. N 150 ФЗ "Об оружии", пунктов 59, 77 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года N 814, ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", а также судебной практики,

прошу:
Постановление по делу об административном правонарушении № от 26.02.2015г., вынесенное начальником полиции УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве полковником полиции В.Е о признании меня виновным по ч.4 ст.20.8 КоАП РФ отменить, а производство по данному административному делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в виду отсутствия в моих действиях состава административного правонарушения по небрежному хранению.


Приложения:


«____»__________2015г.

VirPil
31-3-2015 11:47 VirPil
по логике СП - негоже раздаривать оружие при последующих транспортировках
цитата:
...По транспортировке же оружия мною были выполнены все требования, предусмотренные действующим законодательством...

однако, был утерян визуальный контакт (надзор), что и повлекло утерю (кражу) оружия.
я понимаю, что и замки багажника можно вскрыть, но проще разбить окно и вытащить первую попавшую сумку.
как было сказано в одной из тем: да хоть в туалет вышел - оружие на плечо

даже если и учтено, решение судьи может подтвердить - от полугода до года на осмысление содеянного.
основной фактор влияния - цена вопроса

кстати, не приведены примеры судебной практики

edit log

neshch
31-3-2015 11:56 neshch
цитата:
Originally posted by g_krest:

остановился возле магазина взять с собой продукты, автомашина была закрыта и поставлена на сигнализацию. Зайдя в магазин, прошло буквально несколько секунд, как сработала на брелке сигнализация.


при таких обстоятельствах шансов практически нет
Gluc
31-3-2015 12:09 Gluc
цитата:
при таких обстоятельствах шансов практически нет

Да ну! Вам в суде сказали?
g_krest
31-3-2015 12:26 g_krest
VirPil
Подскажите, где сказано о "визуальном контакте" при транспортировки?

VirPil
31-3-2015 12:32 VirPil
цитата:

...
Подскажите, где сказано о "визуальном контакте" при транспортировки?


а это обязательное условие? или в НПА надо каждое действие расписывать как для умственно неполноценных?

если для вас не имеет значения, что не сказано о визуальном контакте либо надзоре - озвучьте иную причину утери (кражи) оружия. или вы пресекали кражу и преследовали вора?
но из:

цитата:
...Зайдя в магазин, прошло буквально несколько секунд, как сработала на брелке сигнализация. Выбежав из магазина к машине я обнаружил, что стекло в автомобиле разбито...

следует вывод, что при транспортировке момента кражи вы не лицезрели, как и самого вора, а следовательно и не могли препятствовать плавному безвозмездному переходу вашего имущества, за которое вы несёте определённую ответственность, в чужие руки

edit log

hanter741
31-3-2015 13:01 hanter741
цитата:
Originally posted by VirPil:

момента кражи вы не лицезрели, как и самого вора


вот сколько Вас читаю, все время поражаюсь вывернутости логики.
чем по Вашему тогда будет отличаться кража из квартиры из запертого железного ящика в отсутствие владельца?
лицезрения нет, надзора нет - пожалуйте админ.
VirPil
31-3-2015 13:14 VirPil
цитата:
Изначально написано hanter741:

... чем по Вашему тогда будет отличаться кража из квартиры из запертого железного ящика в отсутствие владельца?...

тем, что украдут сразу всё оружие.
но не за несколько секунд
а ваша задача, опять же в ваших интересах - обеспечить надёжность и создать препятствия для воров.
чем больше препятствий создано, том больше шансов сохранить оружие

цитата:


вот сколько Вас читаю, все время поражаюсь вывернутости логики...

...Подскажите, где сказано о "визуальном контакте" при транспортировки?


извините, не знал, что при транспортировке необязательно зрить за своими вещами. впредь буду поступать по вашим рекомендациям: деньги в кошелёк, кошелёк в сумку, сумку на плечо, а там смотреть за ней нет надобности - визуальный контакт (надзор, наблюдение и тому подобное) нигде не регламентирован.

собственно вопрос: вы при транспортировке оружие сохранили?
зная ответ, продолжу: то есть вы хранение нарушили?

не дожидаясь ответа, продолжу, раз вы считаете, что при транспортировке за оружием зрить не надобно, то СП счел надобным воздержать вас от транспортировки оставшегося у вас оружия для сохранности оного

edit log

hanter741
31-3-2015 13:21 hanter741
цитата:
Originally posted by VirPil:

но не за несколько секунд


а какая разница?
искренне недоумеваю

цитата:
Originally posted by VirPil:

собственно вопрос: вы при транспортировке оружие сохранили?


секундочку, я вам первый вопрос задал, повторно:
-оружие в ящике, в квартире. вы на работе. квартиру обнесли, оружие тоже сперли. вы при хранении оружие сохранили?
зная ответ продолжу - нарушили хранение.
как вас наказать, статью сами выберете? "а на повешение мыло с веревкой свои брать или там дадут?"

edit log

VirPil
31-3-2015 13:28 VirPil
цитата:
Изначально написано hanter741:

секундочку, я вам первый вопрос задал, повторно:
-оружие в ящике, в квартире. вы на работе. квартиру обнесли, оружие тоже сперли. вы при хранении оружие [b]сохранили?

[/B]

вопрос был другой, цитировать не буду, как и повторяться в ответе, см.#8

а теперь ответ на сей вопрос - конечно не сохранил

цитата:


...как вас наказать, статью сами выберете? "а мыло с веревкой свои брать или там дадут?"

см. #2 - "цена вопроса"

VirPil
31-3-2015 13:30 VirPil
цитата:
Изначально написано hanter741:

...искренне недоумеваю...

искренне желаю вам доуметь
hanter741
31-3-2015 13:58 hanter741

цитата:
Originally posted by VirPil:

см. #2 - "цена вопроса"


т.е. вы утверждаете, что и в этом случае, в случае кражи из квартиры (давайте не будем про время потраченное вором на доступ к оружию, пустое это - есть факт, его украли из места жительства/хранения) - владельцу на совершенно законных (опять же по вашим законам) необходимо влепить админ и изъять оставшееся (а вдруг он в 2,3х квартирах свои стволы хранил? или с 2мя был на охоте, остальное дома - вариантов много).

цитата:
Originally posted by VirPil:

искренне желаю вам доуметь


только, пожалуйста, давайте без этих многозначительно/ничегонезначащих недосказанностей с претензией на некое тайное знание, недоступное простым смертным. проще надо быть
VirPil
31-3-2015 14:10 VirPil
цитата:
Изначально написано hanter741:


т.е. вы утверждаете...

что надобно в своих же интересах сохранять оружие.
и в чем проблема накупив несколько единиц, не обеЗпечить надёжное хранение? , извините, НПА не регламентировано? и что?
если человек имеет возможность приобрести несколько единиц, то имеет возможность и их надёжного сохранения. в ином случае - наплевательское отношение.
опять же для СП нелегальное оружие на руках у криминальных элементов.
или по вашей логике - наладить снабжение оружием для криминала?

не уместна фраза - "опять же по вашим законам", ибо мы пока живём в неПРАВОВОЙ СТРАНЕ по ПОНЯТИЯМ. или у вас проблемы соблюдать законы?

mnkuzn
31-3-2015 14:15 mnkuzn
Обсуждали 100500 раз. Ответственности за утрату - в ЛЮБОЙ форме - оружия НЕ существует.
VirPil
31-3-2015 14:19 VirPil
...в таком случае надо сохраняться F4...
hanter741
31-3-2015 14:20 hanter741
цитата:
Originally posted by VirPil:

то имеет возможность и их надёжного сохранения. в ином случае - наплевательское отношение.


это все уже ваши домыслы, так же впрочем как и у большинства ваших единомышленников в полиции.
законодатель перечислил необходимые, по его мнению, меры по обеспечению сохранности и недопущению посторонних

цитата:
Originally posted by VirPil:

мы пока живём в неПРАВОВОЙ СТРАНЕ по ПОНЯТИЯМ.


просил же, попроще. опять не понял выверта вашей логики. особенно в связи со следующим вопросом.
цитата:
Originally posted by VirPil:

или у вас проблемы соблюдать законы


у меня нет. а у вас, а у ваших единомышленников из мвд? судя по большинству ваших ответов и попытке домыслить закон своими понятиями - очень сильные.
не надо вам в духовные отцы. ни к чему это...
VirPil
31-3-2015 14:29 VirPil
цитата:
Изначально написано hanter741:

...не надо вам в духовные отцы. ни к чему это...

я и не собираюсь, у меня специфика - религиоведение

цитата:
...судя по большинству ваших ответов...

я уже приводил пример, когда в сшп судили юношу 17-18 лет, убившего своих родителей, дабы вступить в наследство на дом и бизнес. так вот на суде он попросил: - "проявить снисхождение, так как являюсь круглым сиротой"
вы желаете такого-же недообщества?

а если у вас нет проблем соблюдать законы, то о чём мы тогда спорим? кто правильнее соблюдает?

edit log

hanter741
31-3-2015 14:38 hanter741
цитата:
Originally posted by VirPil:

вы желаете такого-же недообщества?


опять вы за свою демагогию, из разряда: "сегодня носит адидас,а завтра родину продаст" - вот очень вы напоминаете мне персонажей тех лет.

вы на вопрос то будьте добры, ответьте? в чем вина человека у которого украли его вещь? а в чем вина девушки, которую изнасиловали? а бабушки у которой нарк авоську с пенсией вырвал?
все это явления одного порядка - только полицаям (не полицейским), этого видимо никогда не понять. "вот убьют, тогда приходите..."

VirPil
31-3-2015 14:45 VirPil
вот тут я с вами не согласен по искажению моих слов - у меня нет принципа "вот убьют, тогда приходите...". это ваши наговоры.
виноват конечно же вор/насильник/убийца.
но пока есть такие, кто заявляет - "моя хата скраю", "лишь бы не меня", "я вообще ни при делах, мимо проходил" - то негласно такой и становится соучастником преступника.
sixforest
31-3-2015 14:52 sixforest
цитата:
Обсуждали 100500 раз. Ответственности за утрату - в ЛЮБОЙ форме - оружия НЕ существует

За утрату нет, за неправильное хранение есть. За неправильное транспортирование тоже есть.
Тут к транспортированию претензий быть не может.
Нов вот в указанной ТС ситуации:
цитата:
остановился возле магазина взять с собой продукты, автомашина была закрыта и поставлена на сигнализацию. Зайдя в магазин, прошло буквально несколько секунд

СП сочли это хранением, поддержит ли их суд покажет время.
Является ли оставления оружия в машине, что-бы сбегать в туалет, магазин и т.д. транспортировкой или хранением вопрос конечно спорный, свое мнение я как-то излагал в подобной теме, что да является хранением.
VirPil
31-3-2015 15:06 VirPil
цитата:
Изначально написано hanter741:

...в чем вина человека у которого украли его вещь?

в данном случае, если вы поддерживаете ТС:

цитата:


...Подскажите, где сказано о "визуальном контакте" при транспортировки?

, то что вам мешает согласиться с (см. #8):
цитата:
извините, не знал, что при транспортировке необязательно зрить за своими вещами. впредь буду поступать по вашим рекомендациям: деньги в кошелёк, кошелёк в сумку, сумку на плечо, а там смотреть за ней нет надобности - визуальный контакт (надзор, наблюдение и тому подобное) нигде не регламентирован.

не вижу разницы
g_krest
31-3-2015 15:12 g_krest
Sixforest
По чему вы считаете это хранением. Места где оружие хранится перечислены в законе, перечень таких мест исчерпывающий.
sixforest
31-3-2015 15:50 sixforest
цитата:
Места где оружие хранится перечислены в законе,

В ПП 814 перечислены места где гражданам разрешено хранить оружие, а не все варианты мест.
цитата:
По чему вы считаете это хранением.

Транспортируют у нас оружие именно владельцы, а не автомобили, параходы, поезда и т.д. т.е. транспортирование это процесс перемещения оружия в пространстве владельцем (что при этом транспортирует самого владельца не важно), остановки естественно могут быть.
В вашей же ситуации, чем это являлось транспортировкой или уже хранением это вопрос оценочный на основании внутреннего убеждения.
По моему ИМХО при транспортировании должна присутствовать пара - оружие/владелец.
g_krest
31-3-2015 16:43 g_krest
Кто нибудь сталкивался с определением термина "хранение оружия"?
neshch
31-3-2015 17:02 neshch
цитата:
Originally posted by Gluc:

Да ну! Вам в суде сказали?


Человек транспортировал оружие, потом ушел в магазин, оставив при этом оружие в салоне авто на всеобщее обозрение. То что его якобы не видно - его домыслы ни чем не подтвержденные. А факт кражи как раз и подтверждает: украли потаму что увилели. При этом, ТС сам везде написал, что оставил оружие без присмотра т.е. контроля в не отведенном для хранения месте.

цитата:
Originally posted by g_krest:

Начальник полиции УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве полковник полиции. в ходе рассмотрения материалов дела, вопреки вышеназванным положениям КоАП РФ поверхностно не всесторонне, не полно, и не объективно выяснил фактические обстоятельства дела, нарушил принцип презумпции моей невиновности - ст.1.5. КоАП РФ


Зачем вы бездоказательно обвиняете полковника?
цитата:
Originally posted by g_krest:

Далее, без каких-либо оснований, а именно без проведения осмотра места хранения оружия и патронов к нему, старшим инспектором МОЛРР УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве . был составлен протокол изъятия огнестрельного оружия, боевых припасов и специальных средств от 26.02.2015, на основании которого остальное принадлежащее мне оружие было изъято и помещено на временное хранение в ОМВД России по району Хамовники г. Москвы.


А какие вам нужны основания, если об этом сказано в постановлении?

Единственное, к чему можно прицепиться - это если полиция не уполномочена лишать права по этой статье а только выписать штраф. По аналогии с лишением вод.удостоверения, когда статья предусматривает штраф или лишение, то ДЛ может только вынести штраф, а если захочет лишить, обязан направить дело в суд. Но не факт что по 20.8 такое предусмотрено, надо смотреть...

sixforest
31-3-2015 17:21 sixforest
цитата:
Единственное, к чему можно прицепиться - это если полиция не уполномочена лишать права по этой статье а только выписать штраф. По аналогии с лишением вод.удостоверения, когда статья предусматривает штраф или лишение, то ДЛ может только вынести штраф, а если захочет лишить, обязан направить дело в суд. Но не факт что по 20.8 такое предусмотрено, надо смотреть...

К стати да мы тут пропустили это момент, доп. наказание по 20.8 КоАП в виде лишения спец права устанавливает только суд.
Еще раз перечитал заглавный пост.
ТС получается СП на лишение по 20.8 ч. 4 в суд не подавали т.е. только штраф выписали?
VirPil
31-3-2015 17:26 VirPil
цитата:
Изначально написано neshch:

...факт кражи как раз и подтверждает: украли потаму что увилели....

даже необязательно, просто бьётся окно и вытаскивается любая сумка. а в данном случае били окно наверняка.

цитата:


...Но не факт что по 20.8 такое предусмотрено....

4. Нарушение правил хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему гражданами, за исключением случая, предусмотренного частью 4.1 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до двух тысяч рублей либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от шести месяцев до одного года.

ФЗ 150 ст. 26
В случаях выявления нарушения гражданином установленных настоящим Федеральным законом и соответствующими нормативными правовыми актами Российской Федерации правил хранения, ношения, уничтожения, изготовления, продажи, передачи, перевозки, транспортирования или использования оружия и патронов к нему, а также пересылки гражданином оружия выданные ему лицензия на приобретение оружия и (или) разрешение на хранение или хранение и ношение оружия временно изымаются органом внутренних дел до принятия окончательного решения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

ФЗ 3 ст.12
37) изымать у граждан и должностных лиц документы, имеющие признаки подделки, а также вещи, изъятые из гражданского оборота или ограниченно оборотоспособные, находящиеся у них без специального разрешения, с составлением протокола и вручением его копии указанным гражданам и должностным лицам;
ст. 13
22) ...изымать в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, оружие, боеприпасы, патроны к оружию, основные части к ним и специальные средства;

цитата:
Изначально написано sixforest:

...ТС получается СП на лишение по 20.8 ч. 4 в суд не подавали т.е. только штраф выписали?

тоже обращаю внимание - а судебное решение на лишение есть?
иначе это временное изъятие и ТС имеет право обжаловать, что СП не довели до суда 20.8 ч. 4 - либо штраф, либо лишение

edit log

F@ll$chirm_1977
31-3-2015 17:37 F@ll$chirm_1977
С одной стороны ТС чисто по-человечески жаль, ибо весьма странно выглядит и вызывает много ненужного интереса человек с ружьём под мышкой, входящий в офис, в магазин или в садик за ребёнком, с другой- аллах растыкам не помощник,- если этот карамультук попадёт не в те руки, то проблемы ТС только начинаются... А потом всякие Милоновы, Яровые и им подобные уё%*ща-хоплофобы подымают визг и бздёж в Думе, после чего начинают прессовать остальных законопослушных владельцев оружия!
sixforest
31-3-2015 17:45 sixforest
цитата:
СП не довели до суда 20.8 ч. 4

Причем здесь довели или нет. Они могли и не выносить лишения.
Т.Е. при применении 20.8 ч 4. есть 2-а варианта:
1. выносится штраф СП и все никого лишения.
2. выносится решение о лишении спец. права и отправляется в суд.
Если сейчас вынесено решение только по штрафу то оружие ТС должны вернуть.
По моему мнению они вообще не могли его изымать если не собирались проводить лишение по 20.8 ч 4, т.к. в событиях АПН оно (оружие т.с. которое дома) не участвовало.
Если конечно это не было 2-м антиоружейным админом.
VirPil
31-3-2015 17:51 VirPil
цитата:
Изначально написано sixforest:

Причем здесь довели или нет...

я поправил - либо штраф, либо лишение.
и так далее

хорошим подспорьем был бы скан протокола 20.8 ч.4 и протокола изъятия оружия, на каком основании происходит изъятие

edit log

dEretik
31-3-2015 18:18 dEretik
цитата:
даже необязательно, просто бьётся окно и вытаскивается любая сумка. в данном случае били окно наверняка.

На светофоре разбивают стекло и тырят оружие... Т.е. происходит тоже самое, но не тайно, а явно. Или при въезде во двор (частный) владелец вышел из автомобиля, чтобы открыть ворота. Стекло бъют и тырят. На охоте, охотник спит в автомобиле или палатке. Форточку вскрывают и тырят... Ну и плавно: ящик в квартире вскрывают и тырят.
Автомобиль заперт. И кому понравится гражданин с оружием в магазине? Для чего оно там?
Если охотник виноват в краже, то почему полиция не виновата? Охотник обязан предотвращать доступ посторонних лиц, а полиция обязана предотвращать преступления. Надо нагреть за халатное несение службы патрульных.
Автомобиль, пока гражданин, скажем, купается в речке, или какает в туалете, место хранения. По другому - никак. Тут смешивается транспортирование и хранение. Гражданин может жить в автомобиле или палатке, или землянке (охота, поход, работа)... или... Пребывать временно. Но автомобиль - частная собственность. Запертый автомобиль - меры для исключения доступа. Они не могут гарантировать недоступность. Как не может ящик в месте жительства гарантировать. Но будет разница: упрут ствол из запертого ящика, или пока хозяин отвлёкся, продавец пылесосов прихватит ствол из отпертого ящика. Автомобиль заперт и это вполне достаточная мера обеспечения сохранности, при неимении другого места хранения. Взять оружие можно только в результате преступления. Не в результате законного доступа совершить преступление, а получить доступ только совершив преступление.
В данной ситуации полиция делает тоже самое что и преступники: по мере сил гадит гражданину.
AU-Ratnikov
31-3-2015 18:19 AU-Ratnikov
цитата:
Originally posted by sixforest:

Транспортируют у нас оружие именно владельцы, а не автомобили, параходы, поезда и т.д. т.е. транспортирование это процесс перемещения оружия в пространстве владельцем (что при этом транспортирует самого владельца не важно), остановки естественно могут быть.
В вашей же ситуации, чем это являлось транспортировкой или уже хранением это вопрос оценочный на основании внутреннего убеждения.
По моему ИМХО при транспортировании должна присутствовать пара - оружие/владелец.

Владелец прервал процесс транспортирования и автоматически наступил процесс хранения. Просто все.

g_krest
31-3-2015 18:20 g_krest
Решение о лишении права принял начальник ОВД, в суд они дело не направляли. Штрафа не было. Это первая административка.
AU-Ratnikov
31-3-2015 18:22 AU-Ratnikov
цитата:
Originally posted by dEretik:

На светофоре разбивают стекло и тырят оружие... Т.е. происходит тоже самое, но не тайно, а явно.

Это будет грабеж при отсутствии вины владельца оружия.

Опять Вы чушь несете.

VirPil
31-3-2015 18:25 VirPil
цитата:
Изначально написано g_krest:
Решение о лишении права принял начальник ОВД, в суд они дело не направляли. Штрафа не было. Это первая административка.

см #27

AU-Ratnikov
31-3-2015 18:28 AU-Ratnikov
цитата:
Originally posted by dEretik:

Гражданин может жить в автомобиле ...

Остановка автомобиля у магазина для целей что то там купить не делает автомобиль "местом временного пребывания".

dEretik
31-3-2015 18:32 dEretik
цитата:
Это будет грабеж при отсутствии вины владельца оружия.

Я бы мог написать что это грабёж, зная, что Вы будете комментировать. Чтобы исключить ненужное тупление. Но не учёл этого. Смысл в вине и её объяснении. Полиция сказала бы что оружие было не в багажнике, а на виду. При желании наказать - будут нести любую чушь. Гражданин предпринял меры по обеспечению сохранности: автомобиль заперт. Если бы владелец спал, а автомобиль бы вскрыли - это тоже хранение. А кража - всё рано есть. От этого не спастись. Можно спать в гостиничном номере - украдут из-под кровати. Если в гостинице - это вина владельца? Если в автомобиле - это вина владельца? Спят и там и там. Где вина?
dEretik
31-3-2015 18:35 dEretik
цитата:
Изначально написано AU-Ratnikov:

Остановка автомобиля у магазина для целей что то там купить не делает автомобиль "местом временного пребывания".

Вы трезвы. Именно поэтому сразу запутали то, к чему я подводил плавно. Хотел последовательно показать главную опору обвинения - хранение. Но плавность - ставит много вопросов. Потому сразу прыгнули к "пребыванию".

AU-Ratnikov
31-3-2015 18:37 AU-Ratnikov
цитата:
Originally posted by dEretik:
Полиция сказала бы что оружие было не в багажнике, а на виду.

Безразлично это.

цитата:
Originally posted by dEretik:
Гражданин предпринял меры по обеспечению сохранности: автомобиль заперт.

Не имеет значения. Гражданин был изначально не вправе оставлять оружие в автомобиле уходя в магазин.
Потому запер он автомобиль или нет - в общем то - безразлично.

AU-Ratnikov
31-3-2015 18:42 AU-Ratnikov
цитата:
Originally posted by dEretik:
Вы трезвы.

Уже не первый год.

цитата:
Originally posted by dEretik:
Именно поэтому сразу запутали то, к чему я подводил плавно. Хотел последовательно показать главную опору обвинения - хранение. Но плавность - ставит много вопросов. Потому сразу прыгнули к "пребыванию".


Пресек запутывание имхо.
Не надо в правовых вопросах "плавно подводить", вот в политике - там другое дело.

PS: есть конечно и в праве варианты запутывания всех в дебрях ...


Guns.ru Talks
Законодательство об оружии
лишения права по ч.4 ст. 20.8 в результате хищения оружия ( 1 )