Guns.ru Talks
Законодательство об оружии
Пламегаситель подлежит лицензированию?

тема закрыта

вход | зарегистрироваться | поиск | реклама | картинки | календарь | поиск оружия, магазинов | фотоконкурсы | Аукцион
Автор
Тема: Пламегаситель подлежит лицензированию?
Jofrey
15-8-2014 18:17 Jofrey
Уважаемый коллеги, прошу помочь с пониманием ситуации. Имеется вот такое письмо от МВД в котором пламегаситель предлагается считать стволом по ГОСТ 28653-90 от 01.07.91 так как он описан в разделе 'Стволы стрелкового оружия и их элементы' за номером 248.

Есть ли у кого-нибудь опыт в этих вопросах?

Получается что ГОСТ расширяет понятие основных частей оружия ФЗ 150
'Об оружии' - 'основные части огнестрельного оружия - ствол, затвор, барабан, рамка, ствольная коробка'?

Эти изделия находятся в свободной продаже например тут http://www.dmazay.ru/index.php?productID=6154 . Получается что продажа и производство требуют лицензирования? Какого?

edit log

Jetready
15-8-2014 19:07 Jetready
А ствольная коробка продолжается на приклад, приклад на плечо...Черт, у меня нелицензированное плечо и приклад.

А как тогда чоки продают, причем свободно, если это часть оружия ?

Следующий СТРЕЛОК
ТС вероятно чего-то недоговаривает Смотрите сами 1-й абзац письма:
1. Организация (а не частник);
2. Разрабатываемого Организацией пламегасителя (для чего - поймем далее);
3. Импорт совместимого в т.ч с боевым....

Я так понимаю, некая организация хочет выйти на тендеры по госзакупкам (раз решилась на совместимое с боевым), а там очень строгие правила к предлагаемой продукции. А Маликов в лице МВД культурно намекнул, что для подобных разработок с выходом на государственный уровень требуется некая процедура по контролю за разработкой, испытаниями и т.д.
проще говоря - кустарный дТК из стали марки "мягчеговна" на боевом оружии не приветствуется. Ну и плюс - для импорта товаров ITAR требуется получение доков не только у нас, но и в стране-экспортере.

Jofrey
16-8-2014 00:11 Jofrey
цитата:
А Маликов в лице МВД культурно намекнул, что для подобных разработок с выходом на государственный уровень требуется некая процедура по контролю за разработкой, испытаниями и т.д.
проще говоря - кустарный дТК из стали марки "мягчеговна" на боевом оружии не приветствуется. Ну и плюс - для импорта товаров ITAR требуется получение доков не только у нас, но и в стране-экспортере.[/B]


О том, что разработки совместимы также с боевым оружием, вывод был сделан со стороны МВД, о запчастях для боевого оружия и госзакупках в запросе речи не шло.


Вопрос в том, что, получается, МВД за счет ГОСТа и Толкового словаря расширяет закрытый перечень основных частей оружия по федеральному закону?

ГОСТ получается главнее федерального закона?

Следующий СТРЕЛОК
цитата:
Изначально написано Jofrey:

О том, что разработки совместимы также с боевым оружием, вывод был сделан со стороны МВД, о запчастях для боевого оружия и госзакупках в запросе речи не шло.

УГУ читаем первый абзац, где говорится о сути обращения.

dEretik
16-8-2014 08:38 dEretik
МВД бредит. Ствол - это труба. Другие элементы - это устройства или неотделимые элементы, типа участков ствола. То, что не ствол - то не основная часть, несмотря на то, что цепляется к стволу. Как ГОСТ должен был разделить эти изделия? Дульник ведь не к прикладу лепится.
Jofrey
16-8-2014 22:29 Jofrey
цитата:
Изначально написано dEretik:
МВД бредит. Ствол - это труба. Другие элементы - это устройства или неотделимые элементы, типа участков ствола. То, что не ствол - то не основная часть, несмотря на то, что цепляется к стволу. Как ГОСТ должен был разделить эти изделия? Дульник ведь не к прикладу лепится.

Что предлагаете делать?

sixforest
16-8-2014 22:48 sixforest
цитата:
Что предлагаете делать?

Выпускать свой ДТК на рынок и не переписываться с МВД
belkin1550
16-8-2014 23:54 belkin1550
цитата:
Originally posted by Jofrey:

Имеется вот такое письмо от МВД в котором пламегаситель предлагается считать стволом по ГОСТ 28653-90 от 01.07.91 так как он описан в разделе 'Стволы стрелкового оружия и их элементы' за номером 248.


в упор не увидел этого
hanter741
17-8-2014 22:32 hanter741
очень плохое письмо, с мутной логикой. согласно которой весь опен а ipsc попадает под статью за манипуляции с основными частями оружия. хрень какая то. приплели словари и вывели, что дтк = основная часть оружия. хотя тот же гост на который они ссылаются относит дтк к части оружия а не ствола.
ТС а не затруднит ли Вас выложить скан полностью, но замазав личные данные?

edit log

belkin1550
17-8-2014 23:10 belkin1550
интересно вообще,что они за вопрос задали !
dEretik
17-8-2014 23:36 dEretik
цитата:
очень плохое письмо, с мутной логикой.

Это не логика, а развод. В силу статьи 9.1 ФЗ об оружии производство патронов подлежит лицензированию в соответствии с законодательством РФ. Изготовление прокладок к патрону - должно быть лицензировано, так это - деталь патрона (ГОСТ п .478), а поскольку эта деталь входит в понятие составных элементов патрона - любой охотник, вырезающий картонные кружочки - нарушает принцип лицензирования...
Это логика? Это бредятина, аналогичная изложению МВД.
PILOT_SVM
17-8-2014 23:45 PILOT_SVM
цитата:
Изначально написано Следующий СТРЕЛОК:
1. Я так понимаю, некая организация хочет выйти на тендеры по госзакупкам (раз решилась на совместимое с боевым), а там очень строгие правила к предлагаемой продукции.

2. А Маликов в лице МВД культурно намекнул, что для подобных разработок с выходом на государственный уровень требуется некая процедура по контролю за разработкой, испытаниями и т.д.
проще говоря - кустарный дТК из стали марки "мягчеговна" на боевом оружии не приветствуется.

3. Ну и плюс - для импорта товаров ITAR требуется получение доков не только у нас, но и в стране-экспортере.

А я вижу, что Вы желая быть скрупулёзным залезаете в дебри крючкотворства и софизма.

1. Даже если и так, то почему это должно менять формулировки закона?

2. А.Маликов совершенно бескультурно направил людей по тяжелейшей и очень долгой дороге лицензирования своей деятельности, хотя она никоим образом не относится к производству оружия или основных частей.

3. И пусть требует. Надо будет - проработают эту тему с экспортёром.
К вопросу производства ДТК это не имеет отношения.

Mich1
18-8-2014 12:46 Mich1
В своё время пытались наладить производство пластиковых пыжей на своём заводике. Требования выставили, как к заводу по производству патронов\снарядов, так как " пыж является частью патрона" , со всеми вытекающими. На словах объяснили про оружейный и околоружейный рынок...
belkin1550
18-8-2014 13:41 belkin1550
цитата:
Изначально написано Mich1:
В своё время пытались наладить производство пластиковых пыжей на своём заводике. Требования выставили, как к заводу по производству патронов\снарядов, так как " пыж является частью патрона" , со всеми вытекающими. На словах объяснили про оружейный и околоружейный рынок...

надо было назвать их колпачками или колбочками какими нибудь

Следующий СТРЕЛОК
цитата:
Изначально написано PILOT_SVM:
А я вижу, что Вы желая быть скрупулёзным залезаете в дебри крючкотворства и софизма.

При работе с гос.органами по другому нельзя. Опыт участия в тендерах по линии "госзакупок" и иже с ними имеется - отсюда и предположение и вывод. Вы попробуйте предложить чиновникам в рамках таких мероприятий хоть чтото без соответствующего сертификата. Отсюда же кстати и надписи на многих товарах повседневного пользования "не подлежит обязательной сертификации".
Без юмора.

цитата:
Изначально написано PILOT_SVM:

1. Даже если и так, то почему это должно менять формулировки закона?
2. А.Маликов совершенно бескультурно направил людей по тяжелейшей и очень долгой дороге лицензирования своей деятельности, хотя она никоим образом не относится к производству оружия или основных частей.
3. И пусть требует. Надо будет - проработают эту тему с экспортёром.
К вопросу производства ДТК это не имеет отношения.

1 и 2 и 3 - Вы всерьез думаете, что это он сам написал и это его инициатива ? врядли, весьма врядли. Вы ведь, как впрочем и я, не видели всех исходных документов, на которые и пришел такой ответ. Ну сами подумайте - вот обьявлен такой тендер, выставляют на него дульные устройсва. Участвуют, скажем, Ижмех, Ковров, Молот.... и ООО"лютик". И стоимость изделия у "лютика" - 10% от стоимости конкурентов, потому как ни испытаний толком не делали, ни ресурс не проверяли, ни в полях не обкатывали, ни в лаборатории металл на прочность/вязкость/твердость смотрели. И что ??? предлагаете поверить наслово "лютику". А как налогопастельщик за это рублем проголосовать готовы?

Одно дело, когда сам владелец оружия покупает чтото на свой страх и риск, и совсем другое, когда это чтото приобретается централизовано, тем более, как возможная навеска к боевому оружию.

edit log

PILOT_SVM
18-8-2014 15:56 PILOT_SVM
цитата:
Originally posted by Следующий СТРЕЛОК:
Ну сами подумайте - вот обьявлен такой тендер, выставляют на него дульные устройсва. Участвуют, скажем, Ижмех, Ковров, Молот.... и ООО"лютик". И стоимость изделия у "лютика" - 10% от стоимости конкурентов, потому как ни испытаний толком не делали, ни ресурс не проверяли, ни в полях не обкатывали, ни в лаборатории металл на прочность/вязкость/твердость смотрели.

Ага, и Вы уверяете, что любое изделие будет принято просто так - без испытаний?
Следующий СТРЕЛОК
цитата:
Изначально написано PILOT_SVM:

Ага, и Вы уверяете, что любое изделие будет принято просто так - без испытаний?

если изделия сертифицированы - да. Определяющим фактором служит только стоимость одного изделия и срок поставки заказчику.
Не путайте с конкурсами на принятие чего либо на вооружение - там да, испытания всесторонние, независимая экспертиза и т.д. Для тендеров же таких требований нет.

PILOT_SVM
18-8-2014 16:54 PILOT_SVM
цитата:
Изначально написано Следующий СТРЕЛОК:
если изделия сертифицированы - да. Определяющим фактором служит только стоимость одного изделия и срок поставки заказчику.
Не путайте с конкурсами на принятие чего либо на вооружение - там да, испытания всесторонние, независимая экспертиза и т.д. Для тендеров же таких требований нет.

А чтобы сертифицировать дрянное изделие и припереться в армию - это Вы думаете реально.

Давайте рассуждать логически:
1. Если я захочу сделать мушку для АК - это делать можно?
2. А то по логике - крепится к стволу, значит его часть.

3. А если я захочу сделать крышку ствольной коробки.
Крепится к ОЧ, значит ОЧ? Так получается?

А по-моему - то, что написано в ответе А.Маликова - просто стёб, под видом официального ответа. Уж слишком бредовый текст.

Следующий СТРЕЛОК
цитата:
Изначально написано PILOT_SVM:

А чтобы сертифицировать дрянное изделие и припереться в армию - это Вы думаете реально.

Давайте рассуждать логически:
1. Если я захочу сделать мушку для АК - это делать можно?
2. А то по логике - крепится к стволу, значит его часть.

3. А если я захочу сделать крышку ствольной коробки.
Крепится к ОЧ, значит ОЧ? Так получается?

А по-моему - то, что написано в ответе А.Маликова - просто стёб, под видом официального ответа. Уж слишком бредовый текст.

повторяю в Последний раз.
Если вы хотите сделать мушку для АК - флаг в руки, никто не мешает. Если хотите выкинуть ее на коммерческий рынок - тоже проблемы маловероятны.
но ЕСЛИ ВЫ ЗАХОТИТЕ ЕЕ ПРОДАТЬ ОПТОМ В МИНОБОРОНЫ - ТО ВОТ ТУТ ВАМ покажут большую фигу и предложат ее сертифицировать.

Письмо содержет следующую фразу "о порядке введения в оборот (какой оборот - гражданский или военный, заметте, не указано) на территории РФ дульных тормозов-компенсаторов и ИНЫХ ЧАСТЕЙ (каких - не уточняется, видимо это было в исходных документах)оружия, в т.ч. СОВМЕСТИМОГО С БОЕВЫМ (и где тут про гражданское оружие??? и гражданский же оборот?)". Вы перед тем как негодовать о "тупости" МВД запросите у ТС все документы полностью, возможно станет понятнее, что ребята либо очень хитрые, либо решили силами форума сэкономить на юристе.

PILOT_SVM
18-8-2014 19:50 PILOT_SVM
цитата:
возможно станет понятнее, что ребята либо очень хитрые, либо решили силами форума сэкономить на юристе.

Бугага...
А получить консультацию и хотя бы направление действий, на Ганзе - это только платно?
Тогда идите и предлагайте свои услуги юрисконсульта в соотв. ветке.

Только не забудьте представить лицензию на юридическую деятельность.

dEretik
18-8-2014 20:01 dEretik
Сертификат и лицензия - понятия разные. Лицензия - это разрешение. А сертификат - это бумажка соответствия определённым требованиям. Что в ТТХ закладывается заказом, то сертификат подтверждает. Ответ МВД тупой, или сильно хитрожопый..., с какой точки зрения рассматривать. И в этом ответе есть прямое передёргивание (брехня) - статья закона не требует лицензирования составных элементов основных частей оружия, а в бумажке написано, что требует. В затворе, к примеру, пружинки есть. Их тоже по разрешению вьют? Сертифицировать, т.е. подтвердить характеристики изделия требуемым - это заказчик может быть и может потребовать. А требовать лицензирования производство изделия, не являющегося основной частью - превышать требование закона. И ГОСТ не называет дульник основной частью. Это не ствол, МВД и тут врёт. Если следовать логике МВД, то коллекционер дульников - обязан брать лицензию. Это если не прямая тупость, то - напускная.
PILOT_SVM
18-8-2014 23:58 PILOT_SVM
цитата:
Изначально написано dEretik:
Сертификат и лицензия - понятия разные. Лицензия - это разрешение. А сертификат - это бумажка соответствия определённым требованиям. Что в ТТХ закладывается заказом, то сертификат подтверждает. Ответ МВД тупой, или сильно хитрожопый..., с какой точки зрения рассматривать. И в этом ответе есть прямое передёргивание (брехня) - статья закона не требует лицензирования составных элементов основных частей оружия, а в бумажке написано, что требует. В затворе, к примеру, пружинки есть. Их тоже по разрешению вьют? Сертифицировать, т.е. подтвердить характеристики изделия требуемым - это заказчик может быть и может потребовать. А требовать лицензирования производство изделия, не являющегося основной частью - превышать требование закона. И ГОСТ не называет дульник основной частью. Это не ствол, МВД и тут врёт. Если следовать логике МВД, то коллекционер дульников - обязан брать лицензию. Это если не прямая тупость, то - напускная.

Именно эту точку зрения я и разделяю.
Например - кроме основных частей в оружии есть много чего, что можно изготавливать - приклад, ДТК, планки, прицелы, ложи, пистолетные рукоятки.
И если всё это имеет нормальное качество, то почему бы это всё ни делать без лицензии "на оружие", а по лицензии на металлообработку, литьё пластика или деревообработку???

По-моему - приведённый ответ - показательный пример мозго...бли.

п.максим
19-8-2014 10:43 п.максим
цитата:
Originally posted by PILOT_SVM:

И если всё это имеет нормальное качество, то почему бы это всё ни делать без лицензии "на оружие", а по лицензии на металлообработку, литьё пластика или деревообработку???

сразу вспоминаются "каски Китайских сталеваров"

dEretik
19-8-2014 20:27 dEretik
цитата:
сразу вспоминаются "каски Китайских сталеваров"

Это не имеет отношения к лицензии. Это либо сертификация, либо - прямые испытания заказчиком. А лицензия, если немного переиначить, это - запрет. Запрет на изготовление, без лицензии. Аргументация, что это основная часть оружия, потому что элемент ствола - бредовая аргументация.
PILOT_SVM
19-8-2014 21:52 PILOT_SVM
цитата:
Изначально написано п.максим:
сразу вспоминаются "каски Китайских сталеваров"

Развейте мою дремучесть - поясните пжлста!

п.максим
20-8-2014 08:43 п.максим
цитата:
Originally posted by PILOT_SVM:

Развейте мою дремучесть - поясните пжлста!

http://top.rbc.ru/incidents/19/03/2013/849864.shtml

Следующий СТРЕЛОК
цитата:
Изначально написано dEretik:

Это не имеет отношения к лицензии. Это либо сертификация, либо - прямые испытания заказчиком. А лицензия, если немного переиначить, это - запрет. Запрет на изготовление, без лицензии. Аргументация, что это основная часть оружия, потому что элемент ствола - бредовая аргументация.

+1.

PILOT_SVM
21-8-2014 09:46 PILOT_SVM
цитата:
Изначально написано п.максим:
http://top.rbc.ru/incidents/19/03/2013/849864.shtml

Вот так и получается - какая-то карманная фирма ПОЛУЧИЛА ВСЕ ЛИЦЕНЗИИ, СЕРТИФИЦИРОВАЛА какой-то шлем, или получила сертификат от известной фирмы а потом подделав документы - поставила фуфло.

Т.е. НИ ЛИЦЕНЗИЯ , НИ СЕРТИФИКАТ, НЕ являются гарантией качества, да и вообще того, что будет поставлено то, что нужно - ЕСЛИ НЕТ ВХОДНОГО КОНТРОЛЯ.

А если прибавить к этому, что заказчик - поставщик - это одно лицо, то и вырисовывается простейшая коррупционная схема.

Если же люди начинают ДЕЛО САМОСТОЯТЕЛЬНО, НА СВОИ ДЕНЬГИ, то они и пытаются не тратить деньги на лицензии и "поклоны" всяким МВДшным чинам.

А МВДшные чины и намекают - "нас не обойдёшь, и без "борзых щенков" не проскочишь".

Так что - г. Маликов намекает совсем не на качество и закон...

Jofrey
25-8-2014 12:23 Jofrey
Коллеги, что вы думаете про:
1 определение МВД "Следовательно, пламегаситель и дульный тормоз-компенсатор являются основными частями огнестрельного оружия"?
2 являются или не являются?
PILOT_SVM
25-8-2014 13:19 PILOT_SVM
цитата:
Изначально написано Jofrey:
1 определение МВД "Следовательно, пламегаситель и дульный тормоз-компенсатор являются основными частями огнестрельного оружия"?
2 являются или не являются?

1. Чушь.
2. Нет.

PILOT_SVM
25-8-2014 22:28 PILOT_SVM
цитата:
Изначально написано Тибет:
В выложенном Вами скане этого утверждения нет.

да

Jofrey
26-8-2014 17:15 Jofrey

Нажмите, что бы увеличить картинку до 1184 X 100 154.8 Kb
Jofrey
26-8-2014 17:16 Jofrey
7 и 6 строчки снизу
Jofrey
26-8-2014 17:16 Jofrey

Нажмите, что бы увеличить картинку до 1184 X 100 154.8 Kb
PILOT_SVM
26-8-2014 18:43 PILOT_SVM
"Следовательно, пламегаситель и дульный тормоз-компенсатор являются составной частью ствола, то есть основной части огнестрельного оружия".

Т.е. "составной частью ... основной части...".


ЧастИ, а не частьЮ.

Быть составной частью, не значит быть ОЧ.

Так что - лицензированию не подлежит.

dEretik
26-8-2014 21:03 dEretik
цитата:
"Следовательно, пламегаситель и дульный тормоз-компенсатор являются составной частью ствола, то есть основной части огнестрельного оружия".

Каждый элемент (пламегаситель и дульный тормоз) является составной частью ствола. В этом нет ничего необычного. Данная формулировка - это простое расширение слова "элемент". Какой то "полудурок" в МВД добрался до толкового словаря и настолько удивился логичности толкования, что решил поделиться ею со всем миром... Вопрос не в том, что это составные элементы ствола... А в том, что логика утверждения что: - "лицензированию подлежит производство элементов основных частей оружия", в соответствии с требованиями закона - отсутствует. Закон ничего такого не требует, что утверждает Маликов. Другое дело, если речь идёт о производстве вооружения, этот вопрос регулируется отдельным положением http://base.garant.ru/70190312/#block_1000
И "вооружение" - это терминология иная, чем применяемая МВД и ФЗ об оружии, относительно дульного тормоза. Возможно, что попадает дульник под этот порядок, возможно нет, потому как "совместимое с боевым ручным" не означает выполнение конкретного заказа по производству вооружения... А "совместить" можно и масляный фильтр, это уже потребитель решает. Возможно есть схемы обхода (по типу строительных подрядчиков-субподрядчиков)... Только отвечать подобным образом, так как ответил Маликов, в натуре - бредить.

edit log

PILOT_SVM
26-8-2014 21:54 PILOT_SVM
цитата:
А в том, что логика утверждения что: - "лицензированию подлежит производство элементов основных частей оружия", в соответствии с требованиями закона - отсутствует. Закон ничего такого не требует,

Прикол в том, что и Маликов этого не утверждает.
Он говорит: "Следовательно, пламегаситель и дульный тормоз-компенсатор являются составной частью ствола, то есть основной части огнестрельного оружия".
Далее: "Лицензированию ЖЕ подлежат как все стадии производства оружия..., так и производство элементов основных частей огнестрельного оружия."

Т.е. в письме разграничивается "ДТК - составная часть" и "лицензированию ЖЕ подлежат...".
ДТК не назван ни ОЧ, ни элементов ОЧ.

Т.е. есть противопоставление.

belkin1550
16-10-2014 18:59 belkin1550
цитата:
Изначально написано Mich1:
В своё время пытались наладить производство пластиковых пыжей на своём заводике. Требования выставили, как к заводу по производству патронов\снарядов, так как " пыж является частью патрона" , со всеми вытекающими. На словах объяснили про оружейный и околоружейный рынок...

Федеральный закон от 13.12.1996 N 150-ФЗ
(ред. от 21.07.2014)
"Об оружии"

Статья 9.1. Лицензирование производства оружия и основных частей огнестрельного оружия, производства патронов к оружию и составных частей патронов, торговли оружием и основными частями огнестрельного оружия, торговли патронами к оружию, коллекционирования и экспонирования оружия, основных частей огнестрельного оружия и патронов к оружию

(введена Федеральным законом от 10.01.2003 N 15-ФЗ)

Производство оружия и основных частей огнестрельного оружия, производство патронов к оружию и составных частей патронов, торговля оружием и основными частями огнестрельного оружия, торговля патронами к оружию, коллекционирование и экспонирование оружия, основных частей огнестрельного оружия и патронов к оружию подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

AU-Ratnikov
17-10-2014 01:59 AU-Ratnikov
Просто все.

С учетом процитированного в #40 оборот компенсаторов и дульных тормозов - компенсаторов СВОБОДНЫЙ.

А что до ответа МВД, то какой вопрос такой и ответ. МВД ОБЯЗАНО отвечать на ЛЮБЫЕ вопросы, но не ИМЕЕТ ПРАВА разъяснять законодательство.
Спрашивать подобное у МВД изначально неправильно. А дать какую либо конкретику в ответе для МВД означает подставиться, потому они естественно вынуждены отвечать невразумительно.

Guns.ru Talks
Законодательство об оружии
Пламегаситель подлежит лицензированию?