Guns.ru Talks
Законодательство об оружии
Замена приклада и удаление места сварки на ВПО-136 ( 3 )

вход | зарегистрироваться | поиск | реклама | картинки | календарь | поиск оружия, магазинов | фотоконкурсы | Аукцион
Автор
Тема: Замена приклада и удаление места сварки на ВПО-136
Ymka
12-8-2014 10:31 Ymka
первое сообщение в теме:
Есть две темы по впо-136. Споры то разгораются, то затихают.
Есть однозначный ответ на вопрос можно ли самому сточить каплю сварки на винте и самостоятельно поменять приклад?
Является ли приклад основной частью оружия, если на заводе приварили винт, крепящий приклад к ствольной коробке?
Морзе
1-10-2014 22:14 Морзе
Обычная планка ставится сбоку...

а иногда её приваривают, в сертификате её нет.
Пост я с иронией писал, получается все действия это вмешательство.

Стрелка на фото ничего не значит, случайное фото с ганзы.

edit log

Lis-biker
1-10-2014 22:40 Lis-biker
Нажмите, что бы увеличить картинку до 1280 X 1444 2.2 Mb
Нажмите, что бы увеличить картинку до 1395 X 1614 842.3 Kb
Нажмите, что бы увеличить картинку до 1880 X 1676 175.0 Kb
Нажмите, что бы увеличить картинку до 1920 X 692 882.7 Kb
при сложенном прикладе, стоит блокиратор, не позволяющий вести стрельбу ( точнее снять с предохранителя при сложенном прикладе нельзя) есть возможность снять приклад, и поставить без видимых конструктивный изменений ( при отсутствии прикладе блокиратор не работает сохраняеться возможность стрельбы)
в корпус пламегасителя на заводе ставят штифт, который не даёт его откручивать. с прикладом всё просто и понятно, однозначно нарушение закона, а со штифтом? если он скажем так внезапно выпал, как бывает у многих на ганзе, нужно ли срочно тащить апарат в ремонт, для установки его на место, или же можно спокойно откручивать и ставить другие пламягасители, вот собственно в этом и вопрос насколько это законно, не является ли это "внесением конструктивных изменений" со всеми вытекающими... на чертеже, в паспорте карабина, штифта нет.
dEretik
1-10-2014 22:41 dEretik
цитата:
Т.е.,удалив сварку, я ИЗМЕНИЛ КОНСТРУКЦИЮ ВПО-136, УКАЗАННУЮ В СЕРТИФМКАТЕ и в результвте "ПОИМЕЛ" (ЗАИМЕЛ) конструкцию

цитата: которая позволяет сделать его (ОРУЖИЯ) длину менее 800 мм и при этом не теряется возможность производства выстрела


цитата:
Я устал именно это повторять.
Не понимают.
Или не хотят.

А я устал повторять, что не надо путать х.й с пальцем. Удалив сварку изменили конструкцию на такую, которая не позволяет сделать длину оружия менее 800 мм. От того что сварка крепит винт, или не крепит, конструкция не позволяет сделать оружие менее 800 мм. Точно так же как и любое охотничье ружьё, с не заваренным винтом, имеет конструкцию стреляющую только при длине более 800 мм. А вот если приклад сняли - тогда изменили конструкцию на недопустимую. На короткую. Устал повторять, что ВПО со складывающимся прикладом, имеет конструкцию, которая без блокиратора, позволяет стрелять при длине менее 800 мм. Потому установили блокиратор. И конструкция стала не позволяющей стрелять в сложенном виде. Блокиратор можно снять (демонтировать), тогда это будет новая конструкция. Незаконная переделка. Отбив сварку, мы не нарушили конструкцию на недопустимую. Возможность изменить конструкцию, и возможность выстрела при изменённой конструкции - это вещи разные. Это уже раз третий повторяю. Как ещё объяснять? Ну отбей сварку, да попробуй выстрелить, не меняя конструкции с отбитой сваркой, да так чтобы длина была меньше положенного... Как была длина со сваркой, так она и осталась. Появилась возможность, только не выстрела с короткого оружия. А появилась возможность дальнейшего изменения конструкции. Где это запрещено? Любое оружие имеет такую особенность. Его можно изменить (переделать). Ну и что? Переделка будет незаконной только в случае появления конструкции выводящей оружие из оборота. Только в случае возможности (в нашем случае) стрельбы с длиной менее 800 мм. Разве отбитая сварка уменьшает приклад? Разве карабин стал меньше положенного? Разве наказывают за возможность изменить конструкцию? Наказывают, за уже изменённую конструкцию, позволяющую сделать выстрел из короткого оружия. Карабин без приваренного винта стал короче? Как он был так он и остался - длинный. А чтобы он стал коротким, надо ещё раз изменить конструкцию, надо ещё раз переделать.
Сколько ещё кругов надо повторить, чтобы научились отличать конструкции? По Вашему мнению, любое оружие, у которого винт не приварен и стволы короткие, имеет конструкцию позволяющую произвести выстрел для длине менее 800 мм? Тогда чего эти сотни тысяч стволов не изымают из оборота? А вот складной ВПО со сломанным блокиратором изымут быстро. Несмотря на то, что в сложенном состоянии это "нормальное" оружие. Но его конструкция такова, что безо всякой ПЕРЕДЕЛКИ, он может стрелять в коротком виде (без блокиратора). А без сварки - не может он так стрелять. Конструкция не позволяет. Прикручен приклад. И хрен его сложишь. А открутить - значит конструктивно изменить. И сварка не при чём. Причём - переделка заключающаяся в откручивании приклада.
dEretik
1-10-2014 23:12 dEretik
цитата:
а иногда её приваривают, в сертификате её нет.

Если следовать марсианской логике запретителей, то установленная планка изменяет конструкцию на таковую, что позволяет устанавливать военный ночной прицел. А это запрещено. Значит это изменение - незаконная переделка. Это полная аналогия подмены понятия "конструкция" на понятие "возможность изменения конструкции". Раз сварку отбили - значит получили возможность открутить винт и снять приклад. И за эту возможность надо наказать (!!??). Хотя в реале должны оценивать не возможность, а саму конструкцию. Не предполагаемую возможную переделку, а фактический продукт на данный момент времени и возможность выстрела при сохранении данной конструкции, т.е. данного варианта оружия без дальнейшей переделки (предполагаемой). Конструкция ВПО складного - безо всякой переделки, уменьшает оружие, и удлиняет. Складывает и раскладывает. Конструкция обычного ВПО, хоть со сваркой, хоть без - не позволяет изменять размеры, без изменения самой конструкции. С какого хрена должны докапываются и предъявлять за то, что не сделано? А не сделано следующее: требования к оружию не нарушены. Конструкция не коротка. Когда её укоротят - это будет другая конструкция. Ибо это возможно только в результате переделки. Вот следующая переделка - выведет оружие из оборота. А сварка, или её отсутствие, никак (в данном случае) требования закона не нарушают. А если нарушают (это так, в порядке бреда), то любое оружие у которого не заварен винт, и которое при откручивании приклада короче 800 мм - должно быть изъято и выведено из оборота.
AU-Ratnikov
1-10-2014 23:39 AU-Ratnikov
цитата:
Originally posted by Gegemon_17:

Тогда будем думать.

Мое дело сказать как оно строго по закону.
Ну а дальше в нашей стране каждый ССЗБ.
Что до МВД то у них для плановых показателей пока что более простых нарушений больше чем, а перевыполнять план им ни к чему, это как заповедник какой получается - нарушителей закона.

dEretik
1-10-2014 23:47 dEretik
цитата:
Мое дело сказать как оно строго по закону.

Строго по закону - наказывают за незаконную переделку. Как её понимать, строго по закону, пояснил ВС. МВД план будет делать наплевав на любой закон, пока им по фуражке не треснут. Потому массовость и неотвратимость плевков в закон, им не выгодна. Они будут плевать осторожно, стараясь не провоцировать массового возмущения. Пусть каждый ССЗБ оценивает свою решительность треснуть плюющим по губам. Кому то лучше и не связываться.
AU-Ratnikov
1-10-2014 23:56 AU-Ratnikov
цитата:
Originally posted by dEretik:
Как её понимать, строго по закону, пояснил ВС.

Вот именно, только Вы почему то видите в его пояснении то чего там нет.

Koss34
1-10-2014 23:56 Koss34
По теме на 1000% разделяю мнение комрада dEretik, и считаю приведенные им аргументы исчерпывающими.
Так же хочу подбросить немного усложненную задачку сторонам дискуссии. А какова будит правовая оценка удалению заглушки 3-й оси на ВПО-136?! Интересно почитать.
AU-Ratnikov
1-10-2014 23:58 AU-Ratnikov
цитата:
Originally posted by dEretik:

МВД план будет делать наплевав на любой закон, пока им по фуражке не треснут. Потому массовость и неотвратимость плевков в закон, им не выгодна. Они будут плевать осторожно, стараясь не провоцировать массового возмущения.

У них как и практически везде принцип тока идущего по пути наименьшего сопротивления, где проще там план и верстают.

dEretik
2-10-2014 00:21 dEretik
цитата:
Вот именно, только Вы почему то видите в его пояснении то чего там нет.

Это Вы, почему то, не желаете видеть то, что там есть. И не можете объяснить, почему считаете, что укорачивание приклада методом отпиливания - не является нарушением закона, в случае если длина оружия более 800 мм. Это АНАЛОГИЯ. Причём ПОЛНАЯ, относительно сварки. Даже закон аналогии допускает применять, а как метод объяснения, как метод разрушения неких психологических барьеров, аналогия очень действенный инструмент. Отпилить приклад, и отбить сварку (именно в этом примере) - это одно и тоже. А вот в другом случае, где сварка фиксирует механизм складывания - её отбивать нельзя. Ибо тогда появляется складная конструкция, которая без дальнейшей переделки, позволит произвести выстрелы из оружия менее 800 мм. Всё по фэн шую..т.е. по постановлению ВС - изменение в нарушение установленного порядка их ТТХ. То, что запрещено к обороту, то нарушает установленный порядок (частность нашего случая). Отбитая сварка не делает конструкцию запрещённой. Нет выстрела при "неправильных" ТТХ. И "неправильных" ТТХ в такой конструкции нет, длина полностью соответствует закону.
dEretik
2-10-2014 00:46 dEretik
цитата:
А какова будит правовая оценка удалению заглушки 3-й оси на ВПО-136?!

Это вопрос более мутный. В этой теме оговаривался про ремонт основных частей (пост 63). Ремонт - это восстановление утраченных свойств. Заглушка предохраняет от восстановления определённых функций. Однозначности, конечно нет. Но вполне возможна расценка таких действий, как ремонта. Но по этому случаю не думал, может и другие варианты есть.
AU-Ratnikov
2-10-2014 01:26 AU-Ratnikov
цитата:
Originally posted by dEretik:

Это АНАЛОГИЯ.

Аналогии в уголовном праве - ЗАПРЕЩЕНЫ.

complexxxx
2-10-2014 10:04 complexxxx
цитата:
Изначально написано dEretik:

Это Вы, почему то, не желаете видеть то, что там есть. И не можете объяснить, почему считаете, что укорачивание приклада методом отпиливания - не является нарушением закона, в случае если длина оружия более 800 мм. Это АНАЛОГИЯ. Причём ПОЛНАЯ, относительно сварки. Даже закон аналогии допускает применять, а как метод объяснения, как метод разрушения неких психологических барьеров, аналогия очень действенный инструмент. Отпилить приклад, и отбить сварку (именно в этом примере) - это одно и тоже. А вот в другом случае, где сварка фиксирует механизм складывания - её отбивать нельзя. Ибо тогда появляется складная конструкция, которая без дальнейшей переделки, позволит произвести выстрелы из оружия менее 800 мм.

Сколько читаю ганзу, не перестаю удивляться тому как КАЖДЫЙ КУЛИК ХВАЛИТ СВОЕ БОЛОТО

Вот есть у человека ВПО 133/136 - он хочет поменять приклад с каплей сварки и дошел даже до постановлений ВС.
Я его - понимаю. И даже соглашаюсь с его логикой и точкой зрения (отчасти), ведь убранная сварка никак не влияет на ОТСУТСТВИЕ ПРИКЛАДА. Мало ли что кто может подумать и заподозрить??!
Приклад на месте, длинна соблюдена. ТОЧКА.
У Ратникова - нет такого аФФтомата, он и пугает, чтоб ни-ни.
Но дальше автор процитированного мной куска его же сообщения пишет, что сварку на складном прикладе удалять НИЗЗЯ! От оно каГ, оказывается? Ну, и логика! А почему нельзя-то? А если приклад складывать никто (владелец) не собирается? Ведь чтоб его сложить, нужно сначала отжать кнопку фиксатора, т.е. произвести ДЕЙСТВИЕ, это как Вам снять открутив отверткой свое "весло" деревянное - т.е. тоже действие произвести, приложив мускульную силу. Так что Вы уж определитесь на каком Вы берегу, а то некрасиво получается.
Себя, значит, выгораживаете, а остальных - топите. Ай-яй-яй...

П.С. мое мнение такое: написано в паспорте оружия, что приварено что-то - изволь не трогать. Не написано, оружие ПРИ ОСМОТРЕ СП имеет нужную по ЗоО длину - давай до свидания(с)

Морзе
2-10-2014 10:51 Морзе
Мне кажется что данная сварка просто желание завода увеличить продажи складных версий которые имеют цену в разы выше.
Будет забавно когда КС разрешат то 500 и 800 будет ещё долго табу, сажать будут владельцев КС за то что у них в сайге блокиратор сломался...
complexxxx
2-10-2014 11:38 complexxxx
цитата:
Изначально написано Морзе:
Мне кажется что данная сварка просто желание завода увеличить продажи складных версий которые имеют цену в разы выше.

Не, не так: они приваривают для сертификации! А потом ссут отступить от сертифицированного образца. Ибо там на бабки все завязано хорошие. И терять юрикам много больше придется.

Lis-biker
2-10-2014 12:10 Lis-biker
хм.. вон на сайге штифт из приклада можно вытащить, и стрелять без приклада она будет ( только покой оно надо непонятно ) там элемент в поворотной петле не приварен, вообще никаких следов не будет, вот со штифтом в пламегасе непонятно, в паспорте карабина его нет..
Koss34
2-10-2014 13:58 Koss34
цитата:
Originally posted by complexxxx:

они приваривают для сертификации! А потом ссут отступить от сертифицированного образца


При закзе с молота приезжают карабины без сварки.
AU-Ratnikov
2-10-2014 14:39 AU-Ratnikov
цитата:
Originally posted by complexxxx:

Не, не так: они приваривают для сертификации!

Должны приваривать, ну а приваривают или не приваривают - это как Бог на душу, не немцы небось.

AU-Ratnikov
2-10-2014 14:46 AU-Ratnikov
цитата:
Originally posted by complexxxx:
У Ратникова - нет такого аФФтомата, он и пугает, чтоб ни-ни.

Я никого не пугаю. Лично мне глубоко фиолетовы те кто ССЗБ.


цитата:
Originally posted by complexxxx:
мое мнение такое: написано в паспорте оружия, что приварено что-то - изволь не трогать. Не написано, оружие ПРИ ОСМОТРЕ СП имеет нужную по ЗоО длину - давай до свидания(с)

Суд будет руководствоваться законом, а мнения в суде вообще не используются.

complexxxx
2-10-2014 16:06 complexxxx
цитата:
Изначально написано AU-Ratnikov:

Суд будет руководствоваться законом, а мнения в суде вообще не используются.

это вам так кажется! будь оно так - пусек на 15 суток максимум бы закрыли...

Lis-biker
2-10-2014 16:10 Lis-biker
пуськам я бы вообще лет 15 дал бы. (потому это было явне не простое хулиганство, там целый букет разнообразной фигни, общество к уродам слишком терпимое, раньше бы их тупо на костре сожгли )
тут вопрос в том что именно является переделкой, и какое основание ( по закону ) так считать, на месте ТС я бы заменил приклад, и приварил бы болт по новой, дабы не думалась чаво. а до суда наверняка экспертиза будет, так тут вопрос что она скажет, у юристов наверняка есть эксперты знакомые, было бы неплохо проконсультироваться у них.

edit log

dEretik
2-10-2014 17:24 dEretik
цитата:
Изначально написано complexxxx:

Сколько читаю ганзу, не перестаю удивляться тому как КАЖДЫЙ КУЛИК ХВАЛИТ СВОЕ БОЛОТО

Вот есть у человека ВПО 133/136 - он хочет поменять приклад с каплей сварки и дошел даже до постановлений ВС.
Я его - понимаю. И даже соглашаюсь с его логикой и точкой зрения (отчасти), ведь убранная сварка никак не влияет на ОТСУТСТВИЕ ПРИКЛАДА. Мало ли что кто может подумать и заподозрить??!
Приклад на месте, длинна соблюдена. ТОЧКА.
У Ратникова - нет такого аФФтомата, он и пугает, чтоб ни-ни.
Но дальше автор процитированного мной куска его же сообщения пишет, что сварку на складном прикладе удалять НИЗЗЯ! От оно каГ, оказывается? Ну, и логика! А почему нельзя-то? А если приклад складывать никто (владелец) не собирается? Ведь чтоб его сложить, нужно сначала отжать кнопку фиксатора, т.е. произвести ДЕЙСТВИЕ, это как Вам снять открутив отверткой свое "весло" деревянное - т.е. тоже действие произвести, приложив мускульную силу. Так что Вы уж определитесь на каком Вы берегу, а то некрасиво получается.
Себя, значит, выгораживаете, а остальных - топите. Ай-яй-яй...

П.С. мое мнение такое: написано в паспорте оружия, что приварено что-то - изволь не трогать. Не написано, оружие ПРИ ОСМОТРЕ СП имеет нужную по ЗоО длину - давай до свидания(с)


Начнём с конца. У меня в паспорте на ИЖ-94 про приклад написано: орех, бук. Мне за переустановленную берёзу срок получать?
Непонимание подхода к оценке законности возникает от непонимания конструкции. Я вот сейчас пишу с планшета, к которому пристёгнута док-станция. Могу её отстегнуть и печатать с экрана. Такова конструкция. Никакой переделки в отстёгивании нет. Конструкция такова, что позволяет без внесения изменений (переделок) изменять состояние планшета. Возьмём ноутбук... Если какой то умелец оторвёт экран от корпуса, воткнёт сенсор, приладит механизм крепления и т.п. - то это будет новая конструкция ноутбука. Это будет переделка. То, что не было предусмотрено предыдущей конструкцией. Я, нажимая кнопочку и отстёгивая станцию, получаю две части аппарата, без переделки. А умелец, на стадии творчества, откручивая экран - переделывает конструкцию. Мой ВПО - 136 имеет складную конструкцию. При которой выстрел в сложенном состоянии невозможен. ВПО нескладной с приваренным винтом - имеет конструкцию не позволяющую выстрелить с длиной менее положенной. ВПО нескладной без приваренного винта - имеет конструкцию не позволяющую сделать выстрел с длиной менее положенной. Произошла переделка - сварку сбили - конструкция поменялась. Но нарушения требования закона к ТТХ оружия - нет. Сейчас выпустили аппарат на базе пистолета-пулемёта (не придирайтесь к терминологии) "Кедр". У него сваркой заблокирован механизм складывания. Если эту сварку ликвидировать, то это будет изменение конструкции. Блокиратора нет. Конструкция получится складной. Т.е. укорачивание оружия станет возможным в рамках данной (полученной после переделки) конструкции, без последующих переделок. Возможность выстрела сохранится. Будет нарушено требование закона к ТТХ оружия, к минимальной длине при которой возможен выстрел.
Это не моя любовь к своему складничку, а требование закона и система оценки переделок. Если ТТХ не будут соответствовать требованию закона, т.е. конструкция не будет соответствовать закону - то получается "незаконная переделка". Действие по удалению сварки ведёт к разным оценкам получившихся конструкций.
dEretik
2-10-2014 17:53 dEretik
цитата:
Изначально написано AU-Ratnikov:

Аналогии в уголовном праве - ЗАПРЕЩЕНЫ.


А кто про уголовное право говорил? Сказано было про закон без конкретизации. Смысла говорить про гражданское право нет никакого, смысл - в объяснении приёма обоснования. Аналогия применена к техническому действию по изменению конструкции.
dEretik
2-10-2014 17:57 dEretik
цитата:
что в ваших постах означают буквы " ССЗБ "?

По смыслу - субъект который сам виноват в возникающих проблемах.
dEretik
2-10-2014 19:50 dEretik
цитата:
Изначально написано Gegemon_17:

Не вижу здесь никакого ССЗБ. Но мой вопрос коллеге AU-Ratnikov был адресован. Как участнику дискусии...

Ну изви-и-н-и-ите... Вот так всегда: хочешь блеснуть познанием, обязательно одёрнут... Ратников, кстати, даст сухую расшифровку: - "сам себе злобный Буратино"; и откажется толковать смысл выражения, свалив всё на Конституционный Суд.

complexxxx
2-10-2014 21:43 complexxxx
цитата:
Изначально написано AU-Ratnikov:

Аналогии в уголовном праве - ЗАПРЕЩЕНЫ.

Это - верно, иначе был бы произвол.
Диспозиция должна быт чОткой в УП

А вот в гражданском праве - пожалуйста

complexxxx
2-10-2014 21:51 complexxxx
цитата:
Изначально написано Lis-biker:
пуськам я бы вообще лет 15 дал бы. (потому это было явне не простое хулиганство, там целый букет разнообразной фигни, общество к уродам слишком терпимое, раньше бы их тупо на костре сожгли )
тут вопрос в том что именно является переделкой, и какое основание ( по закону ) так считать, на месте ТС я бы заменил приклад, и приварил бы болт по новой, дабы не думалась чаво. а до суда наверняка экспертиза будет, так тут вопрос что она скажет, у юристов наверняка есть эксперты знакомые, было бы неплохо проконсультироваться у них.


1) Злой ВЫ! Ну нет ума у девок, нарушили общественный порядок (15 суток), может даже в душу плюнули кому-то из верующих (мне вот плевок, скорее материальное состояние патриарха и его прошлое и настоящее, чем пара идиоток, которые РЕАЛЬНО не заслужили такого обращения ИМХО) но это не по теме, ладно...


2) Есть знакомые эксперты в ЭКЦ МВД, сказали, что как вопрос поставят - так и будет
Оплачивает их работу - ГОСУДАРСТВО, только в рамках уголовных дел (НЕ гражданских) и в 90% это баллистика или кустарные поделки не от хорошей жизни пЫонеров и кому лицензию не дали, а такого рода экспертизы - 0,000001%

complexxxx
2-10-2014 21:56 complexxxx
цитата:
Изначально написано Koss34:

При закзе с молота приезжают карабины без сварки.

Это вопрос - дискуссионный
Вам - прислали, мне - отказали такой выслать и после просьбы НАСТОЯТЕЛЬНОЙ, даже общаться по почте прекратили (что я не так им сделал? ), Иноземцу вон, в ормаг такие прислали, не заваренные, утверждает. Не разберешь.

Koss34
2-10-2014 22:26 Koss34
цитата:
Изначально написано complexxxx:

Это вопрос - дискуссионный
Вам - прислали, мне - отказали такой выслать и после просьбы НАСТОЯТЕЛЬНОЙ, даже общаться по почте прекратили (что я не так им сделал? ), Иноземцу вон, в ормаг такие прислали, не заваренные, утверждает. Не разберешь.

Даже не знаю что и сказать. При заказе в очередной раз одному из товарищей решили проэксперементировать и написали в заявке на ряду с пожеланиями и не приваркой винта приклада, просьбу не спиливать зуб автоспуска на ЗР. На следующий день звонок с молота (никогда в другие заказы такого не было), и говорят значит что в заказе есть одно пожелание которое выполнить не смогут (угадайте какое😂😂 и надо ли в таком случае исполнять заказ? Говорю ну не можете и ладно, а что с остальными пожеланиями? Да без проблем! Так что не могу понять как Вам отказали, не однократно (5шт) заказывали все без проблем. Еще 2 карабина в пути как приедут могу маякнуть.

dEretik
2-10-2014 23:22 dEretik
цитата:
Касательно вас - примите мои извинения, если вас задел чем то.
Никаких проблем, это шутка.
AU-Ratnikov
2-10-2014 23:44 AU-Ratnikov
цитата:
Originally posted by complexxxx:

это вам так кажется! будь оно так - пусек на 15 суток максимум бы закрыли...

Пуськи ... я как то совершенно не интересовался нюансами что там у них и как ... в советское время их бы по ст.206 закрыли на счет раз, а нынче гуманизьм ... Дело Пусек стало эксклюзивным, проявились проблемы из того что напороли в законодательстве в экстазе развалившие СССР деятели ...
Сумели таки закрыть ну и славно имхо.

AU-Ratnikov
2-10-2014 23:59 AU-Ratnikov
цитата:
Originally posted by Gegemon_17:

Верно. Что инкриминируют? По вашему мнению, коллега?

P.S. Поясните, пожалуйста, что в ваших постах означают буквы " ССЗБ "? Я с села, и недопонимаю ваших аббревиатур.

Подлежит выяснению причина отсутствия сварки на том болте/штифте. Одно дело если удается ДОКАЗАТЬ что она сделана именно самим владельцем и другое если забыли на заводе или сделана неустановленным лицом.
Если доказано (тем или иным образом) авторство удаления сварки самим владельцем - ему подлежит предъявить незаконную переделку ст.223.
Если авторство удаления сварки самим владельцем не доказано и на это время тот же болт/штифт не заварен - оружие является запрещенным к обороту, вина же владельца отсутствует, потому владелец отделывается геморроем психики и лишением данного оружия. Еще один вариант когда в наличии имеется оружие с однозначно неродным прикладом, владелец его не менялся, а болт/штифт заварен - якобы так и было. Здесь имхо - лотерея. Суд может как счесть доказанным авторство переделки и виновность по ст.223 владельца по косвенным так и не счесть.

ССЗБ выше раскрыл dEretik, это широко применяемая на Ганзе аббревиатура.
Я здесь о том что искать приключения на свою 5-ю точку - дело на любителя, не вижу никаких проблем сделать все тоже как положено через мастерскую избежал возможность любого геморроя.

AU-Ratnikov
3-10-2014 00:07 AU-Ratnikov
цитата:
Originally posted by dEretik:

Сейчас выпустили аппарат на базе пистолета-пулемёта (не придирайтесь к терминологии) "Кедр". У него сваркой заблокирован механизм складывания. Если эту сварку ликвидировать, то это будет изменение конструкции. Блокиратора нет. Конструкция получится складной. Т.е. укорачивание оружия станет возможным в рамках данной (полученной после переделки) конструкции, без последующих переделок. Возможность выстрела сохранится. Будет нарушено требование закона к ТТХ оружия, к минимальной длине при которой возможен выстрел.
Это не моя любовь к своему складничку, а требование закона и система оценки переделок. Если ТТХ не будут соответствовать требованию закона, т.е. конструкция не будет соответствовать закону - то получается "незаконная переделка". Действие по удалению сварки ведёт к разным оценкам получившихся конструкций.

Я собственно именно о том же.
Важно понимать что моментом нарушения ст.223 (не для всех подряд, а для указанных случаев когда это оружие после удаления сварки со снятым или установленным иным прикладом не вписывается в требования закона) является момент удаления сварки, вне зависимости будет далее установлен иной приклад и восстановлена сварка.

complexxxx
3-10-2014 10:04 complexxxx
цитата:
Изначально написано dEretik:

Сейчас выпустили аппарат на базе пистолета-пулемёта (не придирайтесь к терминологии) "Кедр". У него сваркой заблокирован механизм складывания.

Скорее "карабин охотничий" на базе "служебного пистолета ПКСК" со стволом от боевого "ПП91"
В паспорте ничего не нашел про сварку. Специально для генералов не написали
Есть так: общая длинна в сборе 810 см, общая длинна ствола в сборе - 40 см. Это цитата

edit log

complexxxx
3-10-2014 10:05 complexxxx
цитата:
Изначально написано AU-Ratnikov:

Пуськи ... я как то совершенно не интересовался нюансами что там у них и как ... в советское время их бы по ст.206 закрыли на счет раз, а нынче гуманизьм ... Дело Пусек стало эксклюзивным, проявились проблемы из того что напороли в законодательстве в экстазе развалившие СССР деятели ...
Сумели таки закрыть ну и славно имхо.

ЧтоЖ все злые-то такие на ганзе дядьки.
Джентльменами нужно быть... И тогда от женщин много чего можно добиться интересного, обычной вежливостью и вниманием...

edit log

AU-Ratnikov
3-10-2014 13:40 AU-Ratnikov
цитата:
Originally posted by complexxxx:

обычной вежливостью и вниманием...

Известно, доброе слово + пистолет ...

imbitor
3-10-2014 16:44 imbitor
цитата:
сотрудник правоохранительных органов либо судья?
Профессия юрист,кажется подходит под все перечисленное вами.
AU-Ratnikov
3-10-2014 17:59 AU-Ratnikov
цитата:
Originally posted by Gegemon_17:

Вы по профессии сотрудник правоохранительных органов либо судья?



Был сотрудником в СССР сейчас бывает веду процессы, оспариваю законы в Конституционном и принимаю участие в их написании. Но в уголовном праве НЕ специализирусь. Потому обратите внимание на мое "имхо" в том что Вы процитировали.

edit log

AU-Ratnikov
3-10-2014 18:00 AU-Ratnikov
цитата:
Originally posted by imbitor:

Профессия юрист

Профессий накопилось штук 20

AU-Ratnikov
3-10-2014 18:10 AU-Ratnikov
цитата:
Originally posted by Gegemon_17:

Принимается.


Guns.ru Talks
Законодательство об оружии
Замена приклада и удаление места сварки на ВПО-136 ( 3 )