Guns.ru Talks
Законодательство об оружии
Замена приклада и удаление места сварки на ВПО-136 ( 2 )

вход | зарегистрироваться | поиск | реклама | картинки | календарь | поиск оружия, магазинов | фотоконкурсы | Аукцион
Автор
Тема: Замена приклада и удаление места сварки на ВПО-136
Ymka
12-8-2014 10:31 Ymka
первое сообщение в теме:
Есть две темы по впо-136. Споры то разгораются, то затихают.
Есть однозначный ответ на вопрос можно ли самому сточить каплю сварки на винте и самостоятельно поменять приклад?
Является ли приклад основной частью оружия, если на заводе приварили винт, крепящий приклад к ствольной коробке?
imbitor
19-9-2014 20:37 imbitor
цитата:
Подтверждаю - короче. Пачка турков коротких при снятии приклада становится короче 800 мм - приходится пистолетную рукоятку доделывать - чтобы небольшой выступ был.
Допустим,но тут опять же сертификат с наглядным внешним видом и "доделка"рукояти, лишь формально позволяет подогнать по 800мм,а если меньше чем в примере мр-133.Тут все на грани 223ук,как и замена приклада. Я уже приводил пример,что капля сварки фиксирует винт приклада на 136м и переводчик огня на огражданеном ППШ,это всего лишь капля металла.
Ymka
24-9-2014 15:31 Ymka
Я Deni приглашал в тему.

Вопрос остается открытым. Похоже только конкретное разбирательство даст ответы.

Titsen
24-9-2014 17:36 Titsen
цитата:
Похоже только конкретное разбирательство даст ответы.

Судебное!

Кто первый?

Ymka
24-9-2014 22:48 Ymka
*прячась под диван* Не знаю!

edit log

si1v3r
25-9-2014 10:45 si1v3r
цитата:
Originally posted by imbitor:

Допустим,но тут опять же сертификат с наглядным внешним видом и "доделка"рукояти, лишь формально позволяет подогнать по 800мм,а если меньше чем в примере мр-133.Тут все на грани 223ук,как и замена приклада.


Тем не менее: имеем в продаже достаточно много
цитата:
Originally posted by V_k_p:

разборная конструкция которая стреляет при длине менее 800 мм


Вобщем соблюдайте закон, который говорит о длине, а не о возможности разборки. Я тут кстати пообщался с секретарем суда одного из районов города миллионника. Так вот, дел по 222 мало, а что такое 223 он вообще с трудом вспомнил.
imbitor
25-9-2014 16:17 imbitor
цитата:
Тем не менее: имеем в продаже достаточно много

С сертификатами,из которых совершенно ясно что как выглядит и соответственно прикручено! Много это сколько?
цитата:
Я тут кстати пообщался с секретарем суда одного из районов города миллионника.
Очень показательно!Порайонная статистика это ДА! Достаточно даже не уголовного преследования,а административки по этой теме,чтобы все нарезное в сейфе похерить!Неубедительно.Мдя.
AU-Ratnikov
25-9-2014 16:44 AU-Ratnikov
цитата:
Originally posted by sad:

никакой сварки там нет
выбивай штифт и снимай на здоровье

Здесь штифт тождественен сварке.

AU-Ratnikov
25-9-2014 16:46 AU-Ratnikov
цитата:
Originally posted by imbitor:

и выстрелит не приченив вреда здоровью стреляющего

Этот признак квалификационного значения НЕ имеет.
Выстрел для целей экспертизы можно делать при помощи тисков.

Ymka
26-9-2014 00:15 Ymka
цитата:
Изначально написано AU-Ratnikov:

Этот признак квалификационного значения НЕ имеет.
Выстрел для целей экспертизы можно делать при помощи тисков.

ваша позиция какая? можно удалять сварку и ставить, например пластиковый нескладной приклад, или нельзя?

AU-Ratnikov
26-9-2014 01:10 AU-Ratnikov
цитата:
Originally posted by Ymka:

ваша позиция какая? можно удалять сварку и ставить, например пластиковый нескладной приклад, или нельзя?

Граница проходит по длине.
Для короче разрешенного. Можно. В мастерской имеющей лицензию. Самостоятельное удаление сварки - строго формально по закону - подпадает под ст.223.

Для длиннее - удалять сварку не запрещено.

edit log

mara2107
26-9-2014 02:00 mara2107
а если иметь сварку и клевер ?

----------
когда воротимся мы в портленд ...

complexxxx
29-9-2014 20:38 complexxxx
Очень много 136-х с завода купленных у людей сварки не имеют! При этом 99,9% купленных в магазинах ее имеют (сварку) пусть и условную каплю.
Вопрос: попадают ли купившие с завода 136-е под статью?
НЕТ, КОНЕЧНО!
Тогда вопрос: попадают ли под статью те, кто имея УМЫСЕЛ убрал сварку?
ДА! Но только если это умысел будет доказан в суде, что сварку убрали с целью смастерить "корткоствол"! А это - анриал Либо если человека приняли без приклада - тогда сам себе идиот и так и надо ему, ибо подставил всех остальных владельцев.
По части же установки альтернативных прикладов - в 21-м веке, ГЛУПО от этого отказываться:
1) оригинальный приклад длинный сильно и короче ОН МОЖЕТ БЫТЬ даже с точки зрения ЗоО
2) Он не регулируется по высоте
3) Форме, цвету
4) не гасит ОТДАЧУ.

Вывод: только неискушенный владелец 136-го не поменяет на нем приклад или же фанат полной аутентичности (как я, например).

AU-Ratnikov
29-9-2014 20:52 AU-Ratnikov
цитата:
Originally posted by complexxxx:

Либо если человека приняли без приклада - тогда сам себе идиот и так и надо ему

Чаще когда сам все правдиво рассказал.

complexxxx
29-9-2014 22:28 complexxxx
Добавлю: попасть куда либо ПРИЦЕЛЬНО БЕЗ приклада из АКМ - можно только супер-герою в Голливудском боевике, проверено в армии будучи ))) Потому - только с прикладом нужно стрелять по-хорошему и только с правильным, сток - ГОВНО редкое. Но я лично, мучаюсь, именно потому, что не хочу нарушать аутентичность и сварку убирать, которая, признаюсь, у меня есть к великому сожалению. От того и интерес к этой теме.
si1v3r
29-9-2014 22:36 si1v3r
цитата:
Originally posted by AU-Ratnikov:

Граница проходит по длине.
Для короче разрешенного. Можно. В мастерской имеющей лицензию. Самостоятельное удаление сварки - строго формально по закону - подпадает под ст.223.


А было же еще какое-то решение по 223 насчет баллистических свойств? Что если не изменились баллистические свойства, энергетика, длина в рамках закона - то и состава по 223 нет. Аппелирую к Вам, как к практикующему юристу. Сам не найду.
AU-Ratnikov
29-9-2014 23:29 AU-Ratnikov
цитата:
Originally posted by si1v3r:

Аппелирую к Вам, как к практикующему юристу.

Я практикую совершенно в иных отраслях законодательства, здесь пока я только еще учусь.

Здесь нет никакой связи с баллистическими свойствами и/или энергетикой. Есть прямое однозначно понимаемое положение федерального закона:

Статья 6. Ограничения, устанавливаемые на оборот гражданского и служебного оружия

На территории Российской Федерации запрещаются:

1) оборот в качестве гражданского и служебного оружия:

огнестрельного длинноствольного оружия ... ... имеющего конструкцию, которая позволяет сделать его длину менее 800 мм и при этом не теряется возможность производства выстрела; ...


Удаление сварки автоматически включает оружие в перечь запрещенного выводя его из под категории гражданского. Наличие сварки - формально - позволяет считать оружие не имеющим указанной конструкции.

edit log

dEretik
30-9-2014 07:19 dEretik
цитата:
Изначально написано si1v3r:

А было же еще какое-то решение по 223 насчет баллистических свойств? Что если не изменились баллистические свойства, энергетика, длина в рамках закона - то и состава по 223 нет. Аппелирую к Вам, как к практикующему юристу. Сам не найду.

Были изменения в постановление ВС, предписано оценивать переделку в рамках соответствия законному порядку. На мой взгляд: удаление сварки не делает оружие короче предписанного - значит, предъявлять нечего.
Titsen
30-9-2014 09:06 Titsen
цитата:
На мой взгляд: удаление сварки не делает оружие короче предписанного - значит, предъявлять нечего.

А как же возможность СДЕЛАТЬ "короче предписанного"?!

цитата:
На территории Российской Федерации запрещаются:

1) оборот в качестве гражданского и служебного оружия:

огнестрельного длинноствольного оружия ... ... имеющего конструкцию, которая позволяет сделать его длину менее 800 мм и при этом не теряется возможность производства выстрела; ...


complexxxx
30-9-2014 11:24 complexxxx
цитата:
Изначально написано dEretik:

удаление сварки не делает оружие короче предписанного - значит, предъявлять нечего.

+1 отличная логика, все бы судьи ее придерживались и правоохранители еще.
А если дает (кто-то посчитает) возможность открутить приклад, то это - ГЛУПОСТЬ. Приклад и болгаркой срезать можно, что теперь?

dEretik
30-9-2014 12:08 dEretik
цитата:
А как же возможность СДЕЛАТЬ "короче предписанного"?!

Так ведь написано как: - "имеющего конструкцию". Любое охотничье ружьё можно использовать без приклада. В зависимости от длинны ствола, многие ружья будут короче предписанного. Но чего не приходит никому в голову заливать эпоксидкой винты прикладов или сажать их на сварку. Потому как конструкция не предусматривает штатного уменьшения размера. Приклад прикручен. А на моём ВПО - 136 приклад складывается (рамка вбок). Это штатное (предусмотренное) изменение размера оружия, которое выводит его за разрешённые размеры. Такова конструкция. Поэтому стоит блокиратор (довольно гнилой конструкции, сломать который вероятность очень большая, именно из за непродуманности). Сварка на прикладе - это такая уступка, психологическая "фишка" для полудурков запретителей. Рудимент, следствие хоплофобской психологии (истерии). Для преодоления психологического барьера ответственных за ввод в оборот оружия. Удаление сварки - это переделка. По предписанию ВС переделка должна оцениваться согласно "нарушению установленного порядка" и " характеристик котором стало реально обладать"


Под незаконной переделкой как разновидностью изготовления огнестрельного оружия и его основных частей, огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему либо газовому оружию следует понимать изменение в нарушение установленного порядка их тактико-технических характеристик и свойств, при котором независимо от результатов такого изменения их поражающие свойства сохраняются (например, изменение их формы для имитации других предметов, переделка ствола огнестрельного гладкоствольного оружия под патрон к оружию с нарезным стволом, укорачивание ствола огнестрельного гладкоствольного оружия, в результате чего оно становится запрещенным к обороту, и т.д.).
При квалификации последующих незаконных действий с изготовленным (переделанным) оружием (боеприпасами) необходимо исходить из тактико-технических характеристик, которыми стало реально обладать изготовленное (переделанное) виновным оружие (боеприпасы), а не тех, которыми обладали предметы, подвергшиеся переделке.


Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru/1352597/#ixzz3Emg1iUy0

AU-Ratnikov
30-9-2014 13:19 AU-Ratnikov
цитата:
Originally posted by dEretik:

Так ведь написано как: - "имеющего конструкцию".

Удаление сварки как раз и меняет конструкцию. С формально НЕ разборной на разборную.
Те кому охота искать приключения на собственную задницу могут считать как угодно иначе.

dEretik
30-9-2014 22:12 dEretik
цитата:
Удаление сварки как раз и меняет конструкцию. С формально НЕ разборной на разборную.

В законе ничего не сказано о разборности. В законе ничего не сказано о формальном изменении конструкции. В законе сказано об оружии, которое запрещено к обороту. В УК сказано о незаконной переделке. И без постановления ВС было ясно, что раз есть незаконная переделка, должна быть "переделка законная", проще - действия не попадающие под определение "незаконная переделка". ВС помог тугодумам ( но очень витиеватой формулировкой, что, по моему, имеет объяснение наглым самодурством власти, идущим поперёк всех разумных норм) и сообщил как следует оценивать переделку. Если не нарушаются запреты, выводящие оружие из оборота, переделка не считается незаконной, вне зависимости от исходного состояния (открытым остаётся вопрос ремонта основных частей). У нас несколько миллионов стволов, имеющих разборную конструкцию. Ибо делать цельное оружие может только индивид, желающий удивить планету. У нас есть несколько способов предотвращения откручивания болтиков и винтиков. Кернение, клей, фиксирование другим болтиком, шайбочки-гаечки... Ну решил некто сваркой винтик прилепить... Чтобы у сертификаторов и запретителей разум возмущённый (чистое следствие шлифовки мозга фуражками) успокоить, абсолютно не требующимся действием (но чрезвычайно наглядным для пеньков). Изменение конструкции крепления винтика не является незаконным, так как не нарушает запретов, писаных в законе. Приклад нельзя сложить, т.е совершить действие в рамках конструкции, а можно только отвинтить. Что само по себе изменение конструкции. Вот это изменение и будет оцениваться, коли нарушит требование закона. А требования не иметь разборности оружия - нет. Не додумались пока.

edit log

AU-Ratnikov
30-9-2014 22:15 AU-Ratnikov
цитата:
Originally posted by dEretik:

И без постановления ВС было ясно, что раз есть незаконная переделка, должна быть "переделка законная"

Глубоко ошибочное суждение.

dEretik
30-9-2014 22:31 dEretik
цитата:
Глубоко ошибочное суждение.

Наращивание приклада, а равно - уменьшение, это переделка конструкции. Докапываться до приклада, коли не нарушены нормы по длине оружия, может только конченный мудак. Наращивание приклада (вообще его изменение) - это законная переделка. Если не включать юридического дурака и не начинать придираться к словосочетаниям отрицая их "терминологичность". Действия не противоречащие установленному законному порядку не считаются незаконной переделкой. Конструкция оружия с винтом на сварке, равно с винтом без сварки - не противоречит установленным запретам. Возможность отвинтить приклад - это возможность изменить конструкцию. Когда будет изменение - тогда будет новая оценка. Конструкции, а не возможности конструкцию изменить. Иначе половину стволов надо поотбирать, пока полудурошное население России не воспользовалось возможностью снятия приклада, благодаря не приваренным винтам.
AU-Ratnikov
30-9-2014 23:30 AU-Ratnikov
цитата:
Originally posted by dEretik:

Наращивание приклада

Закону неизвестна такая терминология.
Недопустимо при толковании закона использовать кухонную терминологию. Бессмысленно.

AU-Ratnikov
30-9-2014 23:34 AU-Ratnikov
цитата:
Originally posted by dEretik:

Если не включать юридического дурака

Вы я вижу вообще не поняли мой пост 64.

Я о том, что если Закону известно что либо НЕ законное (например переделка или убийство) - совершенно не означает что одновременно имеется противоположное - законное. Такая логическая конструкция не допускается.

AU-Ratnikov
30-9-2014 23:38 AU-Ratnikov
цитата:
Originally posted by dEretik:

На мой взгляд: удаление сварки не делает оружие короче предписанного - значит, предъявлять нечего.

А при чем тут короче то?
Речь о другом идет идет.

dEretik
1-10-2014 00:02 dEretik
цитата:
Недопустимо при толковании закона использовать кухонную терминологию. Бессмысленно.

Это очередной "нырок" от темы. Отработанный. Когда сказать по существу нечего, начинаются формальные придирки НЕ ИМЕЮЩИЕ НИКАКОГО ВЛИЯНИЯ на разбор ситуации. Коли не нравится слово "наращивание" его можно заменить словом "переделка". Именно словом, а не термином. Поскольку закон оперирует и тем и этим. Но к этому слову понадобится прицеп из уточняющих слов, иначе будет не ясна суть СКАЗАННОГО СЛОВА. Был бы подходящий термин, я бы применил его. Но такого термина нет. Потому словоблудничать, прикрывая отсутствие аргументов по теме, можно только зарываясь в прописные юридические истины, НЕ ИМЕЮЩИЕ ОТНОШЕНИЯ к произнесённому.

По существу: конструкция оружия с приваренным винтом = конструкции оружия с винтом не приваренным. Равенство вытекает не из идентичности конструкции, а из требований закона к конструкциям. Ничего не нарушено, что выводит оружие из оборота. И ничего не нарушено, из требований к действиям по обороту оружия. Конструкция не позволяет совершить выстрел, уменьшая оружие меньше положенного. Приклад на месте и конструкция не позволяет уменьшить длину оружия в рамках самой конструкции. Снятие приклада - это уже другая конструкция оружия. Закон не запрещает иметь конструкцию, позволяющую изменять конструкцию. Закон запрещает иметь такую конструкцию, без изменения которой, в её рамках, можно сделать оружие длиной менее разрешённой, сохраняя при этом возможность выстрела. Опять вернусь к своему ВПО - 136. Сложен у него приклад, или разложен - это одна и та же конструкция. Только состояние оружия, в рамках одной конструкции - разное. По примеру автомобиля: первая скорость включена, или пятая - наплевать. Хоть нейтралка - конструкция автомобиля неизменна. Состояние меняется. Так вот мой ствол - он с блокиратором. Ибо конструкция такова, что без блокиратора он имел бы конструкцию, которая позволила бы стрельнуть не имея положенной длины. Вопрос разумности существования такого требования, оставляем за рамками, чтобы не трепать нервы оценкой законодательной пи.оросни. Конструкция ВПО с не приваренным винтом не позволит стрельнуть поперёк требований к длине. Если приклад снять - это конструкция без приклада. Другая конструкция. Можно, для наглядности, винт приварить. Без деревяшки. Закону похрену на сварку. Закону не похрену на длину.

dEretik
1-10-2014 00:16 dEretik
цитата:
Изначально написано AU-Ratnikov:

Вы я вижу вообще не поняли мой пост 64.

Я о том, что если Закону известно что либо НЕ законное (например переделка или убийство) - совершенно не означает что одновременно имеется противоположное - законное. Такая логическая конструкция не допускается.


Вы, я вижу, не поняли мой пост. Поскольку логическая конструкция не допустима, словосочетание было взято в кавычки, и разъяснено, что действия по переделке бывают таковы, что закон не нарушают. Не попадают под определение "незаконная переделка". Убийство - это уже нарушение закона. Если бы нарушением была "переделка", то логично, что законной "переделки" не было бы... Как термина. А как слово или словосочетание - была бы. В порядке общей лексики. Равно как и "убийство". Коли этим термином оперировать в УК - это всегда нарушение. А коли в порядке общей лексики, то можно убить самообороняясь. А по терминологии закона это - причинение вреда в рамках необходимой обороны.
Уже, наверное, в десятый раз (а может и более) говорю: на форуме юристов, говорите юридическим языком. На оружейном форуме - человеческим. Что не отменяет юридической оценки. Просто изложение другое.
dEretik
1-10-2014 00:44 dEretik
цитата:
А при чем тут короче то?
Речь о другом идет идет.

При том, что про "короче" надо смотреть в контексте того поста, в котором это написано. Речь идёт о том, что удаление сварки, будет расценено как нарушение закона? Или не будет? Это изменение конструкции. Запрещает ли закон изменять конструкцию? Нет. Не запрещает. Закон запрещает оборот оружия с определёнными ТТХ. УК наказывает за незаконную переделку. А ВС уточняет, что незаконной переделкой (разновидность изготовления) будет такое изменение конструкции ( совокупность ТТХ), которое совершено в нарушение установленного порядка. Над этим "установленным порядком" можно было бы долго "зависать" в раздумьях и спорить до усрачки... Если бы в скобках не давалось пояснение: (например, изменение их формы для имитации других предметов, переделка ствола огнестрельного гладкоствольного оружия под патрон к оружию с нарезным стволом, укорачивание ствола огнестрельного гладкоствольного оружия, в результате чего ОНО СТАНОВИТСЯ ЗАПРЕЩЁННЫМ к обороту, и Т.Д.).

Особое внимание на "... и Т.Д." Это совсем не то, что "и Т.П." Так далее - значит так, что оно становится запрещённым к обороту. Удаляя сварку - ТТХ меняют так - что ничего противозаконного, ничего из того, что запрещает оружие к обороту, не совершают. Предъявить "незаконную переделку" невозможно ни по ТТХ, ни по нарушению запрета на какие то действия (типа ремонта основных частей). А на нет - и суда нет. УК пролетает. И ФЗ про способы закрепления винтов молчит. Разговор ни о чём.

AU-Ratnikov
1-10-2014 01:07 AU-Ratnikov
цитата:
Originally posted by dEretik:

Это очередной "нырок" от темы. Отработанный. Когда сказать по существу

Я не собираюсь ломать голову пытаясь уловить смысл в Ваших "портянках".
Пишите по делу, без словоблудия к делу не относящегося.


цитата:
Originally posted by dEretik:

Вы, я вижу, не поняли мой пост. Поскольку логическая конструкция не допустима, словосочетание было взято в кавычки, и разъяснено, что действия по переделке бывают таковы, что закон не нарушают. Не попадают под определение "незаконная переделка". Убийство - это уже нарушение закона. Если бы нарушением была "переделка", то логично, что законной "переделки" не было бы... Как термина. А как слово или словосочетание - была бы. В порядке общей лексики. Равно как и "убийство". Коли этим термином оперировать в УК - это всегда нарушение. А коли в порядке общей лексики, то можно убить самообороняясь. А по терминологии закона это - причинение вреда в рамках необходимой обороны.
Уже, наверное, в десятый раз (а может и более) говорю: на форуме юристов, говорите юридическим языком. На оружейном форуме - человеческим. Что не отменяет юридической оценки. Просто изложение другое.


Весь пост - словоблудие, уж извините.

AU-Ratnikov
1-10-2014 01:11 AU-Ratnikov
цитата:
Originally posted by dEretik:

Удаляя сварку - ТТХ меняют так - что ничего противозаконного, ничего из того, что запрещает оружие к обороту, не совершают. Предъявить "незаконную переделку" невозможно ни по ТТХ, ни по нарушению запрета на какие то действия (типа ремонта основных частей). А на нет - и суда нет. УК пролетает.

Сколько ж я насмотрелся подследственных за свою жизнь которые тоже вот эдак вот про законы рассуждали ...

dEretik
1-10-2014 01:56 dEretik
цитата:
Сколько ж я насмотрелся подследственных за свою жизнь которые тоже вот эдак вот про законы рассуждали ...

Это словоблудие. В одном из субъектов наштрафовали (и наотбирали оружия) у тысячи человек. Двое решили судиться, по транспортировке, которую равняли с охотой. Двое отбились, а тысяча, рассуждая как и те двое, утёрлись. Ну и что? У меня реальный пример угрозы (родственнику моего сослуживца) уголовным преследованием за гладкоствольную одностволку. Родственник "замял" дело (способ не указывал, но он подразумевался), а сослуживец задолбал меня обвинениями в некомпетенции, хотя я ему постановление ВС в нос совал. Ну и что? Мне плевать на рассуждающих подследственных, когда есть конкретные строчки постановления ВС.
цитата:

Весь пост - словоблудие, уж извините.

Да ладно с извинениями... По любому ещё раз десять будете соскакивать на то, что человеческой речью нельзя рассуждать про закон, а я ещё раз десять буду печатать, что это отговорка АБСОЛЮТНО пуста, поскольку речь именно по теме, но не профессиональным сленгом. Это фишка с терминологией отработана у многих, и никто от неё не откажется, поскольку лучше всё равно ничего не придумать (своеобразный "сам дурак").
AU-Ratnikov
1-10-2014 02:38 AU-Ratnikov
цитата:
Originally posted by dEretik:

Это словоблудие. В одном из субъектов наштрафовали (и наотбирали оружия) у тысячи человек. Двое решили судиться, по транспортировке, которую равняли с охотой. Двое отбились, а тысяча, рассуждая как и те двое, утёрлись. Ну и что? У меня реальный пример угрозы (родственнику моего сослуживца) уголовным преследованием за гладкоствольную одностволку. Родственник "замял" дело (способ не указывал, но он подразумевался), а сослуживец задолбал меня обвинениями в некомпетенции, хотя я ему постановление ВС в нос совал. Ну и что? Мне плевать на рассуждающих подследственных, когда есть конкретные строчки постановления ВС.

Это реальность.
Доказывать несколько лет свою - возможно что и правоту по судам - на любителя. И хорошо если с условным сроком.

AU-Ratnikov
1-10-2014 02:42 AU-Ratnikov
цитата:
Originally posted by dEretik:

По любому ещё раз десять будете соскакивать на то, что человеческой речью нельзя рассуждать про закон, а я ещё раз десять буду печатать, что это отговорка АБСОЛЮТНО пуста, поскольку речь именно по теме, но не профессиональным сленгом. Это фишка с терминологией отработана у многих, и никто от неё не откажется, поскольку лучше всё равно ничего не придумать

Я буду стараться отказываться участвовать в серьезном разговоре обсуждать правовые нормы иными словами вместо строгих терминов.

AU-Ratnikov
1-10-2014 02:52 AU-Ratnikov
цитата:
Originally posted by dEretik:

Наращивание приклада (вообще его изменение) - это законная переделка. Если не включать юридического дурака

Если не включать дурака ... изменения приклада или замена его - если это не противоречит запретам ЗоО о которых разговор - просто вообще НЕ ПЕРЕДЕЛКА оружия!

Titsen
1-10-2014 20:16 Titsen
Ля-ля-ля....

Ваша перебранка, ГОСПОДА, не по делу!

А как же быть с этим:

цитата:
На территории Российской Федерации запрещаются:

1) оборот в качестве гражданского и служебного оружия:

огнестрельного длинноствольного оружия ... ... имеющего конструкцию, которая позволяет сделать его длину менее 800 мм и при этом не теряется возможность производства выстрела; ...

Удалив сварку я ставлю складной приклад и стреляю со сложенным прикладом! А когда надо раскладываю... Или без приклада вообще...

Т.е.,удалив сварку, я ИЗМЕНИЛ КОНСТРУКЦИЮ ВПО-136, УКАЗАННУЮ В СЕРТИФМКАТЕ и в результвте "ПОИМЕЛ" (ЗАИМЕЛ) конструкцию

цитата:
которая позволяет сделать его (ОРУЖИЯ) длину менее 800 мм и при этом не теряется возможность производства выстрела
...

О чём Вы, ГОСПОДА, спорите?

Придёт БОЛЬШОЙ ДЯДЯ ИЗ КОНТОРЫ и припаяет вместо сварки что-нибудь другое и очень нехорошее.

Мы же в России живем!

Какие там решения ВС?

Никто на них и смотреть не будет!!!!!!

edit log

AU-Ratnikov
1-10-2014 20:55 AU-Ratnikov
цитата:
Originally posted by Titsen:

Удалив сварку я ставлю складной приклад и стреляю со сложенным прикладом! А когда надо раскладываю... Или без приклада вообще...

Т.е.,удалив сварку, я ИЗМЕНИЛ КОНСТРУКЦИЮ ВПО-136, УКАЗАННУЮ В СЕРТИФМКАТЕ и в результвте "ПОИМЕЛ" (ЗАИМЕЛ) конструкцию

цитата: которая позволяет сделать его (ОРУЖИЯ) длину менее 800 мм и при этом не теряется возможность производства выстрела

Я устал именно это повторять.
Не понимают.
Или не хотят.

Морзе
1-10-2014 21:01 Морзе
За установку боковой планки получается расстрел по количеству заклёпок?
AU-Ratnikov
1-10-2014 21:09 AU-Ratnikov
цитата:
Originally posted by Морзе:

За установку боковой планки получается расстрел по количеству заклёпок?



Образцовый вопрос.
Что за планка такая, куда ее установили, что за заклепки ... не к ядреной бомбе приклепали надеюсь?


Guns.ru Talks
Законодательство об оружии
Замена приклада и удаление места сварки на ВПО-136 ( 2 )