Замена приклада и удаление места сварки на ВПО-136

цитата:

Originally posted by gevex:

которым нравится бесконечно "бодаться" в качестве развлечения, без всякой практической пользы для окружающих.

Польза огромная
Приходиться Постоянно перечитывать и анализировать НПА, приходит понимание а так же приобретается опыт бодания с ЛРО

цитата:

Originally posted by dEretik:

dEretik

например порвет любого инспектора как тузик грелку и сможет ему доказать что пистолет это не КС а длиноствольное охотничье оружие Хахаха (шучу конечно же)

Окружающие же читая тему хотя бы основопологающие ссылки и цитаты запомнят А то есть фрукты которые вообще никакого понятия не имеют Даже не читали закон об оружии

цитата:

Originally posted by gevex:

Прокомментируйте пожалуйста!

Алгоритм приведенный вам это 100% гарантия вашего спокойного сна и абсолютно легальное документирование мероприятие
Ни один инспектор при всем желании не сможет к вам докапаться по поводу смены приклада в мастерской

цитата:

Конструкция позволяет открутить приклад? - Конечно!!
Какая разница как он крепится? На шарнире на защелке или на саморезе?
Да хоть изолентой примотан к коробке!
Я могу физически, тупо, не зная теории, взять и открутить приклад!

Сотый раз подчёркиваю: чтобы понять что написано в законе, надо знать что такое конструкция. Закон не установил такого основного понятия. Оно закону не нужно. Потому конструкция - это то, что определяется в порядке анализа русского языка, именно слова "конструкция". Это совокупность деталей механизма. Вообще наплевать, как крепится приклад. Важно - что приклад прикреплён. Про "обратимость" - в законе не говорится. Потому, для определения и понимания конструкции, обратимость применять нечего, это только наводит тень на плетень. Требования к "обратимости" - это требования к определённому виду оружия (конструкции), совсем в ином нормативном акте. Про неё - нечего вспоминать в принципе, когда речь идёт о законе.
Имея оружие с присоединённым прикладом - мы имеем конструкцию "А". Отсоединив приклад - получаем конструкцию "Б". Где в законе требование, что нельзя иметь конструкцию, позволяющую изменять конструкцию? Это не абсурдный вопрос. Это абсолютно справедливый вопрос, который V_k_p постоянно обходит. Вместо ответа на этот чёткий вопрос, отвечают подлогом: - конструкция позволяет уменьшить длину оружия. Это словесный и понятийный подлог. Оружие со свинченным прикладом - это другая конструкция. Не "А" а "Б". Потому конструкция "А" - не позволяет уменьшить длину. Конструкцию можно только переделать, удалив из "совокупности" приклад. А ещё можно ствол отпилить! Но оппонент и тут извернулся в посте 590 (с которым Ратников согласен), что нельзя ствол пилить - это будет необратимое изменение. Откуда в законе появилась "обратимость-необратимость"? Откуда вдруг?
"... На территории Российской Федерации запрещаются:
1) оборот в качестве гражданского и служебного оружия:
... имеющего длину ствола или длину ствола со ствольной коробкой менее 500 мм и общую длину оружия менее 800 мм, а также имеющего конструкцию, которая позволяет сделать его длину менее 800 мм и при этом не теряется возможность производства выстрела;... "

Чего то не видится про обратимость.. . Не видится про запрет конструкций позволяющих уменьшать длину в результате обратимых изменений.. . Не видится запрет конструкций просто позволяющих уменьшать длину.. . И самое важное - начисто отсутствует запрет на изменение конструкции! Обратите внимание: ну просто начисто отсутствует запрет, поражающий своей НЕВЕРОЯТНОЙ живучестью в умах и НЕ МЕНЕЕ НЕВЕРОЯТНОЙ ТАИНСТВЕННОСТЬЮ: - запрет на внесение изменений в конструкцию!
Так вот: никакое оружие, кроме складного, не позволяет иметь конструкцию, которая позволяет уменьшить длину. Удаляя из "совокупности" приклад, мы получаем другую конструкцию. Это называется переделка. Складывая приклад - имеем конструкцию "А", т.е. ту, которая позволяет уменьшить оружие.
Чтобы попроще доходило: имея выдвижную лестницу и выдвигая и складывая её - меняем расположение частей лестницы, оставляя в конструкции те же самые детали. Отсоединив болт от такой лестницы - меняем её конструкцию. Или отпилив часть лестницы. Или сняв с неё одно (два... ) колено - получаем иную конструкцию.
Закон об оружии не запрещает иметь конструкции, которые можно переделать на другие, более короткие, в результате обратимых изменений. Такой идиотский запрет станет причиной громадных проблем. Я не утверждаю, что это из-за заботы о населении. Просто на момент принятия закона идиоты не добрались до этой нормы. Потому - громадное количество оружия, может быть переделано (имеет возможность разборкой) на более короткое, и тем не менее разрешено к обороту. А незаконная переделка - запрещена и преследуется уголовно.
Заваривать или не заваривать болт (винт) - решает производитель. Может закернить, зашплинтовать, приклеить.. . Может и не заварить. Как на некоторых экземплярах ВПО-136. Ну и что? Владелец производителем не ограничен. Владелец ограничен законом. Закон не запрещает переделывать оружие.

Красиво

Но меня не устраивает подмена понятия Разборка на Новую конструкцию с инженерной точки зрения а так в принципе прокатит

И почему ты игнорируешь такой момент что конструкция может быть разборной? Сконструирована так что ее можно разобрать?

Та же лестница без винта в твоем примере не изменится она будет разобранной лестницей которая не сможет функционироватьь так как развалится Просто набор деталей
Так же и карабин Со Снятым приклад он теряет свой задуманный функционал а именно прицельный выстрел Т/е/ на столе комплект деталей Но как был он Сайгой так и остался Ничего ового не появилось Все в рамках конструкции

цитата:

Originally posted by dEretik:

конструкция позволяет уменьшить длину оружия. Это словесный и понятийный подлог. Оружие со свинченным прикладом - это другая конструкция. Не "А" а "Б". Потому конструкция "А" - не позволяет уменьшить длину. Конструкцию можно только переделать, удалив из "совокупности" приклад.

Да не важно! Пусть хоть конструкция Г получится!
Главное что я могу отвинтить приклад так как он ОТЪЕМНЫЙ и держится на саморезе!
А приклад это отдельная деталь! Сама по себе! Она в составе конструкции и является взаимозаменяемой к тому же!

цитата:

Originally posted by dEretik:

А ещё можно ствол отпилить!

Можно НО только ствол то цельный И отпилив его уже обратно кусок не прилепишь! Получается ты разрушаешь деталь под названием ствол!

.. имеющего длину ствола или длину ствола со ствольной коробкой менее 500 мм и общую длину оружия менее 800 мм, а также имеющего конструкцию, которая позволяет сделать его длину менее 800 мм и при этом не теряется возможность производства выстрела;... "

КОНСТРУКЦИЯ ПОЗВОЛЯЕТ СДЕЛАТЬ понимаешь?
Конструкция АКМ позволяет снять приклад а конструкция ВПО-136 не позволяет!
Не важно что ты получишь на выходе новую модель Б или С
главное что это можно сделать!

Ну получил ты из А конструкцию Б И что? Конструкция Б стала легальной? Хоть и короче 800 мм? Правильно НЕЛЕГАЛЬНОЙ да еще и стреляет!

Это все равно что обосновывать КС с навинченным удлинителем ствола Прикрутил имитатор глушителя длиной 700 мм к стволу и что? Получил длиноствольное оружие?

Александр Юрьевич, раз уж вы упомянули возможность внесения поправок в закон, а как вы смотрите на целесообразность ограничения владельцев оружия в проведении ремонта вообще, включая ОЧ? В чем логика запрета? Может логичнее было бы ввести возможность любого ремонта и изменения конструкции при условии соблюдения кримтребований?

цитата:

Так же и карабин Со Снятым приклад он теряет свой задуманный функционал а именно прицельный выстрел Т/е/ на столе комплект деталей Но как был он Сайгой так и остался Ничего ового не появилось Все в рамках конструкции

Про прицельный выстрел в законе не говорится. Говорится про возможность производства выстрела. Потому (легко проверить) постоянно оговаривался в постах, что переделка - это изменение конструкции с возможностью производства выстрела. Слова каждый раз, конечно, немного отличались, но смысл был тот - возможность выстрела. И только один раз, когда был предложен вариант переноски разобранного оружия - сказал, что попробуйте доказать, что несёте не оружие. Из набора деталей, которые являются карабином, в виде неполной разборки, появится собранный карабин. Но это уже другая тема. Во-первых, соберётся либо длинное, либо короткое оружие. С разными последствиями. Во-вторых, разборное оружие (не путать с разборкой оружия) это некий частный случай, который должен быть определён отдельно (неким исключением). Уже упоминал, что употребляются понятия "не отъёмное" и "отъёмное". К примеру: цевьё на ИЖ-27 - отъёмное; на ТОЗ-34 - не отъёмное. Это не значит, что болты (винты) цевья ТОЗа наглухо приварены, или иным способом закреплены. Цевье снимается с помощью отвёртки. На ИЖе - защёлка. Вполне возможно, что разборное оружие, которое разбирается не с помощью инструментов и удаления деталей крепления, а благодаря механизмам удержания (затворы, защёлки, замки и т.п.) - попадает под определение конструкции позволяющей изменять длину оружия по смыслу запрета. Но, поскольку совокупность деталей всё равно меняется, возникает изменение конструкции. Т.е. лёгкость уменьшения оружия предполагает его причисление к таким конструкциям, которые не должны позволять выстрел при уменьшении оружия; но при этом, поскольку нарушается принцип неизменности конструкции (этот принцип заложен в формулировке закона), такое оружие должно упоминаться отдельно, приравниванием например. Пока закон ничего подобного не содержит. Однако сомневаюсь, что будет допущено в оборот оружие, у которого приклад отстегнётся защёлкой и оно будет, при этом, короче положенного и стрелять. Это такой любопытный случай. В его свете можно попробовать обосновать понимание "конструкции" МВД. Наверняка будет такое определение, в котором постараются определить способы разборки и их влияние на саму конструкцию. Но это уже будет "специальное" определение конструкции. Грубо говоря, не отсоединяя никаких деталей - получаем две отдельные части конструкции, одна из которых способна стрелять. Отвинчивая приклад - убираем винт, меняя конструкцию. Отстёгивая приклад - ничего не убираем, кроме самого приклада. Т.е. изменяем конструкцию не с помощью удаления частей из "совокупности", а непосредственно, без внесения изменений в первоначальную конструкцию разъединяем её (что тоже - удаление части). Это любопытный, частный случай. Но в любом случае - равенства определения конструкции по русскому языку и по специальному определению - не будет. И вот когда придумают специальное определение "конструкция" (нахрена оно только нужно?), тогда появится возможность чего то там предъявлять гражданам, которые читают закон по русски.

цитата:

Главное что я могу отвинтить приклад так как он ОТЪЕМНЫЙ и держится на саморезе!

Обоснуй. Отъёмный - это снимаемый без инструментов (они могут использоваться, но не обязательно). Пример приводил: ТОЗ 34 - цевьё не отъёмное. Прямо так и указано. Снимается на раз-два.

цитата:

Originally posted by ГорТоп:
а как вы смотрите на целесообразность ограничения владельцев оружия в проведении ремонта вообще, включая ОЧ? В чем логика запрета? Может логичнее было бы ввести возможность любого ремонта и изменения конструкции при условии соблюдения кримтребований?

В принципе - почему нет.
Уведомление ЛРО о намерении выполнить ремонт с описанием предполагаемых действий; после ремонта предъявление оружия в сертификационный центр и с полученным от подтверждением соответствия отремонтированного оружия требованиям закона - уведомление ЛРО.
В случае признания сертификационным центром что оружие после ремонта НЕ соответствует требованиям закона - сдача оружия на уничтожение.

Вот примерно так думаю возможно.

Есть смысл об этом думать?

цитата:

Originally posted by ГорТоп:
кримтребований

Все кримтребования должны быть прописаны в самом законе.

цитата:

пытаюсь найти железобетонный аргумент

1. Как насчет другого оружия находящегося в обороте на территории РФ?
Как пример Бекас РП12-07, есть возможность менять приклад на пистолетную рукоятку. При замене одного на другое длинна оружия (если вы не Копперфилд) в определенный момент будет менее 800 мм (735). В теории (да и на практике) возможность стрельбы сохраняется. Оружие сертифицировано, винты не под варены и такой ствол не единственный в РФ. Если есть необходимость могу сфотографировать.
2. Нет никаких доков подтверждающих наличие сварки на ВПО-136.
3. У меня на одном из 136-х вообще не было сварки на винте, как в общем то и у многих других.

цитата:

Originally posted by Tedeev:

1. Как насчет другого оружия находящегося в обороте на территории РФ?
Как пример Бекас РП12-07, есть возможность менять приклад на пистолетную рукоятку. При замене одного на другое длинна оружия (если вы не Копперфилд) в определенный момент будет менее 800 мм (735). В теории (да и на практике) возможность стрельбы сохраняется. Оружие сертифицировано, винты не под варены и такой ствол не единственный в РФ. Если есть необходимость могу сфотографировать.
2. Нет никаких доков подтверждающих наличие сварки на ВПО-136.
3. У меня на одном из 136-х вообще не было сварки на винте, как в общем то и у многих других.

А Вы не туда пишите.

Напишите в Генпрокуратуру, разберутся, запретят. Не вопрос.

цитата:

Originally posted by AU-Ratnikov:

Вот примерно так думаю возможно.

Есть смысл об этом думать?

в предложенном вами варианте и нафиг не надо. работники лро и сами, согласно ихних же регламентов! способны осматривать оружие на предмет соответствия ЗО.

коллеги по увлечению а вот вопрос возник, основан на реальных событиях.
в процессе эксплуатации, ломается приклад, прям у основания возле ствольной коробки. длина становится менее 800мм, возможность производства выстрела естессно сохраняется.
вопрос. каковы на ваш взгляд должны быть действия владельца?

цитата:

Originally posted by hanter741:

осматривать

На это много кто СПОСОБЕН.

цитата:

AU-Ratnikov:

На это много кто СПОСОБЕН.

эмм, согласен. поправлюсь, они ОБЯЗАНЫ это делать. а следовательно, полагаю, должны иметь соответствующую компетенцию.

по второй части моего поста 606 сможете подсказать?

цитата:

Originally posted by hanter741:
эмм, согласен. поправлюсь, они ОБЯЗАНЫ это делать. а следовательно, полагаю, должны иметь соответствующую компетенцию.

Их компетенция, по целому ряду оснований, не может включать право на сертификацию.

цитата:

Originally posted by hanter741:
коллеги по увлечению а вот вопрос возник, основан на реальных событиях.
в процессе эксплуатации, ломается приклад, прям у основания возле ствольной коробки. длина становится менее 800мм, возможность производства выстрела естессно сохраняется.
вопрос. каковы на ваш взгляд должны быть действия владельца?

Прекратить использование и незамедлительно принять меры для замены приклада.
Иное будет нарушением закона.

цитата:

Есть смысл об этом думать?

А чем занимается сертификационная контора, в плане испытаний оружия?

цитата:

Originally posted by dEretik:

А чем занимается сертификационная контора, в плане испытаний оружия?

Проверкой соответствия требований.

В принципе можно и МВД наделить такими полномочиями, но, в дополнение к ЛРО понадобится увеличивать штат на технических специалистов-экспертов, добавить экспертно-технические лаборатории .. .

цитата:

Проверкой соответствия требований.

Э-э-э.. , нет. Одно дело проверять клейма, по которым есть взаимопризнание. Другое дело - подтверждать ремонт. А если разорвёт ствол ремонтный, у нового владельца? Старый отремонтировал, исправил замятость, что являлось совершенно обычным ремонтом в советское время, а купивший такой ствол - получит травму. Или затвор разобьёт отремонтированную коробку? Понятно, что никто не гарантирован от случая. Понятно, что риски неизбежны. Но пробовать разрешать ремонт (основных частей), пытаясь заручиться подтверждением спецорганизации - дохлый номер. Просто разрешить - вполне возможно. В этом нет ничего удивительного и необычного. А подписать организацию - получить дикое сопротивление, или, не менее дикую процедуру испытаний с дикой ценой, сводящей самостоятельный ремонт к бессмыслице. Если ремонт не запрещать - то это совсем другое дело. Каждый, на свою голову рискует. Как рискуют и сейчас, но ходя под запретом.

цитата:

Originally posted by dEretik:

Э-э-э..

В любом случае в списке вопросов по всей теме оборота оружия этот вопрос очень далеко не первый, СЕГОДНЯ я иного более-менее проходного варианта как то не вижу, а там видно будет.

цитата:

AU-Ratnikov:

В любом случае в списке вопросов по всей теме оборота оружия этот вопрос очень далеко не первый, СЕГОДНЯ я иного более-менее проходного варианта как то не вижу, а там видно будет.

Согласен. Пока горячо, надо ковать. То, что нагрелось. Снаряжение нарезных патронов. Во-первых, "дефцит". Во-вторых, повальное нарушение запрета беспримерной дури. В-третьих, не бросающееся в глаза изменение закона. Вместо "Снаряжение патронов к охотничьему огнестрельному гладкоствольному оружию может... " - "Снаряжение патронов к огнестрельному длинноствольному оружию может... "
Это ещё уберёт нелепый запрет ( не просто никем не соблюдаемый, а даже и неизвестный большинству) на снаряжение патронов к самооборонному длинноствольному гладкостволу, и к спортивному, такому же.

цитата:

dEretik:

Обоснуй. Отъёмный - это снимаемый без инструментов (они могут использоваться, но не обязательно). Пример приводил: ТОЗ 34 - цевьё не отъёмное. Прямо так и указано. Снимается на раз-два.

Нигде не сказано про иструменты! Значит они могут как использоваться так и нет.

цитата:

Originally posted by V_k_p:

Нигде не сказано про иструменты! Значит они могут как использоваться так и нет.

в обороте полно моделей оружия, имеющего возможность выстрела после отсоединения ложи от ствола с коробкой. как с инструментом так и без него. извините, озвучивать не буду. в этой стране чревато. меняж потом и проклянут все владельцЫ.))))

цитата:

dEretik:

Про прицельный выстрел в законе не говорится. Говорится про возможность производства выстрела. Потому (легко проверить) постоянно оговаривался в постах, что переделка - это изменение конструкции с возможностью производства выстрела. Слова каждый раз, конечно, немного отличались, но смысл был тот - возможность выстрела. И только один раз, когда был предложен вариант переноски разобранного оружия - сказал, что попробуйте доказать, что несёте не оружие. Из набора деталей, которые являются карабином, в виде неполной разборки, появится собранный карабин. Но это уже другая тема. Во-первых, соберётся либо длинное, либо короткое оружие. С разными последствиями. Во-вторых, разборное оружие (не путать с разборкой оружия) это некий частный случай, который должен быть определён отдельно (неким исключением). Уже упоминал, что употребляются понятия "не отъёмное" и "отъёмное". К примеру: цевьё на ИЖ-27 - отъёмное; на ТОЗ-34 - не отъёмное. Это не значит, что болты (винты) цевья ТОЗа наглухо приварены, или иным способом закреплены. Цевье снимается с помощью отвёртки. На ИЖе - защёлка. Вполне возможно, что разборное оружие, которое разбирается не с помощью инструментов и удаления деталей крепления, а благодаря механизмам удержания (затворы, защёлки, замки и т.п.) - попадает под определение конструкции позволяющей изменять длину оружия по смыслу запрета. Но, поскольку совокупность деталей всё равно меняется, возникает изменение конструкции. Т.е. лёгкость уменьшения оружия предполагает его причисление к таким конструкциям, которые не должны позволять выстрел при уменьшении оружия; но при этом, поскольку нарушается принцип неизменности конструкции (этот принцип заложен в формулировке закона), такое оружие должно упоминаться отдельно, приравниванием например. Пока закон ничего подобного не содержит. Однако сомневаюсь, что будет допущено в оборот оружие, у которого приклад отстегнётся защёлкой и оно будет, при этом, короче положенного и стрелять. Это такой любопытный случай. В его свете можно попробовать обосновать понимание "конструкции" МВД. Наверняка будет такое определение, в котором постараются определить способы разборки и их влияние на саму конструкцию. Но это уже будет "специальное" определение конструкции. Грубо говоря, не отсоединяя никаких деталей - получаем две отдельные части конструкции, одна из которых способна стрелять. Отвинчивая приклад - убираем винт, меняя конструкцию. Отстёгивая приклад - ничего не убираем, кроме самого приклада. Т.е. изменяем конструкцию не с помощью удаления частей из "совокупности", а непосредственно, без внесения изменений в первоначальную конструкцию разъединяем её (что тоже - удаление части). Это любопытный, частный случай. Но в любом случае - равенства определения конструкции по русскому языку и по специальному определению - не будет. И вот когда придумают специальное определение "конструкция" (нахрена оно только нужно?), тогда появится возможность чего то там предъявлять гражданам, которые читают закон по русски.

Я то в принципе так же думаю

Но проигрывая варианты упираюсь в генеально простую фразу
из закона а также имеющего конструкцию, которая позволяет сделать его длину менее 800 мм и при этом не теряется возможность производства выстрела;

Система ГАРАНТ: base.garant.ru

Ну вот если без рассуждений о новых моделях и прочих логических цепочках что это касаемо складного оружия

Я даже не буду спорить что это не создание новой модели а тупо полная разборка согласно Госта А Гост это не толковый словарь а все таки НПА

Полная разборка - Отделение от стрелкового оружия сборочных единиц и деталей, сопровождаемое разъединением всех или большинства разъемных соединений

Берем АКМ откручиваем приклад и стреляем Так?
Конструкция АКМ позволила это сделать? = ДА!

Твоими словами конструкция АКМ позволяет получить другую конструкцию короче 800 мм позволяющую сделать выстрел

Я думаю в твоей логике не правильно опираться на "конструкцию"
Потому что конструкция это не конкретный физический образец Это обобщающий термин, нечто виртуальное придуманное конструктором То что на бумаге и чертеже.

И потом бывают разные конструкции Складные Не складные, разборные, не разборные. Позволяющие менять детали и т/д/

цитата:

Originally posted by dEretik:

dEretik

А вот если я вытащил затвор это новая конструкция?

цитата:

Originally posted by dEretik:

dEretik

Я так думаю использовать лучше ГОСТ Р 51888-2002 Оружие гражданское и служебное огнестрельное и газовое. Классификация

Вид приклада гражданского и служебного огнестрельного длинноствольного оружия

С постоянным прикладом, со складывающимся прикладом, с выдвижным прикладом, с приставным прикладом, с регулируемым прикладом

У АКМ приклад постоянный Ну и дальше обыгрывать слово постоянный

цитата:

Originally posted by hanter741:

в обороте полно моделей оружия, имеющего возможность выстрела после отсоединения ложи от ствола с коробкой. как с инструментом так и без него.

Мало этого в обороте есть минимум одна модель короче 800 мм! AUG-Z длина 790 мм!!! И ничего! Никого не натянули! Вопрос КАК ОН ПОПАЛ В ОБОРОТ?
Этой другой вопрос - Почему и как они попали в оборот
Обсуждаем норму закона про "конструкцию позволяющую" В принципе, так сказать

цитата:

Originally posted by V_k_p:

Но, поскольку совокупность деталей всё равно меняется, возникает изменение конструкции

Конструкция существует на бумаге. Это описание того как должно быть! В железе существует изделие. Совокупность не меняется! Она прописана в конструкторской документации
АКМ как был в чертежах с прикладом так и остался В описании как написано что приклад крепится саморезами так и остается написано А ты откручиваешь (разбирая) не конструкцию а конкретное изделие!

И опять же по правилам Русского языка раз уж мы к ним обращаемся,
АКМ имеет конструкцию, а не конструкция имеет АКМ

Изделие, согласно ГОСТ 2.101-68, предмет или набор предметов, изготовляемых на предприятии. Изделие является результатом производственного процесса.

КОНСТРУКЦИЯ (от лат. constructio - составление, построение), 1) устройство, взаимное расположение частей, состав какого-либо строения, механизма и т. п.; строение, механизм и т. п. с таким устройством

устройство
, -а, ср.
1. см. устроить, -ся.
2. Расположение, соотношение
частей, конструкция чего-н. Удобное у. помещения. Прибор сложного
устройства.

цитата:

dEretik:

Потому - громадное количество оружия, может быть переделано (имеет возможность разборкой) на более короткое, и тем не менее разрешено к обороту. А незаконная переделка - запрещена и преследуется уголовно.
Заваривать или не заваривать болт (винт) - решает производитель. Может закернить, зашплинтовать, приклеить.. . Может и не заварить. Как на некоторых экземплярах ВПО-136. Ну и что? Владелец производителем не ограничен. Владелец ограничен законом. Закон не запрещает переделывать оружие.

Ну правильно Я же не говорю все изьять и запретить Я говорю что в принципе противоречит ЗО и при желании могут легко прицепиться
Не вникая в абстракцию получается по теме, как ты сам выше сказал, что это оружие имеет возможность быть укороченным менее 800 и иметь возможность выстрела? Так ведь?

цитата:

А вот если я вытащил затвор это новая конструкция?

Возможность выстрела сохранилась?

цитата:

Полная разборка - Отделение от стрелкового оружия сборочных единиц и деталей, сопровождаемое разъединением всех или большинства разъемных соединений

Берем АКМ откручиваем приклад и стреляем Так?
Конструкция АКМ позволила это сделать? = ДА!

Твоими словами конструкция АКМ позволяет получить другую конструкцию короче 800 мм позволяющую сделать выстрел

Словами закона запрещено иметь конструкцию, позволяющую уменьшить оружие менее 800 мм и сохранить возможность выстрела. А конструкцию позволяющую сделать другую конструкцию - не запрещено.
Берём АКМ откручиваем приклад и получаем конструкцию изделия без приклада. Переделка. Речь же - о не переделанной конструкции. А о той, что позволяет оружие уменьшить. При сохранении конструкции - это складное оружие (приклад сдвигается, складывается, вдвигается (телескоп).
Нас не интересует документация техническая. Нас интересует конструкция, т.е. совокупность частей конкретного изделия.

цитата:

Originally posted by AU-Ratnikov:

Прекратить использование и незамедлительно принять меры для замены приклада.

куда то пропал мой вопрос. а я все жду ответа...
насколько незамедлительно? какие меры.\? а если ну нет приклада и нахожусь я в 1000 км от дома (на соревнованиях хряснуло) - как быть?

цитата:

Originally posted by hanter741:

насколько незамедлительно? какие меры.\? а если ну нет приклада и нахожусь я в 1000 км от дома (на соревнованиях хряснуло) - как быть?

Просто - незамедлительно, взять и заняться. Это значит в соответствии с имеющимися возможностями при отсутствии причин задержки которые признаются законом оправданием. Нахождение на соревнованиях оправданием не является. Меры предусмотренные законодательством: обратиться в ЛРО за направлением на ремонт и соответственно сдать/отправить оружие в мастерскую или на завод-изготовитель.
Нравится это кому или не нравится, это не я придумал а так следует из закона.

цитата:

Originally posted by dEretik:

Возможность выстрела сохранилась?

А причем тут это?
Просто как ты понимаешь? Изменилась конструкция без затвора?

цитата:

Originally posted by dEretik:

Словами закона запрещено иметь конструкцию, позволяющую уменьшить оружие менее 800 мм и сохранить возможность выстрела.

Но там запрещено ПРОСТО иметь такую возможность уменьшить!
А Переделка это, Или складной или еще какой закону пофигу
Главное чтоб не было конструкции

цитата:

Originally posted by dEretik:

позволяющую уменьшить оружие менее 800 мм и сохранить возможность выстрела

Раз не указано конкретного способа уменьшения значит во всех случаях!!
Ну не прописано в законе исключений из данного ограничения!

А каким способом будет получена укороченная версия закону пофиг! Путем получения другой конструкции или складыванием или разборкой полной не полной пофиг! Главное чтоб исходная конструкция этого не допускала!

цитата:

Originally posted by dEretik:

А конструкцию позволяющую сделать другую конструкцию - не запрещено.

При условии что она будет длинее 800 мм!!!

цитата:

Originally posted by dEretik:

Речь же - о не переделанной конструкции.

Речь вообще то дословно в ст 6 об огнестрельном длинноствольном оружии имеющим конструкцию

цитата:

Originally posted by dEretik:

А о той, что позволяет оружие уменьшить. При сохранении конструкции - это складное оружие (приклад сдвигается, складывается, вдвигается (телескоп).

Нигде в ЗО не сказано что что конструкция должна при этом сохраняться!

Не запрещено менять конструкцию сам же говоришь

цитата:

Originally posted by dEretik:

А конструкцию позволяющую сделать другую конструкцию - не запрещено.

Вот и получается Раз не запрещено то я беру оружие конструкции - А - и меняю его на коротыш конструкции -Б-! Конструкция А это позволяет мне сделать! Пофиг что это переделка Про переделку в ЗО ничего нет! Почему нельзя ссылаться на Кримтребование с обратимыми изменениями но можно на Переделку? Двойные стандарты прямо

цитата:

Originally posted by hanter741:

куда то пропал мой вопрос. а я все жду ответа...
насколько незамедлительно? какие меры.\? а если ну нет приклада и нахожусь я в 1000 км от дома (на соревнованиях хряснуло) - как быть?

Ремонтировать не снимая с оружия Изолентой или клеем или гвоздями Ремонтировать комплектующие разрешено

цитата:

dEretik:

Нас не интересует документация техническая. Нас интересует конструкция, т.е. совокупность частей конкретного изделия.

Чтоб знать совокупность частей (конструкцию) как раз и нужна документация! Хотя бы чертеж или схему! Чтоб видеть эту самую конструкцию
Может быть у вас не комплектное или бракованное изделие на руках а вы по нему судите о конструкции!

Конструкция АКМ одна для всех нескольких млн АКМ! Одинаковая для всех! Конструкция ВПО-136 так же одна и одинакова для всех ВПО-136! И описана она как раз в Тех документации!

цитата:

V_k_p:

Ремонтировать не снимая с оружия Изолентой или клеем или гвоздями Ремонтировать комплектующие разрешено

Кстати - да, самый простой вариант.

Ты сам себе противоречишь!

цитата:

dEretik:
Речь же - о не переделанной конструкции. А о той, что позволяет оружие уменьшить. При сохранении конструкции - это складное оружие

А где написан способ уменьшения? Так же не вижу слов что при этом конструкция не меняется!
Сам же доказываешь что изменять конструкцию закон не запрещает!

цитата:

dEretik:

А конструкцию позволяющую сделать другую конструкцию - не запрещено.

Почему я не могу уменьшить оружие созданием новой конструкции?
Запрета то нет!

Раз не запрещено значит разрешено и я могу уменьшить таким способом!

цитата:

dEretik:

Словами закона запрещено иметь конструкцию, позволяющую уменьшить оружие менее 800 мм и сохранить возможность выстрела.

Не вижу ни одного слова о сохраненной конструкции или о новой конструкции Откуда ты это выдумал? Это все домыслы!!! Вижу только фразу конструкцию позволяющую уменьшить!

Способ уменьшения не оговорен! Значит касается всех способов уменьшения!
А Исходная конструкция в наших примерах позволяет оружие уменьшить как переделкой конструкции так и при сохранении в случае складного варианта

цитата:

V_k_p:

А причем тут это?
Просто как ты понимаешь? Изменилась конструкция без затвора?

Конструкция изделия несомненно изменилась, так как затвора нет. Но это оружие (или основные части, не суть важно) не способно стрелять. Зачем засорять тему тем, что к ней не может относится, даже в качестве аналогичного примера? Нет возможности выстрела, нет в наличии детали конструкции - нет отношения к рассматриваемым строкам закона.

цитата:

Не вижу ни одного слова о сохраненной конструкции или о новой конструкции Откуда ты это выдумал? Это все домыслы!!! Вижу только фразу конструкцию позволяющую уменьшить!

Чего уменьшить?