Guns.ru Talks
Законодательство об оружии
Замена приклада и удаление места сварки на ВПО-136 ( 14 )

вход | зарегистрироваться | поиск | реклама | картинки | календарь | поиск оружия, магазинов | фотоконкурсы | Аукцион
Автор
Тема: Замена приклада и удаление места сварки на ВПО-136
Ymka
12-8-2014 10:31 Ymka
первое сообщение в теме:
Есть две темы по впо-136. Споры то разгораются, то затихают.
Есть однозначный ответ на вопрос можно ли самому сточить каплю сварки на винте и самостоятельно поменять приклад?
Является ли приклад основной частью оружия, если на заводе приварили винт, крепящий приклад к ствольной коробке?
V_k_p
16-1-2015 15:34 V_k_p
цитата:
Originally posted by dEretik:

dEretik


Вы просто не понимаете что такое конструкция, соединение, разборка, изготовление и производство
Сложно разговаривать с человеком не понимающего прописные истины А суд у нас сам знаешь какой сегодня так а завтра по другому скажет Так что если это не ВС то увы


edit log

AU-Ratnikov
16-1-2015 15:39 AU-Ratnikov
цитата:
Originally posted by V_k_p:

Так что если это не ВС то увы

Не стоит слишком верить в непогрешимость ВС.
КС не редко его поправляет.

V_k_p
16-1-2015 15:43 V_k_p
цитата:
Originally posted by dEretik:

Если бы эти аргументы звучали в первый или третий (ну хрен с ним, в четвёртый) раз - то объяснил бы, что значит изготовление и переделка. Со ссылками. Но поскольку это уже не сосчитать (даже после ссылки на решение суда, по изготовлению) - то это бред.

4. Любое высказывание участника, касающееся положений НПА, по просьбе других участников должно быть подкреплено ссылкой на соответствующие НПА (текст в действующей редакции, ссылка на официальный интернет-ресурс). Ссылки на "весь интернет" ("Читайте закон", "Это написано в Уголовном кодексе" и пр.) ссылками на НПА не признаются.

Я откуда знаю на что вы ссылаетесь
Не нарушайте правил раздела
Обоснуйте ваши фантазии на тему конструкции

edit log

AU-Ratnikov
16-1-2015 15:43 AU-Ratnikov
цитата:
Originally posted by V_k_p:

Это правильно и логично!

С одной стороны - да, но есть сомнения.
Одно дело сварка или раскерновка всерьез а другое для видимости, дай волю владельцам и у них это крепление на честном слове будет держаться а формально вроде как есть.
У пожарников вот есть способ проверки кнопок нажимных - груз определенный на кнопку кладут, здесь что тоже указывать - при проверке должно выдерживать нагрузку ххх ?

dEretik
16-1-2015 15:49 dEretik
цитата:
Изначально написано AU-Ratnikov:

К вопросу законности удаления фиксации приклада в целях неразборности оружия - это не имеет отношения.

Допустимость внесения изменений в ОЧ - совсем другая и еще более темная сфера.

Ещё как имеет. Потому как "неразборность" - не вытекает из требования закона. То что задумал и сделал один, другой - может изменить, коли это не запрещено. Из закона вытекает то, что разбирая - не должны получать запрещённое к обороту. Т.е. - именно изменение конструкции на новую, на другую, ведёт к нарушению, если другая конструкция не соответствует требованию закона.
А строчки про "уменьшение" оружия - это не про изменение конструкции. Это про отдельную разновидность оружия.

V_k_p
16-1-2015 15:55 V_k_p
цитата:
Originally posted by AU-Ratnikov:

Одно дело сварка или раскерновка всерьез а другое для видимости,


В основном для видимости - формальность
Взять любой складной вепрь. Ось шарнира раскернена но выбивается парой ударами выколотки.
В принципе вообще бред фраза про необратимые изменения Достаточно было бы просто указать про длину более 800 мм
Законопослушный владелец и так не будет нарушать а кому пофиг так тот и не смотря на запреты по своему сделает Да и не отслеживается это практически
Так если под раздачу попасть только
V_k_p
16-1-2015 16:01 V_k_p
цитата:
Originally posted by dEretik:

Из закона вытекает то, что разбирая - не должны получать запрещённое к обороту. Т.е. - именно изменение конструкции на новую, на другую, ведёт к нарушению, если другая конструкция не соответствует требованию закона.


Разборка это не изменение конструкции

Смысл всего это в том чтоб ты по ночам не шастал с полуразобранным 136 длиной 600 мм за пазухой а днем быстренько прикрутив парой саморезов приклад обратно, не показавыл соответствующее ЗОО оружие участковому

dEretik
16-1-2015 16:05 dEretik
цитата:
Изначально написано V_k_p:

4. Любое высказывание участника, касающееся положений НПА, по просьбе других участников должно быть подкреплено ссылкой на соответствующие НПА (текст в действующей редакции, ссылка на официальный интернет-ресурс). Ссылки на "весь интернет" ("Читайте закон", "Это написано в Уголовном кодексе" и пр.) ссылками на НПА не признаются.

Я откуда знаю на что вы ссылаетесь
Не нарушайте правил раздела


Вы не привели ни одной ссылки про запрет внесения изменений в конструкцию. То, что Вы приводите - не имеет отношения к Вашим словам. Как понимать изготовление и переделку, Вам и ссылку на решение суда давали, и постановление ВС от 12.03.2002 номер 5. Это Вас постоянно возвращают с документов не имеющих отношения к делу на строчки закона. Как Вам по другому сказать, что конструкция ВПО с прикладом, отличается от конструкции ВПО без приклада? Вы скоро сюда запостите все технические требования к производству, но как Вам ни цитируй закон, от лицензий Вас не оторвать! Вам сказано и доказано: для переделки своего оружия лицензия не требуется, если владелец сам это выполняет. Ссылки можно дать пару раз, но даже потом давать ссылки на посты - напрягает. Вам мне не доказать (как и мне, Вам). Всё что спрашивали, я подтвердил документально (ссылками). Теперь Вы будете задавать одни и те же вопросы, а мне каждый раз заниматься дребеденью и одно и тоже постить или ссылаться?
Зато на вопрос о запрете изменять конструкцию - ответа нет. Вас спрашивали - где это написано?

edit log

dEretik
16-1-2015 16:15 dEretik
цитата:
Изначально написано V_k_p:

Разборка это не изменение конструкции

Смысл всего это в том чтоб ты по ночам не шастал с полуразобранным 136 длиной 600 мм за пазухой а днем быстренько прикрутив парой саморезов приклад обратно, не показавыл соответствующее ЗОО оружие участковому

Это клиника. Вот определение конструкции

http://tolkslovar.ru/k8137.html

Какая нахрен разница, каким способом изменяется конструкция? Разборкой ли, поломкой, отвинчиванием, окручиванием, пилением? Разница какая? В самом начале спрашивал: судье будете тоже втирать, что шастая ночью с отсоединённым прикладом не меняли конструкцию? И раз приклад был прикручен, и не поменялась конструкция, то и привлекать не за что?

AU-Ratnikov
16-1-2015 16:18 AU-Ratnikov
цитата:
Originally posted by dEretik:
Из закона вытекает то, что разбирая - не должны получать запрещённое к обороту.

Вот.
И этого достаточно.

AU-Ratnikov
16-1-2015 16:20 AU-Ratnikov
цитата:
Originally posted by dEretik:

Это клиника. Вот определение конструкции

http://tolkslovar.ru/k8137.html

А теперь ДОКАЖИТЕ что Законодатель взял именно этот смысл.

dEretik
16-1-2015 16:29 dEretik
цитата:
Изначально написано AU-Ratnikov:

Вот.
И этого достаточно.


Не достаточно. Ибо к техническим параметрам обычного оружия притягивают строчки закона, которые кроме как к складному отнести нельзя. Обычное оружие не имеет конструкции позволяющей уменьшить его длину. Такое оружие можно уменьшить только изменением конструкции. Переделкой. Это другая тема. Зато складняки имеют конструкцию, позволяющую оружие уменьшить. Конструкция та же - оружие короткое. Вот у такого оружия, по закону, не должна сохраняться возможность выстрела. При такой конструкции - не должна быть возможность выстрела в уменьшенном "виде". А по кримтребованиям, именно у такого оружия, не должна быть конструкция изменена внесением обратимых изменений. Чтобы блокиратор не могли отключить легко. Там где нет блокиратора, где он в хрен не упирался, потому что оружие длинное - это кримтребование не пришить.
AU-Ratnikov
16-1-2015 16:32 AU-Ratnikov
цитата:
Originally posted by dEretik:

А по кримтребованиям, именно у такого оружия, не должна быть конструкция изменена внесением обратимых изменений. Чтобы блокиратор не могли отключить легко. Там где нет блокиратора, где он в хрен не упирался, потому что оружие длинное - это кримтребование не пришить.

Я на кримтребования здесь вообще внимания не обращаю.

dEretik
16-1-2015 16:37 dEretik
цитата:
Изначально написано AU-Ratnikov:

А теперь ДОКАЖИТЕ что Законодатель взял именно этот смысл.

Так это самое начало темы! Коли закон не вывел термина, основного понятия в целях этого закона "конструкции", а пишется он на русском языке - то и понимается текст в понятии общей лексики. Мне не понятно одно - почему я должен доказывать? Запрета чёткого нет? Может пониматься так, как понимаю я? (на самом деле не может, а должно, но сейчас не будем зарываться). Может? А коли может - то мне пусть доказывают. А потом КС пусть, по моей доказанной неправоте, вынесет решение о виновности и законности нормы, не имеющей критерия определённости.

dEretik
16-1-2015 16:40 dEretik
цитата:
Изначально написано AU-Ratnikov:

Я на кримтребования здесь вообще внимания не обращаю.


Это заметил. И поставил Вас в пример чёткости предъявления нарушения нормы (рука тряслась и остатки зубов скрипели, но преодолел...)
VirPil
16-1-2015 17:03 VirPil
ну так можно самому сваркой капнуть?
dEretik
16-1-2015 17:09 dEretik
цитата:
Изначально написано VirPil:
ну так можно самому сваркой капнуть?

Я не вижу препятствий. Ратников скажет, что правонарушение совершенно и без разницы капнуто или нет. Типа, был факт нарушения. По мне - это коллизия, которая не должна вести к наказанию. Точно Вам никто не ответит. Если только по однозначной судебной практике.
VirPil
16-1-2015 17:16 VirPil
хорошо, а есть ли сие указание сварки в сертификате (соответствия) либо в паспорте конкретного изделия (партии)?
AU-Ratnikov
16-1-2015 17:30 AU-Ratnikov
цитата:
Originally posted by dEretik:
Так это самое начало темы! Коли закон не вывел термина, основного понятия в целях этого закона "конструкции", а пишется он на русском языке - то и понимается текст в понятии общей лексики. Мне не понятно одно - почему я должен доказывать? Запрета чёткого нет? Может пониматься так, как понимаю я? (на самом деле не может, а должно, но сейчас не будем зарываться). Может? А коли может - то мне пусть доказывают. А потом КС пусть, по моей доказанной неправоте, вынесет решение о виновности и законности нормы, не имеющей критерия определённости.

Все это раскрыто в теории права, КАЖДАЯ норма закона допреж ее применения/использования (граждане используют, власть применяет) КАЖДЫЙ РАЗ подлежит УЯСНЕНИЮ применяющим/использующим, уяснение осуществляется путем ее ТОЛКОВАНИЯ, толкование осуществляться путем применения ВСЕХ элементов перечня методов толкования (перечень по памяти не приведу, извините ). Следует понимать что каждое слово использование Законодателем имеет тот смысл который был вложен в МОМЕНТ принятия нормы, этот смысл берется Законодателем из того или иного источника и этот источник надлежит изыскать толкователю. Чаще всего источником является норма иного закона. Следует знать что взятый из иного источника смысл для использованного слова не изменяется в случае позднейшего изменения смысла в самом источнике (за исключением конечно простой прямой отсылки).

Это Вам в порядке обмена опытом.

AU-Ratnikov
16-1-2015 17:32 AU-Ratnikov
цитата:
Originally posted by dEretik:

И поставил Вас в пример чёткости предъявления нарушения нормы (рука тряслась и остатки зубов скрипели, но преодолел...)


Ну ... с меня значит причитается

AU-Ratnikov
16-1-2015 17:39 AU-Ratnikov
цитата:
Originally posted by dEretik:
Я не вижу препятствий. Ратников скажет, что правонарушение совершенно и без разницы капнуто или нет. Типа, был факт нарушения. По мне - это коллизия, которая не должна вести к наказанию. Точно Вам никто не ответит. Если только по однозначной судебной практике.

Это процесс приведения в порядок законодательства, его шлифовка.
На мой взгляд формально нарушение есть а по существу глупость конечно. По здравому смыслу при выявлении подобного следует отказывать в возбуждении УД, но иных оснований кроме малозначимости - не вижу. А отказ в возбуждении УД по малозначимости далеко не всем к лицу, осадок остается.
Подобные вопросы по мере их выявления нуждаются в разрешении.
Полной аналогией является ранее существовавшая коллизия относительно права владельца на самостоятельный РЕМОНТ оружия ... т

Так что просится поправка.
Думается что это решаемо.
Давайте формулировать.

dEretik
16-1-2015 18:06 dEretik
цитата:
Чаще всего источником является норма иного закона.

Это не отменяет критерия определённости нормы данного закона. Когда уясним (в суде) что законодатель имел в виду и что он откуда брал - выясним, что закон имеет в виду. Но само по себе определённости это не прибавит. И другой гражданин нарвётся точно так же. Это "неправильность" закона не позволяющая его соблюдать (т.е. предпочтение действиям гражданина). Нужно менять текст. Это самый паршивый расклад, допущение моей неправоты. Но считаю что неправоты нет. Потому и нет определения "конструкции", что оно не отличается от общего толкования.
AU-Ratnikov
16-1-2015 18:51 AU-Ratnikov
цитата:
Originally posted by dEretik:
Это не отменяет критерия определённости нормы данного закона.

Конечно.
Только вот лично я не вижу здесь неопределенности.
(ч.2 ст.19 это моё любимое )
Неопределенность выявляется и доказывается в Конституционном суде через факты судебных решений с различным пониманием одной и той же нормы.

Потому я бы пока сказал что норма сложно уясняемая и невнятно сформулированная.

цитата:
Originally posted by dEretik:
Нужно менять текст.


Так а я то о чем ...
Нужно. Но вот сперва определиться надо, что хотим получить. Мне пока не вполне понятно.

edit log

Avborn
17-1-2015 01:12 Avborn
28 страниц...Да удалите уже сварку и сходите в разрешиловку..Тогда и тема для беседы будет..Либо там протупят, либо владелец не в норме. Тут и сказка начнется с дедки и бабки.
gevex
17-1-2015 15:22 gevex
Господа, а каков вывод из 28 страниц ваших дебатов? Не с точки зрения здравого смысла, а сугубо юридически.
"Чтобы 100% законно поменять на ВПО-136 приклад, нужно", по пунктам.

Вот например:
1. Приобрести приклад по вкусу, конструкция которого не позволяет укорачивать/складывать его настолько, что оружие в сборе с прикладом окажется короче 800мм.
Для простоты будем считать, что оружие не имеет механизма блокировки, исключающего возможность стрельбы со сложенным или отсоединённым прикладом.
В случае разборной конструкции приклада, требование на минимальную длину должно обеспечиваться для оружия в сборе с деталью(*) приклада, непосредственно присоединяемой к ствольной коробке.
2. Взять в ЦЛРР направление на ремонт.
3. Лицензированный мастер сбивает сварку, ставит новый приклад.
4. Мастер обеспечивает неразъёмность соединения приклада/детали(*) к ствольной коробке (прихватывает сваркой), что снова исключает возможность путем внесения обратимых изменений сделать оружие короче 800мм.
5. Мастер фиксирует факт п.4 документально (где, как?).

edit log

Ymka
19-1-2015 00:34 Ymka
цитата:
Изначально написано dEretik:

Я не вижу препятствий. Ратников скажет, что правонарушение совершенно и без разницы капнуто или нет. Типа, был факт нарушения. По мне - это коллизия, которая не должна вести к наказанию. Точно Вам никто не ответит. Если только по однозначной судебной практике.

после замены приклада лучше капнуть сваркой?

dEretik
19-1-2015 01:11 dEretik
цитата:
Изначально написано Ymka:

после замены приклада лучше капнуть сваркой?


Если бы приклад был штатный, то маскировать замену имело бы смысл. Но менять планируется на тот, который не стоял. Значит (не по моему, а по другой версии) нарушение было в любом случае. Есть небольшой смысл в том, чтобы исключить незаконные действия с "переделкой", и рассчитывать на малозначимость. Повторю: это не моему разумению. По моему - нет никакого нарушения.
V_k_p
19-1-2015 08:17 V_k_p
цитата:
Изначально написано dEretik:
Это клиника. Вот определение конструкции

http://tolkslovar.ru/k8137.html

Какая нахрен разница, каким способом изменяется конструкция? Разборкой ли, поломкой, отвинчиванием, окручиванием, пилением? Разница какая? В самом начале спрашивал: судье будете тоже втирать, что шастая ночью с отсоединённым прикладом не меняли конструкцию? И раз приклад был прикручен, и не поменялась конструкция, то и привлекать не за что?

Значение слова Изделие по Ефремовой:

2. Изготовленный предмет, сделанная вещь.


С ЧЕГО ТЫ ВЗЯЛ ЧТО У ТЕБЯ КОНСТРУКЦИЯ В РУКАХ??? У тебя ИЗДЕЛИЕ!

Я начинаю думать что Псаки каким то образом с тобой в родстве

Ты когда резину на машине меняешь конструкция меняется? Вместо Тойты РАВ4 становится тойота РАВ5 что ли?

Не пиши чушь! Разборка это не Изменение С какой травы тебе это приснилось???? Спроси любого инженера! Да какого инженера! любого слесаря спроси! Вот если ты третий саморез вгонишь то только тогда да! будет изменение!!

Давай я тебя немного посвящу
Из твоей же ссылки
Конструкция - 1. Состав и взаимное расположение частей какого-л. сооружения, механизма.

Правильно? Правильно!
ниже По Ожегову это
Конструкция - Само такое построение, сооружение, машина с таким устройством - не спорим?

Конструкция это устройство Понимаешь? УСТРОЙСТВО!!! Это не конкретная железка! Это описание как должно быть!! Это расположение железок описанное на бумаге!!!, если объяснять на пальцах! И если чего то откручено или не прикручено то это не новая конструкция! Это недоделанное изделие! Или разобранное изделие!

У тебя в руках !!ИЗДЕЛИЕ!!!! = Конструкции Калашникова! Так понятно?

""Изделие, согласно ГОСТ 2.101-68, — предмет или набор предметов, изготовляемых на предприятии. Изделие является результатом производственного процесса.""

Для ГУМАНИТАРИЕВ по Ефремовой:

2. Изготовленный предмет, сделанная вещь.!!!!!

Которое можно разобрать! При этом ничего нового не появляется Получаешь набор деталей и комплектующих! ВХОДЯЩИХ в данное изделие!
Конструкция как была на чертеже так и осталась!

Разобрав и сложив детали в мешок у тебя конструкция не меняется! Она как была так и осталась!


Конструкция в технологическом смысле слова — проектирование или процесс разработки проекта.

edit log

V_k_p
19-1-2015 08:53 V_k_p
Большой Энциклопедический словарь - "КОНСТРУКЦИЯ"
КОНСТРУКЦИЯ (от лат. constructio - составление, построение), 1) устройство, взаимное расположение частей, состав какого-либо строения, механизма и т. п.; строение, механизм и т. п. с таким устройством

Толковый словарь живого великорусского языка В.Даля - "КОНСТРУКЦИЯ"
ж. лат. Построенье, постройка, строй, сложенье, образованье, устройство, расположенье.

Конструкция это устройство!

Современный толковый словарь русского языка Т.Ф.Ефремовой - "УСТРОЙСТВО"
2) Соотношение, расположение частей чего-л.
4) Механизм, конструкция.
Изделие — это предмет, продукт и т. д., которые произведены, сделаны кем-либо.

А чего же мы откручиваем? И держим в руках?

Современный толковый словарь русского языка Т.Ф.Ефремовой - "ИЗДЕЛИЕ"
изделие [изделие] ср. 1) Выделка, изготовление, производство чего-л. 2) Изготовленный предмет, сделанная вещь.

Изделие = это то что у тебя в руках!


цитата:
Originally posted by dEretik:

dEretik

Ты сняв приклад не меняешь конструкцию! Ты разбираешь изделие! Конструкция это описание и устройство изделия! Вот если ты сотрешь в чертеже приклад и вычеркнешь его из описания вот тогда да у тебя появится новая конструкция! Или например отпилишь крепление приклада.

Понимаешь??? Конструкция АКМ сделана так что МОЖНО СНЯТЬ (открутить, разобрать) приклад у конкретного изделия!

ТАК ПРИДУМАННО! Не фантазером dEretik а ВЕЛИКИМ КАЛАШНИКОВЫМ!

dEretik ЧТО Б РАССУЖДАТЬ НА ЭТУ ТЕМУ МАЛО ПРОЧИТАТЬ ЗОО! НАДО ЕЩЕ ОПЕРИРОВАТЬ КОНСТРУКТОРСКИМИ ТЕРМИНАМИ! ИНАЧЕ НАЧИНАЕТСЯ ПОДМЕНЯ ПОНЯТИЙ И ПЕРЕДЕРГИВАНИЕ!

edit log

dEretik
19-1-2015 11:50 dEretik
цитата:
dEretik ЧТО Б РАССУЖДАТЬ НА ЭТУ ТЕМУ МАЛО ПРОЧИТАТЬ ЗОО! НАДО ЕЩЕ ОПЕРИРОВАТЬ КОНСТРУКТОРСКИМИ ТЕРМИНАМИ! ИНАЧЕ НАЧИНАЕТСЯ ПОДМЕНЯ ПОНЯТИЙ И ПЕРЕДЕРГИВАНИЕ!

Чтобы рассуждать на эту тему, надо уметь рассуждать вообще. Сбился со счёта, в который раз спрашиваю: - что будешь отвечать судье на вопрос: - "Почему у Вашего карабина конструкция менее 800 мм?"
Что ответишь?
Я по каждой строчке выше распечатанной макулатуры, могу обосновать ошибочность понимания. Но говорил: - за объёмом текста (тому, кто рассуждать плохо способен) теряется смысл. Потому: - что будешь говорить в суде, если тебя поймают с карабином длинной менее 800 мм, а при приобретении он был более 800 мм? Коротко, что предъявят и что ответишь?
V_k_p
19-1-2015 11:59 V_k_p
цитата:
Originally posted by dEretik:

"Почему у Вашего карабина конструкция менее 800 мм?"
Что ответишь?


Судья спросит не так Почему ваш карабин имеющий длину по конструкции 800 мм короче по факту!!
Не конструкция!! Конструкцию менее 800 мм не выпустят в оборот! А конкретное изделие!
цитата:
Originally posted by dEretik:

надо уметь рассуждать вообще


Это точно поучился бы немного

Рассуждать в законе не надо надо просто его читать буквально и при этом не придумывать ОТСЕБЯТИНУ а прочитать как что называется согласно ТУ ГОСТ и прочия ЕСКД

Спорить с детским садом больше не вижу смысла
Неадекватность не лечится
Гудбай

dEretik
19-1-2015 13:36 dEretik
цитата:
Спорить с детским садом больше не вижу смысла

Это слив. Что твоё "изделие" имеет по факту? Длину? Или конструкцию? Или длина менее 800 мм - это не конструкция изделия?
То модели, то изделия... То одно, то другое...
Вместо простого ответа: - что тебе предъявят, если поймают с легальным карабином, у которого открутил приклад?
А почему нет ответа? А потому - что весь многостраничный перепост будет опровергнут парой строк.
Достаточно отмотать тему и посмотреть, как я пытался вынудить ответить на этот вопрос. И как отвечалось, что угодно, но только не по теме. Какой только хрени, вместо короткого ответа...
Это слив.
V_k_p
19-1-2015 14:55 V_k_p
цитата:
Originally posted by dEretik:

Вместо простого ответа: - что тебе предъявят, если поймают с легальным карабином, у которого открутил приклад?


У легального карабина приклад не должен откручиваться если без него он короче 800 мм будет Как у ВПО-136!
Как Сайга прошла сертификацию вопрос не ко мне а человеку подписавшему акт приемки Может он плохо учился и не знает закон Или не хочет видеть данное несоответствие А может просто здравомыслящий человек НО если следовать НПА буквально, то там четко написано что это не законно

что впаяют тебе - я не знаю, я не следак. У меня все карабины соответствуют.

цитата:
Originally posted by dEretik:

Это слив.


Да мне пофиг слив не слив
Завтра ты будешь говорить что земля плоская и стоит на трех китах И хрен тебе что докажешь

Мне прикольно читать когда ты манипулириуешь законами иногда вполне успешно НО!
Инженерная наука - точная наука Там нельзя повторять такой фокус как в Юриспруденции Там все четко! Все однообразно и расписано что как должно быть до последней буковке чертеже Там нет двойных понятий и разных толкований

Любому технарю, да просто адекватному человеку понятно, что разобрав изделие, конструкция не меняется! Конструкция она одна! Придуманная конструктором! И если он придумал что приклад можно снять то так оно и есть! Не важно! отверткой или просто сложив!

Кстати чтоб ты понимал изделие это определенная модель имеющая свою конструкцию
А еще есть модификации варианты исполнения, варианты комплектации и т/д/

Например СВД Конструкция одна а варианты могут быть как с деревянным прикладом так и с пластиковым! Но конструкция не меняется! Это допустимое конструкцией исполнение!

И никогда разборка не была созданием новой конструкции Это несусветное невежество

цитата:
Originally posted by dEretik:

dEretik


не присуждайте себе лавры Калашникова создавая новые конструкции отвинчивая приклад или вытаскивая затвор
Шомпол вытащишь то женовая конструкция образуется?
Прямо революция в инженерном деле Хехехе

Это называется плагиат Не Вы а Калашников придумал конструкцию имеющую отъемный приклад фиксированный саморезами А так съемное цевье накладку и другие О УЖАС съемные детали
Этож сколько конструкций из АКМ создать можно!! Без приклада, Без цевья, Без шомпола, Без затвора

Придумай другую теорию я только рад буду если найдешь твердое обоснование

цитата:
Originally posted by dEretik:

dEretik


Все не хочу с тобой ругаться Я тебя слишком для этого уважаю и у тебя в основном здравые рассуждения но здесь что то косяк вышел
А все потому что базируешься не правильно На якобы новой конструкции

edit log

V_k_p
19-1-2015 14:59 V_k_p
цитата:
Originally posted by Ymka:

после замены приклада лучше капнуть сваркой?


Ну если по dEretik-у то не надо
А так сами думайте своей головой и оценивайте риски
dEretik
19-1-2015 16:11 dEretik
цитата:
что впаяют тебе - я не знаю, я не следак.

Не зная что "впаивать" - нечего болтать не по делу. Конструкция карабина с прикладом - отличается от конструкции карабина без приклада. Отличается наличием или отсутствием приклада.
Впаяют тебе (и мне) - незаконную переделку (223). За то, что оружие имеет конструкцию менее 800 мм. За отсутствие приклада. И все перепосты из энциклопедий, будут доказывать, что владелец переделал конструкцию из легальной, на нелегальную. Совокупность деталей конструкции, т.е. изделие, т.е. оружие, - длинной менее 800 мм и при этом - сохранило возможность выстрела.
Это изменение ТТХ оружия. Его длины. Т.е. - изменение конструкции. Совокупности деталей. В совокупности отсутствует приклад. Конструкция оружия - без приклада.
Пока конструкция с прикладом - длина более 800 мм. Нарушения нет. Сбили сварку - изменили конструкцию. Меряем - более 800 мм. Что нарушили? Ничего. Конструкция не позволяет сделать оружие длиной менее 800 мм. Открутили приклад - ещё раз изменили конструкцию. Теперь оружие имеет менее 800 мм. Можно и иначе - отпилить приклад. Тоже - изменили конструкцию. Можно - отпилить ствол. Тоже изменили конструкцию. Любое оружие можно переделать. Но есть конструкции, длину которых можно уменьшить не переделывая конструкции. Только не всякая конструкция позволяет изменить длину без переделки. Совокупность деталей меняется - меняется конструкция. По другому не бывает. В складном оружии, конструкция меняется видом, при сохранении совокупности частей. Состав частей - тот же. Конструкция позволяет уменьшить длину. Переделки нет, ничего из совокупности не удаляют. Длина, тем не менее - меняется. Вот в таком оружии не должно сохраняться возможности выстрела при уменьшении. В государстве полно оружия, которое можно разобрать и оно будет стрелять при длине менее 800 мм. Только шизофреник способен считать это ненормальным. Потому что он - отклонение от нормы. В законе нет требования исключить такое оружие из оборота. В законе сказано об общей длине и длине ствола с коробкой. Про разборку не сказано ничего. Сказано про конструкции позволяющие изменить длину оружия. А не про конструкции - исключающие переделки в результате обратимых изменений. Ты же толкуешь именно об этом: о несуществующем запрете на конструкции исключающем изменение конструкции обратимым способом.

edit log

V_k_p
20-1-2015 08:48 V_k_p
Ладно, мы спорим из-за терминов.
Хорошо, я буду говорить твоим гуманитарным языком.

цитата:
Originally posted by dEretik:

Сбили сварку - изменили конструкцию.


Согласен на 100%
цитата:
Originally posted by dEretik:

Меряем - более 800 мм. Что нарушили? Ничего.


Не согласен
мы получили конструкцию которая теперь позволяет
цитата:
Originally posted by dEretik:

Конструкция не позволяет сделать оружие длиной менее 800 мм.

Почему не позволяет? Берем отвертку и откручиваем приклад! Калашников не запрещал под страхом смерти откручивать саморезы и снимать приклад!
цитата:
Originally posted by dEretik:

Открутили приклад - ещё раз изменили конструкцию.


Ну и что? А прикрутили обратно вернулись к прежней так ведь? Как это называется? Правильно ЭТО И ЕСТЬ ОБРАТИМОЕ ИЗМЕНЕНИЕ! Мы можем все обратить назад!
Цель ограничения какая?
"не должно в результате внесения обратимых изменений в конструкцию сохранять способность производства выстрелов" Правильно?


цитата:
Originally posted by dEretik:

Можно и иначе - отпилить приклад. Тоже - изменили конструкцию. Можно - отпилить ствол. Тоже изменили конструкцию.


ДА Но назад уже отпиленный приклад не приделаешь и ствол то же! ЭТО НЕОБРАТИМОЕ ИЗМЕНЕНИЕ!
цитата:
Originally posted by dEretik:

Сказано про конструкции позволяющие изменить длину оружия


Правильно НО не сказано что это именно складное оружие! Сказано про ВСЕ оружие!
цитата:
Originally posted by dEretik:

Сказано про конструкции позволяющие изменить длину оружия.


Но не сказано что путем складывания! Я вот изменяю длину откручиванием самореза! Я могу понятия не иметь о терминах конструкция, изделие, разьемное соединение, обратимые изменения, об кримтребованиях и даже ЗОО могу не читать!
Какая разница с точки зрения закона как этот процесс называется и происходит?
Есть карабин длиной 900 мм Есть отвертка и желание! Простой манипуляцией без повреждений получаем стреляющий карабин длиной 650 мм Нарушение? Как думаешь?
Какая разница с точки зрения ЗОО как это действие обосновывать и обзывать?
цитата:
Originally posted by dEretik:

Ты же толкуешь именно об этом: о несуществующем запрете на конструкции исключающем изменение конструкции обратимым способом.


Ну так я беру закон и читаю

"....а также имеющего конструкцию, которая позволяет сделать его длину менее 800 мм и при этом не теряется возможность производства выстрела;"
Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru/10128024/#block_6#ixzz3PL27cjBX

Конструкция позволяет открутить приклад? - Конечно!!
Какая разница как он крепится? На шарнире на защелке или на саморезе?
Да хоть изолентой примотан к коробке!
Я могу физически, тупо, не зная теории, взять и открутить приклад!
А потом прикрутить обратно, без каких либо повреждений! И даже следов не останется что я снимал приклад!

В ЗОО сказано вообще про конструкцию! Не конкретную, а про любую! про все конструкции гражданского оружия допущенного к обороту!

Было бы написано имеющую СКЛАДНУЮ конструкцию вопросов бы не было А так можно спокойно толковать что ЛЮБАЯ конструкция

edit log

V_k_p
20-1-2015 09:14 V_k_p
цитата:
Originally posted by dEretik:

dEretik


Я по логике понимаю что это касается только складного НО
Читая закон получается что касается Всего оружия И опять же, не спроста молот подварил саморезы же? Правильно?
Не чисто тут как то Вот я и пытаюсь найти железобетонный аргумент но пока что ты меня (и я себя сам) не убедил
gevex
20-1-2015 21:57 gevex
Извините, но эта тема похожа на клуб философов-теоретиков, которым нравится бесконечно "бодаться" в качестве развлечения, без всякой практической пользы для окружающих.

ТС поставил вопрос:

цитата:
можно ли самому сточить каплю сварки на винте и самостоятельно поменять приклад?

С учётом многочисленных мнений и доводов, приходится признать, что это рискованно, можно налететь на статью. Так следующий логичный вопрос - а КАК можно это сделать, чтоб гарантированно не поиметь проблем?
Выше я изложил своё видение насколько смог:
цитата:

1. Приобрести приклад по вкусу, конструкция которого не позволяет укорачивать/складывать его настолько, что оружие в сборе с прикладом окажется короче 800мм.
...
В случае разборной конструкции приклада, требование на минимальную длину должно обеспечиваться для оружия в сборе с деталью(*) приклада, непосредственно присоединяемой к ствольной коробке.
2. Взять в ЦЛРР направление на ремонт.
3. Лицензированный мастер сбивает сварку, ставит новый приклад.
4. Мастер обеспечивает неразъёмность соединения приклада/детали(*) к ствольной коробке (прихватывает сваркой), что снова исключает возможность путем внесения обратимых изменений сделать оружие короче 800мм.
5. Мастер фиксирует факт п.4 документально (где, как?).

Прокомментируйте пожалуйста!
AU-Ratnikov
20-1-2015 23:36 AU-Ratnikov
цитата:
Originally posted by V_k_p:

#590

Согласен на 100%

AU-Ratnikov
20-1-2015 23:39 AU-Ratnikov
цитата:
Originally posted by V_k_p:

Я по логике понимаю что это касается только складного НО
Читая закон получается что касается Всего оружия И опять же, не спроста молот подварил саморезы же? Правильно?
Не чисто тут как то Вот я и пытаюсь найти железобетонный аргумент но пока что ты меня (и я себя сам) не убедил

Если по логике, то думается - да, писали в отношении складного оружия, а когда написали то житроопые производители/сертификаторы придумали лазейку для обхода закона.


Guns.ru Talks
Законодательство об оружии
Замена приклада и удаление места сварки на ВПО-136 ( 14 )