Продление РОХа до наступления срока

Originally posted by VladiT:

У каждой профессии есть свои преимущества, несомненно.

Ну вот тьфу тьфу тьфу получится как и если сейчас второй шаг сделать (первый - ВОВГО) будем по всем таким неясным вопросам разъяснительную работу проводить во всей стране.

Originally posted by Khiv:

жена ножницами почикала, например
куртку постирал, с разрешением в кармане
далее сами придумать можете
зы. за порчу адм не предусмотрена

Это не то. Взамен испорченного выдадут разрешение с теми же сроками. И об этом в этой теме уже писали. Прочтите тему.

Originally posted by gamych:

Взамен испорченного выдадут разрешение с теми же сроками.

сталкивались?
или

Originally posted by gamych:

писали

РАЗРЕШЕНИЕ, ТРЕБУЮЩЕЕ ЗАМЕНЫ.

Раз уж Вы решили рассматривать семантические конструкции, употребленные в документе, то обращая Ваше внимание на то, что разрешение, как предмет неодушевленный, ничего ни от кого требовать не может. Осуществлять это действие (требовать) может лишь субъект. Субъект этот, в данном случае - гражданин. Понимать же выделенное Вами надо так - разрешение, продления которого требует гражданин.

Originally posted by Khiv:

Закон такой. По недосмотру могут, конечно, на пять лет ляпнуть, но рассчитывать на такое нельзя. А в чем, собственно, у Вас сомнения?

Originally posted by gamych:

Раз уж Вы решили рассматривать семантические конструкции, употребленные в документе, то обращая Ваше внимание на то, что разрешение, как предмет неодушевленный, ничего ни от кого требовать не может. Осуществлять это действие (требовать) может лишь субъект. Субъект этот, в данном случае - гражданин. Понимать же выделенное Вами надо так - разрешение, замены которого требует гражданин.

Не согласен с вашей семантикой.
Есть понятие - речевой оборот. Например, фраза "двигатель требует замены". В этом случае требовать его замены может много разных людей, и владелец, и автомеханик, и добрые друзья советуют, и много еще чего. Но главное - замены двигателя требует безопасность вождения, т.е. социальное обстоятельство. Это - главное и исчерпывающее, а все остальное (включая требования разных физических лиц) - СЛЕДСТВИЕ обстоятельства, называемого "износ двигателя".

В результате, речевой оборот "двигатель требует замены" производен от обстоятельств в первую очередь, а выражен через требования того или иного лица. Для примера, человек, требующий замены двигателя при отсутствии износа или иных критических обстоятельств, выражает не общественный, а сугубо личный интерес. Он например, хочет повыпендриваться скоростью, или денег ему некуда девать.

В ситуации лицензионно-разрешительной системы мы имеем дело со структурой, контролирующей личный интерес в рамках непротиворечия общественному. То есть, обощественный - тут на первом месте.

В результате, мы и приходим в началу разговора - требование владельца заменить ему разрешение вызвано исключительно желанием гражданина обеспечить себе некое удобство - не таскать ружья поврозь, а сделать дело разом.

А поскольку никто не говорил, что будет легко - в Регламенте предусмотрительно сформулировано, что должно быть ДВА фактора:
1 - Желание гражданина (личная нужда)
2 - Объективное обстоятельство, требующее дополнительно к этому замены разрешения.

Таким образом реализуется требуемый дуализм "личное-общественное".

В роли "желания" выступает заявление, в роли "объективного обстоятельства" - состояние самого разрешения - оно должно требовать замены, сиречь должна быть объективная причина его менять, а не только субьктивная.

Сие корреллирует и со здравым смыслом, бо не будь так - всегда найдутся скучающие придурки, приходящие за "продлением разрешения" назавтра после получения очередного.

Что важно на практике:
Совершенно очевидно, что власть не споспешествует обильному продлению разрешений граждан исключительно на основании их желания. Это явно и вам, но вы считаете, что есть дыра, позволяющая... и т.д.

А я вот вижу, что дыры тут нет. Требуется представить "требующее продления", и приложить его к требованию о продлении. Ежу понятно, что тут не масло-масляное, а ДВА разных требования. На что и будут ссылаться офицеры, и я вижу тут основания для этого.

При этом, имея время и деньги на суды и прочее - вполне реально и отсудить себе право на иной подход, на семантических дискуссиях с судом. Но это не путь простых самураев, типа...

Originally posted by gamych:

Раз уж Вы решили рассматривать семантические конструкции, употребленные в документе, то обращая Ваше внимание на то, что разрешение, как предмет неодушевленный, ничего ни от кого требовать не может. Осуществлять это действие (требовать) может лишь субъект. Субъект этот, в данном случае - гражданин. Понимать же выделенное Вами надо так - разрешение, продления которого требует гражданин.

gamych, ради бога, не будем про "семантические конструкции". Здесь вам не тут. Не в пику вам, но и "разрешение" может требовать замены. (Вы сами на семантику надавили.) Более того, разрешение не является "предметом неодушевлённым" - разрешение не обладает признаками предмета или вещи. В данном же контексте разрешение - это документ (материальный объект с информацией, закреплённой созданным человеком способом для её передачи во времени и пространстве), делегирующий его держателю определённые права и/или привилегии. И вот здесь вот и "порылась" казуистика. Хотя мысль, которую вы выносите, ясна и верна: дееспособной является не бумажка, а физическое лицо, уполномоченный держатель бумажки. (Про юридическое лицо потом, ладно?)

Не согласен с вашей семантикой.

Можно подвести ишака к воде, но сам шайтан не заставит его пить.

Продлевайте каждое разрешение по отдельности.

Originally posted by Vontade:

делегирующий его держателю определённые права и/или привилегии

подтверждающий наличие .. . прав .. .

Хотя мысль, которую вы выносите, ясна и верна:

В таком случае, о чем Ваше сообщение? О том, что Вы не поняли или не согласились с мыслью, которая, с ваших же собственных слов, ясна и верна?

Вы как-то неудачно сразу в двух темах выступаете Может, Вам сконцентрировать внимание?

gamych, пост #48 прочитайте. Уясните его. Ратников мягонько так написал. А потом про моё непонимание(?) или несогласие(?) говорите. К одному и тому же выводу можно прийти разными путями. И не факт, что ваш путь - верный.

gamych, пост #48 прочитайте. Уясните его.

С непрошеными советами - к внукам.

Ну, тогда вам в сад. (Вы же специалист по граблям )

Нет, Вы Собственно, по наступанию на них.

Originally posted by Vontade:

gamych, пост #48 прочитайте. Уясните его. Ратников мягонько так написал. А потом про моё непонимание(?) или несогласие(?) говорите. К одному и тому же выводу можно прийти разными путями. И не факт, что ваш путь - верный.

Не вопрос.

Есть разрешение документ и есть разрешение специальное право - привилегия.
Одним и тем же словом именуют два различные предмета.

А продляют не документ, продляют именно право.

А есть ли примеры в других сферах, когда некое право, ограниченное по времени, можно продлевать до истечения срока, произвольно?

Я также хочу вернуть дискуссию к вопросу прекращения действия разрешения. По ФЗОО оно выдается "сроком на пять лет" (не "до пяти" и не "не свыше пяти" - а именно ПЯТЬ, это конкретно указанный срок действия) и срок этот имеет только две причины для изменения в меньшую сторону:
1 - Пришло в негодность физически
2 - Владелец отказывается от права на оружие, соответственно, разрешение аннулируется досрочно.

Обращаю внимание снова, что при замене на новое разрешение происходит не одно, а два события: выдача НОВОГО документа, и аннулирование документа СТАРОГО. Когда продлевают в срок - то все логично. Причиной выдачи нового является требование владельца, основанное на праве на владение. А причиной аннулирования старого является истечение срока его действия.

А вот в случае досрочного продления нет еще причины погашать старое, и присутствует момент времени, когда у владельца ДВА действующих разрешения - не утратившее еще силу старое, и полученное досрочно - новое. Ни нового, ни старого разрешения аннулировать в это время нельзя - нет оснований. Если вы помните, то в момент выдачи продленного разрешения офицер при вас дыроколом херачит старое и подшивает его в личное дело. На каком основании он работает дыроколом?

Разрешение - есть документ, символизирующий право. В двух оригиналах быть не может, также как паспорт, например. Нельзя прийти и потребовать выдачи второго паспорта просто по причине что "мне так удобно, погасите старый". Нужно не только требование об этом - но и еще чтобы сам паспорт "требовал замены".

Так и тут.

А продляют не документ, продляют именно право.

Понятие "продляют" - это встык, а не внахлест (выражаясь технически).

И если продлевают досрочно - то право идет встык, а вот документы о нем - внахлест. Есть момент времени, когда абсолютно действительны ДВА документа о этом праве. И не существует оснований для уничтожения ни одного из них.

Есть только один случай, когда этого не происхоит - случай, когда и право, и документация о нем идут синхронно, встык. То есть, продлевается именно по истечении срока, а не ранее.

Резюме:
Отказ в досрочном продлении вполне может базироваться на незаконности самого досрочного обращения за продлением. Для него просто нет причины - т.к. действующее разрешение имеется. Срок обращения за продлением привязан именно к сроку действия имеющегося разрешения, а он составляет именно пять лет, а не менее.

Originally posted by VladiT:

В двух оригиналах быть не может, также как паспорт, например.

Батенька, ну мы ж не немцы какие!

Именно это мне сказал как то раз немецкий консул когда я попросил чисто технически перенести немецкую визу из одного действующего паспорта в другой тоже действующий .. . ну это ж немцы им Россию не понять. Попросили сделать вид что у меня только один паспорт и выдали мне еще одну визу .. . вторую

Originally posted by VladiT:

Когда продлевают в срок - то все логично.

Ваши построения разбиваются тем, что в срок по сути не продлевают.

В срок, это в последний день, а вовсе не за 3 или 1 месяц, не?

Ваши построения разбиваются тем, что в срок по сути не продлевают.

Нет, как раз сделано все, чтобы продлить в срок. У нас, по-крайней мере. Смотрите: новое разрешение требует времени на оформление, так? Поэтому запрашивать его следует так, чтобы дать разрешиловке на это время. Это минимум за месяц. А максимум - за три. Тоже логично, потому что следует представить свежую медсправку, и свежий рапорт участкового, по-крайней мере в при первом продлении. В принципе, тут можно было привязаться более точно к сроку действия медсправки для подачи (там кажется, полгода, не помню)

Но как вы верно заметили - "мы-ж не немцы какие"...

В результате, созданы все предпосылки к тому, чтобы исключить нахлест, о котором я ранее писал. То есть, в последний день действия старого разрешения владелец получает новое, а официрен - право пробить дыроколом старое. У нас это как раз делается в присутствии заявителя в момент выдачи нового. Опять же - плюс-минус несколько дней, по причине того что прием в разрешиловке не ежедневный и бывают очереди.

Так выходит вполне тип-топ.
А если в трехмесячный люфт попадают по срокам несколько стволов - то у нас сам офицер предлагает сравнять их по срокам и продлить пачкой.

Я довольно критично отношусь к нашей разрешительной реальности, но в данном случае не могу не признать что тут редкий случай, когда задумано и сделано совершенно разумно.

Originally posted by VladiT:

официрен - право пробить дыроколом старое. У нас это как раз делается в присутствии заявителя в момент выдачи нового.

Ох и затейники ж там у Вас работают!

Originally posted by VladiT:

В результате, созданы все предпосылки к тому, чтобы исключить нахлест, о котором я ранее писал.

Смотрим в основы.

Права и свободы (исключая те которые в принципе не подлежат ограничениям) гражданина могут быть ограничены силой федерального (не ниже) закона только (!) при следующих условиях: если это необходимо (т.е. в принципе отсутствует любая иная более мягкая возможность) для достижения конституционно-значимой (а не для любой иной!) цели. Отдельно для тех кто в танке написано: целесообразность и удобство деятельности государственного устройства к конституционно-значимым целям не относится(!).

Я не усматриваю конституционно-значимых целей для достижения которых требуется ограничить право гражданина продлять лицензию по его усмотрению. Другое дело что за оказание услуги государство вправе требовать соответствующую оплату.

Я не усматриваю конституционно-значимых целей для достижения которых требуется ограничить право гражданина продлять лицензию по его усмотрению.

1 - Понятие "продление" подразумевает истечение срока действия, после чего срок действия продлевается. Невозможно продлить неоконченное, (если речь о сроке действия документа, а не о половом акте). Про-дление подразумевает исчерпание "дления".
2 - Поэтому, говоря о наших баранах, вы имеете в виду понятия "возобновления до истечения срока действия". Термин корявый, но тем не менее именно он полностью описывает ситуацию, которую мы обсуждаем. Продлением это не является, см. п.1.

Давайте еще раз пройдем по верхушкам:

Итак, вам предоставлено право владеть оружием. Право пожизненное, но срок владения разбит на пятилетние отрезки, по истечении коих вы обязаны подкреплять свое право, предоставляя властям оговоренные документы. А документом о праве на каждый пятилетний отрезок владения является разрешение. Совершенно очевидно, что срок действия документа привязан к сроку предоставления права.

Вы же согласитесь, что разрешение, действительное пять лет - не позволит владеть оружием шесть, семь или иное количество лет? Нет, не согласитесь, это очевидно. Но таким образом, вы признаете полную правомочность СРОКА ДЕЙСТВИЯ документа "разрешение", не так ли?

Но сказав А - надо сказать и Б. А именно - признавая правомочность срока в БОЛЬШУЮ сторону - придется признать его правомочность и в сторону МЕНЬШУЮ.

Или пояснить, по какой причине признается правомочность в одном временном направлении - но отрицается то же самое в направлении противоположном.

Таким образом, проще всего признать очевидное - рассматриваемый документ имеет конкретный, внятный и оглашенный срок своего действия.

И когда вы ставите вопрос о произвольном продлении (на самом деле, о произвольном возобновлении) его - вы одновременно ставите вопрос и о ДОСРОЧНОМ АННУЛИРОВАНИИ его же. При этом - признаете что законом оговорен срок его действия весьма конкретно.

И если при разговоре о досрочном возобновлении "тень на плетень" наводится довольно легко и непроизвольно (ну почему не дать людям щастья??) - то в разговоре о неизбежно вызываемым этим досрочном аннулировании цветуще-полнокровно действующего разрешения сразу же ничего не сходится (... За что-ж вы Ваньку-то Морозова, ведь он ни в чем не виноват?").

Для аннулирования разрешения должны быть основания. Досрочное возобновление - не основание. Продление - основание, но пардон, только как ПРО-ДЛЕНИЕ, т.к. по истечении "дления".

Вот вы говорите, что вам все равно, что там в регламентах и прочем - но вам важно что в Законе. ОК. В Законе написано конкретно - "выдается разрешение сроком на пять лет". Но как бы вы ни обустраивали "продление" до истечения срока - всегда рано или поздно возникнет акт аннулирования текущего разрешения РАНЕЕ пяти лет, либо у гражданина некоторое время будет иметься ДВА действующих разрешения.

А в законе написано - НА ПЯТЬ ЛЕТ. Там не написано "сроком не более пяти... " или "до пяти... ", и это невозможно трактовать иначе как конкретный срок действия разрешения, который нельзя ни увеличить по желанию гражданина, но нельзя и уменьшить по его же желанию.

Originally posted by VladiT:

от вы говорите, что вам все равно, что там в регламентах и прочем - но вам важно что в Законе. ОК. В Законе написано конкретно - "выдается разрешение сроком на пять лет". Но как бы вы ни обустраивали "продление" до истечения срока - всегда рано или поздно возникнет акт аннулирования текущего разрешения РАНЕЕ пяти лет, либо у гражданина некоторое время будет иметься ДВА действующих разрешения.

А в законе написано - НА ПЯТЬ ЛЕТ. Там не написано "сроком не более пяти... " или "до пяти... ", и это невозможно трактовать иначе как конкретный срок действия разрешения, который нельзя ни увеличить по желанию гражданина, но нельзя и уменьшить по его же желанию.

А еще важнее то что написано в Конституции, и уяснение любой нормы невозможно без системного конституционного ее толкования, я оное привел в посте 60. Все прочее просто незначимо как бы там оно не было.

Не вижу конституционно-значимого основания для ограничения прав граждан.

Не вижу конституционно-значимого основания для ограничения прав граждан.

Тогда почему вы не зовете Русь к топору относительно срока действия разрешения в БОЛЬШУЮ сторону? Это было бы еще удобнее, чем возможность досрочного возобновления. Получил на пять лет, и скрылся, владеет пока не помрет. Вот что в конституции препятствует однократно получить доки на стволы, а потом забить на ментов и предацца свободам?

Вы утверждаете что "выдано на пять лет" - есть абстракция и просто ориентир. И говорите что "менее пяти лет" - конституционно. Но почему же тогда "более пяти лет"- не конституционно?

Кстати, а почему докуку по переоформлению разрешений вы отнесли к правам? Я мало знаю парней, которых прет от этих процедур. Вообще-то это не право, а обязанность. Возникшая в результате осуществления права на оружие.

Originally posted by VladiT:
Тогда почему
TE]

Я отвечаю за то что я говорю и не отвечаю за то что вы услышали. (с)

Я говорю что не вижу оснований для запрета гражданам продлять срок в любое произвольное время по их усмотрению. Все.

Про больший 5 лет срок я вообще НИЧЕГО не говорил.

[QUOTE]Originally posted by VladiT:
Вы утверждаете что "выдано на пять лет" - есть абстракция и просто ориентир. И говорите что "менее пяти лет" - конституционно. Но почему же тогда "более пяти лет"- не конституционно?

Я отвечаю за то что я говорю и не отвечаю за то что вы услышали. (с)

Эдакого бреда я тоже НИКОГДА не говорил.

Originally posted by VladiT:

почему докуку по переоформлению разрешений вы отнесли к правам?

Я не относил это к правам. Я отнес к ОГРАНИЧЕНИЯМ ПРАВ недопустимость произвольного продления.

Originally posted by gamych:

Взамен испорченного выдадут разрешение с теми же сроками.

Originally posted by Khiv
сталкивались?

я сталкивался, подтверждаю: дубликат РОХа выдавался со сроком действия, как и первоначальное разрешение.
Осталось 2,5 года - вот на этот срок и выдадут.

Я отнес к ОГРАНИЧЕНИЯМ ПРАВ недопустимость произвольного продления.

Раскройте, какие именно права тут ограничиваются?

Если я приду в паспортный стол, выложу годный действующий паспорт и потребую новый взамен, а мне не дадут - это будет ограничение прав?

Если то же самое я потребую относительно моего свидетельства на квартиру или любого иного документа?

Пример с паспортом крайне неудачный. Документы на замену паспорта подаются после достижения возраста замены, не позднее 30 дней со дня наступления этого события. В отличие от разрешения на оружие, продление которого требует непременно заблаговременной подачи документов, причём срок подачи ограничен только с одной стороны - не менее чем за месяц до истечения срока действия разрешения.

Свидетельство на квартиру (видимо, имеется ввиду свидетельство о собственности) также неудачный пример, поскольку оно бессрочное и не требует продления.

Надо придумать другой пример, корректный.

Надо придумать другой пример, корректный.

Любой документ, имеющий срок действия и могущий быть продленным. Рабочая виза, договор аренды, вид на жительство, документ регистрации товарного знака, другое.

Я не спец, но это то что я нашел быстрым поиском. Наверное полно других.

Давайте зайдем с другой стороны. Приведите вы пример, из другой, не оружейной сферы, где бы допускалось продление документа, имеющего срок действия - но до истечения этого срока, в любой удобный заявителю момент?

Я не буду приводить такой пример. Зачем мне это делать?

Что же касается того, что Вы нашли быстрым поиском, то не сочтите за труд самостоятельно проверить на корректность эти примеры, чтобы не получилось, как с паспортом или свидетельством о собственности. Представите пример, если он пройдёт проверку, хорошо?

Originally posted by VladiT:

Приведите вы пример, из другой, не оружейной сферы, где бы допускалось продление документа, имеющего срок действия - но до истечения этого срока, в любой удобный заявителю момент?

Влезу в дискуссию. Ну ,например, водительское удостоверение.

Originally posted by Котофей67:

Влезу в дискуссию. Ну ,например, водительское удостоверение.

Я не водитель, поэтому не в курсе. Там что, можно прийти хоть назавтра после получения прав и потребовать новые? Просто на основании желания заявителя?

Я посмотрел в Гугле, там иначе написано:
"Время от времени у каждого водителя возникает острая необходимость замены водительского удостоверения.

Чем может быть вызвана такая необходимость? Причины могут быть разные: замена водительского удостоверения в связи с окончанием срока действия (в настоящее время он составляет 10 лет), замена удостоверения в связи со сменой фамилии или смена прав после того, как они пришли в негодность (например, права может надкусить любимый бультерьер или после встречи с сотрудниками ГИБДД на удостоверении могут появились... "
pddmaster.ru
То есть, как и в нашем случае, требовать замены должно помимо водителя - еще и само удостоверение. Оно должно быть непригодным для дальнейшего использования - и это надо доказать. К тому же, срок его действия останется прежним, это не будет продлением.

Оружейное разрешение тоже можно поменять на таких основаниях, здесь приводили примеры когда оно испорчено, но мы говорим о случае, когда в основе только заявление гражданина о том что ему "так удобнее".

Originally posted by VladiT:

но мы говорим о случае, когда в основе только заявление гражданина о том что ему "так удобнее".

Смотрю немного глубже, в том же суде, это "удобство" подлежит разумному обоснованию. Например: намечается длительная командировка и соответственно есть желание продлить заранее, ну и базовый вопрос - дабы все лицензии имели один срок. Можно поискать и еще примеры, но эти очевидны.

Кроме того, выдача нового/продление лицензии, или водительского уд-я есть гос. услуга - государство вправе брать за это деньги компенсируя расходы, если оно не берет или берет меньше - это его проблемы, соответственно если гражданин желает получать за свои деньги услугу ежедневно так это его право и ЕГО ДЕНЬГИ.

Кроме того, выдача нового/продление лицензии, или водительского уд-я есть гос. услуга

А вот это действительно интересно. Мне помнится, что раньше было просто "лицензионно-разрешительная работа", а с какого-то момента времени, стало "госуслуга". Причем, такое определение можно сказать, педалируется в медиа.

Вы не знаете, когда это произошло и почему?

Действительно, если речь о госуслуге, то можно ставить вопрос о оказании услуги в любой момент времени. Хотя и с оговорками. Само понятие "услуга" с одной стороны, сервисное - но все же не беспредельное, как бы. Я могу вызывать монтера в любое время, но если счетчик исправен и ремонт не требуется - то монтер не будет его ремонтировать, и будет прав.

А вот это действительно интересно. Мне помнится, что раньше было просто "лицензионно-разрешительная работа", а с какого-то момента времени, стало "госуслуга". Причем, такое определение можно сказать, педалируется в медиа.
Вы не знаете, когда это произошло и почему?

ОМГ!!! Так все дело было, оказывается, в незнании кое-кем из спорщиков азов?

Процесс пошел скоро четыре года как:
consultant.ru

Вам с десяток раз процитировали административный регламент оказания госуслуги, и Вы только сейчас заметили, о чём идет речь?

счетчик исправен и ремонт не требуется - то монтер не будет его ремонтировать, и будет прав.

но денежку-то примет

Originally posted by VladiT:
А вот это действительно интересно. Мне помнится, что раньше было просто "лицензионно-разрешительная работа", а с какого-то момента времени, стало "госуслуга". Причем, такое определение можно сказать, педалируется в медиа.
Вы не знаете, когда это произошло и почему?

Законодательство, - штука системная.
Впервые за всю историю в российском законодательстве появилась отправная реперная точка - Конституция.
Понимание этого вопроса лежит в частности в налоговой сфере.
Когда начиналось становление налогового правоприменения множество нюансов выносилось в Конституционный суд. В частности вопрос о компетенции Правительства в установлении размеров налоговых платежей. Выяснилось что есть отдельная категория налоговых платежей которые по их природе и существу имея множество сходных с налогами признаков тем не менее собственно налогами не являются. Сейчас они имеют общее название сборы или налоговый сборы и входят разновидностью в налоговые платежи наравне с собственно налогами.
Налоговые сборы это плата за те услуги которые оказывают властные структуры (именно властные а не просто любые гос.). Плата обусловлена с одной стороны затратами государства на выполнение услуг, а с другой не является безусловно обязательной и обезличенной. Необходимость этой платы возникает только у тех лиц которые сами по своему усмотрению решают воспользоваться такой услугой.

Это по существу природы того что такое продление или выдача лицензии и т.п.

По всей видимости позднее появился и термин гос.услуга для обозначение этого явления.

При всем том всегда есть возможность ошибиться используя в рассуждении одни лишь термины забывая про осмысление их реальной сущности. Одним и тем же терминов частенько именуют совсем разные вещи.

Originally posted by VladiT:

А вот это действительно интересно. Мне помнится, что раньше было просто "лицензионно-разрешительная работа", а с какого-то момента времени, стало "госуслуга". Причем, такое определение можно сказать, педалируется в медиа.

на официальном сайте госуслуг:
gosuslugi.ru
Выдача гражданину Российской Федерации лицензии на приобретение...

на официальном сайте госуслуг:

Спасибо. Я вероятно неудачно выразился - то, что это давно уже госуслуга, мне известно. Мне была интересна история вопроса, когда и как произошло переименование, в принципе, теперь все ясно.

Налоговые сборы это плата за те услуги которые оказывают властные структуры (именно властные а не просто любые гос.). Плата обусловлена с одной стороны затратами государства на выполнение услуг, а с другой не является безусловно обязательной и обезличенной. Необходимость этой платы возникает только у тех лиц которые сами по своему усмотрению решают воспользоваться такой услугой.

А разве подобные выплаты можно делать авансом, произвольно? Вот пример из моей сферы - проектная организация оплачивает госуслугу - "пользование мосгосэкспертизой". Каждый выполненный нами проект мы по закону обязаны предъявить в эту экспертизу. То есть, госуслуга постоянна, а подача туда продукции - происходит периодически. Мы пользуемся этим давно, и собираемся пользоваться и впредь. Более того - мы примерно знаем суммы, потребные в будущем.

Состояние дел в организации естественно, разное. Бывает много денег, бывает - мало. Нам есть смысл выплатить за эту услугу вперед, в момент, когда денег у нас много. Типа "уплатил-и забыл". Скажем, на год вперед, плюс-минус там.

Но Портале Госуслуг нет такого варианта. Каждый акт обращения подкрепляется Договором на оказание услуги, разовым. И никаких авансивных платежей не предусмотрено.

Они что, неправы?