quote:

Изначально написано Andrei_78spb:

Просто прочитайте закон о КС все поймете. остальное фикция.

сошлитесь на норму,а не на ветер "перемен"

quote:

Изначально написано Alex Mauser:
Сама норма противоречит логике - вот в чем соль! Повторюсь, надеюсь поправки примут и это немного улучшит положение. Потом пойдем дальше. Неперерывность надо будет убрать вообще.

Сама норма про 5 лет - идиотизм, да. КС признал, что Конституции РФ она не противоречит. Но НЕПРЕРЫВНОСТИ там (в ст. 13 150-ФЗ) не было и нет!

quote:

Изначально написано Andrei_78spb:
утилизация продажа дарение это все в норме а вот наказание это все прерывание стажа - все капут стажа на розовую.

Не стоит здесь сказки запретителей повторять. Нет в законе никакого прерывания, поскольку нет и самого понятия непрерывного стажа. Розовую должны выдать сразу после окончания срока лишения права владеть оружием и покупки новой трубы.

quote:

Изначально написано Alex Mauser:
там самого слова "непрерывно" нет, но непрерывность вытекает из срока необходимого для получения лицензии на нарезное - 5 лет.

Ничего там не вытекает, домысливать то, чего нет в законе, не имеет права даже КС РФ.

quote:

Изначально написано Alex Mauser:
Нда...тяжёлый случай

Это к чему такой глубокий пост?

quote:

Нда...тяжёлый случай

Действительно. Давайте попроще. Например вы имели гладкий шесть лет непрерывно. Скажите, право на нарезное наступило?

quote:

Originally posted by Alex Mauser:
четко написано черным по белому все - и про 5 лет непрерывного

Вот такого там нет-перечитайте еще раз внимательно.И не додумывайте. Цитирую дословно
"...имеют в собственности охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие не менее пяти лет"

edit log

quote:

Изначально написано Alex Mauser:

это вот и есть тяжелый случай...вы чего говорите такое. Что вы развели демагогию. В норме закона, в частности в статье 13 ЗоО четко написано черным по белому все - и про 5 лет непрерывного

А вот это уже - смотрим в книгу, а видим фигу. У вас то "вытекает из", то "правила толкования однозначны, и к сожалению - буквальны"! Полная безнадега... Или зомбирование запретителей?

edit log

На мой взгляд "имеют" написано в настоящем времени. То есть купил и имеешь 5 лет. В ином случае было бы написано "имели". Отсюда и вытекает, чтобы купить нарезное нужно купить гладкое и иметь 5 лет без перерыва. Если ружье продать через три года, а потом купить другое, то через два года будет:" гражданин ИМЕЕТ в собственности гладкоствольное оружие два года". Либо:"гражданин ИМЕЛ в собственности гладкоствольное оружие пять лет", что не соответствует текущей формулировке. В принципе я согласен, что в данной формулировке статьи, непрерывный стаж нужен. Иначе получается вы купили гладкий, отвладели им 5 лет, продали. Через 40 лет вдруг решили нарезной купить. Так за 40 лет вы уже забыли, с какой стороны к ружью подходить. Если в норме конкретно убирать непрерывность, то нужно вводить максимально возможный перерыв. Мне так думается.

quote:

Изначально написано Aleksey_Kuritsin:
На мой взгляд "имеют" написано в настоящем времени. То есть купил и имеешь 5 лет. В ином случае было бы написано "имели". Отсюда и вытекает, чтобы купить нарезное нужно купить гладкое и иметь 5 лет без перерыва.

И как вот это вот все у вас вытекает?! Как написано в законе, так и надо читать, ничего не домысливая. А написано там совсем не так, что "купил и имеешь 5 лет".

quote:

Изначально написано Aleksey_Kuritsin:
Иначе получается вы купили гладкий, отвладели им 5 лет, продали. Через 40 лет вдруг решили нарезной купить. Так за 40 лет вы уже забыли, с какой стороны к ружью подходить. Если в норме конкретно убирать непрерывность, то нужно вводить максимально возможный перерыв.

Очень странная логика. Вы так уверены, что 5-летняя непрерывная выдержка трубы в сейфе какие-то сакральные знания дает? Типа, с какой стороны к ружью подходить?!

edit log

quote:

На мой взгляд "имеют" написано в настоящем времени. То есть купил и имеешь 5 лет. В ином случае было бы написано "имели". Отсюда и вытекает, чтобы купить нарезное нужно купить гладкое и иметь 5 лет без перерыва. Если ружье продать через три года, а потом купить другое, то через два года будет:" гражданин ИМЕЕТ в собственности гладкоствольное оружие два года". Либо:"гражданин ИМЕЛ в собственности гладкоствольное оружие пять лет", что не соответствует текущей формулировке. В принципе я согласен, что в данной формулировке статьи, непрерывный стаж нужен. Иначе получается вы купили гладкий, отвладели им 5 лет, продали. Через 40 лет вдруг решили нарезной купить. Так за 40 лет вы уже забыли, с какой стороны к ружью подходить. Если в норме конкретно убирать непрерывность, то нужно вводить максимально возможный перерыв. Мне так думается.

Из этого следует, что имея в собственности 4 нарезных ствола, но продав 40 лет назад гладкий, я "забыл с какой стороны подходить к оружию", и чтобы вспомнить сие таинство я должен опять купить гладкий и пять лет держать его в сейфе не доставая.
В последние несколько лет, сталкиваясь с практическим применением законов "Об охоте" и особенно "Об оружии", всё больше складывается впечатление, что поставлена задача привести данную сферу правового регулирования к китайскому стандарту - когда даже с перочинным ножиком на улицу нельзя будет выйти. (

edit log

quote:

Изначально написано seimor:
Из этого следует, что имея в собственности 4 нарезных ствола, но продав 40 лет назад гладкий, я "забыл с какой стороны подходить к оружию", и чтобы вспомнить сие таинство я должен опять купить гладкий и пять лет держать его в сейфе не доставая.

Ст. 13 закона почти так и требует поступить в этой ситуации: трубу должен иметь в собственности! Правда, последней трубой можно и 1 день владеть, а не 5 лет.

Вечный спор ниочем.
Формулировка в ЗОО неконкретная, это факт.
Из дословного прочтения следует:
1. "Имеют". Наст. время. То есть, имеют сейчас.
2. "В собственности". То есть, к Разрешению на хранение и ношение не привязано. Право собственности переходит к ВО по договору купли-продажи, дарения и свидетельству о наследовании.
3. "Охот. огнестрельное, гладкоств, длиноств, оружие". ОРУЖИЕ определенного ТИПА, а не конкретный ствол (стволы).
4. "Не менее 5 лет". В целом не менее 5 лет. Слов: "непрерывно", "постоянно", "без залетов" там нет.

По 1 пункту.
По букве закона на момент покупки первого нарезного надо иметь на руках гладкое. И при покупке последующих нарезных- тоже.
По смыслу закона главное "отиметь в собственности" 5 лет гладкое и наступает право приобретать нарезное.
У нас сложилась традиция при первой покупке нарезного требовать наличие гладкого, а при последующих- нет. Что в целом соответсвует смыслу закона, но не соответствует букве.

По 2 пункту.
Опять же, сложилась традиция считать "имением в собственности" сроки по РОХа, что в целом соответствует смыслу закона (владелец не просто купил или получил по наследству и сдал в КХО, а пользуется: "хранит" и "носит"), но не соответсвует букве, потому что иметь в собственности можно и без права на хранение и ношение.

По 3 пункту.
Тут все просто. В законе прописан тип оружия, а не конкретный ствол. Сответсвенно, можно одно продавать, другое покупать, переезжать на другое МЖ с перерегистрацией ОО, никакого "прерывания стажа" нет. Главное, иметь подтверждающие документы на случай, если дело потеряется. Совокупно надо набрать 5 лет "имения в собственности".

По 4 пункту.
Тут тоже все просто. Не менее 5 лет. Все. Не "не менее 5 лет, непрерывно, одним и тем же ОО, без просрочек и админов", а "не менее 5 лет".

edit log

Эх, вас бы всех таких умных судьями, да сотрудниками ЛРО назначить !!!
Но к сожалению- не по Сеньке шапка, так что и остается только языком мести, пытаясь непонятно кому непонятно чего доказать /безуспешно, кстати

quote:

Originally posted by seimor:

Из этого следует, что имея в собственности 4 нарезных ствола, но продав 40 лет назад гладкий, я "забыл с какой стороны подходить к оружию", и чтобы вспомнить сие таинство я должен опять купить гладкий и пять лет держать его в сейфе не доставая.

Я говорил про первый гладкий, первые пять лет и первый нарезной.

quote:

Изначально написано Aleksey_Kuritsin:

Я говорил про первый гладкий, первые пять лет и первый нарезной.

А что это меняет? Какие нужные винтовочнику навыки дает выдержка трубы в сейфе, пусть даже непрерывно и без залетов?

quote:

Изначально написано Терик:
так что и остается только языком мести, пытаясь непонятно кому непонятно чего доказать /безуспешно, кстати

Почему безуспешно? Тему почитать не пробовали?

quote:

Я говорил про первый гладкий, первые пять лет и первый нарезной.

Согласно букве закона и на второй нарезной и на пятый нужна труба в сейфе.

edit log

quote:

Originally posted by AlecR:

А что это меняет? Какие нужные винтовочнику навыки дает выдержка трубы в сейфе, пусть даже непрерывно и без залетов?

Стоя в сейфе очевидно ни каких. Но дает хот какую то надежду, что человек занимался приобретение этих навыков в течении пяти лет. Я не про навыки стрельбы, я про навыки безопасности, что основное. А то практически еженедельно выезжая на тренировки вижу, что многим не только нарезное, а лучше бы и гладкое отобрать, пока не застрелились, или еще кого не убили.

quote:

Изначально написано Aleksey_Kuritsin:
Я не про навыки стрельбы, я про навыки безопасности, что основное. А то практически еженедельно выезжая на тренировки вижу, что многим не только нарезное, а лучше бы и гладкое отобрать, пока не застрелились, или еще кого не убили.

Это понятно. И то, что стаж (тем более - с трубой) сам по себе никаких навыков безопасного обращения с нарезным оружием не дает, вроде уже не надо доказывать? А базовые навыки безопасности одинаковы для любого огнестрела. Так нахрена вообще эта пятилетка?

quote:

Originally posted by AlecR:

Так нахрена вообще эта пятилетка?

Ну так тоже очевидно. Когда каждый уже считает себя великим гуру, а ни навыков, ни порой даже представления о безопасности еще нет, дробь при стрельбе во все подряд, будет падать через 100 метров, а пуля из нарезного километров через пять.Вы наверно на открытие охоты в общедоступные угодья давно не ездили. Я честно тоже давно не был, здоровье берегу.

quote:

Изначально написано Aleksey_Kuritsin:
Когда каждый уже считает себя великим гуру, а ни навыков, ни порой даже представления о безопасности еще нет, дробь при стрельбе во все подряд, будет падать через 100 метров, а пуля из нарезного километров через пять.

Так про то и писал! Даже если с трубой регулярно охотиться, а не просто держать ее в сейфе, привычку, например, стрелять навскидку по птичкам на деревьях, полезной для владельца нарезного оружия никто не назовет.

Ладно, а каков временной интервал прерывания владением гладкостволом? Ну там час или день. Может неделя?

quote:

Изначально написано Seilor:
каков временной интервал прерывания владением гладкостволом? Ну там час или день. Может неделя?

А это зависит от степени неадекватности запретителя, принимающего решение. И от упоротости его начальника.

edit log

И как быть с таким мнением на непрерывность?

quote:

А это зависит

Мне вот другое интересно. Почему нигде нет временного интервала. Даже в самой лохматой по годам инструкции. Может потому, что его не существует?

quote:

Изначально написано Seilor:
Почему нигде нет временного интервала. Даже в самой лохматой по годам инструкции. Может потому, что его не существует?

Вы это, на скрепы то не покушайтесь! Это ж общественная, а может, даже и государственная безопасность под угрозой.

Есть еще одно (из). Там более подробно написано зачем и почему
http://legalacts.ru/sud/oprede...12017-n-2539-o/

quote:

Изначально написано Танатос:
Там более подробно написано зачем и почему
http://legalacts.ru/sud/oprede...12017-n-2539-o/

Перетирали эту гадость от КС неоднократно уже. В том определении - про скрепность в основном, а на законе только 2 абзаца основаны:
" 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Филиппова Игоря Владиславовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
Конституции эта идиотская норма ст. 13 закона не противоречит, да. Нехрен было и жаловаться в тот суд, чтоб пищи самым упоротым запретителям не давать.

edit log

Вот еще у меня вопрос возник. Даже два!

1. Насколько мне известно, ФЗ уже претерпел порядка 60 поправок, но ст. 13 остается неизменной. Казалось бы что проще, впишите слово "непрерывно"да и дело с концом. Почему не правят?
2. Как стаж повлиял на владельцев ланкастера и почему они не постреляли всех на открытии в охотугодиях?

Вот вторым вопросом один придурок из депутатских уже озаботился: ланкастеры не пущать!

Да Бог с ним. Дураков в России на сто лет. А по первому вопросу видится мне, что "погоны" не лезут и ждут пока само разрулится. Потому как при любом раскладе вопросов к ним будет много. Почему выдавали ежели неззя или нафига отбирали, если можно.

Например, выходит какая нибудь инициативная группа с поправкой о накопительном стаже. Поправка проходит, значит теперь можно, милости просим. А если не пройдет, то им опять нормально. Мол мы и раньше так делали.

quote:

Изначально написано AlecR:
Вот вторым вопросом один придурок из депутатских уже озаботился: ланкастеры не пущать!

Пьярится дяденько.

quote:

Originally posted by Andrei_78spb:

Andrei_78spb

И для чего здесь эти выдержки из Википедии?

Головоломка для умных.

quote:

Originally posted by Andrei_78spb:

Головоломка для умных.

А что сказать то хотели? Дебилам поясните?

quote:

Originally posted by Andrei_78spb:

у тебя

Незнакомые люди между собой на Вы общаются.Если конечно СЕБЯ уважают.

quote:

Originally posted by Andrei_78spb:

тебе не поможет )))

Вам то конечно виднее)))

edit log

quote:

Изначально написано Andrei_78spb:
http://sozd.duma.gov.ru/bill/518654-7#bh_histras

А вот тут она появится

Там как раз уверены, что непрерывность была! Из правительственного отзыва на законопроект:
"Кроме того, в представленных к законопроекту материалах не приведена достаточная аргументация необходимости сокращения срока непрерывного владения огнестрельным гладкоствольным оружием, предоставляющего гражданам право приобретения нарезного оружия; увеличения общего максимально возможного количества приобретенного гражданином огнестрельного оружия с пяти до десяти единиц...".
Лучше Лаврова про них не сказать.

edit log