Укорачивание подствольного магазина

"Федеральным законом .. . переделка комплектующих к огнестрельному оружию не предусмотрена".

Потрясающий ответ.

Может вышестоящему руководству написать и приложить копию сего опуса? Пусть по шапке дадут. Правоприменители хреновы...

------
"Я не согласен с вашими убеждениями, но готов отдать жизнь за ваше право их высказывать." (Вольтер, французский философ)<BR>"Я не согласен с вашими убеждениями. Готовы ли вы отдать жизнь за ваше право их высказывать?" (Вальтер, 9 мм.)

Я в шоке. Хотя что хотел сказать г. Коновалов? Что укорачивать нельзя? Или просто не предусмотрена, но не наказуема? Скорее всего просто ушел от ответа. Нах ему лишняя ответственность?

Не предусмотрена = не регламентируется, а значит и ответственности за переделку комплектующих нет.

Originally posted by Kilo 1.1:

Я просто оставлю это здесь. Может, кому интересно будет.

А нахрена вообще делался запрос? По моему и так все ясно из ЗОО

Originally posted by V_k_p:

А нахрена вообще делался запрос? По моему и так все ясно из ЗОО

"Больше бумаги - чище ж@па"(с)

Ну и интересно было, что ответят.
Ну и, ящетаю, молодцы

Originally posted by Kilo 1.1:

"Больше бумаги - чище ж@па"(с)

Ну трудно поспорить Это есть правильно

Originally posted by Rive:

Хотя что хотел сказать г. Коновалов? Что укорачивать нельзя? Или просто не предусмотрена, но не наказуема? Скорее всего просто ушел от ответа. Нах ему лишняя ответственность?

Совершенно правильный ответ.
Я бы на его месте ответил точно так же.
Иной ответ вне его компетенции.

Originally posted by AU-Ratnikov:

Совершенно правильный ответ

Ответ "ни Богу свечка, ни черту кочерга". Встречались и более правильные ответы. Не ручаюсь за дословность ".. . МВД не вправе трактовать Закон, поэтому.. . ". В таком ответе, по крайней мере нет чиновничьего увилививания.

Originally posted by Rive:

Встречались и более правильные ответы. Не ручаюсь за дословность ".. . МВД не вправе трактовать Закон, поэтому.. . ". В таком ответе, по крайней мере нет чиновничьего увилививания.

Не вижу разницы.
Смысл один и тот же.

Originally posted by AU-Ratnikov:

Не вижу разницы.

С юридической точки зрения разницы, наверное нет.

Originally posted by Rive:

С юридической точки зрения разницы, наверное нет.

А главное - с практической.

Originally posted by AU-Ratnikov:

Совершенно правильный ответ.
Я бы на его месте ответил точно так же.
Иной ответ вне его компетенции.

Я только дополню.
Запрос направлялся в МВД республики.
Звучало что-то типа "является ли правомерным самостоятельное укорачивание подствольного магазина полуавтоматического охотничьего ружья владельцем".

На исполнение отписали только ЦЛРР.
Вот ЦЛРР и ответили в рамках своей компетенции.

С точки зрения права УГОЛОВНОГО переделкой оружия является изменение его поражающих свойств. Не сказано, в какую сторону. Но по смыслу закона, разумеется, в сторону "увеличения" оных. Уменьшение же ёмкости магазина, хотя и является переделкой, ОБЩЕСТВЕННОЙ ОПАСНОСТИ не представляет, а потому не наказуется. Вот изготовление обреза охотничьего ружья - наказуемо, поскольку, приспособленное для скрытого ношения, такое оружие с высокой степенью вероятности может быть использовано в противозаконных целях.
Адм. ответственности, судя по смыслу ответа МВД, за такую переделку тоже не предусмотрено, поскольку магазин "Не ходовая часть" )

------
Старый конь борозды не портит. Портит, скотина, всё остальное :))

Originally posted by Kilo 1.1:

Я только дополню.
Запрос направлялся в МВД республики.

Да хоть лично Колокольцеву!

Не вправе они все разъяснять закон.
Их дело исполнять закон и не более.

Саша, что, тоже не спится? Может. пропустим где по рюмочке? )

------
Старый конь борозды не портит. Портит, скотина, всё остальное :))

Originally posted by Piligrimus:

С точки зрения права УГОЛОВНОГО переделкой оружия является изменение его поражающих свойств.

Сошлешся на норму, не?

Переделка оружия - совершение с оным таких действий в результате которых оно выпадает из предусмотренных законом границ.

Originally posted by Piligrimus:

Вот изготовление обреза

Есть не переделка а изготовление нового оружия запрещенного к обороту. См. практику ВС.

Originally posted by AU-Ratnikov:

Сошлешся на норму, не?

Смутно припоминаю какое-то постановление ВС, искать лениво )

Originally posted by AU-Ratnikov:

не переделка а изготовление нового оружия запрещенного к обороту.

Ну типа того, юридически выражаясь ) а по простому пусть будет переделка. Блин, спать пора.. а.. (зевает)

------
Старый конь борозды не портит. Портит, скотина, всё остальное :))

Originally posted by AU-Ratnikov:

Не вправе они все разъяснять закон.
Их дело исполнять закон и не более.

Мне показалось или здесь чудовищное противоречие? Они исполняют Закон, не зная как трактовать его положения?

Originally posted by Rive:

Мне показалось или здесь чудовищное противоречие? Они исполняют Закон, не зная как трактовать его положения?

Применению/использованию нормы закона каждый раз обязательно должно предшествовать ее уяснение. Уяснение нормы осуществляется путем ее толкования. Толкование нормы есть системный процесс включающий в себя перечень элементов: ... . .

В общем случае, соответственно каждый применяющий/использующий норму закона применяет ее согласно собственному уяснению и под свою ответственность.

В отдельных случаях прямо установленных законом возможно наделение конкретных лиц/органов правом толкования закона для последующего неограниченного пользования.

Правом толкования норм закона для последующего неограниченного пользования в настоящее время обладает единственно Конституционный суд.

Обшие постулаты и конкретные вопросы немного разнве вещи. Исполнители закона не хотят (боятся, не могут) ответить на простые вопросы. Например - является ли нарушением Закона конкретное действие?
Но они же, когда действие будет совершено будут оценивать его законность. Весело. Хотя, собственно, это лишний раз подчеркивает юридическую грамотность исполнителей. И их боязнь какой-либо ответственности.
Да и речь вообще-то идет не о толковании Закона, а об оценке действия с точки зрения Закона.

Originally posted by Rive:
Исполнители закона не хотят (боятся, не могут) ответить на простые вопросы. Например - является ли нарушением Закона конкретное действие?

Хотят-не хотят .. . не имеют права.
За подобный ответ - гнать надо сразу за некомпетентность.

Originally posted by Rive:
Да и речь вообще-то идет не о толковании Закона, а об оценке действия с точки зрения Закона.

Идите к адвокатам, они оценят. Именно для этого они и существуют.
Более того будут нести ответственность если ошибутся.

PS: впрочем есть конечно хитрый способ, надо смоделировать соответствующую ситуацию и провести дело через все инстанции включая судебные. Чем больше инстанций будет пройдено тем больше силы будет у прецедента. А если через Конституционный суд - так это выше чем сила федерального закона.

Originally posted by Rive:

Исполнители закона не хотят (боятся, не могут) ответить на простые вопросы. Например - является ли нарушением Закона конкретное действие?

Они как раз максимально просто ответити на простой вопрос.

То что заявитель хотел получить от них другой - более подходящий ему - ответ, это только его личная проблема.
Как поставили вопрос - так и ответили.

Видите ли, мне самому частенько приходится отвечать на обращения граждан в порядке, предусмотренном 59-ФЗ.
И я понимаю, что если заявителю не нравится ответ - это чаще всего означает, что заявителю просто надо включить голову.

Originally posted by Kilo 1.1:

что заявителю просто надо включить голову.

Для этого совсем не обязательно обращаться с запросами. Можно самому изучить НПА и сделать вывод. То есть "включить мозги". А чиновники, они какими были, такими и остались. Не зря сформировался термин - "отписка". Вроде ответил, а на самом деле нет.
В моей практике было много ответов от чиновников из разных областей. Самый распространенный вариант - задаешь вопрос - получаешь ответ, состоящий только из цитат НПА. Без ответа на поставленный вопрос.
Вверху правильно было сказано - "какой смысл в этом запросе?". Какой смысл и толк в полученном ответе?
Что касается предмета обсуждения - прикол даже не сути его а во фразе - "Законом не предусмотрено... " )

Originally posted by AU-Ratnikov:

За подобный ответ - гнать надо сразу за некомпетентность.

Я понимаю, что окончательную оценку законности может дать только суд. Но первичную оценку содеянного дает все же сотрудник ЛРО и он же принимает решение о дальнейших мерах.
Получается что сотрудники ЛРО должны играть в некую игру - мы тебе ничего не скажем, а ты сам решай. А вот когда сделаешь что-нибудь - вот тогда мы и дадим оценку содеянного. И передадим дело в суд.
Как-то так.

Originally posted by Rive:

Как-то так.

Так уж устроена правовая система.
Лучшего пока никому придумать не удалось.

Ну ладно, что есть, то есть.

Originally posted by Rive:

Самый распространенный вариант - задаешь вопрос - получаешь ответ, состоящий только из цитат НПА.

Originally posted by Rive:

Для этого совсем не обязательно обращаться с запросами. Можно самому изучить НПА и сделать вывод. То есть "включить мозги".

Гм.. .

Originally posted by Rive:

Вверху правильно было сказано - "какой смысл в этом запросе?". Какой смысл и толк в полученном ответе?

Вам - наверное никакого.
Мне он в хозяйстве еще пригодится.

Originally posted by Rive:

Получается что сотрудники ЛРО должны играть в некую игру - мы тебе ничего не скажем, а ты сам решай.

Они сказали достаточно.