Valera Shlykoff
P.M.
|
9-9-2013 22:14
Valera Shlykoff
Итак, ситуация следующая.. . просрочил разрешение на владение нарезным оружием.Спустя три дня пошел подавать документы на продление, от туда меня направили в РОВД для получение административного правонарушения. С ним отправился обратно , отдал пакет документов, через некоторое время получил лицензию. Спустя почти год (2 дня назад) получил "уведомление об аннулировании разрешения на хранение и ношение оружия с нарезным стволом и боеприпасов к нему". Инспектор(другой) , выдовавший лицензию прочитал мне текст уведомления , после чего спросил , почему я до сих пор не избавился от оружия.. . предложил в течении двух месяцев решить вопрос( утилизировать или продать)!
|
|
Skamarch
P.M.
|
Адвоката по этому направлению, может и в суд не понадобиться обращаться. Может кому из них оружие Ваше приглянулось. Скажем так - на халяву. Типа "утилизировать".
|
|
R_APID
P.M.
|
Удивитесь, но все законно. Никто у вас ничего не изымает, лишают права на хранение и ношение сроком на один год за совершенное АПН. Вот если бы прошло больше года со времени АПН, но.. . Вообще так ли оно вам необходимо если забываете продлевать разрешение.
|
|
gamych
P.M.
|
Originally posted by R_APID: Удивитесь, но все законно. Никто у вас ничего не изымает, лишают права на хранение и ношение сроком на один год за совершенное АПН. Вот если бы прошло больше года со времени АПН, но.. . Вообще так ли оно вам необходимо если забываете продлевать разрешение.
Почему на один год? Разве не на два дня? Ведь через два дня ТС будет считаться не имеющим административных взысканий.
|
|
Valera Shlykoff
P.M.
|
10-9-2013 07:34
Valera Shlykoff
карабин у меня больше десяти лет.не часто но используется. начинаю работать с юристом.
|
|
Valera Shlykoff
P.M.
|
10-9-2013 07:43
Valera Shlykoff
и еще вопрос.когда выдавали разрешение правонарушение уже произошло.а разрешение выдали без проблем.получается вдали ошибочно.
|
|
mnkuzn
P.M.
|
Значит, так. Момент совершения АПН по 20.11 - это 00 часов суток, следующих за датой окончания действия РОХа. По истечении двух месяцев со дня совершения АПН лицо не может быть подвергнуто административной ответственности.
|
|
dEretik
P.M.
|
Момент совершения АПН по 20.11 - это 00 часов суток, следующих за датой окончания действия РОХа. По истечении двух месяцев со дня совершения АПН лицо не может быть подвергнуто административной ответственности.
Для обхождения правил наложения адм.наказаний, и принципа лишения специального права только судом, полицайня придумала механизм аннулирования. Это не адм.наказание. Это - аннулирование. Нарушение, в приведённом примере, должно быть повторным. Или не повторным, но должно быть ещё одно нарушение по этому разделу (главе) КоАП. Аннулирование за однократное нарушение - незаконно. После принятия изменений в ФЗ об оружии и нумеровании причин невыдачи лицензий. Именно на этот список, нумерованный, ссылается статья 26 ФЗ об оружии.
|
|
wspace
P.M.
|
Вы немножко ошибаетесь. С нарезным: нарушение правил учета = отсутствие права на приобретение = аннулирование текущего разрешения. Но в этом случае разрешители просрали уже все сроки.
|
|
wspace
P.M.
|
Как говорится, сканы документов в студию!
|
|
dEretik
P.M.
|
С нарезным: нарушение правил учета = отсутствие права на приобретение = аннулирование текущего разрешения.
Нет. Это было до изменения закона. Как только причины невыдачи пронумеровали - нет аннулирования за однократное нарушение. Кроме специально оговорённых в п.5 причин невыдачи лицензий ст.13. Есть судебные решения успешного обжалования аннулирования за однократное правонарушение. Потому что полиция, умышленно, а не по инерции незнания, продолжает своё тёмное дело. Иногда её поддерживает областной (краевой) суд. Видел такие дела по Дальнему Востоку. В ВС такая трактовка не прокатит.
|
|
wspace
P.M.
|
Давайте разберем подробно. Нарушение сроков перерегистрации = нарушение правил учета - админ. Далее смотрим порядок перерегистрации, он рассматривается тут: Статья 13. Право на приобретение оружия гражданами Российской Федерации Срок действия лицензии пять лет. По окончании срока действия лицензии он может быть продлен в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона. Смотрим куда нас направили - это порядок лицензирования приобретения оружия: Статья 9. Лицензирование приобретения оружия и патронов к нему Основаниями для отказа в выдаче лицензии являются: другие предусмотренные настоящим Федеральным законом основания. Смотрим что же это за другие основания в Статье 13: При этом право на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом и спортивного огнестрельного оружия с нарезным стволом имеют указанные категории граждан при условии, что они не совершили правонарушений, связанных с нарушением правил охоты, правил производства оружия, торговли оружием, продажи, передачи, приобретения, коллекционирования или экспонирования, учета, хранения, ношения, перевозки, транспортирования и применения оружия. Вот тут-то натыкаемся на нарушение правил учета, влекущее невозможность приобретения и отсюда невозможность продления. Поэтому с нарезью: нарушение правил учета = невозможность приобретения = невозможность продления. Это уже многократно обсасывали тут. Но, к счастью, в данном случае просраны сроки привлечения.
|
|
dEretik
P.M.
|
Давайте разберем подробно.Нарушение сроков перерегистрации = нарушение правил учета - админ.
Статья 26. Аннулирование и изъятие лицензии на приобретение оружия и (или) разрешения на хранение или хранение и ношение оружия Лицензия на приобретение оружия и разрешение на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензию и (или) разрешение, в случае: 1).. . 2).. . 3) возникновения предусмотренных настоящим Федеральным законом обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения;... Далее нас не интересует статья 9. Нас интересуют обстоятельства. по которым лицензия не выдаётся. Это ст.13 Лицензия на приобретение оружия не выдается гражданам Российской Федерации: 1) не достигшим возраста,... ; 2) не представившим медицинского заключения... ; 3) имеющим неснятую... ; 4) отбывающим наказание... ; 5) совершившим повторно в течение года административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность или установленный порядок управления, либо административное правонарушение в области незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов и потребления без назначения врача наркотических средств или психотропных веществ; 6) не имеющим постоянного... ; 7) не представившим в органы... ; 8) лишенным по решению суда права на приобретение оружия; 9) состоящим на учете.. . Это полный перечень. И это подтверждает суд. И есть пример такого судебного решения, прямо в этом разделе. Сейчас некогда искать. Нарушение правил охоты не даёт возможности (права) на приобретение нарезного оружия, пока длится наказание. Нас же интересуют обстоятельства невыдачи лицензии (причина аннулирования). Они пронумерованы, расширять перечень полицию никто не уполномачивал. Но, к счастью, в данном случае просраны сроки привлечения.
С чего это вдруг сроки просраны? Когда ТС написал, что админ получил? На третий день после совершения правонарушения.
|
|
wspace
P.M.
|
Вы согласитесь, что в ЗоО есть все то, что я Вам написал? И я с Вами согласен, что там есть то, что написали Вы. Я не хочу с Вами спорить, т.к. считаю, что что ЗоО, что 814 постановление написаны через известное место. Насчет сроков, да, Вы безусловно правы. Но все равно, со слов ТС'а с момента админа прошло около года, сейчас он объявится и скажет точно. Подумаем что можно сделать. Думаю, что пробовать съезжать надо сначала по срокам: прошел год - админ сгорел.
|
|
Чужой33
P.M.
|
Originally posted by dEretik:
Это полный перечень. И это подтверждает суд. И есть пример такого судебного решения, прямо в этом разделе. Сейчас некогда искать.
Что вы носитесь с этим Хабаровским решением.. . Ты лучше посмотри решение КС, которым положения абзаца 10 ст. 13 применимы к абзацу 8 ст. 13. Иными словами(писал уже 100 раз): указанные в ст. 13 нарушения-тоже обстоятельства. На общих основаниях. ЕРЕТЕК, что думаешь: " постановил: 1. Признать положение части десятой статьи 13 Федерального закона "Об оружии", устанавливающее в качестве административно-предупредительной меры запрет на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом для тех из указанных в части восьмой данной статьи граждан Российской Федерации, которые совершили правонарушения, связанные с нарушением правил охоты, правил производства оружия, торговли оружием, продажи, передачи, приобретения, коллекционирования или экспонирования, учета, хранения, ношения, перевозки, транспортирования и применения оружия, соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования это законоположение направлено на упорядочение оборота охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом в целях защиты жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечения общественной безопасности, охраны природных ресурсов. 2. Признать положение части десятой статьи 13 Федерального закона "Об оружии" не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 18, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 45, 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой оно, не конкретизируя срок запрета на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом гражданами, совершившими правонарушения, связанные с нарушением правил охоты, правил производства оружия, торговли оружием, продажи, передачи, приобретения, коллекционирования или экспонирования, учета, хранения, ношения, перевозки, транспортирования и применения оружия, а также вид юридической ответственности, в связи с которой назначается данная административно-предупредительная мера, в силу своей неопределенности, порождающей возможность неоднозначного истолкования и произвольного применения, позволяет рассматривать ее как установленную в отношении таких граждан бессрочно - вне зависимости от степени общественной опасности и тяжести совершенного правонарушения, а также срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному или уголовному наказанию."???
|
|
dEretik
P.M.
|
Что вы носитесь с этим Хабаровским решением...
Есть решения и кроме Хабаровского суда. А постановление, то что выделено жирным, признало конституционным. Вот и вся думка. Какое отношение это имеет к аннулированию и пронумерованным обстоятельствам? Статья 26 оперирует не предупредительными запретами, а возникновением обстоятельств препятствующих выдаче лицензий. Что очень чётко было подмечено в суде: приобретать нельзя, при однократном нарушении, а аннулировать тем более нельзя, поскольку обстоятельства такие отсутствуют. Обстоятельства исключающие возможность получения лицензии. Пока не было нумерации, до изменения закона, полиция могла шарить по всему тексту и любые обстоятельства трактовать в свою пользу. Однако есть принцип соответствия тяжести наказания тяжести проступка. Он не соблюдается при однократном нарушении правил охоты, либо правил перерегистрации и без решения суда по лишению права на охоту или права на хранение оружия. Именно поэтому были внесены изменения в закон. Они, это моё мнение, половинчаты. Приближают ситуацию к здравому смыслу, но из за организационной, структурной несовершенности, всё равно не исправляют ситуацию до конца и допускают извращённое толкование. Теперь полиции чуть ли не пальцем показывают, куда надо смотреть при чтении. В обстоятельства, а не в право приобретения. И всё равно полиция страдает косоглазием. Наша, российская повторность нарушений, связанных с аннулированием оружия - репрессивная. Глупая. Хуже, из знакомых мне - белорусская. Но ту обсуждать нечего. Но даже наша - после изменений, и чётко выделенных обстоятельств, более-менее воспринимаема. У полицайни другое мнение. Отличное от закона. Я всегда спрашиваю в подобных ситуациях: много ли дураков работают на дядю даром? Вот вы - служащий. Вам надо действовать по закону. Если действовать по понятному закону - работы определённое количество. Если действовать по непонятному - работа возрастает. В данном случае возрастают случаи аннулирования. И судебная маята. Траты государственных денег, на желание полиции помутить. И есть особо мутные ситуации. Есть судебные решения не в пользу полиции. Зачем мутить? Зачем создавать себе работу? Разве рядовой ЛРОшник этого хочет? Что за гнида, постоянно лезет в этой системе против здравого смысла. Фамилию козла хочется услышать, который постоянно проталкивает в полузаконную систему аннулирования (не ограничения в праве, а - лишения права внесудебным порядком) расширенные обстоятельства... ЕРЕТЕК, что думаешь:
|
|
wspace
P.M.
|
По предпоследней ссылке удивился очень сильно, по-моему суд был упорот.. Да и не только суд.. Админ оспорили, а разрешение аннулировали все равно, и на решение суда похер. Читают про нарезное, а применяют к гладкоствольному.. Какой-то полный феерический пиздец.. Но вообще, что касается нарезного, я все-таки прав: нарушение правил учета влечет за собой невозможность приобретения нарезного, а из невозможности приобретения следует невозможность продления. Проблема просто в том, что написано через жопу.
|
|
dEretik
P.M.
|
я все-таки прав: нарушение правил учета влечет за собой невозможность приобретения нарезного, а из невозможности приобретения следует невозможность продления.
Закон не надо придумывать. Он уже придуман. Поскольку раньше обстоятельства исключающие возможность получения лицензии не были выделены, то ими считались любые обстоятельства, при которых возможность приобретения оружия отсутствовала. Закон изменили несколько лет назад. Обстоятельства перечисли и обозначили. И не надо говорить про невозможности приобретения
, когда в законе иная формулировка. А то, что суд бывает упорот, и то что судья порёт совместно с полицаями, могу привести конкретный пример с одного из форумов. То, чего не может быть - есть. А гражданин, которого разводят, не стал бороться за свои права. Потому разводилово процветает.
|
|
wspace
P.M.
|
Перечитайте, пожалуйста, 13 пост вдумчиво. И лучше с первоисточником. Там всего двухходовая логическая цепочка, которая выглядит так: нарушение=>запрет на приобретение=>аннулирование текущего разрешения. В статье 13 дается конкретное указание насчет права приобретения охотничьего с нарезным стволом, одно нарушение всего.
|
|
dEretik
P.M.
|
... Там всего двухходовая логическая цепочка, которая выглядит так: нарушение=>запрет на приобретение=>аннулирование текущего разрешения...
Не надо смешивать то, что не смешивает закон. Относительно нарезного оружия ст.13 устанавливает вот это: - "нарушение=>запрет на приобретение". Больше статья 13, относительно нарезного оружия ничего не устанавливает. Она устанавливает, что относительного любого оружия не выдаётся лицензия на приобретение при повторном правонарушении. Аннулирование регулируется ст.26. Причина аннулирования - возникновение обстоятельств исключающих получение лицензий. Перечень, как следует из формулировки суда (и логики изменения закона, пронумеровавшего эти обстоятельства, чего раньше не было) носит исчерпывающий характер. И нет в этом перечне однократного нарушения сроков перерегистрации оружия. На нет - и суда нет. Полицаи, вместо обоснования аннулирования возникновением обстоятельств исключающих возможность получения лицензий (исчерпывающий список ст.13), оперируют "правом приобретения". Есть и обратные примеры. Когда суды поддерживают полицию. Думаю, что это судебная инерция. И считаю, что подобные дела надо доводить до Конституционного Суда. Даже если в ВС будет проигрыш. Поскольку лишать нарезного оружия, к примеру, за сорвавшуюся с поводка собаку, или за забытый дома карандаш и, вследствии этого, не внесённого в разрешение добытого бекаса - слишком идиотско даже для России. Напомню: получить адм. наказание можно за то, что сначала положили расчехлённое оружие в автомобиль и только после этого полезли доставать для этого оружия чехол, из этого самого автомобиля. Это уже нарушение. Его можно заработать не с нарезным оружием, а с гладкоствольным. А лишиться нарезного. Можно совершить десятки правонарушений в ситуациях абсолютно с этим оружием не связанных и правонарушениями являющимися только благодаря воспалению мозга законодателей. И на мой взгляд, именно поэтому закон об оружии изменили и перечень обстоятельств (исключающих) строго ограничили. Это не оптимальный путь. Оптимальный - аннулирование привязывать к судебным решениям, как исполнение их. Т.е. - строго выполнять принцип лишения специального права по решению суда. Поэтому и нужно доводить до КС маразм такого лишения через механизм аннулирования, который подрывает ещё пару принципов: соответствие наказания тяжести правонарушения (в случае однократного правонарушения) и повторность наказания за одно правонарушение. Этот "подрыв" косвенный. Но сути это не меняет. Коли есть нарушение и из-за этого ограничивают в приобретении оружия - это не лишения спец. права. А коли оружие уже в собственности, то за забытое разрешение на хранение, при транспортировке, согласно логике полиции должно следовать аннулирование? Конечно есть ещё возражения, что право хранить оружие - это не специальное право. Вот пусть КС и решит, какое это право и как необходимо его лишать. Ну и последнее.. . Конституционный суд признал часть 10 ст.13 несоответствующей конституции в некоторой степени. Но в тоже время признал, что сама по себе эта часть статьи - соответствует. Не конкретизирую, поскольку для данного дела это не имеет значения. Имеет значение то, что прямо в тексте этого постановления есть строчки о том, что неопределённость части 10 ст.13 не позволяет определить её распространение на правило ст.26 об обращении за получением лицензий. Поскольку рассматривался вопрос приобретения, то и фигурирует "правило статьи 26". Однако "неопределённость" никуда не делась. И прямо в тексте постановления сказано сначала, отдельно, о причинах невыдачи лицензий, а потом - о дополнительном правиле, которое регулирует право приобретения оружия с нарезным стволом. Конституционный суд не смешивает эти понятия. Зато он чётко выражается: "Кроме того, присущая положению части десятой статьи 13 Федерального закона "Об оружии" неопределенность не позволяет однозначно ответить на вопрос, распространяется ли на регулируемые им отношения, касающиеся ТОЛЬКО права на ПРИОБРЕТЕНИЕ охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом,... " Значит, КС: разделяя "невыдачу" лицензий и дополнительное право на приобретение; указывая на положение регулирующее приобретение нарезного оружия как на "касающееся только права на приобретение"; указывая на неопределённость этого положения - не даёт оснований для обобщения обстоятельств невыдачи лицензий с правом приобретения, в целях трактования п.3 ст.26. расширено. Сказано (для полицаев, специально), что аннулирование - при возникновении обстоятельств исключающих возможность получения ЛИЦЕНЗИЙ. И смотреть надо на норму, которая так и говорит: лицензия не выдаётся.. . 1).. 2)..3)... и т.д.
|
|
ALAM
P.M.
|
Не охота новую тему начинать поэтому спрошу здесь.у меня другая ситуация,документы на продление РОХа я сдал заблаговременно.месяца за два до окончания срока действия предыдущего.но забрать вовремя не смог.вахтовый метод работы.срок действия старого РОХа истек в конце августа,за новым пойду только на след.неделе.К чему готовиться? что можно возразить на возможные претензии ЛРО-шников?
|
|
Skamarch
P.M.
|
Всё должно быть ровно выдадут РОХа и всё. Хотя на нарезное вроде бы еще раньше надо было подавать.
|
|
wspace
P.M.
|
Почитал постановление. Я так понял КСу задавали конкретный вопрос, типа, с какого хера не "сгорел" админ. А они умудрились даже про пожизненное ввернуть.. К сожалению, в данном постановлении КС уточняется только, что данный запрет на самом деле действует в течение года после админа, а потом можно смело обращаться. Но нет ни слова про предмет нашего спора. Давайте разберем по шагам. Нарушение правил учета у ТС имело место быть? И, соответственно, привлечение к административной ответственности.
|
|
dEretik
P.M.
|
Я так понял КСу задавали конкретный вопрос, типа, с какого хера не "сгорел" админ.
КСу задавали вопрос, почему в законе прописана норма, не соответствующая здравому смыслу. Вся страна благополучно получала нарезное оружие, после снятия наказания. Несмотря на написанное в законе. Никто особо не вдумывался в строчки, ОДНОЗНАЧНО написанные по непродуманности. По ошибке. Но вдруг, в Ульяновске нашёлся дотошный мент, которой взглянул свежим взглядом. Он увидел, этот мент, что речь идёт не о наказании, а о правонарушении. Мент не стал додумывать и воспринимать закон с точки зрения разума. Он его просто выполнил. И все суды, подтвердили правоту тупого исполнителя (тупого не в смысле мозговой деятельности, а в смысле предписанного исполнения, без попыток трактовки). И пришлось обращаться в Конституционный Суд, чтобы суд признал ЗАКОННУЮ норму не соответствующей конституции. По простому, в данном случае, норма строга до полной невосприимчивости. Идиотская норма. Единственное оправдание этому - ошибка. Это действительно не чей-то умысел, это непродуманность. Которую исправили. Давайте разберем по шагам.
Приблизительно понимаю смысл пошагового разбора. Предполагаемая цепочка: нарушение было?, привлечение к ответственности правильно?, право на приобретение, при таком нарушении отсутствует?, ЛИЦЕНЗИЯ выдаётся в ТАКОМ случае? Нет, в таком случае лицензия не выдаётся! Ура, мы победили! Лицензию получить нельзя, значит это обстоятельство подходит под вариант исключающий получение лицензий! Полиция forever!... Нет, таких логических цепочек не надо. Закон не надо трактовать "как то", когда есть "чётко". Закон надо тупо выполнить. Как мент в Ульяновске. Сказано про обстоятельства исключающие лицензии, вот и смотри на причины, эти самые лицензии не позволяющие выдавать. Для того, чтобы полицейские не напрягались лишний раз, эти обстоятельства выделили, обозвали, пронумеровали. Сделали их исчерпывающими. Это такой компромисс при паршивом законе. Закон глуп. Он идиотски строг. И понимаю, что у сторонников запрета на нарезное появилась ОБЪЕКТИВНАЯ причина считать закон не правильно написанным. Действительно странно, что при однократном нарушении закона (правонарушении) права на приобретение нет. И при этом такого обстоятельства нет в причинах исключающих возможность получения лицензий. Нет такого в списке и под номером, хоть тресни! И полицаи начинают строить логические цепочки.. . А кто им позволил? Они должны тупо выполнять закон. Даже тупой закон они должны выполнять тупо, без творчества. Как мент ульяновский. А если им не нравиться это "упущение" закона - КС открыт. Скатертью дорога. Пусть доказывают несоответствие конституции. Есть, правда, ещё один способ изменить ситуацию, который у граждан отсутствует (присутствует чисто декларативно) - изменить закон. Инициировать это изменение. Что полицаи и пытаются всё время делать. Последний Медведевский вариант чётко показывает: полицаи никак не уймутся. Теперь они идиотизм проталкивают умышленно. Не ошибочно, а по заранее спланированному сценарию. Это гораздо хлеще, чем просто ошибка. Но зато помягче, чем ошибка не исправляемая. Не исправляемая умышленно. Есть и такая пакость, прямо в этом законе.
|
|
Чужой33
P.M.
|
"Есть, правда, ещё один способ изменить ситуацию, который у граждан отсутствует (присутствует чисто декларативно) - изменить закон." ( дЕретик) ... Есть такой способ.. . Тут где-то болтается один из вариантов, в котором нарушение по ст.13, абзац 10, применимый, согласно постановлению КС, к гражданам, указанным в ст. 13, абзаце 8, будет продублировано/перенесено(?) в ст. 26.. . Чтобы ни у кого совсем уж не было сомнений.. . Ну, уверен, ты в курсе.. .
|
|
dEretik
P.M.
|
Ну, уверен, ты в курсе...
В курсе про повторность нарушения правил охоты. В правительственном варианте. Дебилизм. Статья 8.37 изменена. В ней впервые дифференцировали наказания. Не говорю, что справедливо. Но есть возможность за пустяк получить штраф. Полицайня рушит конституционные принципы. Она уже после решении судьи желает отнять оружие. Отмазка всегда готова, что охотиться при этом не запрещено. Добрался бы до инициатора.. .
|
|
Чужой33
P.M.
|
Originally posted by dEretik:
В курсе про повторность нарушения правил охоты.
Точно "повторность"? Не "однократность"? Я применительно к нарезному.
|
|
dEretik
P.M.
|
Точно "повторность"? Не "однократность"? Я применительно к нарезному.
Надо перепровериться, а то проектов как собак не резанных и в каждом заподлянка приготовлена. Всех переплюнул мэвэдэшный (то ли луговской) в котором аннулирование предлагается за нарушение требований. Это авангард. Полицаи получили в нескольких судах по мозгам, когда аннулировали за правонарушения не подтверждённые наказанием. Видимо решили проблему устранить кардинально. Не за административные правонарушения, а за нарушение требований. Которых нарыть - раз плюнуть. И их невозможно будет обжаловать, доказательством будет любой акт, который не подразумевает ничего из адм.производства. Оружие хранилось вне сейфа (ящика) - это нарушение требований. А то, что хозяин дома и собирался его чистить - никого не волнует. Есть такой пример даже в административной практике. Участковый застал хозяина за беседой с соседом, на улице, а оружие было не в ящике (ящик был), дома никого не было. Суд признал правоту мента. Значит любой, кто выйдет покурить дожидаясь автомашину друга, на охоту, может стать нарушителем, так как приготовленные шмотки в прихожей. Или зашёл в туалет, пока оружие, чистящееся, лежит на столе в отдельной комнате, а жена дверь полицаю открыла.. . И похрену, что в комнате не было никого и всё что надо для чистки присутствует. И это не бред и не фантастика. Это реальный случай АДМИНИСТРАТИВНОГО производства. МэВэДэ-Луговой желает что словом "административный", вообще не пахло. Даже так благоухающе, как в приведённом примере. Лучше им (писакам), когда вместо правонарушений, звучит "требование" (если не ошибаюсь, давно не читал, но даже если и слово не то, то смысл там тот самый). Но в лугавском нет однократного правонарушения, как обстоятельства исключающего получение лицензии. Побоялся, видимо, перечить рассуждениям КС.
|
|
Чужой33
P.M.
|
Originally posted by Чужой33:
Точно "повторность"? Не "однократность"? Я применительно к нарезному.
Нашёл: "Статья 13. Право на приобретение оружия гражданами Российской Федерации Проект изменений подготовлен за подписью Д.А.Медведева от 10 Сентября 2013 года. Скан проекта изменений доступен по адресу: http://asozd2c.duma.gov.ru/add... PDF?OpenElement Коротко об изменениях (текст проекта выделен в кавычках): ... 3) Лицензия на приобретение оружия не выдается гражданам Российской Федерации "совершившим повторно в течение года административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность или установленный порядок управления, административное правонарушение, связанное с нарушением правил охоты, либо административное правонарушение в области незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов и потребления без назначения врача наркотических средств или психотропных веществ - до окончания срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию;" В формулировку включили нарушение правил охоты и добавили ограничение на выдачу лицензии в период срока действия административного наказания. На данный момент проект одобрил Председатель ГД и передал его в комитет по безопасности и противодействию коррупции. Полная информация о законопроекте доступна на сайте АС Обеспечения Закодотельной Деятельности: http://asozd2.duma.gov.ru/main... ent&RN=340715-6" Правят именно ст. 13. Не 26-ю.. .
|
|
dEretik
P.M.
|
Правят именно ст. 13. Не 26-ю...
Правят, именно, ОБСТОЯТЕЛЬСТВА исключающие возможность получения лицензий. С которыми статья 26 связана напрямую. О чём и речь, что аннулирование связано с пронумерованными обстоятельствами. И это изменение никак не влияет на возможность аннулирования за однократное нарушение, которое обсуждаем в этой теме. Даже после принятия этой поправки, нельзя будет аннулировать разрешение за однократное нарушение сроков перерегистрации. В этом отношении ничего не поменяется. Я не зря просил разъяснить мне эти строки, чисто в виде игры. И сразу сказал, как это будет пониматься инспекцией. Добавив в этот проект правила охоты, совершают двойную глупость. Сами правила, вернее КоАП, предусматривает лишение права охоты. Как следствие - аннулирование разрешения. Причём, очень строго КоАП зарядили. Очень. Одновременно сторожей подрядили сообщать о нарушениях, встроив их административное производство (хотя бы декларативно, без права его ведения) Открылась обширная возможность для произвола. И ещё, добавив в формулировку о повторном правонарушении правила охоты, её перегрузили синтаксически. Даже с понятными формулировками громадное количество необоснованных обвинений в нарушении. Основная беда законов - неопределённость. Она бывает вызвана чисто юридическими упущениями, а бывает - кривым языком. При внешней грамматической правильности, особенно для специалистов, построение фраз таково, что блуд неизбежен. Это такой подарок для жулья. И поскольку многократно обсуждённые косяки не исправляются, и мало того - они всё больше получают распространение, вывод однозначен: есть заинтересованность определённых групп. И виноват в этом - тот, кто такой закон подписывает. Это вина небольшая, если не было обсуждения. Если предупреждали о минах, а на них погнали - значит вина велика. А если гонят на мины после многократных подрывов - это не ошибка. Это проявившаяся цель закона. Закон направлен не для поддержания порядка, а, именно, для наведения хаоса и воспитания правового нигилизма. Для выработки ненависти. И это не паранойя, это чёткое, планомерное, постоянное движение. Умышленное обострение ситуации с законностью там, где было спокойно. Не было, последнее время, аннулирования за неоднократное нарушение правил охоты. Ситуацию отрегулировали нормальным образом - КоАП подправили. Может подправили слегка или сильно перегнув палку. Но нормально. Гланды всё равно через рот дёргают. И тут, нарисовалась какая то тупорылая сволота, которой неймётся, что права охоты лишают за повторное нарушение - в судебном порядке. Сволоте нужно обострение отношения граждан к государству, которое отнимает оружие за забытый карандаш или одетую, второпях, не ту куртку. Кому то нетерпиться, гланды удалять через жопу.
|
|
ksiff
P.M.
|
Выложите плз решение суда об отмене аннулирования разрешения на нарезняк в течение года с момента получения админа (например 20.11 или 20.8). Заранее благодарен.
|
|
dEretik
P.M.
|
Заранее благодарен.
Хабаровское решение не подходит? Которое на форуме разбирали? Судебных решений не в пользу граждан хватает. Есть даже отказняк КС в принятии к рассмотрению жалобы об аннулировании за однократное нарушение. Только следует учитывать, что КС рассматривает соответствие конституции нормативного акта строго в рамках жалобы. Отказ был мотивирован тем, что жаловались на порядок аннулирования, который противоречит лишению специального права судом. О чём говорил выше. О том что это ненормально, но поскольку система лицензионная, то такой порядок в рамках конституции. На мой взгляд жалоба должна было опираться не на противоречие лишению специального права (что присутствует, но легко судом отражается), а на необоснованность ограничения, и несоответствие тяжести проступка (акцент на ст.55). Хотя в отказняке были строчки, которые опровергают мои рассуждения о тексте постановления КС. И которые, по моему разумению, противоречат самому постановлению. После этого решения, об отказе, в системе "Гарант" перестала работать ссылка на "обстоятельства" препятствующие получению лицензий. Но отказное решение - это не судебный разбор. Нужно добиваться именно суда, в котором противоречие лишению специального права, якобы отсутствующее, могло быть признано частично. Есть ещё (было) решение по Камчатке. Владелец оружия выиграл. Но это решение приводить бессмысленно, поскольку на мой взгляд, там была ошибка трактования ст.10 относительно нарушения правил охоты и категорий граждан на которое это условие распространяется. Были у меня ссылки на ещё одно решение, но оно на тот момент не вступило в силу. Не могу сейчас найти. Может было пересмотрено судом края.
|
|
dEretik
P.M.
|
Не могу сейчас найти. actoscope.com Это ещё одно решение, но на него опираться скользко (тем более не знаю, чем там закончилось, в конце концов). Дело в том, что это решение и решение на Камчатке (его сейчас не нашёл, но оно было, смотрел его сам) опирается на то, что требование об отсутствии правонарушений не затрагивает охотников. Думаю, что это не так. Это, кроме правил написания нормативных актов, и определения абзацев в тексте (требующих лингвистической экспертизы), может нарушать принцип равноправия. Однако это примеры, когда сами судьи понимают шаткость и неразумность нормы, и используют любые косвенные причины для удовлетворения жалобы. Разумеется после отказного материала КС - эта практика утухнет. Но никто не мешает использовать текст постановления КС по признанию части ст.13 несоответствующей конституции. Тогда возможен случай, признания ВС жалобщиков правыми, именно с использованием материала КС. И это, в свою очередь, может иметь влияние на КС. Как ни крути, а обосновать аннулирование нарезного оружия разумной мерой, при том, что "гладкоствольное" аннулирование не нужно - очень сложно. Это как раз вопрос соответствия ограничения конституции.
|
|
Valera Shlykoff
P.M.
|
18-9-2013 22:33
Valera Shlykoff
Ребята!Отсутствовал неделю! Прошу прощения за мочание! Выкладываю данные моего случая. Срок действия разрешения истек 29.09.2012 года. Документы на продление разрешения сданы 03.10ю2012 года. Административное правонарушение наложено 03.10.2012 года. В законную силу оно вступило с 30.06.2012 года. (согласно их протокола - думаю, они описались). 22.08.2013 года составлено уведомление об анулировании разрешения. Уведомление получено на руки 06.09.2013 года. 09.09.2013 года отправил письменный запрос с просьбой об объяснении основания анулирования разрешения. Сканер документов при необходимости выложу позже. Спасибо за участие!
|
|
dEretik
P.M.
|
Не ясен вопрос обращения за лицензией, после аннулирования. Если на этот процесс распространяется решение КС по нарезному, то с судом лучше не связываться. Через полмесяца подавать документы на лицензию. Если не распространяется - то судиться об отмене аннулирования, из за нарушения процедуры. А там выйдут все сроки наложения наказания. Это проще, чем бодаться с "однократным" аннулированием.
|
|
ksiff
P.M.
|
Административное правонарушение наложено 03.10.2012 года
Вступило в силу 13.10.2012. ИМХО с 14.10.2013г. ТС считается "чистым", а следовательно и нет оснований для аннулирования. Главное сейчас время потянуть.
|
|
Valera Shlykoff
P.M.
|
19-9-2013 10:37
Valera Shlykoff
а какие шаги нужно делать уже сейчас?
|
|
wspace
P.M.
|
Имхо. Вы имеете право обжаловать любые действия в вышестоящий орган, суд или прокуратуру. Можно начать с местного начальства ЛРО и написать им жалобу и уведомить свое ЛРО о направленно жалобе. При негативном ответе, направить жалобу выше, а там и срок подойдет. Можно наоборот, жалобу направить в Ген Прокуратуру и уведомить свое ЛРО, что Вами направлена жалоба на их действия. Пока жалобу спустят до местной прокуратуры, пройдет около 1.5 - 2 мес. А 14 можно заявление написать, что в связи с истечением срока, в течение которого Вы считаетесь совершившим админ, предлагаю отменить аннулирование разрешения.
|
|
|