Guns.ru Talks
Законодательство об оружии
разборная ложа винтовки в рамках закона? ( 1 )

тема закрыта

вход | зарегистрироваться | поиск | реклама | картинки | календарь | поиск оружия, магазинов | фотоконкурсы | Аукцион
Автор
Тема: разборная ложа винтовки в рамках закона?
stvin
21-5-2013 09:32 stvin
Уважаемые люди-юристы,помогите разобраться. Требуется однозначный аргументированный ответ на вопрос, имеет ли право владелец изготовить/заказать и установить разборную ложу, состоящую из двух частей, одна часть- приклад и рукоять представляющие одно целое (эта часть и предполагается как отъёмная) и вторая часть, располагающаяся с низу ствола и ствольной коробки со спусковым механизмом.
Винтовка изначально имеет не разборную и не складывающуюся ложу и имеет фактическую возможность произведения выстрела с голого железа при чём длина железа менее 800мм.
Этот вопрос задал в разделе тюнинга. К сожалению мнения разошлись. Помогите поставить точки над И
Ignat
21-5-2013 11:30 Ignat
quote:
Originally posted by stvin:
Уважаемые люди-юристы,помогите разобраться. Требуется однозначный аргументированный ответ на вопрос, имеет ли право владелец изготовить/заказать и установить разборную ложу, состоящую из двух частей, одна часть- приклад и рукоять представляющие одно целое (эта часть и предполагается как отъёмная) и вторая часть, располагающаяся с низу ствола и ствольной коробки со спусковым механизмом.
Винтовка изначально имеет не разборную и не складывающуюся ложу и имеет фактическую возможность произведения выстрела с голого железа при чём длина железа менее 800мм.
Этот вопрос задал в разделе тюнинга. К сожалению мнения разошлись. Помогите поставить точки над И

Боюсь, однозначного ответа Вам никто не даст.

Не так давно рубились по аналогичной тематике в смежной теме. В частности про Рем870 и его возможности (а там вообще конструктор, можно ничего не меняя собрать себе обрез в 70-75см длиной, а можно весло в метр с гаком). Мнения тоже разошлись. А уж вспоминая те же АКмоиды, где для снятия складного приклада едва ли не скрепки хватает, так там вообще владельцев спасает, пожалуй, только отсутствие вмешательства в конструкцию...

В итоге "железный" вывод: ежели конструкция заводская, т.е. ружьё было куплено именно в таком виде, то прикопаться будет сложно - стрелки легко переводятся на магазин, продавший такое ружжо.

А вот весь тюнинг - по принципу куда кривая вывезет и насколько сильно желание срубить палку.

Конкретно в Вашем случае если раньше приклад и ложа под стволом были одним целым, то в случае их разделения (в смысле заменой раздельными деталями) ВОЗМОЖНО заявить, что ружжо успешно стреляет без приклада и имеет длину меньше 80 см (а то, что попадать сложно, отдельный вопрос). Вот ежели исходно заводской вариант был тоже разделяемым и тоже при разделении получался "обрез с ложей" менее 80см - тут шансы отмазаться многократно возрастают, но тоже мозги поконопатить могут знатно при наличии желания.

----------
Жизнь хороша, если есть ППШ!

stvin
21-5-2013 13:13 stvin
Уважаемый Ignat, я отлично понимаю что для меня конкретно то же не однозначный, как вот относительно закона он однозначный или нет? потому собственно и спрашиваю. Винтовка то стреляет вообще голая, то есть допустим у меня в руках голое железо и я произвожу выстрел и на этом меня принимают. Получается я закон нарушаю. А вот если у меня в рюкзаке или в сумке голое железо отдельно от ложа я наверное закон не нарушаю. Ну я так предполагаю. Если перед стрельбой я собрал железо и ложу цельную и произвёл выстрел (длина в собранном виде более 800мм) то и не нарушил ничего. Тогда если я винтовку собрал перед произведением выстрела и ложа собирается из двух частей а не из одной, есть разница закону. И второй вопрос ложа деталь основная или нет всё таки, я имею право её изменять? Я так думаю это всё связано
Ignat
21-5-2013 13:31 Ignat
quote:
Originally posted by stvin:
Уважаемый Ignat, я отлично понимаю что для меня конкретно то же не однозначный, как вот относительно закона он однозначный или нет? потому собственно и спрашиваю. Винтовка то стреляет вообще голая, то есть допустим у меня в руках голое железо и я произвожу выстрел и на этом меня принимают. Получается я закон нарушаю. А вот если у меня в рюкзаке или в сумке голое железо отдельно от ложа я наверное закон не нарушаю. Ну я так предполагаю. Если перед стрельбой я собрал железо и ложу цельную и произвёл выстрел (длина в собранном виде более 800мм) то и не нарушил ничего. Тогда если я винтовку собрал перед произведением выстрела и ложа собирается из двух частей а не из одной, есть разница закону. И второй вопрос ложа деталь основная или нет всё таки, я имею право её изменять? Я так думаю это всё связано

Однозначный ответ есть лишь на последний вопрос. Ложе НЕ ОСНОВНАЯ деталь. Потому менять её можно без проблем, при условии не нарушения прочих НПА.

В случае обнаружения в сумке голого железа, соответствующего документам - ежели без патронов и с внятным пояснением, почему именно в таком виде (например, "ложу отдал на пропитку", а не "с прикладом под куртку не умещается "), то проблем быть не должно.

А проблема в том, что насколько я в курсе, НЕ СУЩЕСТВУЕТ однозначной и внятной официальной инструкции, как эти 80см правильно замерять. Потому вполне возможны "перегибы на местах", от которых потом придётся долго и тщательно отмываться.

Примеры (по мере нарастания степени идиотизма)
1. Взяли ружжо как есть и замерили
2. Взяли ружжо, сложили приклад (если складной) и замерили (если всё ещё стреляет)
3. Взяли ружжо, руками открутили что-то, сняли приклад, замерили
4. Взяли ружжо (сайгу), выбили штифт складного приклада, приклад отвалился, замерили
5. Взяли ружжо, отвинтили 100500 винтов, сняли приклад, привинтили ручку, замерили
6. Взяли ружжо, отпилили приклад и столы, замерили

Понятно, что последние пункты уже откровенно маразматичные, но вот по варианту 3 были у людей проблемы. По поводу 4 уже не встречал упоминаний.

Потому и повторюсь, что ежели исходно приклад с ложей был единой деталью, то для полного спокойствия лучше бы и тюнинговый тоже сделать единым. Тупо для подстраховки. Не думаю, что это настолько катастрофично влияет на эргономику. С раздельным по идее тоже формально нарушения нет, но именно, что формально. При желании полиционеров, доказывать, что с одной ложей, но без приклада стрелять настолько же неудобно, как и без ложи вообще - придётся именно Вам. А им-то что, ну не получится посадить - подумаешь, ошибочка вышла...

----------
Жизнь хороша, если есть ППШ!

stvin
21-5-2013 15:55 stvin
Мне тюнингованное ложе нужно только разборное, если разборное под статью, то мне и стоковое пойдёт. Если посмотреть с другой стороны вопроса, винтовка сертифицирована, проходила она процедуру с цельной ложей, а не по отдельности железо и ложа, соответственно блокировка спускового механизма не предусмотрена и соответственно стрелять предусмотрено в сборе с ложей,при этом и длина обеспечивается. Если я ложу делаю разъёмной, то тем самым я вношу в изменения в общую конструкцию и получаю такой вид винтовки который не проходил сертификацию. А это наверное будет с точки зрения полицейских и экспертов нарушение. Так или не так?
V_k_p
21-5-2013 16:57 V_k_p
quote:
Originally posted by stvin:

stvin


Вся проблема в понятии сохраняет возможность выстрела. Возможность какая? Зажав в тиски или держа в руках? А может уперев например в забор и придерживая за ствол? Никто вам однозначно не скажет можно или нельзя а тем более не обоснует Нет такого в НПА Все будет зависить от полицмена его лености умности и желания
Решайте само оно вам надо или не надо
ИМХО

edit log

V_k_p
21-5-2013 16:59 V_k_p
quote:
Originally posted by stvin:

Винтовка то стреляет вообще голая


Да! Но ложе не снимается без инструмента руками! Типа защелку повернул и ложе снялось
stvin
21-5-2013 17:10 stvin
Причём тут как снимается ложе с инструментом или без не пойму , приклад то же может отсоединятся от второй части ложа с инструментом например отвёрткой или ключом шестигранным... это что принципиально меняет то?
ae689c
22-5-2013 06:57 ae689c
quote:
имеет фактическую возможность произведения выстрела с голого железа при чём длина железа менее 800мм.

Имхо: догонять до 800+ ,тем или иным способом (ложе с разьемом в нужном месте, либо несьемным ДТК/пламегасом). В противном случае можно огрести проблем за "обрез" (на удобство стрельбы из оного ЗОО пофиг).
Другой вариант - введение блокировки выстрела в разобранном виде... но сие может представлять собой весьма нетривиальную задачу (особенно учитывая нежелательность необратимых изменений в ствольной коробке).
V_k_p
22-5-2013 07:44 V_k_p
quote:
Originally posted by stvin:

Причём тут как снимается ложе с инструментом или без не пойму , приклад то же может отсоединятся от второй части ложа с инструментом например отвёрткой или ключом шестигранным... это что принципиально меняет то?


Ну да в принципе Короче если проверяющий без напрягов сможет сделать винтовку короче 800 мм и при этом она сохроняет возможность выстрела то капут!
Revelator
22-5-2013 09:05 Revelator
Уважаемый ТС,
в моём понимании, не представляется возможность выстрела, без как минимум рукоятки, т.к. это опасно для стрелка. Какая может быть возможность выстрела из разобранного оружия? Оно же разобрано, а значит к стрельбе не готово.
Если доводить до абсурда, то тогда съёмные стволы надо делать более 80см, а то веди можно и из 50см ствола при помощи молотка пальнуть))
V_k_p
22-5-2013 09:11 V_k_p
quote:
Originally posted by Revelator:

в моём понимании, не представляется возможность выстрела, без как минимум рукоятки, т.к. это опасно для стрелка.


Ну судя по вепрю с ортопедическим прикладом (который с рукояткой одно целое) Так и есть! Так как приклад на трех саморезах снимется легко и без приклада железо меньше 800 мм А Молот очень ревностно относится к кримтребованиям
stvin
22-5-2013 10:49 stvin
По поводу абсурда приведу пример из другой так сказать области. Жилой многоквартирный дом 17этажей. Наш офис на первом этаже и имеет отдельный вход,то есть жильцы в квартиры через свои подъезды а мы через свои двери и к ним в подъеды ни ногой ни каким боком. Так вот платим мы кроме всего прочего и за лифты. Которыми и воспользоваться то физически не можем. Пошёл к юристам за консультацией,ответ юриста - в суд пожалуйста и с удовольствием. но суд вы 100% проиграете, жилищный кодекс на стороне ТСЖ, а судебная практика тем более. Ну где логика,один абсурд. Это я к тому, что и тему я завёл потому что пятой точкой чую вопрос не однозначный. Собственно и обсуждение подтверждает... Может мне в разрешиловку сходить, только кого там спрашивать ума не приложу.
V_k_p
22-5-2013 11:04 V_k_p
quote:
Originally posted by stvin:

Может мне в разрешиловку сходить, только кого там спрашивать ума не приложу.


Самое лучшее сделать запрос главному разрешителю и получить официальное письмо, тогда хоть какая то бумажка будет, а с бумажкой ты уже человек!
stvin
22-5-2013 11:17 stvin
Главный разрешитель это где он, в моём районе, в моей области или в Москве. И как этот вопрос грамотно написать?
Revelator
22-5-2013 11:18 Revelator
quote:
Originally posted by V_k_p:

Ну судя по вепрю с ортопедическим прикладом (который с рукояткой одно целое) Так и есть! Так как приклад на трех саморезах снимется легко и без приклада железо меньше 800 мм А Молот очень ревностно относится к кримтребованиям

Так если ствол не съёмный, то не менее 50см со ствольной коробкой.
В законе всё прописано. Т.е. если у вас выполняется требование к железяке "не менее 50см", то всё по закону.

Ignat
22-5-2013 12:19 Ignat
quote:
Originally posted by stvin:
Это я к тому, что и тему я завёл потому что пятой точкой чую вопрос не однозначный. Собственно и обсуждение подтверждает... Может мне в разрешиловку сходить, только кого там спрашивать ума не приложу.

Ну сходите, допустим, и что?

Ну скажет Вам сотрудник своё личное мнение по данному вопросу.

А потом через месяц на каком-нибудь посту ДПС в дальнепупыринске или там же на охоте при встрече с егерем оформят как переделку, нарушаюшую ЗОО в части длины огнестрельного длинноствольного...

Единственный гарантированный вариант - самому проходить сертификацию с новым ложем. Но это тот ещё гемор и деньги, потому вариант утопический.

Потому остаётся три более реальных варианта:
(а) Сделать разъём так, что даже при отъятом по разъёму прикладе получалось 800+ мм длины.
(б) Сделать оную замену приклада официально в оружейной мастерской (ежели те под такую аферу подпишутся). В итоге - легальная замена приклада и пусть не железобетонный, но весьма неплохой отмаз.
(в) Сделать как угодно самому, но более-менее разумно и готовиться в маловероятном случае долго и упорно рубиться за свою правду (упирая на то, что и в оригинале если ложу снять железо менее 800мм и стреляет).

----------
Жизнь хороша, если есть ППШ!

V_k_p
22-5-2013 12:20 V_k_p
quote:
Originally posted by Revelator:

В законе всё прописано. Т.е. если у вас выполняется требование к железяке "не менее 50см", то всё по закону.


Я имел ввиду это:

и общую длину оружия менее 800 мм, а также имеющего конструкцию, которая позволяет сделать его длину менее 800 мм и при этом не теряется возможность производства выстрела;
http://www.consultant.ru/popular/weapon/40_1.html#p169
© КонсультантПлюс, 1992-2013

А именно имеющего конструкцию, которая позволяет сделать его длину менее 800 мм и при этом не теряется возможность производства выстрела

Получается если сделать тупо съемный приклад то можно не попасть в 800 мм

edit log

Revelator
22-5-2013 12:49 Revelator
quote:
Originally posted by V_k_p:

А именно имеющего конструкцию, которая позволяет сделать его длину менее 800 мм и при этом не теряется возможность производства выстрела


А из разобранного оружия можно стрелять? ТБ это позволяет?
Коробка со стволом 50см, общая длинна в собранном состоянии 80см и как бы всё в рамках закона.
Ну согласитесь, например, ни кому не придёт в голову, что двудулка со снятым прикладом нарушает ЗоО.

edit log

V_k_p
22-5-2013 13:08 V_k_p
quote:
Originally posted by Revelator:

А из разобранного оружия можно стрелять? ТБ это позволяет?


А ТБ имеет какое то отношение к ЗОО?
Я вот например у вепря со складным прикладом сниму этот самый приклад Вепрь станет короче 800 и стрелять без приклада можно абсолютно спокойно никаких ТБ не нарушая Или сломаю блокиратор и буду стрелять сложенным состоянием Кстати из АКМС в сложенном состоянии вполне даже стреляют не плохо Никто не покалечился
И самое главное ЗОО и Кримтребованиям на ТБ наплевать Там же не написано "противоречившим технике безопасности"
Кстати покажите эти самые ТБ где написано не стрелять из оружия без приклада?
quote:
Originally posted by Revelator:

Ну согласитесь, например, ни кому не придёт в голову, что двудулка со снятым прикладом нарушает ЗоО


Не путайте У двудулки снята колодка с усм и прикладом Остаются только стволы Т е теоретически стрелять ну никак нельзя (если конечно молотком по капсюлю не бить) А вот допустим снять приклад у того же бекаса то вполне можно стрелять даже без рукоятки Просто крепко держать за цевье а тыльник коробки упереть в ладонь

edit log

Revelator
22-5-2013 14:01 Revelator
quote:
Originally posted by V_k_p:

Кстати покажите эти самые ТБ где написано не стрелять из оружия без приклада


Прямо такого разумеется ни где не написано. Да и Я не утверждаю, что без приклада стрелять нельзя, ведь с рукояткой-то можно. Но без "приспособлений для удержания" стрелять нельзя, т.к. не обеспечивается безопасность как для стрелка, так и для посторонних лиц.

О двудулке: Я имел ввиду если дерево снять

V_k_p
22-5-2013 14:03 V_k_p
quote:
Originally posted by Revelator:

Но без "приспособлений для удержания" стрелять нельзя, т.к. не обеспечивается безопасность как для стрелка, так и для посторонних лиц.


А 800 мм для чего придумали? Как думаете? И если человек (не ТС) делает обрез то с целью явно не на уток охотиться а именно
quote:
Originally posted by Revelator:

не обеспечивается безопасность ..... для посторонних лиц.


edit log

V_k_p
22-5-2013 14:05 V_k_p
quote:
Originally posted by Revelator:

О двудулке: Я имел ввиду если дерево снять


Одень крагу сварщика и стреляй без приклада из двудулки сколько влезет от бедра
stvin
22-5-2013 17:51 stvin
Вот что интересно, есть тема посвящённая возможности установки готовой ложи снайперки СВ 99 на БИ7, эта снайперка и сделана на базе БИ7, и ложа на снайперке интересная и разборная. Так вот, кто то из форумчан, видимо близкий к ижмашу,высказывался в том духе, что ижмаш может изготовить и продать эти ложа, но только гражданский не разборный вариант. А военный то и отличается возможностью отсоединить приклад с рукоядью. Отказ ижмаша продавать разборный вариан наводит на определённые мысли...
V_k_p
23-5-2013 07:57 V_k_p
quote:
Originally posted by stvin:

Отказ ижмаша продавать разборный вариан наводит на определённые мысли...


Ну заводы обычно всегда страхуются. И в спорных вопросах всегда делают так что бы у разрешителя даже сомнения не возникло в несоответствии ЗОО Просто заводу гиммор с доказыванием и обоснованием что можно сделать например отьемный приклад и требования ЗОО не нарушатся нахрен не нужен!
Калеб
23-5-2013 13:59 Калеб
сайга со съемным прикладом: http://13k.ru/product_info.php...yi-priklad.html
производится ижмашем. Ну, вернее, производилась, сейчас там вообще ничего не производится, похоже.
Revelator
23-5-2013 14:13 Revelator
Калеб,
Эти Сайги со снятым прикладом длиннее 80см
stvin
26-5-2013 01:41 stvin
был сегодня в сертифицированной мастерской. разговор дословно
спрашиваю можно сделать что бы приклад с рукояткой отсоединялся как у свд и показываю фото.
ответ - если будет короче 800 то нельзя.
так и с железа выстрелить можно, уточняю я
ответ- ну тогда транспортировать можно а стрелять нельзя.
а вот если чё виноват буду?
ответ если чё виноват всегда
сделаю оформим через вас?
ответ нет
кто нибудь к вам приходил с подобным вопросом
нет ты первый
тупик короче
Revelator
28-5-2013 11:56 Revelator
stvin,
а можно фото или хоть эскиз предмета разговора?
VladiT
29-5-2013 00:33 VladiT
Формулировка "оружие способно к производству выстрела" под понятием "оружие" полагает "оружие в сборе". Этого тезиса нет ни в одном НПА - но это отсутствие говорит только о вменяемости пишущих законы, ибо нет нужды дополнительно пояснять что всякий объект (автомобиль, пылесос, мобильник и проч.) рассматривается в сборе, как есть.

Когда требуется рассмотреть детали объекта или его части - то вот тогда специально пишут "части, запчасти, комплектующие" и т.д.

Итак, ФЗОО несомненно, рассматривает понятие "оружие" как "оружие в сборе". Как к примеру, оценить соответствие оружия сертификату, паспорту? Естественно, "в сборе", а как иначе? Иначе можно рассмотреть любое оружие в разборе и "установить несоответствие паспорту".

Нерадивым оборотням в погонах, желающим устроить головняк владельцам и вымогать варенье и печенье, следует задавать один и тот же вопрос - на каком основании рассматриваете оружие НЕ В СБОРЕ? Извольте собрать, и после этого - рассуждайте. При отказе в протоколе фиксировать - "Перед осмотром оружие было разобрано и в собранном виде не осматривалось".

Так что все просто. Есть оружие, предполагающее оставаясь "в сборе" - складывать приклад или там еще чего-то делать штатно, без разборки. Сложенный приклад Сайги - законно, снятый приклад Сайги - незаконно, но не потому что можно выстрелить - а потому что в данный момент оружия в сборе здесь нет, а есть набор деталей оружия, на основании коего об оружии с конкретным номером никаких выводов делать нельзя, пока его не соберут. Все равно что рассматривать Сайгу же с изьятым стволом. Она не является гражданским оружием в рамках ФЗОО, пока не вернут ствол и не соберут ее.

Так что все просто. Причина волнения тоже проста - наши власти сформировали устойчивое представление о собственном идиотизме, и владельцы волнуются, не падут ли они жертвой этого идиотизма.

Могут пасть, могут не пасть - тут как повезет. Но если не повезет - никакие тракотвки формулировок законов не помогут, а если повезет - то никакие формулировки и не понадобятся, т.к. сами тексты законов и правил (если не считать их авторов заведомыми идиотами и не рассматривать с идиотских позиций) - вполне конкретно написаны.

edit log

stvin
29-5-2013 09:46 stvin
Revelator, я не рисовал эскизов и не придумывал ничего специально. Общая конструкция попала мне в голову с винтовки СВ-99. Картинок на неё полно, можете посмотреть. Так же и у СВД приклад с рукоядкой отсоединяется. Я и об узле присоединения не думал, что думать то если неоднозначность в толковании законодательства.
VladiT
29-5-2013 10:07 VladiT
Если хотите полностью избежать вообще любых проблем, то в случае изготовления ложи с нуля надо:
1 - Делать все в сертифицированной мастерской по направлению разрешиловки.
2 - Направление брать на ремонт оружия (поскольку направления "на усовершенствование" - не существует.
3 - В этом случае вся ответственность будет на мастерской, вы имеете полное право заказывать усовершенствованную ложу, мастерская - обязана сделать это не нарушая закона, на то у нее сертификация.
4 - При возникновении проблем с регистрацией - см. выше. Настаивайте на осмотре оружия в собранном, а не в разобранном виде. Никакой НПА не дает права осматривать оружие не в сборе и делать на этом основании какие-то выводы. Основанием к обороту переделанного оружия в вашем случае будет талон возврата лицензии на ремонт, принесенный из сертифицированной мастерской. Чтобы вменять вам что-то - надо будет прежде оспорить произведенный законным способом ремонт.

Если не хотите делать в мастерской, то делайте сами, но с соблюдением условия что оружие в сборе должно соответствовать ограничениям законодательства. На перерегистрацию предоставляйте с заводской ложей, во избежание головняка. Вероятность преследования вас в промежутке между перерегистрациями есть, но она невелика, кому это надо?

edit log

Revelator
29-5-2013 10:10 Revelator
quote:
Originally posted by VladiT:

Формулировка "оружие способно к производству выстрела" под понятием "оружие" полагает "оружие в сборе". Этого тезиса нет ни в одном НПА - но это отсутствие говорит только о вменяемости пишущих законы, ибо нет нужды дополнительно пояснять что всякий объект (автомобиль, пылесос, мобильник и проч.) рассматривается в сборе, как есть.


Да тут, некоторые особо суровые личности, из двудулки без "дерева", в сварочной краге, палить от бедра могут))))
Так что Ваше, несомненно трезвое, суждение не для всех здесь очевидно.
Ignat
29-5-2013 10:30 Ignat
quote:
Originally posted by Revelator:

Да тут, некоторые особо суровые личности, из двудулки без "дерева", в сварочной краге, палить от бедра могут))))
Так что Ваше, несомненно трезвое, суждение не для всех здесь очевидно.

Там же есть куда более полезное суждение:

quote:

Могут пасть, могут не пасть - тут как повезет. Но если не повезет - никакие тракотвки формулировок законов не помогут, а если повезет - то никакие формулировки и не понадобятся, т.к. сами тексты законов и правил (если не считать их авторов заведомыми идиотами и не рассматривать с идиотских позиций) - вполне конкретно написаны.

А ставка в подобной "игре" довольно высока - в самом хорошем случае длительные судебные разборы, в чуть менее хорошем - админка и конфискация, в совсем плохом - уголовка.

Потому не имея "железобетонного" прикрытия в виде документов из мастерской или сертификата на уже переделанное оружие лично я бы не рискнул "играть в русскую рулетку" с левоохренительными органами. Учитывая палочную систему, низкий уровень их знаний и практически полную безнаказанность.

Так что моё ИМХО - если колхозить самому разъёмную ложу, то делать так, чтобы после разъёма оставалось 81 см. Либо см. выше.

----------
Жизнь хороша, если есть ППШ!

V_k_p
29-5-2013 10:52 V_k_p
quote:
Originally posted by Revelator:

Да тут, некоторые особо суровые личности, из двудулки без "дерева", в сварочной краге, палить от бедра могут))))
Так что Ваше, несомненно трезвое, суждение не для всех здесь очевидно.


Да причем тут это Я к примеру привел Это же в принципе возможно? Вполне!
А по теме если народ говорит что не стоит так делать да еще и закон имеет не четкую формулировку то устанавливать разьемную ложу это
quote:
Originally posted by Ignat:

"играть в русскую рулетку" с левоохренительными органами. Учитывая палочную систему, низкий уровень их знаний и практически полную безнаказанность.


Есть желание искать приключения на Опу ради сомнительного преимущества по габаритам? Ну тогда вперед! Чего советоваться да искать оправдания в законе?
Короче а оно Вам надо?

edit log

stvin
29-5-2013 13:32 stvin
В мастерской я был, как писал выше, делать они не будут им качели можно не можно на фиг не нужны. В дополнение, вчера знакомый был в разрешиловке сдавал документы, я просил его спросить о возможности моего визита с целью узнать их мнение. Так вот, он задаёт вопрос -к кому подойти то можно с проблемой, слышу сотрудник говорит- чё ему надо то, пусть по телефону объяснит, знакомый передаёт трубку, объясняю подробно. С той стороны - вам это зачем так. Отвечаю - для удобства транспортировки, в ответ искренний смех. Чё смешного?, видимо им известно про меня что я и сам не знаю... Говорит нельзя. Почему? Читайте закон там всё есть! Что нарушаю то конкретно? Не надо делать разъёмным то, что завод сделал цельным и так сертифицировал. И провоцировать закон тоже не стоит, неоднозначными действиями... А если письменно спрошу? А письменно то же самое и отвечу.
Короче, вывод из всего у меня сложился такой, если делать, то так, что бы место сопряжения было не заметно, или не делать вообще.
Ignat
29-5-2013 13:47 Ignat
quote:
Originally posted by stvin:

Не надо делать разъёмным то, что завод сделал цельным и так сертифицировал. И провоцировать закон тоже не стоит, неоднозначными действиями... А если письменно спрошу? А письменно то же самое и отвечу.
Короче, вывод из всего у меня сложился такой, если делать, то так, что бы место сопряжения было не заметно, или не делать вообще.

Ну сотрудник грамотно отмазался . Если бы ещё сформулировал "не рекомендуется" вместо "нельзя", то вообще хрен чего предъявишь при любых раскладах, даже если запись потащить куда-либо...

И всё же, вот скажите честно. Если речь именно про транспортировку (а не скрытное ношение "под курткой") чем так мешает родное ложе?! Неужто оно крепится к металлу на 33 винта?! А отвинтить\свинтить 3-4 винта отнюдь не проблема, если речь именно о транспортировке, т.е. перемещении из пункта А в пункт Б без намерения стрелять по дороге.

Просто к примеру. У Рема870 приклад (он же и рукоять) крепится к железу ОДНИМ винтом. Т.е. для транспортировки собрать-разобрать - меньше минуты. И пистолетную ручку на него ставят отнюдь не для удобства транспортировки . А именно для получения короткого помповика. Правда, в разумном варианте ставят с длинным стволом или удлиннителем магазина, чтобы получить более 80см.

Идея насчёт незаметного сопряжения весьма здравая. Ибо ещё понижает шансы на проблемы - до момента когда застанут именно со снятым прикладом. А просто при очередной проверке дома или в ЛРО не заметят. Правда, сие уже от внимательности зависит. Тем более, что неродное, кастомное ложе всегда будет привлекать больше внимания, чем штатное заводское.

----------
Жизнь хороша, если есть ППШ!

V_k_p
29-5-2013 13:48 V_k_p
quote:
Originally posted by stvin:

видимо им известно про меня что я и сам не знаю...


Видимо ганзу читают
quote:
Originally posted by stvin:

Почему? Читайте закон там всё есть! Что нарушаю то конкретно?


800 мм и при этом не теряется возможность выстрела! т.е. в тиски зажали и стреляете! Вот если бы у вас приклад с УСМ снимался как одно целое или блокиратор был бы по типу как на коротких сайгах то без вопросов

edit log

Revelator
29-5-2013 13:50 Revelator
Проще было заблокировать механизм замка приклада и отдать в мастерскую для замены ложа без лишних слов и вопросов. Я уверен, что поменяли бы и бровью не повели.

Guns.ru Talks
Законодательство об оружии
разборная ложа винтовки в рамках закона? ( 1 )