Утверждена серия регламентов (обновлено 30.09.2014)

Как это? Огнестрельное Оружие Ограниченного Поражения сокращенно ОООП. Не пневматическое же?

А я об этом и говорю. Достаточно было в ст. 13 указать "огнестрельное оружие" и все. ОООП в это понятие входит.

Вы почитайте мое сообщение # 162 по буквам, ничего не пропуская. Неужели не ясно я написал?

Эти господа своими перлами из ОООП уже атомную бомбу сделали, страшнее огнестрельного оружия любых калибров.

Originally posted by svarnoi:

А я об этом и говорю. Достаточно было в ст. 13 указать "огнестрельное оружие" и все. ОООП в это понятие входит.

нет тогда бы не было бы

Originally posted by svarnoi:

Эти господа своими перлами из ОООП уже атомную бомбу сделали, страшнее огнестрельного оружия любых калибров.

Спецально выделили
Собственно исполняли волю руководящей и направляющей. Иначе пришлосьбы делать ограничения по всему оружию под одну гребенку

Originally posted by Егор1:
Граждане Российской Федерации, являющиеся владельцами огнестрельного оружия ограниченного поражения, газовых пистолетов, револьверов, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны, обязаны не реже одного раза в пять лет проходить проверку знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием

Значит никуда мне не деться.. . газовик же предлагали сдать, чтоб не висел.. . да и Оса уже давно валяется в сейфе без дела.. . только проблемы от неё...

Буду учить билеты и вопросы, благо на Ганзе есть ссылки, где это всё есть

Originally posted by Michael Kol:

Значит никуда мне не деться.. . газовик же предлагали сдать, чтоб не висел.. . да и Оса уже давно валяется в сейфе без дела.. . только проблемы от неё..

Я никогда эти пукалки за оружие то не считал, купил ради прикола стрельнул три раза не впечатлило продал, не было бы гиммора может и оставил бы просто так до кучи, а так не вижу смысла во владении, понимаю нарезное или КС там можно биться с системой, цель оправдывает средства

опытные и искушенные, подскажите же чего ждать от ЛРО!
учиться или не учиться, вот в чем вопрос

Утверждена серия регламентов (обновлено 30.09.2014)

СВАРНОЙ и ЕГОР1,

что вы упёрлись в 373 и 398? А 360? Он конкретно по ОООП, и конкретно в нём, конкретно в п.9.1 и 9.3 всё сказано. Так что с точки зрения БУКВЫ регламента, здесь чисто: при первичном-подготовка/проверка, при наличии разрешения-паспорт, заявление, копия разрешения с подлинником. Ну и 646. Только пока не опубликован(?).

Кто что думает по п.82.1 регламента 646? Я про соответствие патронов МОДЕЛИ оружия. Не нашёл я такого ни в ЗоО, ни в ПП.. .

Originally posted by Чужой33:

Кто что думает по п.82.1 регламента 646? Я про соответствие патронов МОДЕЛИ оружия. Не нашёл я такого ни в ЗоО, ни в ПП...

Опаньки! Надо покумекать.. . хотя, законники свой хлеб кушают, а у нас соль отнимают...
... образно, но в целом верно.

Чужой33
posted 15-9-2012 00:39
СВАРНОЙ и ЕГОР1,
что вы упёрлись в 373 и 398? А 360? Он конкретно по ОООП, и конкретно в нём, конкретно в п.9.1 и 9.3 всё сказано. Так что с точки зрения БУКВЫ регламента, здесь чисто: при первичном-подготовка/проверка, при наличии разрешения-паспорт, заявление, копия разрешения с подлинником. Ну и 646. Только пока не опубликован(?).

Ну, во первых ни во что не уперлись, уважаемый.
Вы разницу видите между получением лицензии и продлением разрешений???
По выдаче лицензий - это 360 и только для ОООП, а по продлению разрешений - это 373 и 398. И в них по оружию самообороны не только ОООП, а и самооборонный длинноствол.
Видно это вам "с точки зрения БУКВЫ" их названий?

А во вторых эти менты читают, как им заблагорассудится. Принесешь им документы за 1 месяц, как положено, а он скажет согласно 373 и 398: неси документ о прохождении подготовки, мне 646 не указ - по продлению разрешений есть 373 и 398.
Пока будешь бегать, доказывать - месяц пройдет. И что будет после месяца? Объяснять "что" - надо?

Если эти "умники" ввели в 646 в п. 99 примечание (1) по поводу документа о прохождении подготовки, то почему не ввели это в 373 и 398? Может ответите, уважаемый? Или снова будете доказывать, что менты все правильно сделали? Так, что (1) на "здесь чисто" не тянет, больше похоже на "хитро-мудро".

Они, видно, просто оставили себе вместе с "обучающими организациями" еще одну "кормушку".
Мало кто из продлевающих разрешения, будет изучать 646 - по "БУКВЕ" его названия никто не догадается, что там, что-то есть по ПРОДЛЕНИЮ Разрешений. И пойдут на основании 373 и 398 на обучение по 4000-6000тыс. руб.
Хитро ввели это примечание - чтобы мало, кто прочитал его.

Вот в это вам точно надо УПЕРЕТЬСЯ, чтобы понять цель ЛРР и <организаций по обучению> по размещению этой (1) в 646, а не в 373 и 398. То, есть в те Регламенты, по которым и будет проводиться процедура продления Разрешений на гражданское оружие.

Непонятно - в одной теме вы пикировались со мной в пользу ЛРР, в этой тоже продолжаете. Они, точно, ваши "родственники"!

интересная вырисовывается ситуация: человеку пришёл срок 1 раз в 5 лет перерегать ОООП и газюк: он приходит за 1 месяц подавать доки а ему в лоб: вам надо обучиться и сдать теорию и практику по знанию правил БОсО. Гражданин что теперь должен ускориться на столько чтобы успеть пройти обучение забив на работу и т.п.? А если он такую бумагу не принесёт- изымут оружие? ведь новое разрешение ему никто не выдаст?
В ЗоО есть ст.30 Приведение нормативных правовых актов в соответствие с настоящим ФЗ. Это говорит о том, что ФЗ имеет больший приоритет чем НПА, Приказы, Регламенты, но меньший чем Конституция РФ. Согласно ст.55 Конституции РФ: права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены ФЗ только в той мере, в которой эо необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц и т.п.
С другой стороны имеет место: ru.wikipedia.org здесь читаем "способы разрешения и устранения коллизий".. отсюда следует, что Приказ-инструкция N288 с 23.09.2012г. годна лишь для подтирания и с этой даты ссылаться на неё и апеллировать к ней без смысла.
И ещё: в ФЗ РФ N150 ст.24 абз.4: Правила использования спортивного и ОХОТНИЧЬЕГО оружия устанавливаются законодательством РФ. С чего это только два этих вида оружия отдельно оговорили?!
Но, в гл. VIII Инструкции 288 абз.2 п.67 сказано, что ПРОДЛЕНИЕ срока действия лицензий и разрешений осуществляется в порядке, УСТАНОВЛЕННОМ ДЛЯ ИХ ВЫДАЧИ! Эту норму проверил ВС РФ: от 09.07.2003г. NГКПИ03-661 и оставлена без изменения Определением Кассационной Коллегии ВС РФ от 16.10.2003г. NКАС03-441- и признана эта норма не противоречащей законодательству. Хотя 11.07.2012г. был опубликован Приказ N526 о внесении изменений в N288.
Так что для того чтобы предупредить полицейскую самодеятельность на годы вперёд, нужно писать в МВД Веденову и получать оттуда конкретные ответы на конкретные вопросы, и, в случае их несоответствия нормам Права, обжаловать сие в Судах. Т.е на каждый шаг МВД нужно иметь конкретную бумажку подтверждающую что именно подразумевает Закон.

Originally posted by Чужой33:

Исправлено/уточнено в регламенте 646, п. 99(смотреть сноску)-только проверка.

С чего Вы это взяли? Прочитал сейчас. Там, в п.99 абз.4 написано:

"При продлении лицензии или разрешения на хранение либо хранение и ношение огнестрельного оружия ограниченного поражения, газовых пистолетов, револьверов, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны, в порядке установленном соответствующими административными регламентами МВД России по предоставлению государственных услуг ЗАЯВИТЕЛЯМИ ПРЕДОСТАВЛЯЮТСЯ КОПИИ ДОКУМЕНТОВ О ПРОХОЖДЕНИИ СООТВЕТСТВУЮЩЕЙ ПОДГОТОВКИ и проверки знаний безопасного обращения... "

С чего Вы это взяли?

Там на стр. 28 внизу уточнение под цифрой 1. Замаскировали, чтобы мало кто заметил. В Регламенты 373 и 398 это не внесли.
Нет бы просто исключить из п. 99 слова "о прохождении соответствующей подготовки". Все мудрят менты.

PS:
Хотя, если читать внимательней, то документ о прохождении подготовки предъявляется при каждом продлении Разрешения, что противоречит ст. 13 ЗоО. А сноска 1 относится только в части уточнения, что проверка знаний не реже 1 раза в 5 лет.
Так, что в # 174 мои выводы о не предоставлении справки о прохождении подготовки при продлении Разрешения согласно 646 ошибочны. Все как и в 373; 398.

Следует, что в 646 ничего не:
"Исправлено/уточнено в регламенте 646, п. 99(смотреть сноску)-только проверка" - как утверждает Чужой33 в # 143.

Originally posted by svarnoi:

Там на стр. 28 внизу уточнение под цифрой 1.

Да, действительно.

Да, действительно.

Но, по моему, там ничего нового нет или я ошибаюсь. См. мое PS в #177.

Originally posted by svarnoi:

Вы разницу видите между получением лицензии и продлением разрешений???

Воот.. . Начинаешь анализировать.. . И какая между ними разница в свете абзаца 14 ст. 13 ЗоО(последнее предложение).... ?

Originally posted by svarnoi:

я ошибаюсь.

Да. Но, поскольку ты сразу прикрываешь ЛРР, вряд ли ты это признаешь.. Вот подумай: если НИЧЕГО не меняется-нафига эта ссылка.

И сразу, чтоб расставить точки над И: вся эта стопка макулатуры не имела, не имеет и не будет иметь целью облегчить нам жизнь и направить работу ЛРР в русло закона.

Originally posted by svarnoi:

Но, по моему, там ничего нового нет или я ошибаюсь.

И ещё. Прочитай ещё раз п.99 (абзац 4). Не являются ли его положения СПЕЦИАЛЬНЫМИ по отношению к другим регламентам?

Вот подумай: если НИЧЕГО не меняется-нафига эта ссылка.

__________
Вот ты и подумай - нафига?

Да она просто уточняет, что проверка не реже 1 раза в 5 лет, а не при каждом получении лицензии или разрешении. Без этой ссылки получается, что ПРОВЕРКА, как и предъявление документа о об обучении, НУЖНА при КАЖДОМ получении лицензии.

А документ о прохождении обучения, в редакции 646, по прежнему нужен при каждом получении лицензии или каждом продлении разрешения, поскольку ССЫЛКА (1) НЕ КАСАЕТСЯ этого ДОКУМЕНТА об ОБУЧЕНИИ. (Указано однозначно - В ЧАСТИ ПРОХОЖДЕНИЯ ПРОВЕРКИ... ).

Так, что ЛРР ты прикрываешь, а не я.

Поэтому они ничего в Регламенты 373, 398 и не внесли. И там по прежнему документ о прохождении обучения остался обязательным при продлении разрешений. Как и в 646-ом.

ДОГОНЯЙ! И читай п. 99 по БУКВАМ. а не так как хочется увидеть. Рано обрадовался, что МВД тебе хорошо-"чисто" сделало.
И напрасно "УПЕРСЯ" в этот п.99.

И: вся эта стопка макулатуры не имела, не имеет и не будет иметь целью облегчить нам жизнь и направить работу ЛРР в русло закона.

Что? Сливаешься потихоньку? Задний ход дал в защите МВД и их Регламентов.

Originally posted by vladimir_kp:

Я никогда эти пукалки за оружие то не считал, купил ради прикола стрельнул три раза не впечатлило продал, не было бы гиммора может и оставил бы просто так до кучи, а так не вижу смысла во владении, понимаю нарезное или КС там можно биться с системой, цель оправдывает средства

имейте совесть: один раз в пять лет это не такой уж и геморрой, но здесь учтите одно: если начнут культивировать почву для КС- могут ввести планку владения травматом 5 и более лет т.к. травмат максимально ближе к КС чем тот же охотничий г*адкоствол, поэтому что имеешь- надо хранить. Я сам не в восторге от травматиков и считаю что их надо запретить в обмен на полноценный гражданский КС.

Originally posted by svarnoi:

Что? Сливаешься потихоньку? Задний ход дал в защите МВД и их Регламентов.

коллега, иметь взгляд с иного ракурса вовсе не означает крышевание МВД: это весьма полезно в столько переменчивые времена и лучше быть заранее ко всему готовым чем потом до хрипоты кричать как всё плохо!
Факт остаётся фактом- нужно приложить силы чтобы установить истину но не в домыслах на форуме а от подтверждённых источников.
Меня сейчас по ошибке все воспринимают как оружейного юриста- это не так и заваливают обращениями.. . вот, старая проблема: 1,5-2,5 года назад был админ, чел. хочет нарезняк- обращается в УМВД а его посылают по ветру: распечатки о решении Конституционного суда РФ по "Ульяновскому делу" разрешителям по барабану.. . вроде проблема исхоженная, решённая на самом верху а на местах вот такая "й*п твою мать!". Что это- пока не понятно: или МВД совсем вошло во вкус заниматься самодеятельностью или это демонстрация что им класть на Законы и ничего им за это не будет?

Что это- пока не понятно: или МВД совсем вошло во вкус заниматься самодеятельностью или это демонстрация что им класть на Законы и ничего им за это не будет?

Тут, по видимому, и вкус и демонстрация. Поскольку даже при отмене их опусов, авторам все сходит с рук.

И мне не понятны "взгляды с иного ракурса", оправдывающие, не важно намеренно или по недомыслию, эти опусы МВД, противоречащие оружейным НПА.

Есть раздел "Клуб работников правоохранительных органов" вот пусть там и усердствуют. Их в том разделе никто не будет критиковать.
А то развелось авторов из "пятой колонны". Нет подумать и предложить, как оспорить эти опусы - так оправдывают их, ищут для этого липовые аргументы.

Уже договорились "с иного ракурса" до Регламента со "СПЕЦИАЛЬНЫМИ ПОЛОЖЕНИЯМИ по отношению к другим регламентам". Ну типа до Генерального Регламента. Имеется в виду 646-ой.(# 182)

И в Регламент по РТГ МВД практически протащило норму получения разрешений для любого количества оружия, в том числе и не более 5 стволов. Тоже следует обсудить, как это оспорить, а не защищать.
Там в п. 9.1.1 необходимо ввести:
"Получение РТГ необходимо при транспортировании гражданами РФ принадлежащего им на законных основаниях оружия в количестве более 5 (пяти) единиц>. Без этого будем получать РТГ и на 1 ствол.

Originally posted by svarnoi:

Там в п. 9.1.1 необходимо ввести:
"Получение РТГ необходимо при транспортировании гражданами РФ принадлежащего им на законных основаниях оружия в количестве более 5 (пяти) единиц>. Без этого будем получать РТГ и на 1 ствол.

у Вас есть способ как "ввести"?

Originally posted by Kristall78:

у Вас есть способ как "ввести"?

Действительно, как оспорить положения документа МВД, одобренного Минюстом? Конституционный суд?

у Вас есть способ как "ввести"?

Только через ВС РФ.
На основании п.п. 75в, 75г и 77 ПП 814. Но тут одна проблема - п. 75б.
Надо обосновать, что в п. 75б граждане, имеющие гражданское оружие, не входят в категорию указанных в этом пункте физических лиц.
Иначе с подачи МВД РФ можно получить решение ВС, в котором этот пункт распространится на граждан РФ, имеющих оружие.
И получение РТГ при транспортировке в другой регион любого гражданского оружия будет обязательным. И это останется НАВСЕГДА. Решение ВС РФ не оспоришь.

Originally posted by svarnoi:

Надо обосновать, что в п. 75б граждане не входят в категорию физических лиц

Не получится, я думаю. Но сначала бы остудить бюрократов от МВД относительно их желания, вопреки очевидному, заставить проходить обучения и тех, кто оружие уже имеет.

Но сначала бы остудить бюрократов от МВД относительно их желания, вопреки очевидному, заставить проходить обучения и тех, кто оружие уже имеет.

Тут легче, думаю получится. Я уже, практически, подготовил заявление. 23-го регламенты вступают в силу. Раньше отправлять не стоит. Придерутся еще, что подпись в заявлении раньше вступления в силу.

Егор1
posted 16-9-2012 19:08
Не получится, я думаю.

Я откорректировал, это предложение:

"Надо обосновать, что в п. 75б граждане, имеющие гражданское оружие, не входят в категорию указанных в этом пункте физических лиц".

Если почитать внимательно ЗоО, то там среди владельцев оружия указаны и "граждане" и в ст. 10, 15 другие участники оборота оружия: "физические лица", "индивидуальные предприниматели".

СТ.10:
4) юридические и физические лица, занимающиеся коллекционированием или экспонированием оружия;
6) юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие рыболовство в отношении морских млекопитающих,
8) граждане Российской Федерации;
Ст. 15:
юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства, - охотничье оружие
__________
Возможно по смыслу ЗоО в п. 75б под физическими лицами и понимаются указанные в этих статьях 10 и 15 лица, за исключением граждан.

Originally posted by svarnoi:

__________
Вот ты и подумай - нафига?

Да она просто уточняет, что проверка не реже 1 раза в 5 лет, а не при каждом получении лицензии или разрешении. Без этой ссылки получается, что ПРОВЕРКА, как и предъявление документа о об обучении, НУЖНА при КАЖДОМ получении лицензии.

А документ о прохождении обучения, в редакции 646, по прежнему нужен при каждом получении лицензии или каждом продлении разрешения, поскольку ССЫЛКА (1) НЕ КАСАЕТСЯ этого ДОКУМЕНТА об ОБУЧЕНИИ. (Указано однозначно - В ЧАСТИ ПРОХОЖДЕНИЯ ПРОВЕРКИ... ).

Так, что ЛРР ты прикрываешь, а не я.

Поэтому они ничего в Регламенты 373, 398 и не внесли. И там по прежнему документ о прохождении обучения остался обязательным при продлении разрешений. Как и в 646-ом.

ДОГОНЯЙ! И читай п. 99 по БУКВАМ. а не так как хочется увидеть. Рано обрадовался, что МВД тебе хорошо-"чисто" сделало.
И напрасно "УПЕРСЯ" в этот п.99.

Что ж, давай по буквам, раз по другому не получается. Берём п.99 регламента 646. Берём то, что за нас, но играем от противного(только не пытайся понять.. . Прими, как данность .
Итак, сразу: а почему 646? Имхо(для тебя поясняю-моё мнение): действительно получился своеобразный "регламент над регламентами" в силу его предназначения-контроль за всем, что понаписали до этого. Признаюсь, до конца я его не читал, т.к пока он "бессильный"(?), но!-
-абзац 3 п.99. Оказывается, это регламенты определяют порядок получения и продления лицензий и разрешений.. . Это было бы прикольно, если б не было печально...
- ВСЕ РЕГЛАМЕНТЫ(не знаю, спецом или нет. Скорее, первое, прчём демонстративно) свалили в ОДНУ кучу подготовку и проверку.. НО!
- только(навскидку) 4 абзац п. 99 в виде сноски разделил эти ДЕЙСТВИЯ и применил более-менее в соответствии с ЗоО.

Чем тебе это не нравится??? Тем, что непонятно, что значит "предоставляются в части"? То и значит.

Продолжим.
Ты можешь возразить: ничего подобного, просто сноска наоборот,ДОПОЛНИТЕЛЬНО к предоставлению при продлении обязывает предоставлять "частично" ещё и не реже раз в 5 лет. Т.е., при продлении-полные доки, а, например, каждый год-только проверка.

От противного, я бы на месте МВД так бы и трактовал(а они так и будут). И попробуй убеди их, что 5-илетние сроки совпадают.

Теперь вопрос, почему я считаю иначе. Потому, что уточнение дано именно применительно к предоставлению доков при продлении.
Следующий вопрос: нафига было тогда и здесь упоминать ПОДГОТОВКУ? Ответ: по инерции.. . Чему удивляться...

Ответ: по инерции.. . Чему удивляться...

Вот тебя и несет со своей идеей по инерции.
Бестолковый разговор получается.
Все передергиваешь ты.

В п. 99 сказано на русском " В части предоставления документа о проверке", т. е. разговор идет в части представления КОНКРЕТНО этого документа.

В твоих же измышлениях опять: "обязывает предоставлять "частично" ещё и не реже раз в 5 лет. Т.е., при продлении-полные доки, а, например, каждый год-только проверка".

В "части" и твоё придуманное "частично" совсем разные понятия.

В общем, утомил ты меня. Оставайся при своем мнении. И готовь документ об обучении предъявлять каждые 5 лет при продлении Разрешений.

А меня уволь спорить с тобой. Просто надоело комментировать твои фантазии.

Я лучше подумаю, как сделать, чтобы этот документ о подготовке предъявлялся только при первичном получении лицензии на огнестрельное оружие, что и предусмотрено статьей 13 ЗоО.
А для тех, кто получил лицензии и Разрешения на огнестрел ранее 01.07.2011г. вообще не требовали его предъявления.

Originally posted by Чужой33:

Следующий вопрос: нафига было тогда и здесь упоминать ПОДГОТОВКУ? Ответ: по инерции.. . Чему удивляться.. .

Чтобы потом не удивляться, надо и иметь в виду, что свидетельство о подготовке от нас будут требовать в любом случае. С этой точки зрения всё написано ясно.

надо и иметь в виду, что свидетельство о подготовке от нас будут требовать в любом случае. С этой точки зрения всё написано ясно.

Ну не доходит до него все это. Можно только пожалеть человека. Он искренне считает, что в ЛРР теперь, согласно п. 99, не будут выполнять пункты 9.3 Регламентов 373 и 398 в части предоставления документа о подготовке.

Пойдет в ЛРР продлевать Разрешения - его там проинформируют. Дело времени. 23 сентября Регламенты 373 и 398 вступают в силу.

Не могу понять момент с мед.справками. Условная ситуация: имеется охотничье ружье, хочу получить охотничье нарезное (первое). Читаю Приказ 366 о "выдаче лицензии на приобретение охотничьего или спортивного огнестрельного оружия с нарезным стволом". В п.9.1.2 мед.справка указана как обязательная к предъявлению без каких-то оговорок, хотя в деле она уже должна лежать как сданная при продлении разрешения на хранение и ношение гладкоствольного.

Тем не менее, ее нужно получать заново?

А когда регламенты в силу вступят приложение к приказу 288 останется в силе или отменяется?

Originally posted by Пал Анатолич:

А когда регламенты в силу вступят приложение к приказу 288 останется в силе или отменяется?

многое будет отменно в 288

То есть он останется, но будет подкорректирован? Просто меня тоже волнует вопрос по медсправкам.

Давно на сайт не заходил, но все мысли о том же.. . КОРРУПЦИЯ и побор денег...

hunt72.ru

Отмечусь...
в свободное время почитаю

Originally posted by TILL:

в свободное время почитаю

У меня уже наступило, ведь на охоту в другую область я теперь поехать не могу. Или я что-то не так понял? Теперь пока пройдёт регистрация на сайте госуслуг, пока получу разрешение на транспортировку.. . слов не хватает выматериться.