Типичные нарушения действующего законодательства частной охраной

Пьяных -можно пускать на аттракционы?

Originally posted by ag111:

Интересно, ганзовцы на флеш моб соберуться, чтоб сложился другой правовой обычай, все таки выполнять законы и конституцию ???

Или так в говне и будем жить ???

Хотите решить проблему говна в целом или только чтоб в клуб с пушкой ходить?

Originally posted by Qwaterback:

Пьяных -можно пускать на аттракционы?

Нахождение в общественном месте в нетрезвом виде является правонарушением. Охранник может задержать гражданина для передачи СМ.
Если гражданин нарушает закон.

Если я закон не нарушаю, то пустить обязаны.

Опять пустая болтовня.. .
Кто определяет степень опьянения и факт опьянения?
Врач!
Кто доставляет "пациента" ? СМ!
Кто сдает "пациента" СМ? СБ...
На 5 клиенте за сутки - дежурный ОВД посылает СБ в пеший эротический тур по местам боевой славы.... . Ибо НЕ БУДУТ СМ из клуба клиентов по-очереди сутками возить! Объективная реальность...

------
с уважением, Квотер

Originally posted by Qwaterback:

Хотите решить проблему говна в целом или только чтоб в клуб с пушкой ходить?

Я хочу ходить с пушкой.

Нахождение в общественном месте в нетрезвом виде является правонарушением. Охранник может задержать гражданина для передачи СМ.
Если гражданин нарушает закон.

Извините, но вы не правы. ... "Лицо, совершившее противоправное посягательство на охраняемые жизнь и здоровье граждан или собственность, может быть задержано охранником на месте правонарушения и должно быть незамедлительно передано в орган внутренних дел (милицию)." А это Закон.

Как было верно замечено вопрос стоит не о допуске человека с оружием. А праве охраны на досмотр с целью обеспечения безопасности.
Тот кто считает, что частный владелец может непустить любого кто не подчинится неким условиям, безусловно прав. Но не стоит забывать об исключении сделаном законодателем - о "публичной оферте". Само требование собственника (охраны)о "выворачивании карманов" не основано на законе и не подлежит обязательному исполнению, а посему отказ в оказании "публичных услуг", на основании отказа посетителя от "добровольного досмотра", является противоправным деянием и может повлечь санкции.

Тот факт, что складывается некий обычай, не сильно радует ибо этот обычай основан на пассивности посетителей (на их молчании). В случае же их недовольства данный обычай вступает в конфликт с законодательством.

Я не склонен считать это (отсутствие прав на досмотр) пробелом в законодательстве, поскольку уверен, что частные лица не могут иметь прав на досмотр других. Мне кажется, что идет определенный перегиб в организации безопасности и "охране порядка" - своеобразный угар от антитеррора и частнособственнических амбиций.

Что касается пьяных на атракционе. В целом можно пускать, нюанса только два: установленные правила техники безопасности (если пьяные не в состоянии их соблюдать), противоправные действия пьяных. Любые иные подходы ведут к предвзятости и перегибам (вспомните хотя бы развитие во времени подходов к решению вопроса "пьяных за рулем".)

Позвольте не согласиться , сэр...
Пьяный за рулем средства повышенной опасности - это одно.
Пьяный заблевавший аттракцион или сломавший клоуна на качели - другое.
один преступник , другой урод. От обоих нужны меры. От одних она есть по факту выявления , от других. к сожалению только превентивная и не прописанная в законе... .

------
с уважением, Квотер

Originally posted by Qwaterback:

Позвольте не согласиться , сэр...

Originally posted by Qwaterback:

Пьяный заблевавший аттракцион или сломавший клоуна на качели - другое.

А "не пьяный" заблевавший атракцион? Пьяный опасен в том аспекте, что не способен соблюдать технику безопасности при пользовании атракционом (как и пьяный водитель не способен соблюдать ПДД, из-за этого и гонения на пьяных за рулем). А материальный ущерб может случиться по вине любого посетителя - в порядке гражданского судопроизводства.. . .
Прошу только не циклиться на степени опасности. Дело не в этом, просто подходы одинаковые. Если начинать отсекать пьяных именно как пьяных - тогда да, мед. экспертиза .. и прочие заморочки. А если ставить вопрос о возможности соблюдения ТБ, то это подходы другие.

Originally posted by Qwaterback:

от других. к сожалению только превентивная и не прописанная в законе....

А что нужно прописать в законе? Запрет пользования в пьяном виде? Обезательное медосвидетельствование? Чтоб ЧОП стал обладателем прав аналогичных ГИБДД? (я еще раз прошу посмотреть на развитие технологий борьбы с пьяными за рулем. Если бороться именно с пьяными то дорога протоптана. А если подойти с той точки зрения, что пользователь атракциона обязан знать и соблюдать нормы ТБ. А эти нормы находятся, отчасти, в юрисдикции собственника. (опять таки в рамках публичной оферты)

Ну пусть будут нормы ТБ (назовите хоть пнем) - суть не меняется. За их несоблюдение - нет входа.

------
Скромно заметил бы следующее.... .

Originally posted by Qwaterback:

Ну пусть будут нормы ТБ (назовите хоть пнем) - суть не меняется. За их несоблюдение - нет входа.

И снова чуть не так, за их несоблюдение нет право пользования, а входить в помещение сатракционами можно.

Тогда еще одна юр. задачка - как коррелирует "недопущение" сотрудником аттракциона - видимо пьяного посетителя с состоянием КРАЙНЕЙ НЕОБХОДИМОСТИ???

------
с уважением, Квотер

задачка
1.Вы пришли в свой любимый супермаркет, перед вами идет типабомж, грязный вонючий, и своими грязными руками в гнойных язвах смотрит себе продукты.
2.Вы пришли в свое любимое заведение с дамой, где буквально вчера вход был только "костюм-вечернее платье",но там сидит толпа в спортивных костюмах и т.п. и ведет себя как в 3-есортном кабаке.
Вопрос, останетесь ли вы?придете ли еще раз?

Originally posted by дмб:

задачка
1.Вы пришли в свой любимый супермаркет, перед вами идет типабомж, грязный вонючий, и своими грязными руками в гнойных язвах смотрит себе продукты.
2.Вы пришли в свое любимое заведение с дамой, где буквально вчера вход был только "костюм-вечернее платье",но там сидит толпа в спортивных костюмах и т.п. и ведет себя как в 3-есортном кабаке.
Вопрос, останетесь ли вы?придете ли еще раз?

Выбирая продукты в супермаркете, надо иметь в виду, что такое всегда возможно. Очевидно, что брать надо только надежно запечатанные продукты, которые по приходу домой надо помыть.
В ресторане хреново себя могут вести и люди в офигенных костюмах. А от гопников с кэпками и сэмками защищает не мифический фейс-контроль, а ценовой фактор и особенность меню.
А вообще то, по действующему законодательству покупатель не имеет право пачкать товар, а посетитель заведения не имеет право нарушать общественный порядок, так что в указанных Вами случаях никаких прав сверх имеющихся охране не требуется.

из моей практики, в магазине один из покупателей ходил и вонял ужас как. хотя вроде и не бомж, и деньги есть, только после того как добились от администрации письменного разрешения, мы перестали его пускать, потому что доходило до того что другие покупатели бросали корзины, коляски и уходили, зачастую навсегда.
Ну в насчет кафе, есть такие узкотематические вечеринки, типа дискотека 80 или что-то подобное, где четко отсеивают тех кто не вписывается в общую картину.

А как по 5 пункту, грамотно предьявить руководству ЧОПа, пост которого стоит на федеральной дороге, которая проходит через месторождение, принадлежащее заказчику ЧОПа?
При всем этом, охранники одетые в светоотражающие жилеты, и "вооруженные" жезлом, останавливают не только технологический, но и частный транспорт.
Обычно спрашивают, откуда едете, и частная ли машина.
Хотя, говорят товарищи, были случаи, когда вежливо просили открыть багажник авто, для осмотра.

В этом случае предъявить надо в первую очередь в письменном виде в ОВД и прокуратуру, на территории которых это происходит. Федеральная дорога будет объектом общего пользования и останавливать на ней не имеет право никто, кроме ДПС.

тут на днях с женой катался на роликовых коньках в парке, она у меня серьезно упала, вся в крови, я в близжайюшую аптеку (РИГЛА, там у входа наклейка в роликах нельзя, мне делать нечего аккуратно захожу, мне охранник нельзя, я ему простите девушка в крови ее нужно остановить, он начинает мне хамить пошел вон отсюда, я понял что он мне хамит и пошел туда же. Руки от меня уберите не имеете право, он их убрал и ушел в сторонку, я уже покупаю все необходимое продавщица не против, Охранника задело как я с ним обошелся он пытается меня вытолкнуть, в один из моментов даже ткнул шариковой ручкой в мою руку. В общем я еле удержался чтобы не положить этого охранника на пол и не дать ему роликом по голове (мое мнение охранник провоцировал неприятную ситуацию). Хорошо знаю учредителя этого ЧЕПа, и директора. Вот думаю как наказать этого мужичка. Посоветуйте может я сам в чем то не прав?

5) попытки регулирования и ограничения дорожного движения

охраняю поселок элитный через него идет дорога общего пользования на въезде и выезде с обеех сторон предупреждающие знаки об ограничении проезда знаки установлены ГИБДД документы на шлагбаум есть у жителей поселка пульты и они сами открывают шлагбаум соответственно левые люди проехать не могут мы пропускаем только спец транспорт. Объясните мне где я нарушаю закон о ЧОД.

Можно пожалуйста правила действия в каждой из перечисленных ситуаций?

Originally posted by fremd:
1,2,8- право собственника объекта. Надеюсь, Вы согласитесь, что собственник объекта имеет право не пускать на свою территорию нежелательных лиц и запретить внос на свою территорию чьих-либо вещей. Главное, чтобы все это не было "дурной инициативой" охраны, а исходило от собственника.
3- вполне допустимо с согласия досматриваемого. Не согласен- пусть ждет СМ и общается с ними...
Остальное- не законно.

смотря что за объект .. . если он попадает под публичную оферту то фиг .. . обязан пустить, обслужить и т.п.

5) попытки регулирования и ограничения дорожного движения
охраняю поселок элитный через него идет дорога общего пользования

левые люди проехать не могут мы пропускаем только спец транспорт.

Как-то противоречит одно другому...