Химический состав капсюлей КВ-26Н и Жевело. Вопрос жизни и смерти!

Выше - первый оправдательный приговор, что отменили потом в Москве. Извините за качество - он у меня в пдф на компе, оригинал в офисе, поэтому фото с экрана компа.

Это финальный оправдач.

ВалерьичЯр:
Это финальный оправдач.

Сколько было присяжных? Спасибо

Да, кропотливая работка Вам выпала)))

xant-1966:

Сколько было присяжных? Спасибо

По правилам процесса в судах субъекта РФ принимает участие 8 основных присяжных заседателей. Помимо них рассмотрением дела занимается несколько запасных присяжных, которые всю дорогу сидят и слушают, но попадают в число голосующих только в случае выбытия кого-то из основных. В первый раз стартовали 8+4, по ходу процесса за девять месяцев из основных выбыли 4 человека, поэтому к вердикту подошли в количестве 8 человек без запасных. Во втором случае стартовали 8+5. По ходу выбыли два человека, подошли 8+3, голосовали 8 присяжных, соответственно.

ВалерьичЯр:

По правилам процесса в судах субъекта РФ принимает участие 8 основных присяжных заседателей. Помимо них рассмотрением дела занимается несколько запасных присяжных, которые всю дорогу сидят и слушают, но попадают в число голосующих только в случае выбытия кого-то из основных. В первый раз стартовали 8+4, по ходу процесса за девять месяцев из основных выбыли 4 человека, поэтому к вердикту подошли в количестве 8 человек без запасных. Во втором случае стартовали 8+5. По ходу выбыли два человека, подошли 8+3, голосовали 8 присяжных, соответственно.

Это стало с 20-го года, 8 присяжных. Было 12.

С интересом читал.
Можно ли подробнее о фальсификациях в этом деле?И о том,как их разоблачили.
Можно ли подробнее о том,как Вам 222 вменили?

xant-1966:

Это стало с 20-го года, 8 присяжных. Было 12.

Все правильно. Дело 2021-2022.

Валерий21124:
С интересом читал.
Можно ли подробнее о фальсификациях в этом деле?И о том,как их разоблачили.
Можно ли подробнее о том,как Вам 222 вменили?

По делу выложу подробную информацию чуть позже.
Мне еще пока ничего не вменили. Дело по дознанческой статье (ч.1 ст.222 УК РФ) пихают уже почти год, обвинение так и не предъявлено, меры пресечения нет (даже подписки), т.к. с доказательствами очевидно полный швах и СК опасается еще более усугублять ситуацию с возможной реабилитацией. Обоснованно опасается. Нахожусь в статусе подозреваемого, т.к. возбуждено дело не по факту, а в отношении меня. Информацию по сути и доказательствам будет правильно дать только после того, как состоится решение и оно вступит в законную силу.

Ниже приведен текст моего выступления в судебных прениях с общим анализом доказательств по делу. Я выложил те прения, что озвучил в ходе первого рассмотрения дела - там я был более смелым в формулировках (что не отменяет их обоснованности) и затронул реальный мотив для убийства, из-за чего впоследствии приговор и был отменен. Прения в ходе второго рассмотрения были аналогичны за исключением того, что из них пришлось убрать все выводы о фальсификации, выпады в адрес обвинения и следствия, сомнения в достоверности их доказательств. Такая вот у нас судебная практика. Первоначальная версия более понятна для человека, не заседавшего в этом процессе долгие месяцы.

А это ответ Тульского патронного завода. О нем в прениях не указано, т.к. я из тактических соображений оставил его на стадию дополнений. Он также подтвердил, что ППО - патрон правоохранительных органов, что пуля с запрошенными мною характеристиками (обнаруженная на месте убийства) не могла быть в составе заводского патрона 9х18ППО и патрона 9х18 вообще (пуля от патрона 9х19).

Забыл фрагмент прений по мотиву и джинсам - очень интересный момент (см. выше).

Скажите,пожалуйста,а почему нельзя на суде называть вещи своими именами-фальсификацию доказательств следствием-именно фальсификацией?Почему нельзя просить суд вынести частное определение или как там правильно о необходимости расследовать деятельность следователя в этом моменте?
Еще один наивный вопрос.Это ведь уголовное преступленте-фальсификация доказательств.Так почему бы не написать заявление в органы,которые осуществляют надзор за следствием об этих фактах?Им палки разве не нужны?
Не,я понимаю,что большинство дел имеют некоторые нестыковки и отлично проходят в суде,но там это просто недостаток времени и большая загрузка следователя(дознавателя).
Обвиняемый виновен,это всем ясно,ну некоторые небрежности следствия,сути не меняющие.
Но что бы прямые фальсификации...
Бр-р-р...
Это реально массово практикуется?

Перенести в Законодательство об оружии?

Allrad:
Перенести в Законодательство об оружии?

Думаю, да. С учетом смены основного обсуждаемого вопроса - это будет логично.

Валерий21124:
Скажите,пожалуйста,а почему нельзя на суде называть вещи своими именами-фальсификацию доказательств следствием-именно фальсификацией?Почему нельзя просить суд вынести частное определение или как там правильно о необходимости расследовать деятельность следователя в этом моменте?
Еще один наивный вопрос.Это ведь уголовное преступленте-фальсификация доказательств.Так почему бы не написать заявление в органы,которые осуществляют надзор за следствием об этих фактах?Им палки разве не нужны?
Не,я понимаю,что большинство дел имеют некоторые нестыковки и отлично проходят в суде,но там это просто недостаток времени и большая загрузка следователя(дознавателя).
Обвиняемый виновен,это всем ясно,ну некоторые небрежности следствия,сути не меняющие.
Но что бы прямые фальсификации...
Бр-р-р...
Это реально массово практикуется?

Вы поставили такие вопросы, о которых можно долго и эмоционально говорить ).
Если постараться кратко, то абсолютное большинство процессуальных нарушений закона, допускаемых в процессе следствия, суд отвергает как "несущественные". Понятия и критериев существенности нет, поэтому под такое определение может попасть что угодно, в т.ч. признаки явных фальсификаций. Меня всегда это жутко раздражает, т.к. само наличие того или иного нарушенного правила в законе означает то, что это правило - важное, существенное. И трактовать его нарушение как незначительное нельзя. Но суды рассуждают иначе.

Огромное количество логичных замечаний адвокатов по сути дела и доказательствам суд оценивает как: "изложенное суд оценивает критически, т.к. оно противоречит объективным доказательствам и иным материалам дела". Каким доказательствам? В чем противоречит? Почему критически? - Знает только ветер. Я больше чем уверен, что все те логичные доводы, основанные на доказательствах, что Вы прочитали выше в прениях, профессиональный судья оценил бы одним абзацем обвинительного приговора в той тональности, что я обозначил. И добиться конкретного ответа, в чем же моя логика неверна, было бы невозможно ни в одной инстанции. Поэтому суд присяжных. Они же - судьи факта. Перед присяжными не ставятся вопросы, требующие юридической квалификации - им требуется лишь ответить на вопрос: было ли то событие о котором сказано в обвинении и происходило ли оно так, как там написано. Для ответа на такие вопросы не надо быть юристом - достаточно быть просто логичным человеком.

В суде присяжных любое сомнение в доказательствах, добытых следствием - тем более, упреки в фальсификации - это "давление на присяжных" и отмена оправдательного приговора. Как могут давить слова? Присяжные же не дети и их там 8+ человек, чтобы какой-то адвокат своими заявлениями о фальсификациях как-то на них давил. Тем более, следователь по УПК РФ является представителем стороны обвинения. Я - сторона защиты. Мне сам Бог велел критиковать следователя и сомневаться в его действиях, упрекать его, но мне это запрещено. Нонсенс. Но это такое требование судебной практики (не закона!). Очевидно, что все эти извращения имеют своей целью отмену оправдательных вердиктов. Тем самым профессиональный суд "мстит" адвокатам за недоверие и попытку спасать людей через "либерастический" суд присяжных.
Профессиональный суд до сих пор - инструмент репрессий. Два оправданных из тысячи. Ну неужели Вы верите, что вся наша прогнившая следственная система ошибается лишь два раза из тысячи? ) Суды покрывают ошибки следствия - повально. Вне зависимости от того, виновен подсудимый или нет. Это факт.

Частные постановления просить вынести можно. Я просил вынести частное определение по поводу поведения прокурора в этом процессе. В прениях, например, она прямо обвинила свидетелей защиты Маджитян Т. и Курбановых в лжесвидетельстве за деньги. Хотя все они дали подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Тем самым она обвинила их в совершении преступления, что само по себе является преступлением (клеветой). И многие-многие другие факты ее поведения, за которые председательствующим ей было сделано более 20 замечаний. Официальных, с занесением в протокол, за нарушение регламента. Приговор вступил в законную силу - все законно, в т.ч., замечания судьи. Я просил вынести по этому поводу частник, т.к. замечаниями в ее адрес подтверждаются нарушения закона с ее стороны. Тем более, что она, как прокурор, обязана не только поддерживать обвинение, но и делать это с соблюдением закона и следить за его соблюдением другими. Суд отказал в вынесении частника. Вот так и живем. Буду ее учить другим способом ).

Ну, и наконец, заявление о фальсификации доказательств следователем будет рассматривать тот же следственный орган, где он работает ). Им палки нужны на нас с вами, а не на самих себе. Да и уровень скудоумия в их рядах критический. Чуть посложнее случай - все. Только единицы остались более-менее. Основная масса без помощи судей утонула бы в оправдательных за месяц.

Насчет массовости фальсификаций - не готов утверждать, т.к. знаю только те дела, по которым работал лично. Такого треша, как в этом деле, никогда не видел. Но в других делах замена листов в деле после ознакомления защиты с ним, корректировка показаний свидетелей, договоренности с экспертами и тд. встречаются регулярно.

---

перемещено в Законодательство об оружии