Что точнее - пуля или стрела?

Рикошетом говоришь???

Это эсли встать рядом с углом. А если угол за 30 метров?

Надо сказать сиранноватый САБЖ у топика.

Отклонения лучше всего сокращает небыстрое вращение очень точно изготовленного снаряда.
Посмотррите на современные бронебойные подкалиберные оперенные снаряды американского или израильского производства.
Другое дело, что только вращением можно стабилизировать снаряд (пулю) не длинее 5 калибров, а оперением - практически любой длины.

Змеюка, тебя ждут в конфе ОРУЖИЕ http://wwwboards.auto.ru/weapon/

Originally posted by Змеюка:
Отклонения лучше всего сокращает небыстрое вращение очень точно изготовленного снаряда.
Посмотррите на современные бронебойные подкалиберные оперенные снаряды американского или израильского производства.
Другое дело, что только вращением можно стабилизировать снаряд (пулю) не длинее 5 калибров, а оперением - практически любой длины.

О! Вот это уже по делу, вопрос проясняется.

А насчёт сравнения - ну вот если сравнить действительно МОЩНЫЙ (а не то, что в продаже) и хороший арбалет с бесшумной винтовкой типа винтореза, дальность от 200-т до 400-т метров - кто по кучности одолеет?

P.S. Один инетнознакомый человек, дослужившийся в армии до майора, кажись, очень нахваливал какой-то спецназовский арбалет нашенского производства, и горько сокрушался, что не спёр его из армии себе до хаты.. . Неспроста же он ему приглянулся.

Originally posted by Гуманоид:

О! Вот это уже по делу, вопрос проясняется.

А насчёт сравнения - ну вот если сравнить действительно МОЩНЫЙ (а не то, что в продаже) и хороший арбалет с бесшумной винтовкой типа винтореза, дальность от 200-т до 400-т метров - кто по кучности одолеет?

P.S. Один инетнознакомый человек, дослужившийся в армии до майора, кажись, очень нахваливал какой-то спецназовский арбалет нашенского производства, и горько сокрушался, что не спёр его из армии себе до хаты.. . Неспроста же он ему приглянулся.

Я всё не пойму ты всерьёз или издеваешься?

Конечно Винторез победит. Ты уж как ни будь пойми что сравнивать даже очень хороший арбалет с очень плохой винтовкой просто не корректно. Слишком велика разница в энергетике выстрела и аэродинамике снаряда.

А что такое действительно МОЩНЫЙ?
Тот что использовался (эксперементально) в нашей армии имел натяжение порядка 80 кг. назывался по моему АС-78.

А вот насчёт ""Неспроста же он ему приглянулся"" оно что блестит то и приглянется, особо на халяву. В армии например многим приглядывается кортики, штык-ножи, стропорезы, хотя если разобраться "всё дерьмо сделанное из под топора"

Частью прикалываюсь, частью думаю.. . Есть идея, как сделать арбалет мощностью хоть с пушку, и не заморачиваться с дугами. Так, просто теор-идея пока, вопрос лишь в том - куда из него болт полетит, в цель или господу в попу?

Стрела имеет меньшую плотность чем пуля и вседствие этого боковой ветер дает на стрелу большее воздействие. Второй момент - если пуля до цели летит быстрее чем стрела то время воздействия бокового ветра на стрелу еще и больше чем на пулю. Если конструкцией стрелы можно компенсировать все факторы сдвыгающие стрелу с траектории (ну например стрела становится похожей на небольшой планер с автоматическим наведением на цель) то стрела может стать лучше пули. Снайперам известен эффект при стрельбе на большие дистанции - в зависимости от направления вращениия пули следует целится слегка справа или слева цели. Чем больше дистанция и скорость врашения пули тем эта поправка болше.
Если допустим масса пули 10 грам а сечение скажем 46 мм2 то стрела на примерно то же сечение может весить и 50 грам, тоесть может оказатся что при меньшей скорости стрела глубже проникнет в цель ибо кинетическая энергия на квадратнй мм сечения может оказатся выше (это интересным образом контрастирует с плотностью пули). Ну естесвенно в жизни пороховой заряд сзади пули насыпают чтобы такого не было.

Originally posted by Гуманоид:
В отрыве от характеристик оружия, как по вашему, что принципиально лучше сокращает случайные отклонения - гироскопическая стабилизация, или оперение?

По моему опыту, стрела из блочного лука с хорошим прицелом сравнима с по точности с пулей из хорошего 9мм пистоля. То-есть, где-то до 50-60 метров попадает, куда целишься, а потом - как повезет.

Максимальная дистанция, на которую я стрелял из лука (Mathews LX) - 75 метров. Кучка получалась около 25 сантимеров (убойная зона оленя - белохвоста, стрелял по муляжам на стрельбище). На 20 метров - попадал стрела в стрелу регулярно. Из пистоля - примерно те же результаты (kimber & sig p210).

------
Коган-Варвар

Долго ставил опыты и решил, что все-таки нож... .

Originally posted by Mikl:
Долго ставил опыты и решил, что все-таки нож... .

А на большие расстояния ? Подкалиберный снаряд оперен ведь

На большие? Нет такого расстояния, на который нельзя, подойти или подъехать... .

Стрела пустотелая, а подкалиберный снаряд - монолитный и делается из очень тяжелых сплавов.
И можно ли сравнивать 50-100 м/с у стрелы лука и 1500 - 1800 у БПС?
А поперечная нагрузка? БПС пробивает танковую броню, а лучная стрела и утюг не пробьет.
То есть что сравнивать - поведение стрел и пуль с:
равной поперечной нагрузкой
равной массой и энергией
равной скоростью
равной кинетической энергией у цели
То тогда-о чем-то можно говорить. Пожалуй, скопирую эту тему в "дурацкие ЧаВО по лукам"

Сравнить бы поведение стрелы со скоростью 280 м/с (неважно, что её так разогнало) с пулей "Винтореза". Скорости одинаковые, масса стрелы больше. Сравнение именно с винторезом идёт из-за бесшумности выстрела. Понятно, что энергия и пробивная сила стрелы выше. Вопрос в кучности. (именно на таких скоростях, а не 50-100 м/с)

Originally posted by Mikl:
Долго ставил опыты и решил, что все-таки нож... .

браво!

Originally posted by Гуманоид:
Сравнить бы поведение стрелы со скоростью 280 м/с (неважно, что её так разогнало) с пулей "Винтореза". Скорости одинаковые, масса стрелы больше. Сравнение именно с винторезом идёт из-за бесшумности выстрела. Понятно, что энергия и пробивная сила стрелы выше. Вопрос в кучности. (именно на таких скоростях, а не 50-100 м/с)

А что сравнивать, "Винторез" победит
Так как аэродинамика стрелы всяко хуже чем у пули.
Стрела во первых длиньше значит сила трения об воздух выше,
Во вторых у неё оперение сравнительно мягкое постоянно испытывает колебания и имеет высокое лобовое сопротивление.
В третьих стрела сама по себе не абсолютно жесткая и тоже испытывает колебания при выстреле и движении.
Вот это всё если боковой ветер устранить, а если его ещё учесть то совсем худо стреле будет

Ясно. Но.. . Для пули имеет место эффект деривации, тоже растущий от бокового ветра. Плюс прецессия, нутация.. . Ведь собственно - никто не сравнивал такое на практике.. . Площадь у стрелы выше, но и масса тоже. Оперение может быть жёстким, а то и вообще иметь вид винтовой нарезки на древке.. . Нет, имхо не так всё просто, бывают же оперённые снаряды.

Originally posted by Гуманоид:
а то и вообще иметь вид винтовой нарезки на древке.. . Нет, имхо не так всё просто, бывают же оперённые снаряды.

Ну тогда это уже будет не стрела, а здоровенная пуля. или малюсенький оперённый снаряд.

Но ведь такими и были стрелы для поздних арбалетов. Тут главная суть в запуске с ложи, а не из ствола.

Все же стрела - это планер, а пуля - нет. И полет у них различный. Например пробивная способность у стрелы сожраняется гораздо дольше. Навесом пулей нельзя поразить мишень, а стрелой - можно....

Не все так просто.

Сравнить бы поведение стрелы со скоростью 280 м/с (неважно, что её так разогнало) с пулей "Винтореза". Скорости одинаковые, масса стрелы больше. Сравнение именно с винторезом идёт из-за бесшумности выстрела. Понятно, что энергия и пробивная сила стрелы выше. Вопрос в кучности. (именно на таких скоростях, а не 50-100 м/с)
...
ВОт уж бесшумный арбплет будет с такой мощностью!

Originally posted by Варнас:

...
ВОт уж бесшумный арбплет будет с такой мощностью!

Кстати да Стрела, тетива и концы плеч когда звуковой барьер возьмут, при их размерах да на открытом воздухе

Тогда враг будет падать от грохота)). Можно сделать мощный арбалет тихим - демпфера для тетитвы екран для лука но зачем. Единственное преимущество - тока если стрела в тело входит тише чем пуля.

Originally posted by Mikl:
Долго ставил опыты и решил, что все-таки нож... .

Пардон , но при не верно поставленной задаче , оч. легко получить такие выводы - близкие к ошибочным .
Мои опыты показывают , не нож , нет , топор .
Раскольников так-же был такого-же мнения , если я не ошибаюсь .

Что точнее, камень или кирпичь? В зависимости кто кидает...

------
*C'est la vie!*