Средневековые стрелы

Господа лучники и арбалетчики, тут в одном разделе возник спор что в Средневековье на Руси стрелы изготавливали следующим способом

... способ выделки стрел из колотых лучин на костном клее, описанный чуть не во всех русских сказках/былинах...
самые дешёвые каленые стрелки из четырёх разнонаправленных по волокнам колотых лучин, дорогие из шестнадцати......

Все это выводится из былины о Дюк Степановиче.

.. Колоты они были из трость-дерева.
Строганы те стрелы во Новегороде,
Клеены они клеем осетра-рыбы,
Так же приводится личные впечатления о посещение каких то краеведческих музеев где якобы такие стрелы представлены.
А так же якобы термин каленая стрела означает по версии одних колотая, по версии других клееная.

Я в опровержение пользовался работой Александра Филипповича Медведева
"Луки и стрелы, самострелы"
swordmaster.org

Подскажите пожалуйста кто нибудь по роду своего хобби сталкивался с фактами археологических находок таких клееных стрел или видел описание в письменном источнике. Спасибо.

в худ литературе часто встречается клей костный рыбный, его ели даже

Originally posted by GOD_HOUME:

в худ литературе часто встречается клей костный рыбный, его ели даже

Это все понятно, по Медведеву им проклеивали расщеп для черешкового наконечника и приклеивали оперение, и еще там чего то.
Но что бы стрелу из нескольких частей склеить.. .

bobbax:

Это все понятно, по Медведеву им проклеивали расщеп для черешкового наконечника и приклеивали оперение, и еще там чего то.
Но что бы стрелу из нескольких частей склеить...

Сразу оговорюсь, не изучал, научно-исторического не читал по этой теме.
Общие знания дают нам что? Понимание того, что на Руси ли, где бы там еще, раньше уж точно исходили из практичности и применимости. Версия с клееной стрелой не исключается никак, но, на мой взгляд обывателя, она крайне не жизнеспособна и имеет больше против, чем за. В то время, как и сейчас, ценились вещи частниками те, что сам сделать не можешь. Наконечники для разных целей. Металлические имею в виду.
Стрелы в частном порядке так или иначе были расходным материалом. В ратном деле тем более. А если еще добавить, что лучники - целая профессия, как и проф охотники, то тем более.
Единственное, где бы я оставил шанс клеёным стрелам - это некая элита что ли, стрельба развлекательная знати, отдельные задроты-лучники. Всякие шахи восточные, что на дальность стреляли, тоже ведь явно не у пастухов стрелы одалживали?))
Склеить стрелы в каком-то количестве по приведенной технологии сложно, особенно больше двух штук, ну, вы поняли))
Фразу "клеёные" можно понимать вообще по-разному, и как способ закрепления оперения, и как способ закрепления наконечника. Если один способ с одним типом наконечника предполагает невозможность извлечения оного вместе со стрелой (размягчение воска пчелиного), чтобы оставить в ране, то другой может предполагать и невозможность извлечения всей стрелы, либо извлечение бронебойного вместе с древком.
Может клеёная означает процесс наружной обработки поверхности древка. Или обработку нитей, укрепляющих древко у прорези под тетиву и крепящих оперение.
"Каленая" стрела же может означать с тем де успехом, как и "колотая", и стрелу с железным, а не бронзовым или шоковым наконечником. Как бы "закалённая". Вот в этом смысле фольклор слово "калёная" употребляет в 99% случаев. Выдумывать не надо, а то будет горе от ума, сами себя загоняете в дебри)
По поводу спора и технологичности: склейку древка из хотя бы 4 лучин разнонаправленных вы способны себе представить? Хотя бы одной стрелы? Какой ровности лучины "калёные" (прости господи) должны быть? Принцип изготовления одной спички из бревна договоримся исключить. Так уж по уму должны были остаться целые цеха стрельные с подобием станков. Должны бы остаться хотя бы малейшие упоминания о столярах особых стрельных дел мастерах солнцем одаренных да Ярилой воспетых! Нет такого и не будет.
Потому, если и были в те времена задроты, попавшие в те века из нашего времени, воспитанные ганзой, которые резко по карбону заскучали и возмутились, что стрелы меньше тыщи серий в день держат, если какому купцу и захотелось, то пара стрел из фанеры кручёной и была кустарями смастрячена, но не более.
Не надо мудрить! Нет никакого забытого рецепта "булатных" стрел из "дамасской" березы. Все проще. Русский язык все четко описал.

\\Но что бы стрелу из нескольких частей склеить... \\

"А в нЪмъ 300 стрелъ: пол 100 кибирей, 70 аргичевъ, 80 ташлыковъ, 30 сверЪгъ, оприченно надобныхъ стрел. А всякая стрела - морская трость: натрое колото и начетверо строгоно, и наливано в нихъ красного золота аравитцкого."

Всякая стрела, несомненно, морская трость! ))
Спорить буду Только ради спора ради спора и для установления истины без однозначных утверждений с моей стороны. Единственно вынужден утверждать, что л чно мне именно мои размышления без фантазий кажутся несколько адекватнее.
Во-первых, этот текст "сказки", именно в кавычках, крайне сомнителен. Его в Интернете распространяет только один человек на разных форумах и парочке сайтов, угадайте-ка, кто? запомните, многократно что-то повторив, истиной вы это не сделаете, это не мол тва.
Во-вторых, даже, даже если вдруг этот текст вдруг имеет хоть какой-то возраст, то это всего лишь один текст, одно произведение авторское, именно авторское, исходя из лингвистики, спросите сами не лучников и попгановцев, а специалистов.
В третьих, натрое колото и начетверо строгано означает либо именно способ изготовления стрел из отрубов через выстругивание заготовок колотых, либо же, что наверняка, заостряет внимание на старательности и точности работ для хорошей стрелы, много надо колоть и строгать! Дословно прямо!
Вы никогда никому не докажете бред о склеивании в средневековье на Руси стрел из четырех штапиков разнонаправленных, никто и никогда этого не стал бы делать, даже дедушка Ша буде его в прошлое закинет сейчас! Причины я вам описал выше.
Если вы все же настаиваете на дословном понимании неустановленного ОДНОГО непонятного текста, не являющегося наставлением или руководством, даже не фольклор это, то по-вашему каждая стрела примитивными инструментами делалась вот как-то так прямо и в конце заливалась золотом! Вы хоть раз дерево руками обрабатывали сами?)) стрелы они там на всю Русь клеили по 300 штук на персону)) не было такого, ни в одной стране мира, и на Руси нашей матушке тоже.
Вывод: забудьте об открытиях в этом направлении))
Прошу прощения за пропущенные запятые и описки, поздно ныне на Руси, а у меня завтра за день надо успеть две стрелы дамасские склеить по фэншую, понимаете сатиру?
Вот вы где-то ересь распространили в сети, а ТС смутился, начал задумываться, темы создавать. Бросьте, не вводите в заблуждение никого.

Originally posted by Topol43:

Вы никогда никому не докажете бред о склеивании в средневековье на Руси стрел из четырех штапиков разнонаправленных, никто и никогда этого не стал бы делать,

А Вы в курсе о Русских цельнокованных арбалетных стрелах с кованным оперением(вес по моему триста грамм)? Клеили луки, могли и стрелы например бронебойные с утяжелителем, простая деревяшка при ударе, может не выдержать. Про сложности технологий не надо, многие мы и сейчас повторить не можем, у меня есть каменный боевой топор (шесть тысяч лет) из базальта в нём идеальное конусное отверстие. Попробуйте повторить с помощью перфоратора. Мы почему то думаем что наши предки были глупее нас, вот чем больше живу тем больше убеждаюсь что совсем наоборот. Да и не бегали первобытные люди с кривыми копьями как в кино показывают, потому что в лесу полно прямых деревьев. Не помню точно, по моему в Воронежской области найдено двух метровое копьё из бивня мамонта и дротики полтора метра длинной, вопрос как выпрямить бивень мамонта?

Afonja:

А Вы в курсе о Русских цельнокованных арбалетных стрелах с кованным оперением(вес по моему триста грамм)? Клеили луки, могли и стрелы например бронебойные с утяжелителем, простая деревяшка при ударе, может не выдержать. Про сложности технологий не надо, многие мы и сейчас повторить не можем, у меня есть каменный боевой топор (шесть тысяч лет) из базальта в нём идеальное конусное отверстие. Попробуйте повторить с помощью перфоратора. Мы почему то думаем что наши предки были глупее нас, вот чем больше живу тем больше убеждаюсь что совсем наоборот. Да и не бегали первобытные люди с кривыми копьями как в кино показывают, потому что в лесу полно прямых деревьев. Не помню точно, по моему в Воронежской области найдено двух метровое копьё из бивня мамонта и дротики полтора метра длинной, вопрос как выпрямить бивень мамонта?

Я бы не стал делать идеальное конусное отверстие во всего лишь базальте перфоратором
По поводу могли бы, - написал. По поводу того, что не делали бы, написал. Я всего лишь против предположений необоснованных, возводимых в ранг истины без оснований значимых для этого. Именно все мои доводы основаны на разумности предков. Я не против на самом деле клейки стрел, но ничего, а особенно слова, неправильно истолкованные, на это не указывает.
По вашей логике построения именно поддерживающих предположений: арабы построили идеальные пирамиды с не менее идеальными отверстиями, возраст пирамид можете уточнить. Перфоратором я лично пирамиды не смогу повторить. Это значит ли, что стрелы у арабов были ультракомпозитными?

\\если вдруг этот текст вдруг имеет хоть какой-то возраст,\\

Текст XVII века

odrl.pushkinskijdom.ru

\\ это всего лишь один текст\\

Встречается в разных произведениях XVI-XVII веков.

\\Вот вы где-то ересь распространили в сети\\

Я в курсе, что знание есть зло.

В моей библиотеке есть редкая книга Вячеслава Даржа "Традиционные занятия тувинцев... ", но она лежит в Пскове, а я в Крыму уже, как год. В той книге есть, насколько помню, глава про подобные стрелы.

\\из четырех штапиков разнонаправленных, никто и никогда этого не стал бы делать,\\

Вроде, как Каламаной тут показывал фото подобных маньчжурских стрел.

Арабы не строили пирамид, они просто там живут. По моей логике всё до чего можем додуматься мы, могли и наши предки и то что для нас сложно, для них было обычно (исключая современные ультра композиты).
Добавлю, в разной литературе в разное время встречал упоминание о тростниковых стрелах или стрелах из тростникового дерева, по моему разумению подходят два вида, это бамбук и самшит. Бамбук склеенный, будет очень прочный и гибкий, самшит тяжеловат но очень прочный(имею нож с самшитовой ручкой). Любое дерево или кустарник при нагревании можно легко изгибать, как душе угодно.

Заранее предупрежу, что планшет замерз, будут страшные ошибки.
Ребята, господа, товарищи. Как угодно. Если. Вы действително настаиваете на том, что свершилось грандиозное открытие, на Руси испокон веков изготавливали стрелы клееные из четырех или 16 или сколько там штапиков, значит вам так лучше. Свои доводы я расписал в двух-трёх постах выше с большим количеством слов, мои доводы вами не прокомментированы. Спорить не вижу смысла, ибо наотрез отказываюсь от мысли массового производства таких стрел, ибо это считаю бредом. Это моё мнение. И основано оно на описанных выше доводах. Ваши доводы основаны на размножении одной сомнительной авторской сказки (она так и называется) в сети. Мои на здравом смысле. Пара чемпионов, как я и говорил, наверное экспериментировала с клейкой. Придумывать новые толкования слов в сказке не надо. По-моему все просто. Но вы не бросайте это дело, если с вами согласится досаточное количество человек, хотя бы из чувства гордости за предков, то вы сможете стать открывателями исторического факта, который ни один историк, оружиевед не замечал. Наверное опять таки из-за отсутствия таких стрел, огромных цехов, физических носителей таковой информации. Я искренне желаю вам успеха. Мне по существу добавит более нечего, а отвечать наразные выпады не очен интересно, типа дырок в камнях и фантазиях о строительстве пирамид пришельцами.
Рекомендую вам, Вольгаст и Кукан 1, продолжить тут беседу по существу, попробуйте обменяться информацией существенной, чтобы все это заметили, мне тоже будет интересно, я ведь не упертый, как увижу что-то кроме фантазий, сразу напишу, что размышления об известных фактах, целесообразности и практичности с моей стороны оывателя звучали преждевременно и выглядели глупее ваших.

О горе, мне, горе, кто-то в инете, не разделяет мое мнение, считая его бредом и пытается выглядеть не глупее меня! Что делать? Пойду застрелюсь из лука каленой стрелой...

Товарищ, господин, барин видимо не представляет, как стрелять из сильного лука, монгольским хватом, стрелой в 36 дюймов. Где он подбирает для таких стрел деревянные монолитные древки нужного спайна?

Originally posted by Topol43:

о строительстве пирамид пришельцами.

Пирамиды строили Египтяне, не Арабы.

вольгаст:
О горе, мне, горе, кто-то в инете, не разделяет мое мнение, считая его бредом и пытается выглядеть не глупее меня! Что делать? Пойду застрелюсь из лука каленой стрелой...

Товарищ, господин, барин видимо не представляет, как стрелять из сильного лука, монгольским хватом, стрелой в 36 дюймов. Где он подбирает для таких стрел деревянные монолитные древки нужного спайна?

Ну, наконец-то я вижу историческое фотодоказательство)) теперь я повержен. Признаю поражение. Завтра же отправлюсь в архивы своего славного города с семивековой историей искать упоминания о каленых,.. . Упс, это же вы в сказке по-другому перевели.. . Клеёных стрелах))) не забуду заглянуть в мастерскую краснодеревщиков, может расскажут про утерянные в веках цеха и технологии.
Теперь точно не спорю больше, я же сразу предупредил, что не специалист в таких тонкостях. Тем не менее, вам все лень опровергнуть именно мои доводы, личные. По существу можете? Или 3d картинки интереснее? Или, может, фото современные стрел увлеченного столяра?

И при чём тут моё умение стрелять из лука? Письками меряться хотите? Хороший довод! Верно, читать оппонента ни к чему. Начните с начала моих постов в ветке, закончите последним, если не в состоянии выделять отдельные мысли, попробуйте по пунктам разбивать. У вас все получится.

Слушайте, кроме шуток, у меня есть свое личное мнение, я его обосновал очень подробно, оно более чем приземленное и жизнеспособную версию поддерживает, ваши все передергивания не более чем экспрессия чувств и воспевание сверхтехнологичности древних, забытой современниками. Я вам не враг, просто попробуйте не накидываться, а сформулировать что-то на чем-то основанное, кроме 3d моделирования. Где конструктив-то, а?

\\Во-первых, этот текст "сказки", именно в кавычках, крайне сомнителен. Его в Интернете распространяет только один человек на разных форумах и парочке сайтов, угадайте-ка, кто? запомните, многократно что-то повторив, истиной вы это не сделаете, это не мол тва.\\

Я вам дал ссылку на источник этого произведения? Дал. Имеет этот источник какое-либо отношение к "человеку на разных форумах"? Никакого!

\\Во-вторых, даже, даже если вдруг этот текст вдруг имеет хоть какой-то возраст, то это всего лишь один текст, одно произведение авторское, именно авторское,\\

Если даже не очень внимательно посмотреть мою ссылку, можно заметить, что произведение имеет возраст - текст XVII века.

Если более внимательно посмотреть, то можно разглядеть в той статье еще одно произведение, а именно - былина "Дюк Степанович". И есть в той былине такой текст:

"А и еще есть во колчане три стрелы,
А и тем стрелам цены нет.
Цены не было и не сведомо.
Потому трем стрелкам цены не было, -
Колоты оне были из трость-древа,
Строганы те стрелки во Нове-городе,
Клеяны оне клеем осетра-рыбы,"

Вот вам ответ на ваше второе замечание.

\\В третьих, натрое колото и начетверо строгано означает либо именно способ изготовления стрел из отрубов через выстругивание заготовок колотых, либо же, что наверняка, заостряет внимание на старательности и точности работ для хорошей стрелы, много надо колоть и строгать! Дословно прямо!
Вы никогда никому не докажете бред о склеивании в средневековье на Руси стрел из четырех штапиков разнонаправленных, никто и никогда этого не стал бы делать\\

Вам привели тексты 17 вв., не ОДНОГО, а ДВУХ произведений, подобные стрелы еще недавно делали в Туве, до сих пор делают в Китае и Тибете, ну и та фотка из моего предыдущего сообщения - это дюжина древок для стрел из США.

\\И при чём тут моё умение стрелять из лука? Письками меряться хотите?\\

Мне абсолютно не интересны ваши сиськи-письки, мне интересно, как для сильного лука сделать стрелу длинной в 36 дюймов нужного спайна из монолитного куска дерева, не прибегая к склейке древка из нескольких составляющих?

Вот теперь конструктив начался. Про дырки в топорах больше не пишем. Но опять таки не совсем, многословные посты вам мои не даются. Напрочь. Вот в этом комменте опять более двадцати слов, боюсь, опять зря.
По поводу "клеяны они клеем осетра рыбы" я уже писал свое предположение, что это может вовсе не означать композитность древка. Почитайте.

Поймите, с самого начала я не исключал рассматриваемой возможности, но только в виде исключения из правил.

"Вам привели тексты 17 вв., не ОДНОГО, а ДВУХ произведений, подобные стрелы еще недавно делали в Туве, до сих пор делают в Китае и Тибете, ну и та фотка из моего предыдущего сообщения - это дюжина древок для стрел из США."

Я постарался вам со своей точки зрения привести опровергающие версии, они мне кажутся более жизнеспособными и практичными. Ни в одном из двух произведений напрямую ничего про композитность не говорится, а если толковать слова несколько иначе, без притягивания к вашей версии, то и вовсе можно прочесть как описание именно не композитных стрел. Про это я уже писал.
Это по поводу текстов. ДВУХ доводы типа "недавно в Туве, сейчас в Китае и фотка из США" не имеют отношения никакого к вопросу, мы обсуждаем два текста и толкование слов в них, ибо иного доказательства про стрелы на Руси композитные у вас нет. И говорим не о сейчас, недавно тут и сейчас в СШП.

Довод "а как иначе еще сделать стрелу 36' для мощного лука?" тоже не является автоматическим ответом "вопросом на вопрос". Он является вопросом. Он не свидетельствует о решении этого вопроса именно так. Ясно? Если вас этот вопрос интересует лично, то создайте другую тему, я с радостью вам помогу, испытаю разные материалы, поклеим, построгаем, повывешиваем, замеряем, посмотрим мировую сеть, всё ведь уже придумано, включая клейку, но все проще.

Существование стрел таких сейчас не свидетельство их изготовления в средневековье на Руси. Вопрос "как" не является ответом. Толкование вами двух слов из двух сказок считаю не верным и привел множество доводов по этому поводу. Также я привел много доводов вообще против этой теории, основываясь на принципах практичности, тем более в жестких условиях средневековья, а также отсутствия исторических доказательств.

Хотите я вам по вашим принципам железобетонного доказывания начну доказывать существование радиосвязи и электричества на Руси в средневековье? Пара фоток современных радиостанций разных стран, огромное (в отличие пары ваших криво истолкованных слов) количество примеров в литературе, которые можно истолковать так, как надо мне, а еще в конце концов вопрос: ну а как еще информацию передавать-то на расстояния было? Начнете спорить со мною? Я вам скажу, мол, вы недооцениваете интеллект предков, мы до сих пор многое не можем повторить, например отверстие в базальтовом топоре.

Делают стрелы для сильных луков из "морской трости"
paleoplanet69529.yuku.com

турки стрелы делают для сильных луков, дурью маются нет чтоб ветку взять...

Originally posted by вольгаст:

турки стрелы делают для сильных луков, дурью маются нет чтоб ветку взять...

А археологические находки таких стрел есть?

Ув. Вольгаст, пока вы не начнете читать ответы на свои тезисы, пока будете упорствовать в бессмыслице, беседа не удастся. Если бы вы удосужились понять смысл написанного сначала ТС, а потом и мною, наверняка, не стали бы снова постить тут фотографии. Смысл темы не в невозможности изготовления, не в достоинствах таких стрел, а в другом. Или, по-вашему, это фото подтверждает тему про Русь в средние века? Или же эта фото хоть на 1% подтверждает использование таких стрел в Турции в средние века?

Кстати, раз уж у вас нет соображений на счет темы беседы, поясните общественности про следующее, о чем вы все время пишете:
1. "Стрелы 36 дюймов" для
2. "Сильного лука" (не имеющего, как выясняется из вашей коллекции фотографий, четкой национальной принадлежности, то это лично ваш эльфийский лук, то русский, то турецкий)
Что это, в конце концов, за Неустановленный Мощный Сферический Лук в Вакууме (НМСЛВ)?
Зачем ему стрелы 36 дюймов?
Почему из других НМСЛВ умудряются стрелять, и сейчас, и ранее традиционными стрелами не составными, (по-вашему, "ветками" почему-то) а к вашему НМСЛВ это не подходит? Как ваша личная потребность в НМСЛВ со стрелами 36 дюймов и современные фото клееных стрел влияют на обсуждаемую нами тему, предложенную ТС?
Хотя, я начинаю понимать. У вас есть "сильный лук", вы сделали к нему стрелы из "веток" длиной 36 дюймов, поэтому спайн вас разочаровал. Если так, может быть стоит подержать в руках именно хорошие деревянные стрелы, а не те, что вы на слётах толкиенистов используете из шкуренных штапиков? Попробовать разную длину, жесткость древесины, обработку древесины, толщину древка, развесовку.
Мне на 40 фунтовый лук, если не самоделить, всегда хватало деревянных манкунговских. С этими же стрелами ничего не случится и в 60 фунтовом луке, но у них вес маловат, лучку будет больно. Тогда уж лучше 10 мм древки взять, ютьюб такими стрелами пестрит у классики мощной. Мои наблюдения подсказывают, что в старину стрелы были ни разу не тонкие.
Если ваш опыт 60 фунтовой классики позволяет вам этот лук успешно использовать, завидую вашей силе! Так держать! Или у вас еще сильнее лук и деревянные стрелы "из веток" вам не подходят совсем?
после "веток" и "сильного лука" мне тут затейно)) не смог уж не посмеятся, извините, пишите еще, жду фотографий клееных стрел мира снова!

\\ Так держать! Или у вас еще сильнее лук и деревянные стрелы "из веток" вам не подходят совсем? \\

У меня сильнее лукИ, так как их много. Работы ведущих фирм и мастеров. К толкиенистам не имею отношение, увольте, это вам туда дорога с вашими 40 футами, как раз возьмут. Ага.

Стреляю не из классики, а из охотничьих рекурвов(Хойт) и традиционных луков(Ахыр, Дик, Грозер)

\\ поясните общественности про следующее\\

Лучной общественности пояснять зачем маньчжурскому луку стрела в 36 дюймов нет необходимости. Она в курсе если она лучная общественность.

вольгаст:
\

У меня сильнее лукИ, так как их много. Работы ведущих фирм и мастеров. К толкиенистам не имею отношение, увольте, это вам туда дорога с вашими 40 футами, как раз возьмут. Ага.

Я очень за вас рад! Все таки меряться вам хочется чем-то.. . Хорошо, успокою ваш пыл, у меня тоже лук не один, 40 ф покупал жене, но понравился самому очень. Фирма поскромнее, не Хойт, хотя тоже ведущая мировая. Тут мне с вашим стояком не совладать, я к мерялкам не готовился, проиграю точно, сдаюсь сразу. Почаще хвастайтесь, это красит. Вашей силе богатырской стоит завидовать, но умению приводить аргументы, основанные не на гугл-картинках, увы, нет. Если ваши луки сильнее, то, конечно, ветками никогда не стреляйте, а мы, остальные, я, позориться будем со стрелами из веток. И не только китайскими, но и хорошими, мастерскими, но из веток. Со своими 40 фунтами. Я, говорит, меряться не хочу надо было сразу спросить о вашей коллекции, это бы избавило тему от фотографий мужика в шерстяных носках и женских садовых шлёпанцах)))
Теперь ключевой вопрос: мы выяснили, что у вас много фирменных дорогих луков с фунтажом свыше 60. Даже есть американский, манчжурский прям мощный-мощный. Как это все говорит в пользу того, что на Руси в средние века изготавливали композитные стрелы? я лично ответ не прошу, ТСу он, конечно, нужен, но уже не от меня, не от вас.

Спасибо за ваш ответ, хоть вопрос и был вне темы. Пока в этой теме только мой скепсис по вопросу и ничего в пользу основного предположения ТС.

Originally posted by bobbax:

А археологические находки таких стрел есть?

А вы знаете много арх.находок деревянных изделий из мягкой древесины? Хотя бы 300 летних?
Какую технологию изготовления длинных деревянных конструкций(кроме клеёной) вы сможете предложить,для изготовления конструкции длинной 100-150 диаметров,при необходимости совершенной прямоты,не сильно большого веса,при нестабильных изменениях влажности и температуры?

Originally posted by вольгаст:

Делают стрелы для сильных луков из "морской трости"
paleoplanet69529.yuku.com

Бамбук, не знаю как раньше а сейчас растёт в Крыму.
Поднял литературу, не большая неточность, малость подзабыл. В 1956 г. археолог О.Н. Бадер близ г.Владимира река Сунгирью стоянка 29-30 тыс. лет найдено свыше 50 тысяч предметов. Самое большое копьё из цельного куска бивня достигает 2,4 метра, для изготовления использовалась техника выпрямления бивней.
А в Воронежской обл. Костёнки найдена самая древняя в мире скульптура человека, статуэтка богини, возраст по радиоуглеродному анализу 35-37 тыс. лет, а по палеомагнитному 42 тыс лет.

Originally posted by Пал/Бор:

А вы знаете много арх.находок деревянных изделий из мягкой древесины? Хотя бы 300 летних?

Сам не видел, но в книге "Луки и стрелы, самострелы" А.Ф. Медведева
http://swordmaster.org/uploads... i.samostrel.pdf
Такие находки упоминаются и это не клееные стрелы.

тоже читал, что степняки использовали стрелы из тростника и даже полыни.. . про силу луков не в курсе.. .

Originally posted by bobbax:

это не клееные стрелы.

Не хочу с вами спорить.Не найденное,не значит этого небыло.700-800мм палочка D ну пусть будет 6-8-10мм,эта вещь "может лежать столетия".Рядом лежащий лук правда сгнил,и от 2х килограммового меча практически ни чего не осталось,а стрела должна вылежать.
Стрела это расходный материал,но его хотелось и делалось очень много.И использовалось с умом,и неоднократно.И когда стрела переставала быть "боевой"её переводили в "охотничью",а потом снимали наконечник а к древку "горох подвязывали".Только мне думается пяток разов она полетала.А если эта палочка скривилась от утренней росы или мороза,а к обеду разогнулась в другую сторону,то чего время на стрельбу терять.
А если мал-мала подумать,и изготовить что то типа стружков,цикль, и им подобной оснастки,то не так всё сложно и долго выйдет.

А это уже творчество англичан на XVII век. Майкл Дрейтон "Робин Гуд", 1612 год:

"Their arrows finely paired, for timber and for feather,
With birch and brazil pieced, to fly in any weather"

Я так понимаю, что речь идет о древке стрелы собранном из четвертей березы и тропического дерева, "что бы летать в любую погоду".

вольгаст:
А это уже творчество англичан на XVII век. Майкл Дрейтон "Робин Гуд", 1612 год:

"Their arrows finely paired, for timber and for feather,
With birch and brazil pieced, to fly in any weather"

Я так понимаю, что речь идет о древке стрелы собранном из четвертей березы и тропического дерева, "что бы летать в любую погоду".

Вынужден опровергнуть, как технический переводчик с англ языка, диплом о доп образовании имеется:

Художественный перевод давать не стану не время и не место.

Смысл двустишия в "идеальном подборе и сочетании древесины и оперения", а также (дословно звучит не очень, но на смысл влияет очень сильно) "сочетании древесины берёзы и пирита" (читай железного наконечника). При этом фраза "to fly in any weather" (чтобы летали в любую погоду) тут скорее относится к первому словосочетанию про древко и оперение, это по построению предложения.
Слово brazil с маленькой особенно буквы означает в переводе именно пирит, серный колчедан, наиболее в то время доступный источник железа. В худ литературе не стоит прикапываться к дословному переводу, поэтому в художественном на русский это бы скорее верно было перевести и подать читателю просто как "железный". Вряд ли они кристаллические куски пирита использовали в 17 веке на наконечники)

Цезальпиния, если предположить, что brazil означает укороченное название породы дерева, категорически на туманном альбионе произрастать не может ни одним видом и подвидом. Вроде бы самая северная для нее территория это Ирак. Но на самом деле словом brazil эту породу дерева не называют в англ. языке.

Гервас Маркхам, в своем труде "Искусство стрельбы из лука" 1634 год, в списке пород деревьев, что используются при изготовлении композитных древок для стрел, для утяжеления, так же упоминает brazill, уточняя, что это именно тяжелое дерево. Так что это точно не сульфид железа, мой юный толкиенистский друг с дамским луком.

И зачем этой породе дерева произрастать в туманном Альбионе. Англичане даже для изготовления луков пользовались не своим тисом, а привозным, из Италии и Испании. И это не смотря на постоянные войны с Испанией. Хотя в этом они не одиноки. Так, московские купцы поставляли в Крым древки для стрел, и это не смотря на то, что крымчаки каждый год походом на московское царство ходили.