нужен совет по ДТП...

произошло вчера в 18.40 на пересечении Щербаковской и Ибрагимова (напротив дома 35 по улице Щербаковской)...
я двигался от метро семеновская в сторону улицы мироновской (автомобиль "А") в крайнем правом ряду.
остановился на светофоре на красный сигнал светофора.
слева и сзади так же стояли автомобили, движущиеся в том же направлении.
Когда загорелся зеленый сигнал светофора начал движение одновременно с автомобилем, находящимся слева. неожиданно увидел (визуально в 2-3 метрах) бок автомобиля "Б", который резко свернул со встречной полосы налево. предпринял экстренное торможение без изменения траектории движения. столкновения избежать не удалось - ударил в заднюю правую дверь автомобиля "Б".
реально изменение траектории движения водителем автомобиля "Б" стало полной неожиданностью, поскольку не заметил, чтобы он включал поворотник. более того склоняюсь к мысли, что он ехал не на ближнем свете, а на габаритах, иначе среагировал раньше на его свет.
де-факто, стартую со светофора только на зеленый, принципиально никого не бил и не бью, ибо машину и время жалко...

водитель автомобиля "Б" себя виновным не признает поскольку считает что я ему не дал закончить маневр.

нужен совет перед группой разбора - каковы шансы признания водителя атомобиля "Б" виновным в ДТП и самое главное негативных для меня исходов - обоюдка (что более вероятно по мнению большинства опрошенных друзей) или моя виновность.. . ?
есть ещё проблема, если его признают виновным, то мой страховщик по каско будет выставлять регрессию.. . водитель автомобиля "Б" застрахован в ООО "ГСА", которая с 1 февраля собирается помереть.. .
у кого-нибудь был опыт общения с ООО "ГСА"?
водитель автомобиля "Б" отказался заполнить лист уведомления о ДТП своей страховой...
в общем пока кроме его номера у меня ничего нет.. . пока по крайней мере...
как говорится суммируя все - что меня может ждать и стоит ли подключать коллег из угибдд?

------
с уважением к прекрасным дамам

Б - красавец Светофор на встречном направлении без стрелки налево? Зелёный зажигается одновременно для вас и встречки? Если он скажет на разборе, что поворачивал налево - туда ему и дорога А вот если скажет, что ехал прямо и не успел, то.. . вопрос: как это он н схеме оказался частично на встречке, значит тоже не ехал прямо

Originally posted by кфаан:есть ещё проблема, если его признают виновным, то мой страховщик по каско будет выставлять регрессию.. . водитель автомобиля "Б" застрахован в ООО "ГСА", которая с 1 февраля собирается помереть.. .
у кого-нибудь был опыт общения с ООО "ГСА"?

по КАСКО вы получаете в любом случае, а уж с кого будет трясти денег ваша страховая по регрессу - должно волновать не вас, а оппонента

Уточните по светофорам.
Если Б ехал на зеленую левую стрелку, то Вы ему должны были дать закончить маневр.
Если стрелки не было и Б начал движение не пропустив встречных (создал помеху) - то виноват однозначно он.
Доказать включение поворотника, ближнего света или габаритов скорее всего не удастся.

Все сугубо ИМХО!!!

При повороте налево нужно уступить дорогу встречным ТС. Он этого не сделал и виноват. Как уже было правильно замечено, для него единственный выход -- сказать что ехал прямо на свой зеленый. Тогда получается, да, что нужно было дать ему закончить проезд перекрестка.

Вообще во всём мире принято поворот налево в данной ситуации делать с трамвайных путей пропустив весь транспорт который движется во встречном направлении. Если конечно нет соотвецтвующего запрещающего знака или трамвайные пути не отделены парапетом или бордюром.

N полиса водителя "В" можно у Гиббонов взять-дают бес проблем.

да при описании событий лучше избегать условностей типа

Originally posted by кфаан:

поскольку не заметил, чтобы он включал поворотник.

НЕ ВКЛЮЧАЛ!

Originally posted by кфаан:

более того склоняюсь к мысли, что он ехал не на ближнем свете, а на габаритах, иначе среагировал раньше на его свет.

ЕХАЛ БЕЗ СВЕТА!
и пр.
поувереннее. все ваши неуверенности будут продавлены не в вашу пользу.

стрелки нет.. . "прямые светофоры"...
в объяснительной писал коротко и ясно, начал движение на зеленый, помех на проезжей части не было в моем направлении, водитель б совершил резкий маневр поворота налево, предпринял экстренное торможение без изменения траектории, оттормозиться не успел, скорость в момент столкновения 20км/ч...

страховая меня волнует только потому что мой страховщик хочет дождаться что будет с его страховщиком и кому регрессию выкатывать поэтому и дело пытаются оттянуть на максимальный срок...
не хотелось бы ещё и со страховой волындаться.. .

Были ли знаки движения по полосам??
Если из Вашего ряда можно ехать только направо - скорее всего обоюдка.
А то что он не заполнил извещение о дтп - Вы вольны написать в извещении любые обстоятельства, при которых произошло дтп. Естественно если их можно как-либо подтвердить, или хотя бы нельзя опровергнуть.

Не плохо чтобы были свидетели, хотя бы пассажиры вашего авто.

Originally posted by Hicks:
[B]Были ли знаки движения по полосам??
Если из Вашего ряда можно ехать только направо - скорее всего обоюдка.
B]

знаков нет.. .
свидетель - пассажирка моего авто, у него свидетелей нет...


моя серебристый гетц, его красно-бордовая вазовская пятерка...
------
с уважением к прекрасным дамам

Originally posted by кфаан:

и кому регрессию

если у тебя в полисе регресс не стоит-спишь спокойно, проблемы крестьян боярина не ипут.
если вам зеленый одновременно зажогся-у него помеха справа. топить его!

Вопервых простое эмпирическое правило - главнее тот, у кого светофор зеленее
1 - Тобишь тот, кто едет на зеленую стрелку уступает тому, кто едет на зеленый круг.
1А - Кроме того - пункт 13.4: <При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев>.

и вообще для простоты ситуации - у автомобиля Б помеха справа

3 - Внимательно читаем договор страхования. Регресный иск вас нисколько не касается. И с кого ун будет снят - со страховой "Б", с самого водилы "Б" или из госфонда - не имеет значения.

4 - для снижения гемороя очень полезно придти в гаевню и сделать фотокопию дела.
Особое внимание уделить схеме и подписям на ней - а то "Б" скажет что он не поворачивал - а ехал прямо. И тогда он может сказать что выехал на перекресток на свой зеленый - но не успел завершить маневр. И тогда он прав.
Патамуша:
13.7.: <Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора>.

Заодним заехать в свою страховую,
назначить дату осмотра и по адресу, указанному в гайском деле послать телеграмму с уведомлением об осмотре поврежденного ТС (150 рублей вроде).

И самое главное - забить на это дело и не волноватся - железяка починится или купится другая - а нервные клетки не восстанавливаются

стрелки нет.. . "прямые светофоры"...

Если он поворачивал, значит с нарушением, получается что поворачивать он начал на заприщяющий сигна светофора, не пропустив встречные машины.
Вам надо предоставить на группе разбора чёткую картину ДТП с указанием всех знаков, разметки и номерами статей, и быть готовым к неправильной трактовке ситуации со стороны аппонента.
В ваших действиях не усметривается нарушения пункта о не предоставлении второму участнику ДТП возможности завершения манёвра, так как он начинал двежение на тот же сигнал светофора что и вы, и обязан был пропувтить встречный пранспорт. Если нет какого иного знака или разметки на данном перекрёстке.

Вот-вот. Главное чтобы он не сказал - "никуда я не поворачивал - прямо ехал"

Originally posted by GRat1:

Главное чтобы он не сказал - "никуда я не поворачивал - прямо ехал"

Ничего не понимаю, если оба ехали прямо, параллельно, то как они нашли друг друга?

вообщето щербаковка широкая, ибрагимова узкая, соответственно пересечь щербаковскую дольше чем ибрагимова. Соответственно В уже начал манёвр когда вы трогались и вы были обязаны его пропустить.
если вы докажите что уже ехали, когда горел зелёный, тогда 100% виноват водитель В.

Originally posted by Pavel_A:
вообщето щербаковка широкая, ибрагимова узкая, соответственно пересечь щербаковскую дольше чем ибрагимова. Соответственно В уже начал манёвр когда вы трогались и вы были обязаны его пропустить.
если вы докажите что уже ехали, когда горел зелёный, тогда 100% виноват водитель В.

ну вот смотрите, вы стоите справа, слева от вас в том же направлении движения но чуть впереди на треть корпуса стоит второй водитель...
на встречной накатывает тот кто хочет пересекая наши траектории движения повернуть налево.. . его я не вижу, поскольку он закрыт от меня боковой стойкой и соседней машиной.. . трогаюсь одновременно с соседом, на выходе к пересечению проезжих частей сосед оттормаживается а я вылетаю на поворачивающего.. . у меня до столкновения около 3-4 метров.. . хотя в момент трогания впереди зеленый сигнал светофора и чистая проезжая часть.. . между прочим 15-20 км/ч это 5м/с.. . и еще про время реакции не забудьте...
мы стояли оба.
свидетель говорит что движение начали оба одновременно.
скорость автомобиля Б была выше.
водитель автомобиля Б со слов свидетеля сперва тронулся прямо и на ускорении резко рванул влево.
стоп-линии на щербаковке метрах в 6-7 от пересечения проезжих частей, так что я ехал...

------
с уважением к прекрасным дамам

Originally posted by кфаан:

водитель автомобиля Б со слов свидетеля сперва тронулся прямо и на ускорении резко рванул влево.

шайтан маневр.
называется "я быстрый спидигонщик пока они тупят я успею"

Originally posted by кфаан:

ну вот смотрите, вы стоите справа, слева от вас в том же направлении движения но чуть впереди на треть корпуса стоит второй водитель...

здесь ситуация очень сложная.
Что в объяснительной водитель В написал?

Во-первых, светофор тут плохо организовывает движение, если заставляет Б и таких, как он, ждать, пока пройдёт весь поток: часто всё заканчивается тем, кавалькада Б-подобных поворачивает налево уже на красный - "манёвр завершают".

Во-вторых, то, что "во-первых" - это имхо проблема водителя Б. Водитель А - хоть на Геце, хоть на Оке, хоть на мотоцикле - имеет преимущество в движении, даже если Б - Ламборджини. Вы немного "проморгали". И доказать отсутствие у него включённых повортников сможете только со свидетелем, но и это Вам само по себе не поможет.
НО:
Вам это и не очень нужно, т.к. Б обязан был пропустить А. Тем более А был не единственный, там был поток машин.
Б видно парень наглый - ну и что?
Каким образом А может быть здесь вообще виновен?

О да, мерзкий перекресток и там действительно налево приходится поворачивать на общий зеленый. ИМХО если он будет настаивать, что вы не дали ему закончить маневр - признают виновным вас. Увы.

По ПДД:
- первыми едут те, кто пересекает Щербаковскую улицу по ул. Ибрагимова на свой зелёный, когда у А и Б красный;
- потом едут А - вот здесь у А есть вероятность "не дать завершить манёвр" автомобилям, пересекающим Щербаковскую, и столкнуться с ними;
- последними в цикле едут Б с поворотом налево;
- затем цикл повторяется, при этом у движущихся по Ибрагимова на включившийся зелёный есть шанс не дать Б завершить манёвр.

Если А и Б столкнулись - это означает, что Б не пропустил А. И ничего больше.
А и Б другим способом встретиться не могут по ПДД.

Хотя с наглой мордой, конечно, можно говорить, что сначала Б, потом по Ибрагимова, а А вообще стоит и всех ждёт.

Сдается мне, пятерку накажут за неправельный поворот и что там еще (если поворот налево запрещен), а вот если вы его ударели в заднюю часть автомобиля.. . выходит, что вы не дали ему закончить маневр.

писец! Я смотрю тут народ в ПДД шарит так, что мама не горюй!

А прав.. . Б виноват в том, что не пропустил помеху справа. Плюс ко всему водителя Б лишат прав по КОАП 12,15,4 за нарушение ПДД 8,6 (если траектория на схеме и в действительности совпадают).

Не вижу ничего страшного. Если все так, как на схеме, и светофоры включаются одновременно, то все очевидно. Если вдруг водитель ТАЗа "вспомнит", что ехал прямо - то положение его ведра на проезжей части будет против него. Лишат его вряд ли, скорее денег сдерут Но если топикстартер заявит, что лично проконтролирует передачу материалов в суд, то рисковать не будут.
ИМХО так.
При чем здесь регресс при любом исходе, я не понял.. . Возможно, автор путает понятия.

Б виноват в том, что не пропустил помеху справа.

А где у него помеха справа? И перекресток регулируемый..

А свидетели и правда не помешали бы, ибо, по-моему, пасажир не может являться свидетелем.
А насчет уверенности Вам правильно сказали.
И еще, тут, мне кажется, главное не столько доказать то, что он повернул неожиданно (т.к. слово Неожиданно вообще редко трактуется в пользу водителя), сколько то, что столкновения избежать было невозможно.

Кфаан, не переживайте. Железки купить можно, а нервы и вообще здоровье - нет. Хорошо, что никто не пострадал.

пасажир не может являться свидетелем.

Почему?
"Свидетелем является любое лицо, которому известны какие-либо подробности события".
Нужны четкие, внятные показания как свои, так и свидетелей.

По разбору, ИМХО, SandmanJK сказал исчерпывающе.
Вопрос "Б двигался по Щербаковской?"
ДА? Значит, поворачивал налево, не уступив дорогу встречному автомобилю, двигавшемуся прямо. Б - виновник.
НЕТ? Значит, двигался по Ибрагимова и завершал маневр, который не дал завершить А. А - виновник. Гаишная схема ДТП (Б на встречке.. . С чего бы?) - может не сработать.

Удачи!

Да, может.. . Хотя странно: если, например, в машине виновника дтп трое свидетелей.. . Необъективно как-то.. Выходит, остается в таком случае уповать на Самый Справедливый и Гуманный?..

Originally posted by daikengo:
О да, мерзкий перекресток и там действительно налево приходится поворачивать на общий зеленый. ИМХО если он будет настаивать, что вы не дали ему закончить маневр - признают виновным вас. Увы.

не понимаю почему?
движение начали одновременно...
я для него помеха справа...
у обоих зеленые...
я в своей полосе...
нифига не понимаю...

Originally posted by Manitu:
Сдается мне, пятерку накажут за неправельный поворот и что там еще (если поворот налево запрещен), а вот если вы его ударели в заднюю часть автомобиля.. . выходит, что вы не дали ему закончить маневр.

поворот налево для Б разрешен, но вы мне на пальцах объясните почему удар в заднюю дверь есть факт моей вины? у него же не фура длиной 12 метров.. . жигуль где от морды до задней оси 2,5 метра...
я повторяю в объяснительной накалякал - его видел, тронулись одновременно на зеленый, маневр его стал неожиданностью, предпринял экстренное торможение без изменения траектория для избежания ДТП.. . вписал свидетеля - пассажира моего автомобиля.. . все.. . если бы я не тормозил - снес бы ему полкузова от капота до средней стойки и сам бы остался не на ходу...
так что было не так? не тормозить? просто рубить? а если бы у него пассажиры были? в жигулях и 30кмч в бочину хватит чтобы нахрен переломать человека.. . на душе и без это груза хватает...

в общем ладна.. . 23-го отпишусь чего и как.. . если хреново - буду судиться...

------
с уважением к прекрасным дамам

касательно регресса ингоса к гса и чего я так волнуюсь...
есть доп. оборудование на авто, которое пострадало и которое я не страховал по каско и которое получило повреждение - около 40тыр.. . предварительный расчет по стоимости восстановления машины и застрахованного оборудования вчера назывался 56 тонн.. . итого под 100тыров.. .
ингос идет на встречу и готов покрыть эти доп расходы при условии возможности регресса, если автомобиль Б будет виновным...
де факто беседовал с несколькими товарищами работающими в ингосе, которые общаются довольно плотно с гибдд - большая вероятность что признают виновным водителя авто Б, но есть нюанс, если гибддэшник на разборе не захочет возиться с этим долбоносиком, типа сами потом в суде разбирайтесь, то напишет обоюдку...
вот... если коротко.. .

Хмм. Почему тут упирают на "завершение маневра водителем Б"... Все же достаточно просто из схемы :
имеется перекресток , светофор без стрелки ( так?если со стрелкой - дело другое). Загорается зеленый - водила Б пытается проскочить раньше, чем пойдет поток совместно с водителм А - и попадает в аварию. Налицо нарушение п.13.4.ПДД -" При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.".
Итак - трамвая не было (иначе его надо было водиле Б пропустить тоже - п. 13.6 ПДД, стрелки тоже (хотя и в этом варианте п.13.5 - водитель Б обязан уступить всем со всех направлений). Перекресток не имеет никаких преимуществ из-за наличия трамвайных путей.
Завершение маневра - п. 13.8 "При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления." - предполагает , что надо уступить дорогу ТС, двигавшимся с перекрестной к вам дороги по своему разрешающему сигналу светофора, т.е. когда у вас горит "красный". И все.
По-моему - виновен водитель Б - нарушение п. 8.1.,8.6, п.13.4 . Претензии к водителю А могут быть выставлены в предположении о нарушении пункта 10.1. "Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства." - но это еще надо доказать, что водитель А видел и намеренно въехал в водителя Б.Так что никакой обоюдки, на мой взгляд

Ингос по-любому будет снимать все выплаченные деньги с СК виновника. Если она лишается лицензии, то расплачиваться по ее долгам будет РСА, членом которой ингос является. ПРоблем для страховой никаких не вижу. Для водителя ТАЗа - тоже. На все претензии он будет отмахиваться честно купленным полисом.
А вот за маневр и отказ писать извещение о ДТП его нужно бы пару раз иплом о что-нибудь твердое приложить. Так сказать продемонстрировать, что было бы, если бы вы не тормозили

Originally posted by SandmanJK:
2 Прохожий.
Сейчас вы всех окончательно запутаете. Изначально "А" - автор, едущий прямо. "Б" - машина, поворачивающая налево. А у вас А - поворачивает, Б - едет прямо

Извиняюсь, перепутал действительно. Сейчас поправлю в посте.

Originally posted by кфаан:
большая вероятность что признают виновным водителя авто Б, но есть нюанс, если гибддэшник на разборе не захочет возиться с этим долбоносиком, типа сами потом в суде разбирайтесь, то напишет обоюдку...

То есть большая вероятность, что сделают по Закону, но есть нюанс, что сотрудник ГАИ не надлежащим образом исполнит Закон?
Вы не знаете, как тогда поступить?!
Подсказка. Ключевые слова: "жалоба", "вышестоящая инстанция", "суд", "прокуратура".. .
Ничего страшного, если инспектор услышит эти слова ДО того, как начнёт писать.
Или Вы опасаетесь, что оппонент в тот вечер ехал на пятёрке жигулей из ностальгии, а на самом деле это олигарх, у которого отец - замглавы ГАИ РФ, а тесть - замгенпрокурора?
Обычный хам имхо, что он там написал в объяснительной - вообще не интересно, он ПДД нарушил и всё. Проследите, чтобы Вам не пришлось по чьему-то административному недоразумению расплачиваться материально за его нарушение и вину - вот и всё. Схему Вы хорошо нарисовали, видна ситуация - так что держите себя увереннее, Ваше дело правое.

Originally posted by кфаан:

... но вы мне на пальцах объясните почему удар в заднюю дверь есть факт моей вины? у него же не фура длиной 12 метров.. . жигуль где от морды до задней оси 2,5 метра...

Ну а почему виноват тот кто сзади? Сдесь похожий принцип, он заканчивал проезд и его ударили.

Originally posted by Manitu:

Ну а почему виноват тот кто сзади? Сдесь похожий принцип, он заканчивал проезд и его ударили.

Б должен был пропустить всех кто едет в прямом направлении и только потом начать маневр (поворот налево).

Хмм. Почему тут упирают на "завершение маневра водителем Б"...

Потому что виден неблагоприятный сценарий, и кфаану нужно максимально от него защититься.

почему удар в заднюю дверь есть факт моей вины?

Потому что это НЕ есть факт Вашей вины.

Сдесь похожий принцип, он заканчивал проезд и его ударили

Если А не дал Б закончить маневр, то А виновен вне зависимости от того, куда пришелся удар.
Если Б не уступил дорогу А, как был должен, то виновен Б вне зависимости от того, куда пришелся удар.
Где видна связь между местом удара и исходной ситуацией? По-моему ее нет.

Б должен был пропустить всех кто едет в прямом направлении и только потом начать маневр (поворот налево).

Истинно так. Только в данном случае Б может уйти в глухой отказ: "Ничего не нарушал. Ехал по ул. Ибрагимова ПРЯМО И НИКУДА НЕ ПОВОРАЧИВАЛ. Остановиться перед перекрестком на желтый сигнал без экстренного торможения не мог, поэтому въехал на перекресток на желтый сигнал, а покинул перекресток - на красный". То же самое, заучив слово в слово, произнесут 20 "нашедшихся, незнакомых друг с другом свидетелей".
Обоюдка? Концов не найти, показания сторон противоречивы - обоюдка так и просится.
Чтобы Б в иаком раскладе на лжи поймать - нужны дополнительные телодвижения, на которые ГИБДД охотнее пойдет при помощи

Подсказка...

в общем ладна.. . 23-го отпишусь чего и как.. . если хреново - буду судиться...

Держитесь!

Originally posted by Прохожий:

Хмм. Почему тут упирают на "завершение маневра водителем Б"... Все же достаточно просто из схемы :

щербаковка значительно шире ибрагимова. и если учесть что водитель В был на пятёрке, то тронувшись одновременно с водителем А, он не как не мог проехать перекрёсток быстрее А. соответственно В выехал на перекрёсток раньше. тут получается обоюдка (хотя это не факт, смотря как дело повернётся, может быть виновник и А и В).. Если водитель пятёрки будет утверждать что ехал прямо, получается, что 100% виноват водитель А.