Катастрофа мирового автопрома

Интересная тут тема появилась в разделе.
Skoda Superb и VW Passat - провалили 'лосиный тест'
Новейший порш 911 каррера, ну то есть я хотел казать, универсалы с гибридными моторами от фольца и шкоды не смогли качественно пройти лосиный тест. Я возмущен до глубины души, главнейшей задачей универсалов является именно проходжение этих самых лосиных тестов, машины специально под него проектируются, выпускаются. А тут ну надо же, сплоховали. Как дальше жить с такой новостью даже не знаю. Считаю надо разобраться. Конструкторов на кол, менеджеров, маркетологов, ну и вообще всех, кто имел отношение к проекту на Соловки. Шютка. В теме пытаемся понять, как так получилось, что универсалы, основной задачей которых является прохождение лосиных тестов, провалили его. Кроме того, пробуем установить, какие транспортные средства хуже всего проходят подобные тесты. Мыслю, что автобусам, фурам, грузовикам, ну и прочим подобным транспортным средствам в тесте ловить нечего. Так же, как и тавоте, у которой управление и подвеска настолько нечеткие, что она даже не сможет приступить к выполнению задания. Что еще?

Мы скоро провалим весовой тест, а ты про автопром?! Людям( некоторым) жрать скоро нечего будет и это факт, а ты про лосей?! Да х.. й бы с ними, с лосями! При мне, на Смоленской дороге, один бульбаш, сшиб лосяру здоровенного и ничего. Местным гайцам будет чем детёв кормить. - ))

Аполитично рассуждаете. Автобусам, фурам и прочим большим машинам незачем проходить лосиные тесты, они лося передут и дальше поедут. А вообще считаю, что тест неправильный, идущий вразрез с правилами ПДД.

Недавно узнал почему лоси выпрыгивают на дорогу. Оказывается эти твари - токсикомания. Стоят в кювете, нюхают выхлопные газы, потом им сносит крышу и они прыгают на дорогу за большей порцией.
А государство этих нарков защищает, штрафует за сбитых безбожно.

vintorez7:
Аполитично рассуждаете. Автобусам, фурам и прочим большим машинам незачем проходить лосиные тесты, они лося передут и дальше поедут. А вообще считаю, что тест неправильный, идущий вразрез с правилами ПДД.

Вы фуру после удара с кабаном видели? От легкового авто меньше последствия. А лось .. .

Originally posted by HARON:

Вы фуру после удара с кабаном видели? От легкового авто меньше последствия. А лось ...

Не нужно все понимать буквально. Ну и законы физики еще никто не отменял, поэтому не фантазируйте.

vintorez7:

Не нужно все понимать буквально. Ну и законы физики еще никто не отменял, поэтому не фантазируйте.

Мне не надо фантазировать, я видел последствия столкновения и с кабаном и с лосем - грузовик сталкивается пол-тонной тушей не силовыми элементами, в случае микроавтобуса вообще может смять перед и влететь в салон. Вы с совой ночью столкнитесь, а потом про лося рассуждайте.

Originally posted by HARON:

Мне не надо фантазировать, я видел последствия столкновения и с кабаном и с лосем - грузовик сталкивается пол-тонной тушей не силовыми элементами, в случае микроавтобуса вообще может смять перед и влететь в салон. Вы с совой ночью столкнитесь, а потом про лося рассуждайте.

Так и я видел. Ну и речь шла не о грузовике и микроавтобусе, а о фуре.

Originally posted by HARON:

Грузовик обшитый пластиком, который разлетается, как елочная игрушка, кабина сминается, а блок радиаторов прилетает в мотор?

Вы как обычно троллите?
Последствия для фуры, конечно, есть, но явно не такие, что Вы тут пытаетесь преподнести.

vintorez7:

Вы как обычно троллите?

Я посмотрю в сохранённых дома, было фото лизингового тягача фирмы после встречи с лосем.

Originally posted by HARON:

Я посмотрю в сохранённых дома, было фото лизингового тягача фирмы после встречи с лосем.

С какого перепугу я должен верить ярому русофобу?

Originally posted by Pavel_A:

А государство этих нарков защищает, штрафует за сбитых безбожно.

Дык оно еще приплачивать должно. Животный мир принадлежит государству, значит оно, вроде как, должно нести за него ответственность. Лось грубо нарушая ПДД причиняет ущерб авто. Кто за него должен нести ответственность D

С какого перепугу я должен верить ярому русофобу?

Логично, православный грузовик и лось не берет, а если окропить святой водицей, то и танк не страшен - ведь это фура . У вас кукушка протекла.

HARON:

Логично, православный грузовик и лось не берет, а если окропить святой водицей, то и танк не страшен - ведь это фура . У вас кукушка протекла.

Ничего у меня не протекало. Вы пробалаболились, что столкновение даже с кабаном, уж не говоря с лосем, это прям почти катастрофа для фуры. При этом зачем то сбросили фото столкновения с трактором. Сейчас пороетесь хрен знает где и найдёте ещё что-то, непонятно что. При этом в теме про БМВ Вы развели редкостный срач демонстрируя крайне русофобскую позицию. Вот и возникают вопросы, с какого перепугу Вам можно верить?

tttvik:

Ничего у меня не протекало. Вы пробалаболились, что столкновение даже с кабаном, уж не говоря с лосем, это прям почти катастрофа для фуры. При этом зачем то сбросили фото столкновения с трактором. Сейчас пороетесь хрен знает где и найдёте ещё что-то, непонятно что. При этом в теме про БМВ Вы развели редкостный срач демонстрируя крайне русофобскую позицию. Вот и возникают вопросы, с какого перепугу Вам можно верить?

Конечно нельзя верить, тут только практика - трал один раз оплатите и ремонт, больше скрепный бред нести не будете. Фото сбросил с места события, как свежее. Показательно, что для вас правда = срач.

Originally posted by HARON:

Фото сбросил с места события

Столкновения фуры с кабаном? Или может с лосем?

HARON:

Конечно нельзя верить, тут только практика - трал один раз оплатите и ремонт, больше скрепный бред нести не будете. Фото сбросил с места события, как свежее. Показательно, что для вас правда = срач.

У Вас 'правда' видимо особая какая-то, злые языки даже употребляют словосочетание - двойные стандарты. И какое фото Вы сбросили, столкновения фуры с трактором? Может Вы ещё для пущей убедительности фото столкновения с электричкой сбросите?

Да, вы правы, более не интересны, я не зоотехник.

HARON:
Да, вы правы, более не интересны, я не зоотехник.

Вот так всегда. А ведь как красиво заливали. Что, даже фоткой не осчастливите?

Originally posted by tttvik:

Дык оно еще приплачивать должно. Животный мир принадлежит государству, значит оно, вроде как, должно нести за него ответственность. Лось грубо нарушая ПДД причиняет ущерб авто. Кто за него должен нести ответственность

Если они хотят получить компенсацию за лося, значит признают его своей собственностью. А если это их собственность, то за неё они должны нести ответственность.

Originally posted by Pavel_A:

если это их собственность, то за неё они должны нести ответственность.

Поэтому они застраховались предупреждающим знаком. Боишься сбить - не едь

[/B]

quote:
Originally posted by tttvik:

Дык оно еще приплачивать должно. Животный мир принадлежит государству, значит оно, вроде как, должно нести за него ответственность. Лось грубо нарушая ПДД причиняет ущерб авто. Кто за него должен нести ответственность

Если они хотят получить компенсацию за лося, значит признают его своей собственностью. А если это их собственность, то за неё они должны нести ответственность.

[B]

Здесь вопросы имеются:

"Лось нарушает ПДД и
причиняет ущерб" , а наказывают водителя (это не считая его разбитую машину )
Получается как если сбить на дороге ВНЕЗАПНО выскочевшего пешехода-"психа" (со справкой) - уголовной ответственности не будет , а по "гражданской ответственности" - надо будет выплачивать родственникам на похороны психа.
А родственники "не дееспособного" ведь тоже получается его "собственники" (по аналогии с лосём) и как бы обязаны за него отвечать?

За сбитого лося/кабана и проч. (это же ведь ДТП) - должен платить владелец транспортного средства или же страховщики ( по ОСАГО )?

Rusl@:

Поэтому они застраховались предупреждающим знаком. Боишься сбить - не едь

Это, конечно, все правильно, только предупреждающие знаки висят мягко выражаясь далеко не везде, где животные внезапно могут появиться на проезжей части, очень удивлюсь если наберется 10%. Далее, если государство получает компенсации за сбитых животных, то оно вроде как признаёт их своей собственностью. А кто должен нести ответственность за свою собственность, если она выбежала на дорогу, где не было предупреждающего знака?

Originally posted by tttvik:

только предупреждающие знаки висят мягко выражаясь далеко не везде, где животные внезапно могут появиться на проезжей части

Я думал у вас так же, как и у нас: собьёшь в зоне действия знака - отвечаешь. Знака нет - твоей вины нет

Originally posted by tttvik:

А кто должен нести ответственность за свою собственность, если она выбежала на дорогу, где не было предупреждающего знака?

А вот это хороший вопрос

Rusl@:

А вот это хороший вопрос

И какой ответ будет на этот вопрос по Вашему мнению? Какова практика в Вашей стране?

Originally posted by tttvik:

Какова практика в Вашей стране?

Из моих знакомых только один нарвался на кабана вне зоны знака (остальные, в том числе и я, только цепляли зайцев/лис без ущерба). Оформили дтп, насколько помню назначение "виновного" было через суд. Виновного в кавычках потому, что он как таковой другу нужен был только чтобы франчизу по каско не платить. Уже не помню кто там был ответчиком, по моему лесничество этого района. За ремонт друг ничего не платил, моральных компенсаций тоже не требовал

Originally posted by tttvik:

предупреждающие знаки висят мягко выражаясь далеко не везде, где животные внезапно могут появиться на проезжей части

Да даже если везде. Что должен сделать водитель, увидев такой знак?
Знак не запрещает движение, знак не ограничивает скорость до 5 км/в. Этот знак просто обязывает водителя быть внимательнее, т.к. на дороге могут быть животные.
Если водитель в зоне действия такого знака несся как бешенный и хлебалом щелкал, не заметил стадо животных и сбил их, то он виноват. Если водитель двигался без превышения скорости, смотрел на дорогу и по сторонам, но животное выпрыгнули из канавы/кустов/упало с неба, прямо перед автомобилем. Водитель не имел возможности остановиться, с какой стати он виноват?

Originally posted by Pavel_A:

Если водитель в зоне действия такого знака несся как бешенный и хлебалом щелкал, не заметил стадо животных и сбил их, то он виноват. Если водитель двигался без превышения скорости, смотрел на дорогу и по сторонам, но животное выпрыгнули из канавы/кустов/упало с неба, прямо перед автомобилем. Водитель не имел возможности остановиться, с какой стати он виноват?

Здесь немало тонкостей. Если кратко, авто по действующему законодательству является источником повышенной опасности, а согласно ст. 1070 ГК РФ его владелец обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В случае с лосем доказать умысел практически не реально, поэтому ущерб государству придется возмещать. В этом году штраф что-то вроде 70-80 тысяч. Его покроет ОСАГО. А вот ремонтировать авто скорее всего придется за свой счет, если, конечно, нет КАСКО. Судебная практика идет по пути, что хотя животный мир и принадлежит государству, но оно чисто физически не может уследить за ним и соответственно нести за него ответственность.

В случае с лосем доказать умысел практически не реально, поэтому ущерб государству придется возмещать. В этом году штраф что-то вроде 70-80 тысяч. Его покроет ОСАГО.

tttvik!

Это точно , что ОСАГО оплачивает за сбитое животное? Многие говорят что это не является "страховым случаем"

Является. По осаго страхуется гражданская ответственность владельца транспортного средства. Но исключать, что страховая компания будет кружиться, как уж на сковороде, конечно нельзя. Ну и штраф 70-80 тысяч это минимум, если будет положим лосиха, я уж не говорю беременная, то данной суммой дело может не ограничиться.

Originally posted by Don Simon:

По осаго страхуется вообще чужой автомобиль.

По ОСАГО страхуется гражданская ответственность владельца транспортного средства.
consultant.ru