Проезд перекрестка.

Есть такой перекресток интересный. Полоса прямо правая. Левая только поворот налево. Но по разметке и направлению движения чтобы проехать прямо, нужно перестраиваться после перекрестка в левую полосу. Вопрос - обязан ли водитель, двигающийся в правой полосе, уступать тому, кто нарушает и едет прямо по левой, не меняя траектории движения? И что будет в случае желания проучить и влететь в бочину умнику?

От перекрестка, до прерывистой из правой полосы идет сплошная, т.е. сразу перестроиться нельзя.

Скрины с яндекс.карт:

Originally posted by Seytar:

И что будет в случае желания проучить и влететь в бочину умнику?

Будет скорее обоюдка, к сожалению. И при желании, можно сделать виновным любого.
А по старым ПДД 1986г был пункт 1.5, который гласил, что водитель вправе ожидать от других участников дорожного движения соблюдения ими ПДД. По старым ПДД можно было смело бить нарушителя из левого ряда в бочину, ссылаясь на п.1.5 и избегая при этом возможности быть притянутым по п.1.6 тех ПДД(умышленное причинение вреда).

8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Читай:
перед перестроением должен включить "поворотник", а при выполнении маневра перестроения - не должен создавать опасность для движения, а также помехи другим УДД, причем независимо, нарушают они ПДД или нет.

Разметка негодная.
В случае аварии нужно уверенно переводить стрелки на дорожные службы.
Просто упереться рогом в суде и упираться аж до галактического прокурора.

причем независимо, нарушают они ПДД или нет.

Вот это вот скотское новшество в ПДД позволяет нарушителям качать права и уходить от полной ответственности. Отсюда толпы уверенных в своей правоте обочечников и прочих им подобных нарушителей.

Просто въезд в бочину чреват выносом на встречку под фуру или камаз. Или другого невиновного. С гипотетическими тяжкими и особо тяжкими последствиями. Вот и вопрос - сядешь или нет за кучу трупов.

Originally posted by Андрей К:

8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Читай:
перед перестроением должен включить "поворотник", а при выполнении маневра перестроения - не должен создавать опасность для движения, а также помехи другим УДД, причем независимо, нарушают они ПДД или нет.

да, виноват будет тот, кто совершал маневр. Но при желании:

Originally posted by Фомич64:

можно сделать виновным любого

прикольная разметка.

не соответствует знакам направление полос.

если зарисовать именно место дтп - по разметке будет виноват тот кто едет прямо ибо минует полосу, если по полосам - то соответственно наоборот.

тоесть всё на откуп конкретным сотрудникам.

На мой взгляд, ситуация совершенно однозначная. Уступать при перестроении нужно, и это безусловно, потому что ПДД не ставят наличие преимущества в зависимость от нарушения. Те дрочеры, которые наяривают на отмерший пункт об ожидании от других участников соблюдения ПДД, не понимают простой вещи: этот пункт говорит о неких частностях, но общей картины он не создаст. Это советский пережиток, как спекуляция, к примеру, который отмер и хер с ним. Иначе можно было бы не уступать тому, кто едет без номеров или говорит по телефону. Чтобы этот пункт работал, необходимо перечислить именно конкретные примеры, когда нарушение отменяет приоритет, например, определенное превышение скорости, движение против шерсти и т.д.

По сабжу. Движение прямо из левого ряда запрещено. Хорошо. Но это не отменяет обязанности перестаивающегося справа уступить тому, кто движется прямо.

Проблему легко решить, нанеся на ПЧ соответствующую разметку, разграничивающую полосы, и продублировать ее знаком.

Originally posted by Alexandr13:

по разметке будет виноват тот кто едет прямо ибо минует полосу

Что он минует? Как ехал прямо, так и едет - а полоса как шла, так и идет.

Originally posted by mnkuzn: продублировать ее знаком.

знаки уже есть!

Originally posted by mnkuzn:
Как ехал прямо, так и едет

нет.
его полоса кончается и он пересекая разметку уходит на "новую" (для него) полосу.

Originally posted by Alexandr13:

пересекая разметку

= перестроение.

Типа должен пропустить тех, кто едет прямо.
А они нарушают, едучи прямо.
И он нарушает, не пропуская.

Верти ситуацию как хочешь!

Я ж говорю - разметочников на эстакаду.

Originally posted by Seytar:

И что будет в случае желания проучить

доучишься как нибудь

Originally posted by Фомич64:

Будет скорее обоюдка, к сожалению.

не будет

Originally posted by mnkuzn:

ступать при перестроении нужно, и это безусловно,

+ 100500

Originally posted by Alexandr13:

знаки уже есть!

после перекрестка ?

Originally posted by Kir*:
после перекрестка ?

включу мнкунза - а где по Вашему кончается перекресток???

Alexandr13:

включу мнкунза - а где по Вашему кончается перекресток???

Перекрёсток это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрёстка начала закруглений проезжих частей».

и заканчивается он здесь

доучишься как нибудь

Пока на седане ездил - желания не возникало. Пересел на БЧД - регулярно появляется.

Originally posted by Kir*:

не будет

Почему нет? Нарушивший направление движения по полосам создал опасность и причинил вред своим нарушением другому УД. Нарушение п.1.5 действующих ПДД, самое то для обоюдки. И с точки зрения закона и с т.з. здравого смысла.

Originally posted by Фомич64:

Нарушивший направление движения по полосам создал опасность и причинил вред

о5 - 25.

о5 - 25.

Это его нарушение привело в ДТП? Привело. Налицо нарушение им п.1.5 ПДД. Значит ТОЖЕ виновен. И никаких 25.

Originally posted by Фомич64:

Это его нарушение привело в ДТП

К ДТП привело нарушение второго участника, который не выполнил требования ПДД при перестроении, поскольку первый виноват в том, что не выполнил требования знака и разметки, вместо поворота налево проехал прямо. Но проехав перекресток он находится в своей полосе движения, обозначенной соответствующей разметкой, и далее никаких маневров не совершает.

А первого не привело? Если бы он строго по ПДД ехал по своей полосе налево, то никакого ДТП не было бы в принципе. Нарушив этот пункт, он создал аварийную обстановку, что привело к ДТП.
То, что первый водитель создал аварийную обстановку, нарушив направление движения по полосам, Вы согласны?

Originally posted by Фомич64:

То, что первый водитель создал аварийную обстановку

Originally posted by Фомич64:

Вы согласны

нет. Нарушить - нарушил. Аварийной ситуации не создавал, ибо

а) 8.4. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
б) 8.9. В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
- о чем и указывает разметка

Kir*:

Но проехав перекресток он находится в своей полосе движения

Вы же сами выше писали, что границы перекрестка определяются по самым дальним его закруглениям. Где по-вашему было бы ДТП? Вне того перекрестка?

Фомич64:

Вы же сами выше писали, что границы перекрестка определяются по самым дальним его округлениям. Где по-вашему было бы ДТП? Вне того перекрестка?

Как я понял из преамбулы ТС - ДТП он собирается совершить уже вне перекрестка в левой полосе.

Originally posted by Kir*:

Нарушить - нарушил.

Всё. Для Суда этого достаточно, чтобы притянуть по 1.5. на обоюдку.

Сколько было практики с обгоном по встречке и поворотом налево, в том числе и Евдокимова дело..
Сколько обоюдки из этого было ?

Мне лениво сейчас приводить примеры, но

Originally posted by Фомич64:

Нарушить - нарушил.

явно недостаточно чтобы однозначно признать вину.

Originally posted by Фомич64:

Нарушить - нарушил.

ремень не был пристегнут во время ДТП. Нарушил ? Да.

как в том анекдоте - ну тогда еще и за изнасилование судите

Originally posted by Alexandr13:

знаки уже есть!

Пешеходный переход и Главная дорога? Вы опять, как и всегда, впрочем, не увидели главного. НАНЕСТИ разметку и ПРОДУБЛИРОВАТЬ ЕЕ, т.е. ЭТУ САМУЮ разметку знаком. Т.е. стрелка на знаке должна повторять конфигурацию ПЧ.

Речь - о разметке, разделяющей полосы на перекрестке, 1.7.

Originally posted by Alexandr13:

нет.
его полоса кончается и он пересекая разметку уходит на "новую" (для него) полосу.

Т.е. полоса кончается потому, что там нарисована стрелка налево? Выбросьте уже свои личные, секретные ПДД и начните ездить (и писать на форуме) по этим: consultant.ru

Originally posted by Торус!:

= перестроение.

Типа должен пропустить тех, кто едет прямо.
А они нарушают, едучи прямо.
И он нарушает, не пропуская.

Верти ситуацию как хочешь!

Вертеть так: правый виновен в аварии, левый платит штраф за нарушение требований разметки.

Originally posted by Торус!:

Я ж говорю - разметочников на эстакаду.

Дважды!

Originally posted by Фомич64:

Нарушивший направление движения по полосам создал опасность и причинил вред своим нарушением другому УД. Нарушение п.1.5 действующих ПДД, самое то для обоюдки.

Да нет по закону - почти нет - никакой обоюдки. Потому что НЕПОСРЕДСТВЕННАЯ ПРИЧИНА. Обоюдка - это все зачастую хотелки тупых гайцов. Случаи обоюдки ЕДИНИЧНЫ. Например, оба вылезли на встречку и столкнулись.

Originally posted by Фомич64:

И с точки зрения закона

С т.з. закона обоюдка будет лишь тогда, когда действия ОБОИХ участников были НЕПОСРЕДСТВЕННОЙ причиной аварии.

Originally posted by Фомич64:

А первого не привело?

Нет, не привело. Потому что НЕПОСРЕДСТВЕННАЯ ПРИЧИНА.

Originally posted by Фомич64:

Если бы он строго по ПДД ехал по своей полосе налево, то никакого ДТП не было бы в принципе.

А если бы он не родился, то этого ДТП тем более не было бы.

Originally posted by Фомич64:

То, что первый водитель создал аварийную обстановку, нарушив направление движения по полосам, Вы согласны?

А как быть зимой? Когда разметки не видно.

Originally posted by Фомич64:

Всё. Для Суда этого достаточно, чтобы притянуть по 1.5. на обоюдку.

Давно в суде-то были?

прикольная разметка.

Нормальная разметка. Сделана для того, чтобы выезжающие на перекрёсток со второстепенной, могли спокойно встроиться в движение, не устраивая затор.

А как быть зимой? Когда разметки не видно.

Там знак висит, дублирующий разметку.

Originally posted by Konstantin217:

Там знак висит, дублирующий разметку.

Где?

Где?

Перед перекрёстком.

Я вижу перед перекрестком Главную дорогу и Пешеходный переход. А что на первом фото - вообще не понятно, где это. Но даже если и так, обязанности уступить они не отменяют.

На первом скрине тот знак движения по полосам, что сейчас стоит. Нет на яндексе фоток летних нужной полосы с разметкой.

Originally posted by mnkuzn:
Где?

каг это не странно над полосой
14 88
конкретно 1.18 Горизонтальной разметки
и 5.15.2 "Направления движения по полосе" конкретно над полосой.

Я вижу перед перекрестком Главную дорогу и Пешеходный переход. А что на первом фото - вообще не понятно, где это. Но даже если и так, обязанности уступить они не отменяют.

Картинки идут последовательно. На первой знак, который висит перед перекрёстком.