Кто еще ездит без регистратора?

Менты в машине что ль?

Князь Тишины:
Менты в машине что ль?

Не, не менты, там дальше он ходит кругами, погонов нет.
Я просто обрезал лишнее.

Спецсвязь или инкассаторы.

Вот что с такой сучарой делать?

А не было бы регистратора - пичальки...

Сдать за мошеничество.

sniper1139:
Сдать за мошеничество.

Ну дак это если она потребует чего.
А если это просто для скандала?

Так не переход,нарушения нет,если только иск к источнику повышенной опасности.

Originally posted by spirikraft:

если только иск к источнику повышенной опасности

это не если только - это именно самая жопа

Originally posted by Торус!:

Вот что с такой сучарой делать?

Добить

ASDER_K:

это не если только - это именно самая жопа

А чем регистратор поможет от такого иска???
Переход в неустановленном месте - он и есть переход в неустановленном месте. Хоть что там будет на видео. Даже если человек с плакатом "Я хочу умереть" будет строевым шагом идти под колёса.
Смысл иска - не в том, что происходило, а в том, что автомобиль суть зло. Поэтому и предьявляют его владельцу, а не водителю. Владелец контора - предьявляют конторе, например.
Ну, такой закон, что поделать.. .

Переход в неустановленном месте - он и есть переход в неустановленном месте

Тут не переход, а бросок навстречу.
Видео, думаю очень поможет, если овца рыпаться будет.
Спаси и сохрани!!!

Она имеет право на компенсацию в любом случае. Даже если перед этим она опубликовала в Сети пятьдесят предсмертных писем и вышла на дорогу задом, с завязанными глазами.
Потому что владелец автомобиля виновен в нанесении ущерба безусловно. Таков закон. Дура лекс, вобщем.

Originally posted by Лонжерон:

Тут не переход, а бросок навстречу.

Если ее раскрутить на признание намеренного прыжка на машину с целью
вымогательства, то можно не только выйти сухим, но и ее наказать.

Originally posted by LOCARUS:

Она имеет право на компенсацию в любом случае.

Подтверждающую ссылку на Закон - сюда.

А вот у меня вопрос.
Что, судья, прокурор, адвокаты не видят этот "намеренный напрыг"?
Это же очевидно! Она не то что наперерез, навстречу рыпалась уже в заключительные секунды, и явно пыталась напрыгнуть на капот.
Как я тут недавно.
Переходил по ПП, посмотрел, одна машина слева, справа никого нет, включил "побыстрее"... и хз, откуда кекс выскочил, скорее всего из за этой, белой, и меня то не видел. А я его. Внимание моё привлёк звуковой сигнал, который внезапно появился, потому что белый, реально оценив ситуацию, притормаживая, начал совершать манёвп влево, чтобы летягу приостановить, тот и засигналил. И вот смотрю на его выпученную морду, время замедлмилось. Реально замедлилось, и я смотрю, как буду напрыгивать на капот... хотя сам продолжаю двигаться. Но, слава Богу летяга успел затормозить. Первый раз у меня так.

Originally posted by LOCARUS:

Поэтому и предьявляют его владельцу, а не водителю. Владелец контора - предьявляют конторе, например

Как это? И в места заключения тоже контора поедет сидеть?

Максим@79:

Как это? И в места заключения тоже контора поедет сидеть?

в места заключения поедет водитель, а иск на "материальную компенсацию" предъявляют владельцу .. .

в места заключения поедет водитель

Никуя не пойму - за что?

Потому что владелец автомобиля виновен в нанесении ущерба безусловно. Таков закон. Дура лекс, вобщем

Ссылка будет?

Originally posted by LOCARUS:

а в том, что автомобиль суть зло

1. автомобиль есть зло
или
автомобили суть зло

суть - форма глагола быть 3 лица множественного числа.

2. не зло - а источник повышенной опасности. раз уж мы разговариаем в правовом поле.

Originally posted by LOCARUS:

Поэтому и предьявляют его владельцу, а не водителю. Владелец контора - предьявляют конторе, например.

пример неочевидный.

почитайте.
https://rg.ru/2010/02/05/sud-dok.html

там много инетересного по этой теме.
начиная с 18 пункта и далее.

Originally posted by Князь Тишины:

Ссылка будет?

см чуть выше в этом посте. там не влажные фантазии а тему ГК, а Постановление Пленума ВС РФ.

Originally posted by Лонжерон:

Что, судья, прокурор, адвокаты не видят этот "намеренный напрыг"?
Это же очевидно! Она не то что наперерез, навстречу рыпалась уже в заключительные секунды, и явно пыталась напрыгнуть на капот.
Как я тут недавно.

увидят. потому уголовного преследования не будет. может, даже прав не лишат.

а вот вред доровью, причиненный ей самой об чужой источник повышенной опасности - владелец обязан будет возместить.

Originally posted by ASDER_K:

увидят. потому уголовного преследования не будет. может, даже прав не лишат.

Ну правильно. У нас коллега двоих сбил.
Ни уголовки и прав не лишали именно так.

LOCARUS:
Она имеет право на компенсацию в любом случае. Даже если перед этим она опубликовала в Сети пятьдесят предсмертных писем и вышла на дорогу задом, с завязанными глазами.
Потому что владелец автомобиля виновен в нанесении ущерба безусловно. Таков закон. Дура лекс, вобщем.

Не затруднит рассказать, исходя из чего сделаны такие утверждения?

Originally posted by Dmitry_SPB:

Не затруднит рассказать, исходя из чего сделаны такие утверждения?

не затруднит. ст. 1079 ГК РФ
плюс - применение разЪяснено президиумом ВС. ссыль я выше давал.

ASDER_K:

увидят. потому уголовного преследования не будет. может, даже прав не лишат.

а вот вред доровью, причиненный ей самой об чужой источник повышенной опасности - владелец обязан будет возместить.

С чего он должен будет возмещать вред, если налицо умысел потерпевшей?

ASDER_K:

не затруднит. ст. 1079 ГК РФ
плюс - применение разЪяснено президиумом ВС. ссыль я выше давал.

Да я не Вам. Я моточуду этому, который не в состоянии свои слова подтвердить.

а вот вред доровью, причиненный ей самой об чужой источник повышенной опасности - владелец обязан будет возместить.

нет-

[/B]

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

[B]

Originally posted by андрэ:

нет-

тут уж судейское усмотрение.

тут уж судейское усмотрение.

да здравствует наш суд-самый "гуманный" суд в мире... .

а вот вред доровью, причиненный ей самой об чужой источник повышенной опасности - владелец обязан будет возместить.

Никак нет...
23. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Originally posted by Князь Тишины:

Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата

Во.
Другое дело.

ASDER_K:

тут уж судейское усмотрение.

Какое нах судейское усмотрение, когда в ГК черным по белому написано?

ASDER_K:

увидят. потому уголовного преследования не будет. может, даже прав не лишат.

а вот вред доровью, причиненный ей самой об чужой источник повышенной опасности - владелец обязан будет возместить.

То ест если какое тупое животное будет биться головой об мой дом, то.... ?

Sobaka1970:

То ест если какое тупое животное будет биться головой об мой дом, то.... ?

Да ну глупость он пишет.
Приводит правильную ссылку на закон, но пишет чушь.

Originally posted by Sobaka1970:

То ест если какое тупое животное будет биться головой об мой дом, то.... ?

дом - не источник повышенной опасности.

Originally posted by Dmitry_SPB:

Да ну глупость он пишет.
Приводит правильную ссылку на закон, но пишет чушь.

судейское усмотрение сцкнх мощная штука.
не всегда предсказуемо. может усмотреть, а может и не усмотреть ((

кароч. вот это все
не надо проверять на практике.
не дай бог никому ))

таких историй много, начиная от бабок которым приперло перейти дорогу через газон и островок и шесть полос и заканчивая велосипедистами которые разгоняются до сорокета и выпрыгивают из скверов парков прямо на капот.

но а. типа несоблюдение дистанции скоростного режима и пр не позволяющее водителю предвидеть наступление последствий и пр., б. бабки велосипедисты дети вдруг через пару дней обзаведутся свидетелями которые скажут хором перпендикулярное тому что на регистраторе, в. материалы регистратора являются факультативными по потношению к процессуальным действиям дознавателя-следователя-инспектора все это не добавляет оптимизма водителю. это если он сам ничего не нарушает.

была у знакомого история с бабкой которую он тюкнул, повез в больничку на всяк случай, она по пути передумала и попросила отвезти домой. ну он и отвез. через пару дней мнение ее поменялось, заявление плюс куча свидетелей из числа родственников которые якобы там были, плюс угрозы с намеком на несколько тысяч килотрампов при том что у бабки даже синяков не было. кончилось для водителя ничем, но нервов столько потрепали что просто огонь.

дом - не источник повышенной опасности.

не факт-запросто им станет.

через пару дней мнение ее поменялось, заявление плюс куча свидетелей из числа родственников которые якобы там были, плюс угрозы с намеком на несколько тысяч килотрампов при том что у бабки даже синяков не было.

А ведь тут при твёрдой позиции можно, наверное привлечь за лжесвидетельство? Распустились, бл@дь, "свидетели".

Так что без регистратора - ни ногой.
Думаю поставить ещё, есть у меня лишний... блин, два даже, чтобы "светил" в левое наружное зеркало.

Никакой видеорегистратор не поможет.
Однако, нужно принять тот факт, что устанавливать нетрудоспособность 21 р день и грузить водителя на тяжкие эта цыганка не будет. Ее задача сбить бабла здесь и сейчас.