когда можно стрелять в нападающего?

В США, наверное, по-разному. А у нас(Эстония) - как в РФ, то есть стрелять можно при непосредственной и реальной опасности для жизни/здоровья. Стрельба по удаляющемуся преступнику квалифицируется как самосуд, придется тюрьма сидеть.

Вопрос всем не жителям России когда можно стрелять в нападающего?

Если не выпустил из рук оружия, то есть представляет угрозу для других - рекомендовано стрелять "не летально", но лишь рекомендовано. Пистолет - штука такая. целил в ногу - попал в спину. Докажите. что не целил в ногу.

Если есть время для выцеливания "левой задней пятки" - значит нет непосредственной угрозы для жизни - у нас "турма сиди" (с), однако.. .

в каких штатах по закону можно стрелять в человека вошедшего на вашу территорию

Что касается моего штата: зашел без приглашения - получил маслину, депути приедут забрать тушку. До этого, лет пять назад надо было стараться избежать столкновений, попытаться скрыться; потом всю эту пидерастию кончили. Сейчас даже соседи маякуют из-за забора, просто так никто не ломиться, да и телефоны у всех есть - принято спрашивать о визите.

Originally posted by Комок:
Очень поучительная история думаю для любой страны.

fishki.net

Но самое интересное это совет полицейских стрелять в убегающего преступника с целью его убийства, с учетом Российского законодательства подобное действие точно уголовно наказуемо т.к. нападение уже закончилось и нужно задерживать преступника с целью его доставки правосудию для осуждения в живом виде т.к. мертвых не судят.

Вопрос всем не жителям России когда можно стрелять в нападающего?
Особенно в каких штатах по закону можно стрелять в человека вошедшего на вашу территорию (мне кажется что эта возможность миф нашей пропаганды)?

Самое забавное, что упомянутая топикстартером тема на фишках, стырена отсюда, с ганзов Из-за чего, как я понимаю, она потом была удалена.

Самооборона за границей
2335710.png

Если есть время для выцеливания "левой задней пятки" - значит нет непосредственной угрозы для жизни -

Условия разные и разные нападения. Поэтому и правила разные. Если пытался напасть, испугался оружия и убегает искать жертву побеззащитнее - значит есть опасность для других. А безопасность строится на принципе взаимопомощи.

Согласен, что стрелять в человека - грех! И ЛЮБОЕ действо можно истолковать двояко. Все зависит от того, с какой стoроны дула находишься, НО.. . есть проблема.

Я не хочу быть:
- калекой;
- трупом;
- опущенным.. .

Поэтому надо, прежде всего, самому определиться, не когда МОЖНО, а когда НУЖНО СТРЕЛЯТЬ. Если принял решение - действуй! Не можешь принять решение - не носи ствол. Меньше выбора - меньше мороки.
Примерно так...

Условия разные и разные нападения. Поэтому и правила разные.

Ну то, что у вас разрешено отстреливать "клетчатые платки" я уже понял, а как насчет "пейсатых шляп"?
ru.delfi.lt
Это ведь тоже представляет

опасность для других

Это ведь тоже представляет

Всё не однозначно. В принципе, они знают границы и нападали не на прохожих, а на социальную службу и полицию. А вот полиция - специалисты, прошедшие обучение и не могут сразу применять летальное оружие против граждан.

А вот полиция - специалисты, прошедшие обучение и не могут сразу применять летальное оружие против граждан.

Ну так как правило и существуют два закона на этот счёт. Закон об оружии (для гражданских) и закон о полиции...

нападали не на прохожих, а на социальную службу и полицию

А если "платки" будут на них нападать? Каковы должны быть действия гражданина, если

безопасность строится на принципе взаимопомощи

или всё-таки у вас как и у большинства

А если "платки" будут на них нападать

До сих пор действия терористов были действительно опасными для жизни (см. Бульдозерный теракт), а ультрарелигиозных - нет. Постоянно были конфликты из за проезда по улице Бар Илан. Они перекрывали её для движения в субботу. Кидались запачкаными памперсами. Далее конфликт расширился на автостоянку, где толкались (именно толкались) с полицией и сейчас из за ареста этой женщины (с подачи социальных служб), когда впервые стали ломать светофоры и т.п.
То есть тут большинство не верит, что есть реальная угроза жизни.

То есть тут большинство не верит, что есть реальная угроза жизни.

Ну может журналисты чё и навырывали из контекста, но у нас показывали по телеку реальный погром...
Не вижу разницы между погромщиками у нас, в Таллинне или у вас...
Я к чему это говорю: Я не имею права отстреливать погромщиков, помогая полиции, если никто не нападает на меня лично с реальной угрозой для моей жизни.. . (тут есть большое НО в нашем законе - могут приписать использование оружия при большом скоплении людей и значит я создал для них опасность, ну а если зацепил кого, то полная хана)
А про террористов я знаю и по стране поездил, уже постил, что я там чувствовал себя безопаснее чем на родных улицах.

Originally posted by YuraLT:
Если есть время для выцеливания "левой задней пятки" - значит нет непосредственной угрозы для жизни - у нас "турма сиди" (с), однако...

==

не согласен, коллега YuraLT,
вспомните как 1 чуть подвипивший у магазина на Субачевке в Вильнюсе пострелял 4 гопников (1 насмерть, другой - в инвалидное кресло, 3 и 4 оклемались) и был оправдан вчистую, т.е. 100% самооборона

не согласен, коллега YuraLT,

Ну а по мне Вы не то, что-бы несогласны со мной, а наоборот подтверждаете меня, бо случай такой не помнить нельзя...
Он же не выцеливал "мизинец на правой задней ноге", а оборонялся от гопников, а уж куда им эти дырки пришлись, так "на всё воля... " (с)

Я к чему это говорю: Я не имею права отстреливать погромщиков, помогая полиции, если никто не нападает на меня лично с реальной угрозой для моей жизни...

Ты чего-то Юра больно огрессивен.. . Отстреливать погромщиков.. . Побить стёкла в маркетах на центральных улицах города, вполне допустимо и после проигрыша любимой команды (я уж и не говорю о нашествии антиглобалистов). Для этой проблемы есть страховые компании. Вся эта херня не стоит даже слезинки ребёнка, а не то что стрельбы...

Ты чего-то Юра больно огрессивен.. . Отстреливать погромщиков.. .

А если я живу на первом этаже, или это мой магазин и у меня больше нет средств отстроить новый маг или закупить товары, а? То бишь я и моя семья завтра вымрут с голода, бо погромщики всё раздолбали? А сколько при этом случайных прохожих страдает? Я совершенно не агрессивен, жизнь такая, что заставила думать о КС для самообороны, а не тока для бабахинга, блин...

ну хорошо, а если я впарю пару-тройку пулек гопинику в спину, убегающему с моей сумкой? Турма? Ну ладно, а если там сбережения всей моей жизни? Тоже? А если я там несу оружие из тира - пару-тройку пистолетов с боезапасом на неделю фронтовой обороны?

А если я живу на первом этаже, или это мой магазин и у меня больше нет средств отстроить новый маг или закупить товары, а?

Обычно в этом случае советуют пойти работать электромонтЕром, а не содержать свой магазин.. . И плотнее общаться со страховыми компаниями, как я уже и писал.. .

А если я живу на первом этаже, или это мой магазин и у меня больше нет средств отстроить новый маг или закупить товары, а?

В этом случае обычно советуют пойти работать электромонтЕром, а не содержать свой магазин. И плотнее работать со страховыми компаниями! Мы же Юра в цивилизованный Мир идём широким шагом.

ну хорошо, а если я впарю пару-тройку пулек гопинику в спину, убегающему с моей сумкой? Турма? Ну ладно, а если там сбережения всей моей жизни? Тоже? А если я там несу оружие из тира - пару-тройку пистолетов с боезапасом на неделю фронтовой обороны?

Ну ты же лучше меня знаешь, шо ТУРМА.. . а также если твой ствол убежавший всплывет в криманале то тоже ТУРМА .. . "закон плох, но он закон" (с)
Это результат полумер у нас: с одной стороны разрешили иметь КС для самообороны, а с другой обложили так, что 128 раз подумаешь применять или нет, в итоге не применяешь и от этого сам страдаешь... . вот поэтому я и не ношу всегда его.. . блин.. .

Это результат полумер у нас: с одной стороны разрешили иметь КС для самообороны, а с другой обложили так, что 128 раз подумаешь применять или нет, в итоге не применяешь и от этого сам страдаешь... . вот поэтому я и не ношу всегда его.. . блин.. .

Мне кажется справедливым что закон разрешает стрельбу в человека только при наличии исходящей от него конкретной физической угрозы для жизни.

у нас показывали по телеку реальный погром

Возможно, но серьёзно пострадавших нет. Есть поцарапаные (легкие ранения).
До сих пор могли побить, но не убить. Причем побить - без особой жестокости (особая жестокость с запинываниями ногами характерна как раз для нас - выходцев из СССР)

[BЯ не имею права отстреливать погромщиков, помогая полиции, если никто не нападает на меня лично с реальной угрозой для моей жизни.. . (тут есть большое НО в нашем законе - могут приписать использование оружия при большом скоплении людей и значит я создал для них опасность, ну а если зацепил кого, то полная хана)
][/B]

Может быть угроза для жизни третьего лица. а закон - дурацкий. Противоречит другому закону о причинении вреда третьему лицу. Смысл - все равны и я не должен погибать (не сопротивляться опасности, приносить себя в жертву чтобы не подвергать гипотетической опасности 3 лицо).

у меня больше нет средств отстроить новый маг или закупить товары, а? То бишь я и моя семья завтра вымрут с голода, бо погромщики всё раздолбали?

Сказана Опасность непосредственная и немедленная.

Сказана Опасность непосредственная и немедленная.

Так она ведь моментально возникнет бо я встану на пути погромщиков моего "магазина-квартиры"...

Погромщики жилья имхо в любом варианте опасность для жизни.
С магазином опять имхо сложнее они должны проявить себя как погромщики, а то вроде как не понравившегося покупателя можно замочить.
Дайте мне 100 граммов сыра и одну лампу(с)
Бах-Бах - нет у нас сыра.

я встану на пути погромщиков моего "магазина-квартиры"...

В этом и заключается "закон Дроми"
В Израиле оправдали Мужика застрелившего грабителя
что защищавшийся освобождён от бремени доказательства опасности для жизни если защищался от незаконно проникшего в его жилище.

А если я там несу оружие из тира - пару-тройку пистолетов с боезапасом на неделю фронтовой обороны?

Тут закон прямо предписывает применять оружие при попытке нападавшего завладеть им.

Originally posted by Комок:

Вопрос всем не жителям России когда можно стрелять в нападающего?

Oчень просто - в нападающего можно стрелять когда мушка сопрягается с целиком и телом нападающего, и в магазине есть патроны.

В других случаях стрелять не ОЧЕНЬ рекомендуется.

[QУОТЕ]Оригиналлы постед бы Александер. Ф:
[Б]
Если не выпустил из рук оружия, то есть представляет угрозу для других - рекомендовано стрелять ъне летальноъ, но лишь рекомендовано. Пистолет - штука такая. целил в ногу - попал в спину. Докажите. что не целил в ногу. [/Б][/QУОТЕ]

Александер, рекомендация стрелять нелетально (в нижнюю часть туловиwа, как сказано в инструкции) касается только полиции. Для граждан - на поражение

Александер, рекомендация стрелять нелетально (в нижнюю часть туловиwа, как сказано в инструкции) касается только полиции. Для граждан - на поражение

Брошюрка, что получаем с лицензией "Инструкция по использованию и содержанию огнестрельного оружия". стр 15 пункт 5. Убегает нападавший с оружием (огнестрельным) и он всё представляет угрозу жизни разрешено стрелять в направлении ног его, в случае если не представляется возможным чтобы уничтожить опасность - стрелять в направлении тела его чтобы предотвратить продолжение нападения или предотвратить опасность для жизни других в процессе его побега (перевод мой, пунктуация оригинала сохранена).

Originally posted by YuraLT:

Ну ты же лучше меня знаешь, шо ТУРМА.. . а также если твой ствол убежавший всплывет в криманале то тоже ТУРМА .. . "закон плох, но он закон" (с)
Это результат полумер у нас: с одной стороны разрешили иметь КС для самообороны, а с другой обложили так, что 128 раз подумаешь применять или нет, в итоге не применяешь и от этого сам страдаешь... . вот поэтому я и не ношу всегда его.. . блин.. .

Не знаю, как у вас, а в Латвии закон специально оговаривает отдельный повод применения оружия - "предотвратить незаконную попытку насильственного отнятия огнестрельного оружия". Поэтому если в сумке оружие, в убегающего преступника стрелять можно, так как попытка имеет место

15 пункт 5. Убегает нападавший с оружием (огнестрельным) и он всё представляет угрозу жизни разрешено стрелять в направлении ног его, в случае если не представляется возможным чтобы уничтожить опасность - стрелять в направлении тела его чтобы предотвратить продолжение нападения или предотвратить опасность для жизни других в процессе его побега (перевод мой, пунктуация оригинала сохранена).

Да заебистые юридические штучки - трактуй как хочешь.
" и он всё представляет угрозу жизни " - убегает какая угроза?
" опасность для жизни других в процессе его побега " - нет никого на улице или в коридоре - другие это кто все жители страны которых он когда-либо может хлопнуть. Да и третий вооруженный человек не видевший певоначального нападение получается может стрелять в "защищающегося" чтобы спасти убегающего.
"стрелять в направлении ног его, в случае если не представляется возможным чтобы уничтожить опасность - стрелять в направлении тела" - вообще бред умалишенного законописца

вообще бред умалишенного законописца

Это я сохранил библейский стиль Иврита. Там по граматике можно к слову добавить окончание и будет: Ноги-мои, ноги-твои (муж. ижен.род окончания разные) Ноги-его (то же 2 окончания). В разговорном - не очень употребляют, а в документах злоупотребляют. Поэтому и звучит так. Кое что тут между строк, кто в теме - поймёт, поэтому

Да и третий вооруженный человек не видевший певоначального нападение получается может стрелять в "защищающегося" чтобы спасти убегающего.

нерелевантно. Не всё можно доверить бумаге.

Да и третий вооруженный человек не видевший певоначального нападение получается может стрелять в "защищающегося" чтобы спасти убегающего.

Вот поэтому мой инструктор накануне сдачи экзамена на лицензию для КС раз "сто" повторил: Бежит чел, за ним другой и стреляет в первого.. . не надо "мочить" догоняющего, бо там может быть полицей при исполнении, а твоей жизни это никак не угрожало...

Вот поэтому мой инструктор накануне сдачи экзамена на лицензию для КС раз "сто" повторил: Бежит чел, за ним другой и стреляет в первого.. . не надо "мочить" догоняющего, бо там может быть полицей при исполнении, а твоей жизни это никак не угрожало

да неверь ушам своим. а полицейский у которого оружие отобрали не может убегать от преступника, а хозяин бизнеса от грабителя, а женщина от насильника - долбоеб ваш инструктор. Кстати палящий на улице догоняющий - прямая угроза вашей жизни и жизни окружающих людей - нет?.

Это я сохранил библейский стиль Иврита.

ни к стилю не к переводу претензий нет. к смыслу который заложен изощренными прикрывателями жопы - законописцами все претензии, точнее к отсутствию смысла. Вообще на мой взгля попытка законодательно определить куда стрелять - бред сивой кобылы.

Кстати палящий на улице догоняющий - прямая угроза вашей жизни и жизни окружающих людей - нет?.

По нашим законам - НЕТ, если стреляли не в мою сторону, а про "окружающих" НАШ закон гласит: защитить их это моё конституционное ПРАВО, но не ОБЯЗАННОСТЬ... . фуйня полная, но факт такой как есть.. . очень вероятен вариант, что я защиТю, а мню за енто посодЮть...
Можете скока угодно кидать 3-Т, но я говорю с позиции ЗАКОНА своей страны...

Можете скока угодно кидать 3-Т,

3-Т это что?

Не надо догонять вообще, тем более с пальбой, просто и все дела. А куда бегущий человек стреляет понять по моему со стороны трудно. Кстати если вы идете по тротуару, а вам навстречу бегут двое и задний палит в убегающего - палит он прямо в вашу сторону.

3-Т это что?

Енто старый слэнг "тырнетчиков": тряпко-тапко-табуретко....
А ситуаций действительно может быть много.. . разве все рассмотришь в тырнете?

Исходя из условий задач:

Кстати палящий на улице догоняющий - прямая угроза вашей жизни и жизни окружающих людей - нет?.

С большой вероятностью, стреляющий - полицейский, не стрелять но быть готовым к действиям (бежать в сторону канадской границы, поворачиваться спиной не рекомендуется).

Кстати если вы идете по тротуару, а вам навстречу бегут двое и задний палит в убегающего - палит он прямо в вашу сторону.

С нулевой вероятностью, что стреляющий - полицейский -> стрелять на поражение, бо лучше передача, чем цветы.