Трамп- не тот, за кого мы его принимаем. Выдаёт себя не за того.. . В его ранних книгах была идея "за ган контрол". Потом перешёл на позиции НРА. Потом был эпизод с запретом Бумп Сток. Очень странны его миллиарды. Поднятие из глубин краха. А не очередной Ралдугин ли он? Может вообще все его капиталы- деньги Народа Рассейского, разворованные разными Компотами, Путами, Япончиками, русской мафией времён Клинт-Клинт-Клана 1990тых.. Странны его попытки замириться с РФ и отталкивание от себя бывших союзников-республиканцев. Эти увольнения бывших соратников.. А не на крючке ли он ФСБ или ГРУ РФ, русской мафии.. Может на него куча материала в Москве.. Все эти странные бутины, буты, торговцы оружием.. А не будет ли так,что Трамп окажется самым прекрасным подарком для демократов в стратегической перспективе.. И будет парадигма: трампист= сторонник НРА= предатель= член русской мафии= друг Путэна= русист и расист=неудачник. И это будет всё свалено в одну клоаку и раскручено дем.прессой, Нью Йоркером, Гардианом, ЦНН, даже Фоксом Ньюс..
Так недалеко до дискредитации НРА, отмены Второй поправки, аккурат сразу после импичмента..
Я сильно наутрировал.. Но мне все поступки Трампа кажутся очень странными.. Ему ничего не удаётся и очень много дискредитирующей болтовни.. Что-то не так творится.. Что думаете Вы?
Мы думаем, что Трамп просто гороховый шут. И позор народу, свободно избравшему себе в начальники горохового шута. А уж какая за ним там мафия-хренафия - дело десятое. Обязательно какая-нибудь, да есть. Как же мафии не воспользоваться гороховым шутом у власти.
А чо тут думать .. . все уже придумано .. . до нас (с)
В языке существуют устойчивые выражения, столь красивые и эффектные (а потому весьма часто употребляемые), что на подсознательном уровне становятся аксиомами, - истинами в последней инстанции. Произносятся они, как правило, торжественным тоном, не допускающим возражений. И это понятно. Если высказывание звучало из уст многих и многих умных людей, то повторяющий его становится как бы в невидимую колонну этих умных людей, чувствуя сопричастность к ним и, потому, возвышаясь в собственных глазах.
Вот один из примеров: "Каждый народ имеет то правительство, которое он заслуживает" Краткая история:
Из письма (от 27 августа 1811 г.) посланника Сардинского королевства при русском дворе графа Жозефа де Местра (1753--1821). В этом письме граф писал своему правительству о новых законах, установленных императором Александром I. Возможно, что сардинский посланник перефразировал известную фразу философа и просветителя Шарля Луи Монтескье из его сочинения 'Дух законов': 'Каждый народ достоин своей участи'. Жозеф де Местр провел в России 14 лет (с 1803 по 1817 г.), написал книгу 'Санкт-Петербургские вечера', которая, как и другие его сочинения, оказала определенное влияние на творчество многих русских писателей. Смысл выражения: если правительство плохо, аморально, неэффективно, то виноваты в этом сами граждане страны, которые позволяют такому правительству существовать, не могут его контролировать и т. д.
О сомнительной справедливости этого утверждения писал русский философ Иван Ильин. Процитирую его:
".... Примем на миг эту глупую и фальшивую поговорку и продумаем ее до конца.
Что же, спросим мы, голландцы в 1560 - 1584 годах - 'заслуживали' правившей тогда диктатуры кардинала Гранвелы и графа Эгмондаили они 'заслуживали' правления гениального Вильгельма Молчаливого , или 'инквизиционного' террора герцога Альбы ? Стоит ли ставить такие нелепые и мертвые вопросы?
Что же, англичане в 17 веке, с 1625 года до 1643 года 'заслуживали' католических казней от Карла Первого, Стюарта, потом до 1649 они 'заслуживали' гражданской войны, с 1649 до 1660 они 'заслуживали' протестантского террора от Кромвеля, а с 1660 года они 'заслуживали' опять католического террора от Карла Второго, Стюарта?
Какой же глупец согласится выслушивать такое трактование истории?
Что же, 'заслуживали' французы, в эпоху своей долгой революции, с 1789 года до 1815 года - королевской власти Людовика XVI, или болтливой Конституанты, или свирепого Конвента, или гнусной Директории, или воинственного деспотизма Наполеона, или реставрации Бурбонов?
А немцы, за последние 30 лет,- 'заслуживали' сначала прусского правления Вильгельма II, потом - социал-демократической республики (1918 - 1933), потом - Гитлера, а теперь на востоке Германии - советской власти, а на западе - оккупационной полуанархии? Нельзя ли придумать какие-нибудь менее поверхностные и не столь нелепые историко-политические мерила?
Что же сказать нам о ныне порабощенных коммунистами малых европейских государствах? Скажем ли мы, что наши братья сербы 'заслужили' правительство Иосифа Броза и Моисея Пияде ? Или скажем, что чехи и венгры 'заслуживают' своих мучителей , румыны 'заслужили' свою Анну Рабинзон , а болгары своего убитого Димитрова?
Или мы не произнесем этих бессовестных глупостей?"
При современной демократической системе выборов человек также не свободен в своем выборе, ибо голосует не за кандитата, которого по-настоящему хорошо знает, а за тот образ, который создали СМИ. А уж при современных PR-технологиях.. . Поэтому не его вина и не вина народа в целом, если очередной "избранник" или группа "избранников" окажутся прохвостами и канальями. Известное высказывание Черчилля: 'Настоящий политик - это тот, кто может объяснить своим избирателям, почему он не выполнил те обещания, которые он давал на прошлых выборах'.
Французы- Бурбона и Наполеона, Петена не только заслужили,но и зело любили..
Немцы Гитлера и Вильгельма, Эриха Хоннекера- боготворили..
Русские боготворили Ленина, Сцалина, Брежнева, Андропова, Горбачова и Ельцина- короткое время, Путяру боготворят уже 19 лет..
Англичане и Голландцы писали письма и доносы со словами "Ваше католическое высочество/величество.. " И герцога Альбу долго не хотели отпускать из страны.. Только 15% населения были гёзами.. а потом все примазались к Вильгельму Оранскому..
А негры юга часто восставали под лозунгом "как мы без маасы жить будем?" дайте нам господина.. и русские крестьяне орали,что Александр Второй отнял у них барина.. "помрём же все без него и кто нас тогда пороть будет?"
Демократия опирается на государство - машину для угнетения одного класса другим, чтобы держать в повиновении одному классу прочие подчиненные классы. Форма этой машины бывает различна.На пример в рабовладельческом государстве мы имеем монархию, аристократическую республику или даже демократическую республику. В действительности формы правления бывали чрезвычайно разнообразны, но суть дела оставалась одна и та же.. . рабы не имели никаких прав и оставались угнетенным классом, они не признавались за людей, то же самое мы видим и в современных формах правления многих государств. Да,все ИМХО конечно .. . могу и ошибаться .. . поправьте если не прав ...
Целесообразность иерархической структуры Особенность социальных систем в том, что каждый из ее элементов в состоянии генерировать собственные представления о правильных с его точки зрения отношениях порядка в системе, что служит потенциальным источником хаоса. Для такого рода систем иерархический тип структуры является наиболее энергоэффективным, поскольку минимизирует затраты кинетической энергии на внутренний хаос. Иерархия - единственный способ прекратить войну всех против всех, к которой предрасположены умные и эгоистичные элементы, образующие социальные системы. Особь вынуждают следовать навязываемому с верхних уровней иерархии порядку, тем самым устраняют непрерывные хаотические траты энергии на утверждение собственных представлений о порядке.
Консолидация животных с мозгом в социумы и иерархическое структурирование социумов - два неразрывно связанных процесса эволюционной энергетической оптимизации, протекавших параллельно.
Элита и власть Иерархия порождает такие сущности как элита и власть, и наоборот.
Элита - часть системы, осуществляющая ее иерархическое структурирование и стабилизацию структуры.
Власть - суть непрерывный процесс навязывания системе иерархических отношений порядка, неизбежно сопровождающийся негативной обратной отдачей с нижних уровней иерархии. Поэтому власть - перманентный, психически изматывающий процесс, доступный ограниченному кругу высокоэнергетических особей.
Право на власть и источники власти Изначально право на власть никоим образом не проистекает из формального права. Напротив, де-юре всегда следует за де-факто: сначала элита силой навязывает системе собственные представления о порядке и лишь затем формализует их в праве, которое легитимитизирует ее власть. Поэтому чтобы получить право на власть, элите необходимо предъявлять системе не формальные, а объективные основания для этого - источники власти.
Источник власти - социальная сила, обладание и управление которой дает элите неформальное право на власть.
Источники власти и фазы социогенеза В процессе эволюции общественные организмы прошли через три фазы социогенеза, характеризующихся доминированием разных источников власти: физической силы - административной силы - силы денег.
Вместе с источниками власти эволюционировали и ассоциирующиеся с ними элиты: герои - аристократы - эмиссионные банкиры.
В дальнейшем будем именовать фазы социогенеза по названиям доминировавших в них элит: героическая, аристократическая, финансовая.
Если есть интерес .. . читайте далее http://znatech.ru/proekty/upravlenie/volyuciya_vlasti_2_o_vlasti_i_fazah_sociogeneza/
Стоп!!! Классов не существует.. Любой бомжара теоретически может подняться до уровня Трампа. Наполеон, Сцалин, Гитлер, Арафат тому пример..
Самые угнетённые люди это солдаты. Даже отказаться от выполнения идиотского приказа они не имеют. Работяга может слинять от армии. Выше солдат- офицеры и генералы. Потом все полицейские. Потом зеки сидящие. Потом всякие пожарные и управленцы. Потом рабочие. Могут слинять от армии в случае войны. Неучтённый слой общества так называемый. Потом банкиры и бизнесмены. Деньги дают большую степень свободы. Самые свободные- непойманные бандиты. Свободны по сути своей и особо их никто не ищет.. Не подчинены никому, неучитываемы по сути.. Могут менять личину.. Имеют деньги больше,чем работяги..
Originally posted by barnold: Французы- Бурбона и Наполеона, Петена не только заслужили,но и зело любили..
Немцы Гитлера и Вильгельма, Эриха Хоннекера- боготворили..
Русские боготворили Ленина, Сцалина, Брежнева, Андропова, Горбачова и Ельцина- короткое время, Путяру боготворят уже 19 лет..
Я бы не торопился с суждениями. Большинство американцев НЕ голосовало за нашего Шарикова.
Хилари и так набрала больше голосов, чем он, а если отбросить голосовавших по сложившейся необходимости (кто угодно, но не она!), то за него было, наверное, не больше 30% электората.
Не будем сравнивать это явление с вышеприведенными.
Originally posted by barnold: . А не очередной Ралдугин ли он?
Кто это вообще?
Originally posted by barnold: Может вообще все его капиталы- деньги Народа Рассейского,
Конечно. Всё вокруг ваше, только никто кроме вас об этом не знает.
Originally posted by barnold: В его ранних книгах была идея "за ган контрол". Потом перешёл на позиции НРА.
Ничего станного нет в том что люди со временем пересматривают позиции, и меняют, по крайней мере официально высказываемое, мнение. Вот емнип даже кака обычно пищащий тут 'за всех' с высокой кочки михасик вначале тошнил про короткоствол, а потом вроде проникся. Интересны мотивы пересмотров, да. Но странного ничего нет. Не cпособны менять мнения под давлением нового опыта, аргументов и новых фактов только отковенные окаменевшие мудаки.
Печален не факт избрания Трампа. Печален факт того что чтобы иметь шансы на выборах теперь нужно быть Трампом, а фоксбатовы "рыцари в белом" не имеют шансов. Ученики алинских создали такую славную атмосферу в ёбществе.
Originally posted by V1: Печален факт того что чтобы иметь шансы на выборах теперь нужно быть Трампом,
Популизм - очень старое явление, не Трамп его изобрел. Просто разные кандидаты продводят черту приемлимого популизма в разных местах. Кто-то, как он, опускается ниже планки, но все обязаны придерживаться некой дозы популизма - ибо избирает их, все-таки, народ, со своими "мелкими" проблемами и заботами.
Хилари и Сэндерс тоже популисты, просто поощряют интересы другой группы населения.
Если Гитлеру дал его трамплин Версальский Мир, то Трампу - 8 лет Обамы. Как любой медик Вам скажет - реакция часто бывает болезненной, но она часто и проходит. Будем надеяться, что так же пройдет и Трамп.
Тем более, что при всей его тупости, вокруг него действует весьма квалифицированная бригада, которой и принадлежит главная заслуга. Пока он, сидя на унитазе, корявыми пальцами печатает очередной образчик ума и достоинства, они продолжают свою важную для всех нас работу. Он, в заслугу ему, научился жить рядом с умными людьми, не особо мешая им делать дело.
Я бы не торопился с суждениями. Большинство американцев НЕ голосовало за нашего Шарикова.
Хилари и так набрала больше голосов, чем он, а если отбросить голосовавших по сложившейся необходимости (кто угодно, но не она!), то за него было, наверное, не больше 30% электората.
Не будем сравнивать это явление с вышеприведенными.
Про США я не писал принципиально!!! РФ онанирует и мастурбирует на Путэна и того она и заслуживает.. как Италия Муссолини.. со всеми вытекающими.. (типа бомбовые удары по Риму и Монте Кассино плюс голод плюс тыщи инвалидов ни за что и минус все пенсии)..
Тем более импичмент очень вероятен, раз 70% не за Трампа... и импичмент будет воспринят хорошо..
А потом последует четыре президента демократа, каждый по 8 лет.. двойными сроками.. настолько сильно дискредитирует себя Республиканская Идея.. (вместе с НРА и второй поправкой). Вот во время этих 32 лет демокрастии и начнутся пренепреятнейшие фокусы..
Демократы терпеливы и готовы пожертвовать двумя пешками в лице Бурни Сандерса и маразменной Клинтихи.. чтобы потом утвердить своих четырёх своих ферзей.. ну например похожих на Адама Гопника (эт фамилия такая) или Диану Файнштайн.. К власти придут новые молодые демокрастические силы, очень ганофобские, политически корректные, очень экологичные и зелёные..
Originally posted by barnold: Тем более импичмент очень вероятен, раз 70% не за Трампа... и импичмент будет воспринят хорошо..
К счастью, вопрос импичмента не решается общим голосованием, а сама идея очищения партии и страны через импичмент достаточно болезненна, хотя предыдущий опыт показал ее полную состоятельность.
Классов не существует.. Любой бомжара теоретически может подняться до уровня Трампа
Это говорит лишь о том, что народ свободно переходит из одного класса в другой. Например и Трамп может опуститься на уровень пролетария, или даже люмпен-пролетария...
mihasic: Мы думаем, что Трамп просто гороховый шут. И позор народу, свободно избравшему себе в начальники горохового шута. А уж какая за ним там мафия-хренафия - дело десятое. Обязательно какая-нибудь, да есть. Как же мафии не воспользоваться гороховым шутом у власти.
Вас это волнует по тому что он вашего клоуна раком поставил, или по другой какой причине?
Если бы телефон и перо отобрали у Обамы, Трамп не понадобился бы. Просто элиты заигрались, а платят за их игрушки все кроме них. Хотя сейцас возможно и они заплатят.
Originally posted by mihasic: Другом - это Вы хватили. Лакеем.
Классика великоканатчины в исполнении михасика по мотивам тюрдо. Get fucking real. Две вещи почему Канада имеет инвестиции и пр., в том числе несоразмерный статус на мировой арене: это ресурсы и соседство США. Можно приплести ещё пару но смысл останется тот же.
Originally posted by Foxbat: Как любой медик Вам скажет - реакция часто бывает болезненной, но она часто и проходит. Будем надеяться, что так же пройдет и Трамп.
Пройдёт. Только если он пройдёт сейчас, следующей мишенью будет Пенс, и понеслась.
Originally posted by Foxbat: Популизм - очень старое явление, не Трамп его изобрел. Просто разные кандидаты продводят черту приемлимого популизма в разных местах.
Никто обратного и не утверждает. У большинства рыцарей в белом она проведена так что с земли и не видно.
Originally posted by Foxbat: Он, в заслугу ему, научился жить рядом с умными людьми, не особо мешая им делать дело.
Ну, и то хорошо.. .
На том и порешили.
Originally posted by mihasic: И позор народу, свободно избравшему себе в начальники горохового шута.
Кстати по поводу тупых твитов и избрания родео клоунов, шутов гороховых, и пр., - чья бы корова мычала, а канацкая б молчала.
У нас на следующих выборах выбор между долбоёбо, чмо, и красножёпым подписантом Leap манифеста.
И всё бы ничего если б эту хуйню уже не проходили:
Две вещи почему Канада имеет инвестиции и пр., в том числе несоразмерный статус на мировой арене
Первый раз слышу, что Канада на мировой арене имеет какой-то статус.. . Если про Германию говорят, что это экономический гигант но политический карлик, то про Канаду на мировой арене вообще ни чего не слышно.
Первый раз слышу, что Канада на мировой арене имеет какой-то статус.. . Если про Германию говорят, что это экономический гигант но политический карлик, то про Канаду на мировой арене вообще ни чего не слышно.
Тем паче, что российский народ ни когда в своей истории не жил столь хорошо и благополучно, чем он живет сейчас.
Эта фраза должна войти во все учебники (истории, социолигии, науки, культуры и экономики) в мире. Она, эта фраза, более емкая даже чем фраза "Ленин и сейчас живее всех живых", целый народ был селекционирован на основе этой фразы. Обратнок селекции пока нет и не видно что будет. Так что "российский народ ни когда в своей истории не жил столь хорошо и благополучно, чем он живет сейчас" это кульминация социальной инженерии и оченьь удачная, сработано на славу, на века!
А что такое G7 и какое влияние она оказывает на мировое сообщество? Если бы не канадский хокей, то о Канаде и ее влиянии на остальной мир знали бы не больше, чем о влиянии Эстонии на остальное человечество.
А что такое G7 и какое влияние она оказывает на мировое сообщество? Если бы не канадский хокей, то о Канаде и ее влиянии на остальной мир знали бы не больше, чем о влиянии Эстонии на остальное человечество.
Конечно , лучше сплотить мировое сообчество против себя . Это круто и вааще по пацански !
Я ничего не правлю. Посты сами собой испаряются. Так что ответить могу без проблем. Я не в России живу, и говоря о российском народе я не говорю от его имени. Я и об американском народе могу сказать, что сегодня уровень жизни в США постоянно снижается, находясь примерно на уровне 1991-го года. А кто мне может запретить это высказывать? Тем более, что это и обсудить можно.
