Бен Сандерс раскручивает идею социалистического перераспределения богатств-всем гарантированная работа от государства. А самое страшное, что опрос общественого мнения показал что 46% потенциальных выборщиков поддерживает халяву. https://www.marketwatch.com/story/already-a-jobs-guarantee-idea-polls-pretty-well-2018-05-02
Учередить фонд помощи (тестовое название "Светлый путь"), и за счёт средств этого фонда отправлять всех желающих на ПМЖ в Вьетнам, КНДР, КНР, Венесуэлу. Пусть почувствуют как это когда государство обеспечивает всех работой, назначает всем зарплаты, решает как лечить граждан и как своих функционеров. И оказывается, что государство не мифический "добрый зверь", а вполне конкретные "царьки" которые со свитой жополизов имеют всех.
Из-за научно-технического прогресса число рабочих мест понемногу сокращается, а разница в доходах между богатыми и бедными увеличивается. А ведь роботизация еще по-настоящему и не началась. В этих условиях значительная (если не бОльшая) часть избирателей будет поддерживать тех, кто даст им уверенность в завтрашнем дне: будь это гарантированная работа или достаточные пособия. Популярность социалистической модели экономики неизбежна, другое дело, что социалистическая экономика не обязательно должна сопровождаться леволиберальной идеологией. В Древней Греции после того, как афиняне стали получать государственные пособия полностью прекратилось предоставление афинского гражданства. С учетом исторического опыта нельзя исключить, что лет через 10 партии левого спектра добьются перекрытия границ и выдворения нелегалов.
Хлеба и зрелищ. Прола в древнем Риме кормили и даже развлекали - боями гладиаторов и театром, ибо не было еще ТВ и интернета. Требовали только детей. Причем в семье он был цезарем - могу убить члена семьи (законно!) продать в рабство - мужчина чувствовал себя цезарем в кругу своей семьи. Работать не надо было. И никто это не называл социализмом. До такого уровня комфорта для плебеев так и не поднялся ни один социум с тех пор.
Originally posted by Palmaris777: Так что, как то сам, своими силами.
Жаль, интересно можно было бы поговорить. У меня ощущение (возможно и ошибочное), что в сегодняшних Штатах гораздо больше "социализма", чем было в Союзе.
Originally posted by Alex_4x4:в сегодняшних Штатах гораздо больше "социализма", чем было в Союзе.
За Штаты не знаю, бо даже не бывал там "проездом", а про Союз могу сказать, что социализма там и не было никогда, был самый примитивный лагерный совок, а социализм, так он в Швеции очень успешный, хотя сами шведы и не любят в этом признаваться.
Угу. Особенно когда мне на в общем-то иноязычной ветке форума начинают ссылаться на УК РФ. Чудесато это все... P.S. Макс вон даже расстроился, и тему прикрыл - когда на пальцах показали причину "случайной" атаки Томогавками, да еще с участием союзников. Обиделся, верно.
Есть два варианта того, что обозначает это слово. Первый - классический, по марксизму-ленинизму, это переходная стадия коммунизма с тотальной госсобственностью на средства производства, плановой экономикой, и политической диктатурой коммунистической партии. В таком виде социализм понимают в бывшем СССР. Второй - оппортунистический, обозначает социально-ориентированное государство при отсутствии всего вышеперечисленного, на базе капиталистической экономики и демократического государства. Это социализм западных социалистов, типа шведского. Сандерс наверно все-же ближе ко второму типу. А вот те террористы в черных масках - к первому.
Originally posted by LaBarbe: В таком виде социализм понимают в бывшем СССР.
Вы сами до этого дошли или кто рассказал?
Originally posted by LaBarbe: социально-ориентированное государство при отсутствии всего вышеперечисленного, на базе капиталистической экономики и демократического государства.
Про отсутствие "вышеперечисленного" внушило, а по сути: чем "классический" отличается от "оппортунистического", если и там и там государство доминирует над гражданами. Не так?
полагаю что такая вероятность существует. И если дадите ссылку на его профайл, я возможно признаю его братом по духу, и другом по очкам и товрищем по прическе
Тем кто считает что американцы не умеют воевать ,слабаки и трусы якобы потому что им есть что терять. Что стоит сыграть "бешенного Ивана" и американцы в ужасе разбегуться и согласяться на любые условия капитуляции. Типичнейшее заблуждение поцреотов