Ну, несколько раз он еще полетит. Есть и такие продают. Но вот сколько именно раз, никто сказать не может.
А вообще это только моя точка зрения, что слишком старый или изношенный самолет брать не стоит. Так-то каждый решает сам. Если есть желание, то почему и нет?
Я Ан2 вижу часто.В сельхозавиации летают и парашутистов кидают в авиаклубах.Дешевле ничего в этом размере нет.Падают редко,чаще аварийная посадка,хотя тоже особо неприпомню.
А что касается его размерности? Это ведь не самолет для одиночных прогулок? 12 пассажиров в стандартном варианте. Ну и груз соответственный. Или нужен типа автобус?
А так то да. Тысяч за десять долларов можно купить летающий. (Хоть в каком-то состоянии.)
Хочу размаха и площади крыла побольше и хвоста подлиньше. Чтобы самолет сам держал курс, крен и тангаж при брошенной ручке. А эта мелюзга требует постоянного ей управления. Она верткая и неустойчивая. Летать на такой неприятно - все время в напряжении. Плюс неуравновешенный одноцилиндровый двухтактный Симонини-мини, да еще и с двухлопастным винтом. И все это крепится к центральной балке-трубе... Я себе на него сразу трехлопастный винт заказал, т.к. опыт с двухлопастными уже был - сильные шумы и вибрации. Самолет для удовольствия должен быть дружелюбен к человеку, комфортен...
Jinn07: Хочу размаха и площади крыла побольше и хвоста подлиньше. Чтобы самолет сам держал курс, крен и тангаж при брошенной ручке. А эта мелюзга требует постоянного ей управления. Она верткая и неустойчивая. Летать на такой неприятно - все время в напряжении.
Ну так очевидно, что центр масс и центр давления практически совмещены (это ещё хорошо, если ц.д. всё-таки сзади). Зато дёшево!
Jinn07: Плюс неуравновешенный одноцилиндровый двухтактный Симонини-мини, да еще и с двухлопастным винтом. И все это крепится к центральной балке-трубе... Я себе на него сразу трехлопастный винт заказал, т.к. опыт с двухлопастными уже был - сильные шумы и вибрации.
Касательно трехлопастного винта, то на это самолет его ставят. Правда движки на него ставят очень разные. В первую очередь зависит от кошелька. Хотя если кошелек позволяет, то конечно можно купить что-то получше. .
Если совсем уж размечтаться и оторваться от реальности, то для меня идеальный прогулочный самолет это такой, у которого есть открытая прогулочная палуба. По которой во время полета ходить можно. Ну и небольшая скорость. Понятно что это опасно, но речь сейчас не об этом. Летая на таком самолета на высоте до ста метров можно было бы отлично наслаждаться видами. Но это конечно же чисто помечтать. Вот, к примеру, где-то такая палуба была у Ильи Муромца: .
Корбин: Если совсем уж размечтаться и оторваться от реальности, то для меня иеальный прогулочный самолет это такой, у которого есть открытая прогулочная палуба. По которой во время полета ходить можно. Понятно что это опасно, но речь сейчас не об этом. Летая на таком самолета на высоте до ста метров можно было бы отлично наслаждаться видами. Но это конечно же чисто помечтать. Вот, к примеру, где-то такая палуба была у Ильи Муромца: .
воздушный шарик-почти полностью отвечает "прогулочным "требованиям... .
Да хоть восьмилопастный. Меньше будет ометаемая площадь, шаг, тоньше профиль... И КПД меньше, т.к. чем больше лопастей, тем меньше тяга. Но меньше шума и вибраций.
Корбин: Несколько лет тому его уже слегка доработали. Например тот же размах и площадь крыльев увеличили. Он стал менее скоростным и т.д.
Похоже, я был первым, кто при заказе этого самолетика попросил увеличить размах на метр. И отказался от подкосов из круглых труб - заказал себе профилированные в Америке. Но когда получил и собрал, понял, что все это не серьезно. Остался от него у меня на память только трехлопастный винт.
Конструктор сего девайса как-то писал, что он уже давно хотел прекратить его производство и остановиться только на дельтиках. Но спрос на него почему-то не исчезает. Хотя многие отзываются о нем так-же как и Вы - не очень лестно, так сказать. Наверное людей соблазняет его низкая цена и простота конструкции. Но факт остается фактом, его покупают. Ну, кому-то нужен динамичный и удобный автомобиль, а кому-то и мопед за счастье. Хотя тот же конструктор говорит, что большую часть кит-наборов, купленных у него, так никогда до конца и не собирают. Вероятно его простота несколько преувеличена.
Корбин: Вероятно его простота несколько преувеличена.
Он и в самом деле простой. Но при том он очень не серьезный. Когда я его собрал.. . а к тому времени у меня уже был опыт налета на нескольких типах.. . когда я его собрал.. . постоял рядом с ним... , посидел в нем, полетал мысленно... Я понял, что не он будет держать меня в воздухе, а я его. Т.е. даже дельтаплан и тот внушает гораздо больше доверия (а я категорически не приемлю все мягкие крылья). Я смотрел на эту не серьезную конструкцию и понимал, что это очень вертлявый, неустойчивый аппаратик, что его придется постоянно ловить рулением, что хвост будет постоянно находиться во флатерном режиме в потоке от винта, а при коротких и резких движениях рулей на подруливании, он будет вилять хвостом как собака.. . Жесткости в этой конструкции нет. С чем еще сравнить... Если вы ездили на нормальном велосипеде без рук, вы поймете что я почувствовал, когда представил этот самолетик в полете - я почувствовал, что мне предложили прокатиться без рук на самокате. Самый дешевый самолет выходного дня должен быть чем-то типа Пайпер Кэба - отлаженный десятилетиями и миллионами часов налета тысяч различных пользователей. Тогда это будет в удовольствие, а все эти штучные шмакодявки - "Как тигрицу целовать - и страшно, и неприятно".
О да, вечная конструкция - Piper Cub! Или - По-2. Простота пилотирования, совсем небольшая ВВП - вот что нужно любителю! Воспроизвести конструкцию на современных технологиях, поправить аэродинамику там, где ей пожертвовали для удешевления - очень приятные машинки могли бы получиться. И недорогие, кстати.
Сейчас в авангардной моде другие веяния. Столы вона к примеру. Люди хотят садиться и взлетать почти во всех тех местах, где может сесть и вертолет. А летать как на самолете.
Корбин: Если совсем уж размечтаться и оторваться от реальности, то для меня идеальный прогулочный самолет это такой, у которого есть открытая прогулочная палуба. По которой во время полета ходить можно. Ну и небольшая скорость. Понятно что это опасно, но речь сейчас не об этом. Летая на таком самолета на высоте до ста метров можно было бы отлично наслаждаться видами. Но это конечно же чисто помечтать. Вот, к примеру, где-то такая палуба была у Ильи Муромца: .
Видел копию самолёта Илья Муромец в музее.Вроде она даже летающая. Сегодня на таком не то,что на балкончике в носу,вообще летать страшно.
К доступным конечно не относится,но появился недавно самолёт-вертолёт Leonardo AW609 Tiltrotor.В армиях он уже давно,а вот в гражданской жизни они сравнительно недавно.
Шнурок надо брать длиной с километр. И дорогу выбирать полевую, где нет рядом ни деревьев, ни ограждений. Да и вообще строить самому это для фанатов. Обычный человек такого не выдерживает.
Конечно АН2 немаленький,но тоже в сарае держать можно и взлетать с поля. Жрёт только гад много,зато мотор простой до безобразия но расход топлива на Ан-2 в зависимости от скорости полета он колеблется от 140 до 210 литров в час. Причем, расход у Ан-2МС в диапазоне скоростей 170-180 кмч примерно соответствует расходу на Ан-2 - 160-170 литров в час. Но это не авиационный бензин, это керосин.
Начальная цена 1 098 370,00 USD
Тендер ? 31502065292Поставка двух двигателей Honeywell TPE331-12UAN первой категории (новый, с ресурсом 7000 часов) с комплектующими. Это закупочная цена двигателя для модернизации Ан-2. К доступной авиации, после такой модернизации, он уже не относится.
Тендер ? 31502065292Поставка двух двигателей Honeywell TPE331-12UAN первой категории (новый, с ресурсом 7000 часов) с комплектующими. Это закупочная цена двигателя для модернизации Ан-2. К доступной авиации, после такой модернизации, он уже не относится.
Я таких не встречал.Все АН2,что летают вокруг ещё с звездообразным мотором Швецова.Ремонтируются в основном Б\Ушными запчастями кои пока есть в наличии.Самая дорогостоящая часть экслуатации-это масло кторое они жрут сотнями литров и топливо которое жрут тоннами.
А так БУ Ан2 дороже 50-60 тыс не встречал вокруг,правда дешевле 10тыс и что-бы летали тоже.
Амфибия для них дело новое и у любого частника нет желания бесплатно для них работать "летчиком испытателем". А вот их сухопутная машина постоянно улучшается и для РФ я другой не дорогой альтернативы сейчас не вижу. По мне лучше новенький Аэропракт, чем ушатанная курсантами летных школ сорокалетняя 172 Сессна.
Ротмистр Чачу: Амфибия для них дело новое и у любого частника нет желания бесплатно для них работать "летчиком испытателем". А вот их сухопутная машина постоянно улучшается и для РФ я другой не дорогой альтернативы сейчас не вижу. По мне лучше новенький Аэропракт, чем ушатанная курсантами летных школ сорокалетняя 172 Сессна.
Ультралёгкая амфибия в реалиях севера Европы имеет большие перспективы.Можно держать в сарае.Не попадает под регламентацию(если общие правила не нарушать).Летать можно с любого водоёма,коих в Прибалтике и Скандинавии великое множество.Встал у тречка,выкатил самолёт из сарая и полетел на рыбалку.
Не открою Вам большую тайну,если скажу,что Цесна 172 будучи одним из самых популярных самолётов бывает и в авиаклубах и школах,но не только там.80% этих машин как минимум просто из частных гаражей и можно найти очень приличные варианты.У моего знакомого Цесна 172 70х годов была приобретена в состояниии очень малой улётанности за весьма разумные деньги сопоставимые с ценой нового корейского внедорожника.
Нет у неё перспектив. Скандинав и финн в первую очередь хочет сертификацию и страховку. Без этого коммерческая эксплуатация под вопросом. К тому-же в экономике такая ситуация, что людям не до покупки самолета выходного дня для покатушек. Повозят пару экземпляров по слетам АОН и выставкам - на этом амфибия украинская и закончится. Не в то время она появилась. Да и рыбалка у финнов везде. Никуда лететь не надо. А если и полетел, то больше будешь не на поплавок смотреть а на небо ибо ухудшение прогноза погоды для такой легкой птички - это приговор остаться "на рыбалке" до её улучшения. А это может быть пара часов, а может пара дней. Так что слишком узкая ниша для неё.
Ротмистр Чачу: Нет у неё перспектив. Скандинав и финн в первую очередь хочет сертификацию и страховку. Без этого коммерческая эксплуатация под вопросом. К тому-же в экономике такая ситуация, что людям не до покупки самолета выходного дня для покатушек. Повозят пару экземпляров по слетам АОН и выставкам - на этом амфибия украинская и закончится. Не в то время она появилась. Да и рыбалка у финнов везде. Никуда лететь не надо. А если и полетел, то больше будешь не на поплавок смотреть а на небо ибо ухудшение прогноза погоды для такой легкой птички - это приговор остаться "на рыбалке" до её улучшения. А это может быть пара часов, а может пара дней. Так что слишком узкая ниша для неё.
Тут есть разница между коммерческой эксплуатацией,где нужен полный комплект документов,и личной,где всё намного проще.Вон у чехов из Зенита очередь на полгода на их киты.Народ сам собирает и летает.
Конечно самый перспективный рынок это США,особенно Аляска где самый высокий процент частной авиации на единицу населения в Мире.
