Наконец то NRA впряглись за Калифорнию.

Не многие знают естественно, но вчера пацаны из NRA предьявили Калифорнийским лохам за беспридел. Пока только одна предьява, но готовят еще 4 (четыре). Специально, походу, ждали пока назначат нового смотоящего на Централ. Похоже смотрящий за Америкой, авторитет Дональд расшевелит это крысиное гнездо!!!
http://www.latimes.com/politics/la-pol-sac-nra-gun-lawsuits-20170424-story.html
при любом раскладе, эти законы будут поставлены в ожидалку пока суд не решит. А это так лет на ... ть!!

Тем временем ваш судья остановил указ Трампа о городах-сопротивленцах.

Блокируют его по всему полю.

Так и тут.. . шансов у этих исков практически ноль.

Ну почему. Указ Президента остановить можно. А решение Верховного Суда не выполнить - нельзя. Долгоиграющая история - да. Но не безнадёжная.

Как раз и надо что бы не было шансов! Тогда стрелки на Централе забьем и уважаемые авторитеты пусть решают.

Шатун Затворов:
Ну почему. Указ Президента остановить можно. А решение Верховного Суда не выполнить - нельзя. Долгоиграющая история - да. Но не безнадёжная.

А пока решения не будет-беспредел заморожен!

А кто вообще сказал, что Верховный Суд ввяжется в это дело? Скорее всего оно замнется на более низком уровне. Тут конституционного состава по сути нет.

Originally posted by Шатун Затворов:

А решение Верховного Суда не выполнить - нельзя.

Можно. Вот программа одного видного деятеля.

I would instruct the national security officials in a Gingrich administration to ignore the recent decisions of the Supreme Court on national security matters, and I would interpose the presidency in saying, as the commander in chief, we will not enforce

Или тут:

President Obama made it 'very clear' that deporting illegal immigrants is not a priority of his administration, despite the Supreme Court upholding an injunction on Obama's 2014 Deferred Action for Parents of Americans and Lawful Permanent Residents policy.

Выебоны демократических президентов при ручном сенате/конгрессе или обоих сразу. "I will instruct" это не то же самое, что "they will comply". President Obama надувал щеки, а мексов тихой сапой при нем депортировали. Хотя и не в таких количествах, в каких могли бы, если бы он не был штопаным контрацептивом. После Heller v. DC и McDonald v. Chicago нагнули Вашингтон и Иллинойс. Посмотрим насколько трепыхания хватит денег у Калифорнии.

А чего Калифорнии особо трепыхаться? Прецедент на их стороне. Конституционные права не задеты, а это то, что главным образом рассматривает ВС.

Предсказание простое - дело заглохнет на судах низкого уровня.

Верховный Суд - не проститутка с Московского вокзала, которую каждый за треху может поиметь. Он рассматривает примерно 120 дел в год. По стране их.. . сами прикиньте сколько - вроде до миллиона.

Виктор, ты наверное плохо знаком с Хелер 1 и 2, а так же МкДональдс.
Я тебе школу устраивать не буду, ты мальчик взрослый, сам разберешся

Не надо ходить далеко, давай глянем на твой собственный линк, который ты, похоже, не читал:

Adam Winkler, a professor at the UCLA School of Law, said the legal challenges may not prevail at the lower court level because California is limiting gun use, not outlawing it completely.

'I still think it's unlikely that the NRA is going to be successful against these kinds of regulations,' Winkler said. 'Where you see complete bans on firearms you are more likely to see success.'

Как я уже писал - конституционное право не задето.

Так и город Чикаго "всего лишь" лимитировал продажу пистолетов, а не запрещал ее полностью. Помогло им это? Собственно чтотмы сейчас спорим? Будем жить - будем посмотреть. У NRA глубокие карманы, а еще глубже у производителей. Рынок в 50+ миллионов человек - не ишак чихнул.

см комментарий Шатуна.

Foxbat:
Не надо ходить далеко, давай глянем на твой собственный линк, который ты, похоже, не читал:

Adam Winkler, a professor at the UCLA School of Law, said the legal challenges may not prevail at the lower court level because California is limiting gun use, not outlawing it completely.

'I still think it's unlikely that the NRA is going to be successful against these kinds of regulations,' Winkler said. 'Where you see complete bans on firearms you are more likely to see success.'

Как я уже писал - конституционное право не задето.

Не знаю, может тебе вот это поможет:

Fairfax, Va. The National Rifle Association Institute for Legislative Action (NRA-ILA) today announced it is supporting, along with the California Rifle and Pistol Association (CRPA), an important Second Amendment lawsuit challenging California s newly expanded Assault Weapons Control Act (AWCA).

The suit, Rupp v. Becerra, seeks to have the courts declare the AWCA unconstitutional because the ill-conceived law will do nothing to stop terrorists or violent criminals, and infringes on the right to keep and bear arms under the Second Amendment.

The AWCA makes it illegal to manufacture, sell, transport, import or transfer hundreds of popular and commonly owned semi-automatic firearms the law inappropriately demonizes and condemns as assault weapons. This means it is illegal for owners to transfer or sell these firearms to anyone in California, including to their own children or heirs upon death. And owners themselves will be violating the law by continuing to possess their firearms unless they register them as assault weapons with the state.

The Rupp case was filed in direct response to a number of anti-gun-owner laws, including the expanded assault weapon statute, which were signed by Gov. Jerry Brown in July 2016. Collectively, those new gun bans have become known as gunmageddon among California s roughly 10 million gun owners. The Rupp case challenges those restrictions, as well as California s broader statutory scheme, which arbitrarily and unconstitutionally restricts the use and possession of the most commonly owned firearms in the United States.

Multiple lawsuits challenging other aspects of the unconstitutional laws passed last year are also in the works and will be filed in the coming weeks. Rupp is the first of a number of NRA/CRPA sponsored lawsuits soon to be filed that will challenge the gunmageddon bills, as well as the new laws enacted by Proposition 63 -- which was overwhelmingly opposed by law enforcement.

Established in 1871, the National Rifle Association is America's oldest civil rights and sportsmen's group. More than five million members strong, NRA continues to uphold the Second Amendment and advocates enforcement of existing laws against violent offenders to reduce crime. The Association remains the nation's leader in firearm education and training for law-abiding gun owners, law enforcement and the armed services. Be sure to follow the NRA on Facebook at NRA on Facebook and Twitter @NRA.

Palmaris777:
см комментарий Шатуна.

Тебе будет лучше спать, если все разделят твою веру? Какое мое мнение имеет для тебя значение? Вера она и есть вера. Она не требует доказательств. А пытаться кого-то убедить в своей модели будущего не имеет никакого смысла.

Originally posted by Palmaris777:

Multiple lawsuits challenging other aspects of the unconstitutional laws

Это искажение фактов, ибо никто этот закон неконституционным не признал.

Этот закон - как многие другие - может очень не нравиться, но пока что он не нарушает ни конституцию, ни решение Верховного Суда.

Ты Виктор рассуждаешь о законах которые даже не читал. Все что я могу тебе сказать это-you got a valid point!

Речь шла о двух исках, упомянытых в статье. Один о конструкции винтовок военного типа, другой о размерах магазина.

К сожалению, ни тот, ни другой законы не неконституционны, и оба защищены решением Верховного Суда.

Судить, разумеется, можно, я не против. И иногда кто-то вдруг и проскакивает, но шансов там крайне мало.

Видишь Виктор, еще одно доказательство того что ты не читал законы. Если бы ты их читал то знал бы что не о конструкции винтовок или размере магазинов идет речь в тех законах.
Ну почитай вначале, потом легче будет вставать в позу обиженного.

Ну, туману с важным видом напускать не сложно, но занятие бесполезное, лучше пойди и почитай свой линк.

Пока ясно, что сказать по сути тебе нечего.

Ну значит точно не читал и не знаком.
Кстати, о высоких материях, законы написали, приняли, а вот механизм исполнения до сих пор придумать не могут. Была попытка, через день отозвали. Уже прошло 4 (четыре) месяца а механизма до сих пор нет. С чего бы это? Наверное с того что все эти законы точно отражают суть конституции.

Ясно.. . сказать ничего не можешь. О чем тогда тему затевал? Что-то где-то услыхал и скорее сюда? Минимум, что имеет смысл сделать, это прочитать свой собственный линк.. . ты и этого не сделал.

Еще раз говорю, что законы, в нем упомянутые, и конституционны, и следуют решению Верховного Суда.

А дальше - на шермачка может и проскочит. Бывает...

Ты Виктор уже по кругу пошел, а это называется троллинг.

Когда человек активно напущает туман, не способен ответить на простейшие вопросы, приходится их ему еще дальше упрощать. Может дойдем то того уровня, где он сможет хоть что-то сказать.

Возьми один из тех двух законов, что приведены в ТВОЕМ ЖЕ ИСТОЧНИКЕ, скажем, тот, что попроще, о размере магазинов, и покажи как он нарушает конституцию и решение ВС.

Нормального размера магазины запрещены в Калифорнии с 2000 года. Те что были на руках до 2000 будут отнимать-прямое нарушение Конституции.

И как они будут отличать магазин, имевшийся на руках в 1999 году, от магазина вчера вьехавшего в багажнике машины через невадскую границу?

Шатун Затворов:
Будем жить - будем посмотреть. У NRA глубокие карманы, а еще глубже у производителей.

22 иска по Калифорнии

http://213ajq29v6vk19b76q3534cx.wpengine.netdna-cdn.com/wp-content/uploads/2017/01/914911_Firearms-Litigation-Report-PUBLIC.pdf

Шатун Затворов:
И как они будут отличать магазин, имевшийся на руках в 1999 году, от магазина вчера вьехавшего в багажнике машины через невадскую границу?

Этот вопрос уже не актуален.

Originally posted by Palmaris777:

Те что были на руках до 2000 будут отнимать-прямое нарушение Конституции.

Ну, поскольку ты такой знаток конституции, укажи каким образом это ее нарушает.

Originally posted by Foxbat:

укажи каким образом это ее нарушает.

Я не знаток. Но возможно притянут 4-ю Поправку. Конфискация частной собственности у законопослушных граждан вроде как с утра была неконституционной. Можно возразить, что с новыми законами граждане-обладатели автоматически становятся незаконопослушными, но по идее имущество приобретенное до вступление в силу закона под это попадать не должно. Закон обратной силы не имеет.

Foxbat:

Ну, поскольку ты такой знаток конституции, укажи каким образом это ее нарушает.

Тебе смылку на Конституцию дать?

Originally posted by Шатун Затворов:

но по идее имущество приобретенное до вступление в силу закона под это попадать не должно. Закон обратной силы не имеет.

According to what idea? Such events are not in any way new. Happened before. Stood the court challenge. Hence - perfectly legal. You never heard of people forced to dispose of their property?

"The District of Columbia, Hawaii,31 New Jersey, and New York do not generally allow for the continued possession of large capacity magazines obtained before these states enacted a ban. As a result, these jurisdictions effectively required any large capacity magazine owned at the time the ban was enacted to be destroyed or transferred to a dealer, law enforcement, or out of state. "

Sorry for my French.. . wrong computer.

Если бы я знал на 100% - я бы сейчас заседал в оффисе в куздюме с галстуком и умным видом за $500/час. Но есть одна вестч, которую я таки знаю на 100%. А именно: никто не тратит время и деньги на заведомо проигрышную тяжбу. Если адвокаты NRA (тоже не последние пацаны в области конституционного права) посчитали, что имеет смысл подавать иск - наверное они на что-то рассчитывают. Правильный у них рассчет или ошибочный - время покажет.

Кто же виноват Нью Йоркцам и Гавайцам что их натягивают? Сами позволяют, сами получают

Интересно.. . столько специалистов по Конституции и праву, ломают копья на форуме, играют в киборд коммандо.. . А оторвать попку от дивана, пойти в свою штатскую ассамблею когда там пропихивают очередной антиган билл и на слушаниях хотя бы подписать бумажку против, не говоря уже о подойти к микрофону.. . Слабо?

Шатун Затворов:
А именно: никто не тратит время и деньги на заведомо проигрышную тяжбу. Если адвокаты NRA (тоже не последние пацаны в области конституционного права) посчитали, что имеет смысл подавать иск - наверное они на что-то рассчитывают. Правильный у них рассчет или ошибочный - время покажет.

Адвокаты те бесплатные - или на ретейнере, или вообще в штате.

Делают они все правильно - войну надо вести по всему фронту, никогда наперед не знаешь, где получится местная победа, надо все пробовать.

Демократы давно так делают, они как те термиты, берут числом, и от них нет отбоя.

Так и нашим надо.

sergeis64:
Интересно.. . столько специалистов по Конституции и праву, ломают копья на форуме, играют в киборд коммандо.. . А оторвать попку от дивана, пойти в свою штатскую ассамблею когда там пропихивают очередной антиган билл и на слушаниях хотя бы подписать бумажку против, не говоря уже о подойти к микрофону.. . Слабо?

Блин, пока был сбор подписей на Gunmagedon, 2 месяца я отдежурил волонтером. Сколько подписей собрал-счету нет. Так что твой комментарий в принципе очень актуален, но меня не касается.

Вот если эти тяжбы продуем, могу уверить следующий либерал президент использунет по полной. Всем мало не покажется. Так что это для всех что бы эти тяжбы были выйграны, не только для калифорнийцев