инцидент в самолёте United Airlines ?

YuraLT:
Мне непонятно в этой истории почему вообще понадобилось освобождать место, занятое на законном основании? Пришел другой пассажир и ему не хватило места? Ну тогда как говорится: Кто не успел, тот опоздал....

Все идет от политики авиакомпаний с продажей бОльшего количества билетов, чем есть мест, в рассчете на то, что некоторые пассажиры не явятся. Тут все места были уже заняты, а компании понадобилось переправлять другой экипаж.

Сначала предлагают добровольно, за ваучеры. Размер их иногда определяется законодательствами. Тут никто не откликнулся - не всем они нужны, кто-то просто хочет долететь до дома.

Если никто не клюнул, компании оставляют себе право принудительно кого-то ссадить. В идеале это делается еще до посадки. Тот факт, что авиалинии взбрело в жопу уже в этот момент затребовать себе места говорит об их плохом планировании. Не пустить на борт - одно. Выволакивать - несколько другое.

Определяют кого ссадить по-разному: иногда по самому дешевому билету, иногда последнего севшего, и часто постоянных клиентов не трогают.

Но суть в том, что ЛЮБАЯ компания, в принципе имеющая дело с принуждениями, должна быть готова как-то сгладить очень возможное возражение. Скажем, предложит столько, чтобы любой согласился.

Тут же решили продавить силой. Ну и получили. Как я уже писал - драку с клиентом никто никогда не выигрывает.

Как высоко зайдет ответственность - не предкажешь. Ясно, что тот, кто принимал решение, будет клясться, что ему самому так приказали.

Originally posted by YuraLT:

Пришел другой пассажир и ему не хватило места? Ну тогда как говорится: Кто не успел, тот опоздал....

Хуже. Самолет летел из Чикаго в Сент-Луис. В Сент-Луисе стоял другой самолет компании Юнайтед для которого не было свежего отдохнувшего экипажа. Такой экипаж нашелся в Чикаго. Им нужно было срочно перебросить экипаж из Чикаго в Сент-Луис первой лошадью. Ну вот эти мудодятлы и нашли первую лошадь.

Originally posted by Varnas:Или так, или по очередности покупки билетов.

Ты хорошо знаешь, что есть процедура "check in" и предварительные могут быть очень разные, у нас самый распространенный это по тырнету, а окончательный в аэропорту при посадке. Как мог зайти тот чел на борт если он был лишним?

Дык не был он лишним, все вроде расселись, всем хватило мест.. . пока фирме не понадобились места.

Я бы, если надо перебросить экипаж, выдал бы им парки и ватные портки, и посадил на садовых стульях в брюхе самолета.

Ну, холодно там.. . ну и что?

Originally posted by Шатун Затворов:Хуже.

Если "китаец" найдёт хорошего адвоката, а точнее они сейчас его сами найдут - Юнайтед потеряет гораздо больше денег, чем отправить заменный экипаж бизнес-чартером.

Меня во всей истории больше волнует sеnce of entitlement, как у китайца так и растущий по стране

Ему не надо их искать, у него уже очередь стоит, наверное.

Originally posted by Varnas:

Однако как понимаю крайним сделали одного из них, а не манагера, который пожадничал. Теперь ети 800 могут превратитса в убытки 800 тысяч и большеб как понимаю?

Как оно там было на самом деле никто не знает. Пока во всяком случае. Я подозреваю, что пострадавший залупит два иска. Один к авиакомпании за всю красоту. А второй - аэропортовской полиции за членовредительство. И если первый на 99.9999% он либо выиграет либо ему заплатят дохрена и больше в обмен на снятие претензий, то со вторым вопрос неоднозначный. Полицаев в момент инцидента в помещении не было. Все, что они знают - это что на опорный пункт поступил звонок примерно такого содержания: "This is captain Smith on board of United Flight XYZ. We have a hostile passenger situation. Requesting police assistance". И все. Что значит "hostile", в чем выражалась "hostility" пасажира - то им не ведомо. Их, как я говорил, там не было. Откуда им знать - может он на людей кидался, шипел, плевался... мало ли. Внешний вид с очочками ни о чем не говорит. Может он наркоман в ломке, кто его знает. Их дело не рассуждать, а выдворить указанного экипажем пассажира из салона, а там пусть он разбирается с авиакомпанией по вопросу о том твари они дрожащие или право имеют. И протокол действий в такой ситуации у них недвусмысленный - один раз попросить, на второй раз вынуть силой. И мы опять же не знаем. Может он их по матери послал, отбивался, цеплялся за кресло, т.е. оказывал сопротивление. В этом случае они все делали по уставу, а он сам себе злобный буратино. А вот если они без обьявления войны не обозначив свою принадлежность к органам охраны правопорядка его с ходу в нос зарядили (в чем я сильно сомневаюсь) тогда да - ему и полиция денег должна и уплатит. Но это врядли.

sergeis64:
Меня во всей истории больше волнует sеnce of entitlement, как у китайца так и растущий по стране

Entitlement к чему именно? Получить то, за что ты заплатил?

Да.. . наглый попался китаеза!

Кстати, я бы хотел посмотреть кто бы из присутствующих тихо так встал и вышел, в ответ на Высочайшее Повеление.

Подозреваю, что большинство таки затеяло бы разборку.

Originally posted by sergeis64:Меня во всей истории больше волнует sеnce of entitlement

А это тут каким боком? То, что он китаец?
И тогда возникает вопрос: А почему именно его поволокли, а не "sergeis64"?

К полиции, думаю, претензий нет.

На борту "судна" есть только одно лицо - капитан, он приказал, ему и "жариться теперь на сковородке голой жопой"

Ок, сколько раз ты или тебе возвращали деньги за сервис? Или сколько раз продукт не совсем соответствовал запросам?

[B][/B]

Юра. Там дошло до жребий и китайцу выпало.

sergeis64:
Юра. Там дошло до жребий и китайцу выпало.

Нет, там не жребий, там фирма выбирает жертв по нескольким критериям. Процесс логический, не случайный.

Originally posted by sergeis64:Там дошло до жребий и китайцу выпало.

Ну не верю, чтобы ВСЕ согласились участвовать в таком "жребии".

Originally posted by Foxbat:Процесс логический, не случайный.

Я читал про эту "логику", хрень полная - никто не знает почему "китайцу" было важно лететь именно тогда.
Еще читал, что предлагали сначала "булочки" для любого, но наверное, хилые были те булочки, если НИКТО не захотел.
А вот почему КИТАЁЗУ вытащили из самолёта, то это теперь адвокаты заработают гораздо больше, чем "вытащенный"

выбирают всегда людей без багажа.

Originally posted by certero:выбирают всегда людей без багажа.

Он был единственный такой?

Еще такой вопрос возник: Получается нехватило места одному ЧЛЕНУ резервного экипажа, так? Почему того ЧЛЕНА не посадить на "аварийное" место на время взлёта/посадки?

А стюардессы пешком постоят?

Где-то читал, что понадобилось четыре места. Как там разобрались - не знаю, сейчас идут одни гадания. На некоторых полетах есть в наличии пустые откидные места - но все зависит от самолета.

Такой экипаж нашелся в Чикаго. Им нужно было срочно перебросить экипаж из Чикаго в Сент-Луис первой лошадью. Ну вот эти мудодятлы и нашли первую лошадь.

А разве нет подсобных помещений с например ремнями на стенах или койками? Стюардессы же гдето отдыхают на самолеты. Даже если там личные места можно деньги предложить стюардессам, чтоб пилотов приняли...

Ты хорошо знаешь, что есть процедура "check in" и предварительные могут быть очень разные, у нас самый распространенный это по тырнету, а окончательный в аэропорту при посадке. Как мог зайти тот чел на борт если он был лишним?

Откуда я ето могу знать? Летел только рейсом C2H5OH + H2O.

Я подозреваю, что пострадавший залупит два иска. Один к авиакомпании за всю красоту. А второй - аэропортовской полиции за членовредительство. И если первый на 99.9999% он либо выиграет либо ему заплатят дохрена и больше в обмен на снятие претензий, то со вторым вопрос неоднозначный.

Тем луче. Ведь в етой ситуации виноваты не те кто выволакивал, а кто дал приказ ФАС.

Originally posted by Foxbat:На некоторых полетах есть в наличии пустые откидные места - но все зависит от самолета.

Они есть на всех и не только для стюардес, как Шатун намекает, бо для них есть штатные места для взлёта/посадки, а эти места только для внештатных ситуаций.
На "кукурузнике" их точно нет

Originally posted by Varnas:Летел только рейсом C2H5OH + H2O

Ну и? Похмел тяжеловат? Ты чего сказать хотел-то? Если это "шутка юмора", так это и обозначить надо в посту.

Хотел сказать, что на самолете нелетел.

Originally posted by Varnas:Хотел сказать, что на самолете нелетел.

И как это возможно в современном мире?

Originally posted by Varnas:

А разве нет подсобных помещений с например ремнями на стенах или койками? Стюардессы же гдето отдыхают на самолеты. Даже если там личные места можно деньги предложить стюардессам, чтоб пилотов приняли...

Нет, ничего такого нет, стюардессы, когда пассажиры спят, сидят на тех откидных стульях. Тут жестко, сидеть можно лишь на специальных креслах.

Как-то раз был на самолете, где стюардессы устроили себе палатку на задних сиденьях - типа два ряда по три сиденья, завесив одеялами. По очереди там отдыхали, но это только можно если рейс не перегружен.

И как это возможно в современном мире?

Очень просто - интернет дает информацию, магазины еду и тряпки.

Нет, ничего такого нет, стюардессы, когда пассажиры спят, сидят на тех откидных стульях. Тут жестко, сидеть можно лишь на специальных креслах.

Как-то раз был на самолете, где стюардессы устроили себе палатку на задних сиденьях - типа два ряда по три сиденья, завесив одеялами. По очереди там отдыхали, но это только можно если рейс не перегружен.

Мда.. . Я то думал что в самолетах есть откидные сидения в грузовых отделениях, наподобия откидных сидений в универсалах.

Грузовое отделение - под полом кабины, туда можно только животных в клетках.

Не все знают, что это отделение тоже держится при том же давлении, что и пассажирский салон.. . и не от щедрости, а просто так получается эффективнее - пол не надо делать крепким.

В некоторых самолетах есть специальные места для отдыха экипажей. Вот, например:

http://travelask.ru/blog/posts/535-zhizn-pilotov-i-styuardess-na-bortu-samoleta-kak-otdyhaet-ek

Но не во всех. В небольших самолетах и на коротких рейсах они вряд-ли есть.

Там же есть фото и типа "палатки" в салоне с пассажирами, о которой здесь говорилось.

Originally posted by Varnas:Я то думал что в самолетах есть откидные сидения в грузовых отделениях, наподобия откидных сидений в универсалах.

Ну зачем в грузовых? На дальних перелётах есть возможность отдохнуть экипажу. Где? Не знаю, в автобусах дальнего следования знаю, а тут не знаю, хотя летал гораздо больше, чем на автобусе ездил.

Originally posted by Varnas:

Ведь в етой ситуации виноваты не те кто выволакивал, а кто дал приказ ФАС

Это не все так однозначно. Они теперь друг-на-друга перекладывать будут. Авиакомпания скажет "Да, мы позвали полицию и попросили извлечь клиента. Но морду ему бить мы не просили. Раз они непрофессиональны - пусть сами за побитую морду и платят" (и я даже пожалуй с этим соглашусь). Менты будут говорить "У нас приказ, а он сопротивлялся." Только что по радио слышал, что непосредственных участников группы захвата пока суть да дело - временно отстранили от работы.

Originally posted by Шатун Затворов:

пока суть да дело

Суд.

http://dic.academic.ru/dic.nsf/dic_synonims/127059/%D0%BF%D0%BE%D0%BA%D0%B0

Вот моему телефону про суд и расскажите

Грузовое отделение - под полом кабины, туда можно только животных в клетках.

Ну человек тоже животное, тоже часто содержитса в клетках. А тут можно и без клетки.

Где? Не знаю, в автобусах дальнего следования знаю, а тут не знаю, хотя летал гораздо больше, чем на автобусе ездил.

Как так может быть ?

Это не все так однозначно. Они теперь друг-на-друга перекладывать будут. Авиакомпания скажет "Да, мы позвали полицию и попросили извлечь клиента. Но морду ему бить мы не просили. Раз они непрофессиональны - пусть сами за побитую морду и платят" (и я даже пожалуй с этим соглашусь). Менты будут говорить "У нас приказ, а он сопротивлялся."

Так должны вые*ать и тех и тех. Охрану за то что уронили при вытаскивании, и ето меньшая проблема (наверника) а манагеров за отданный приказ. Ведь еслиб нос и неразбили бы, все равно выволокли бы силой и на виду у других пассажиров. Мне кажетса в данном случии разбитый шнобель принципиально мало что меняет.

Шатун Затворов:
Вот моему телефону про суд и расскажите

Такие дела доверять телефону????

Originally posted by Varnas:

кажетса в данном случии разбитый шнобель принципиально мало что меняет

Ну эт как карта ляжет. Вон в 90е один кадр, Родни Кингом звали, кругом виноватый был. И убегал от ментов и множество безобразий нарушил. Его дубьем оприходовали так потом не то 5 не то 7 лимонов отдали.

Видео по теме

Ну эт как карта ляжет. Вон в 90е один кадр, Родни Кингом звали, кругом виноватый был. И убегал от ментов и множество безобразий нарушил. Его дубьем оприходовали так потом не то 5 не то 7 лимонов отдали.

Я имел ввиду, что небудь разбитого носа, скандал был бы примерно такой же.