Guns.ru Talks
  Тактическое оружие
  Какой должны быть пуля в соверменной армии? ( 1 )
тема закрыта

вход | зарегистрироваться | поиск | реклама | картинки | кто здесь | ссылки | календарь | поиск оружия, магазинов | фотоконкурсы | Аукцион
  всего страниц: 6 :  1  2  3  4  5  6 
  следующая тема | предыдущая тема
Автор Тема:   Какой должны быть пуля в соверменной армии?    (просмотров: 2115)
 версия для печати
Nordex
posted 26-3-2008 19:52    
Ребята кто знает подскажите.

1) Вот зачем пули имеют медную оболочку?
2) Что будет если сделать полностью алюминивую? Вообще уменьшить ее вес.
3) Влияет ли на кучность стрельбы фактор веса пули?
4) Какой должна быть пуля чтобы вывести противника из боя? Не убить а ранить, заставив его товарищей заниматься его эвакуацией (по моему это гораздо эффективнее)

П.С. Вопрос по другому если то какой должна быть пуля в современной армии? А то переместят тему в "боеприпасы" а там такого не пообсуждать.

спасибо

edit log

mpopenker
posted 26-3-2008 20:18    
гм. а с чего вы решили, что если в "боеприпасах" детсадовские воопросы не стоит обсуждать, то тут можно?

Но я очень кратко отвечу:

1. чтобы не срывало с нарезов
2. будет быстро терять скорость на траектории - упадет дальность стрельбы
3. да
4. пуля должна убивать.

Nordex
posted 26-3-2008 22:27    
спасибо.
Васёк
posted 26-3-2008 23:54    
Все эти вопросы давно решены на уровне профильных НИИ. Вы хотите изменить систему вооружения РА?

------------------
-Если ты подумаешь, что эта хреновина - не транклюкатор,
это будет последняя мысль в твоей чатланской башке (с) дядя Вова

mpopenker
posted 27-3-2008 01:42    
quote:
Originally posted by Васёк:
Все эти вопросы давно решены на уровне профильных НИИ.



если бы так. любая конструкция пули - это компромисс, и оптимум каждый раз надо искать заново под новые задачи и условия
Two
posted 27-3-2008 04:08    
Как по мне, то нужно сделать пулю по экспансивной схематике с подкалиберным СПЭЛом и удлинённым хвостовым оперением. Правда нарезку придётся делать более пологую(ежели с оперением). Мне кажется, такая пуля будет обладать двойным действием - экспансивная рубашка будет действовать по мясу, а стрела из твёрдых материалов будет шить различную броню. Кроме того, такая пуля должна обладать хорошей стабильностью в полёте.
Groz
posted 27-3-2008 04:14    
quote:
нужно сделать пулю по экспансивной схематике с подкалиберным СПЭЛом и удлинённым хвостовым оперением.

Можно проще:бронебойный сердечник в полуоболочечной пуле.
Two
posted 27-3-2008 04:20    
у СПЭЛа меньше калибр, кроме того, я ещё и про стабилизатор говорил.
Groz
posted 27-3-2008 04:30    
quote:
у СПЭЛа меньше калибр, кроме того, я ещё и про стабилизатор говорил.

И сколько такая пуля будет стоить?
quote:
Правда нарезку придётся делать более пологую(ежели с оперением)

Да и на стволы потратиться придётся...
Two
posted 27-3-2008 06:01    
я думаю, что штамповать СПЕЛ подобного типа не сложнее чем гвозди, тем более что это в принципе и есть гвоздь. А объединять спэл с телом пули - техпроцесс не сложнее чем изготовление того же бронебойного патрона.
Ну а про стволы - на халяву ни чего само собой не делается.
JPaganel
posted 27-3-2008 06:39    
quote:
Originally posted by Nordex:
Ребята кто знает подскажите.


2) Что будет если сделать полностью алюминивую? Вообще уменьшить ее вес.


спасибо


Алюминиевая пуля будет убивать стволы в хлам. Алюминий всегда покрыт плёнкой оксида. Оксид алюминиа, на минуточку, это то что на наждаке наклеено.

Про вес пули - см. школную физику. Суперлёгкие пули пробовал Шоубо в своём одноимённом пистолете. Судя по его распространённости можно судить о том как хорошо они работают.

tramp
posted 27-3-2008 10:27    
quote:
Originally posted by Two:
я думаю, что штамповать СПЕЛ подобного типа не сложнее чем гвозди, тем более что это в принципе и есть гвоздь. А объединять спэл с телом пули - техпроцесс не сложнее чем изготовление того же бронебойного патрона.
То-то американцы так мучились со СПЭЛ, надо было им у вас совета по производству искать.
blacktiger
posted 27-3-2008 11:59    
Извините, туплю: а зачем объединять СПЭЛ и оболочку!? СПЭЛ специально сделан чтобы быть подкалиберным, наличие оперения означает, что вращением он не стабилизируется и т.д. Это то же самое, что предложить артиллеристам объединить БОПС с поддоном.
Krueger
posted 27-3-2008 12:39    
Вот только хотел поспрошать Макса про "тандемные" или двухпульные боеприпасы - и вот тема почти готова.

В соседних ветках народ бьется за и против АН-94, так может проще сделать двухпульную схему ? Вот и флэш готовый. И автомат не "часы с кукушкой" ? Или не проще ? И вообще, вроде американцы что-то подобное разрабатывали ? Так почему не пошлО ?

Блин.... что-то многовато вопросов получилось....

mpopenker
posted 27-3-2008 13:05    
quote:
Originally posted by Two:
Как по мне, то нужно сделать пулю по экспансивной схематике с подкалиберным СПЭЛом и удлинённым хвостовым оперением. Правда нарезку придётся делать более пологую(ежели с оперением). Мне кажется, такая пуля будет обладать двойным действием - экспансивная рубашка будет действовать по мясу, а стрела из твёрдых материалов будет шить различную броню. Кроме того, такая пуля должна обладать хорошей стабильностью в полёте.

что-то я не понял. если это СПЭЛ с отделяемым поддоном, то ваша "рубашка" упадет наземь в 30-50 метрах от ствола, если она неотделяемая - то нахрена СПЭЛ при калиберной оболочке?
кроме того, вы забыли что экспансивные пули в армейском использовании "некошерны" напрочь.

quote:
Originally posted by Two:
я думаю, что штамповать СПЕЛ подобного типа не сложнее чем гвозди, тем более что это в принципе и есть гвоздь

Ага. и точность у такой пули будет тоже как у гвоздя - со ста метров слону в жопу раз из десяти.

quote:
Originally posted by Krueger:
так может проще сделать двухпульную схему ? Вот и флэш готовый

так фокус то в чем - каждая пуля получается в 2 раза легче одной стандартной, что при фиксированном калибре дает заметное снижение эффективной дальности стрельбы и пробивного действия каждой отдельной пули. Янки такой патрон в калибре 7.62х51 даже приняли на вооружение во времена Вьетнама, но в массы он так и не пошел, в числе прочего и из-за более высокой цены.
Наши дуплексные (двухпульные) патроны делают серийно в калибре 12.7, для вертолетных пулеметов ЯкБ-12.7; используются для работы по живой силе на местности (противокитайские, видимо )
Васёк
posted 27-3-2008 13:08    
quote:
Originally posted by tramp:

надо было им у вас совета по производству искать.



+1
Так сделайте, что хотите! Хотелось мне стреловидные пули - катушки для дальней точной стрельбы, заказал токарю корпуса люминивые, залил свинцом головную часть, закатал пару десятков патрончегофф, пострелял, купил нарезное

------------------
-Если ты подумаешь, что эта хреновина - не транклюкатор,
это будет последняя мысль в твоей чатланской башке (с) дядя Вова

edit log

Two
posted 27-3-2008 19:31    
Про янки и СПЭЛ - Steyr ACR не приняли на вооружение(в том числе и остальные прототипы) только из-за того что пришлось бы всю армию переделывать под новый патрон и новые стрелковые системы, а к тому времени они это сделать не могли(как впрочем и сейчас), из-за того что это дико накладно.

2Макс

Про отделяемый поддон я и словом не обронил, так что темы нет(пуля не ДОЛЖНА разделяться в полёте на составные части).
Гвозди гвоздями, а почему тогда обычные бронебойные пули попадают куда надо? Сердечники что, под микроскопом затачивают и калибруют? Не воспринимайте все буквально, в моём понимании спэл - просто стержень из прочного сплава с приштампованным оперением из лёгкого сплава(либо вообще из пластика). В жизни не поверю, что делать такую ерунду экономически накладно(в масштабном производстве а не дома, на токарных станках). Зачем объединять пулю со спэлом? СПЭЛ меньшего диаметра чем калёный сердечник, следовательно бронепробиваемость у него соответственно больше, конечно, заброневое воздействие будет меньшим чем у обычного сердечника по причине меньшей массы, но лучше хоть что то чем ничего. Далее - хвостовое оперение СПЭЛа должно значительно выступать за заднюю кромку пули - это должно придать пуле больше устойчивости в полёте. Нарезы ствола, как я уже говорил, должны быть пологими, может быть имеет смысл использовать вообще гладкий стовол(он вдобавок дешевле и живучее), но тогда придётся слегка закрутить хвостовое оперение. Остальное тело пули смещает центр тяжести вперёд, что придаёт ещё больше стабилизационное воздействие.

Two
posted 27-3-2008 20:11    
Кстати про "некошерность". Пуля ДОЛЖНА УБИВАТЬ, и чем быстрее и эффективнее она это делает - тем лучше. И срать я хотел на этих женевских ублюдков, которые мечтают превратить армию в стадо детей с водяными пистолетами...
Васёк
posted 27-3-2008 20:46    
2Two: глянул Ваш профайл - вопросов больше не имею.... тема для меня закрыта.

------------------
-Если ты подумаешь, что эта хреновина - не транклюкатор,
это будет последняя мысль в твоей чатланской башке (с) дядя Вова

sergant
posted 27-3-2008 21:16    
quote:
Originally posted by Two:
Про янки и СПЭЛ - Steyr ACR не приняли на вооружение(в том числе и остальные прототипы) только из-за того что пришлось бы всю армию переделывать под новый патрон и новые стрелковые системы, а к тому времени они это сделать не могли(как впрочем и сейчас), из-за того что это дико накладно.



Накладно? Все армии мира этим регулярно занимаются уже пару веков - меняют стрелковку. Справлялись в 19-м веке - справятся и в 21-м. Если , конечно, в этом будет смысл. А вот есть ли он - сие вопрос. Ладно янки - в СССР автомат Ширяева АО-27 чего не приняли? А пулемет под патрон В.Дворянинова?
http://forum.guns.ru/forummessage/51/243273-4.html

http://forum.guns.ru/forums/icons/forum_pictures/000891/891031.jpg

edit log

  всего страниц: 6 :  1  2  3  4  5  6 

новая тема
следующая тема | предыдущая тема

  Guns.ru Talks
  Тактическое оружие
  Какой должны быть пуля в соверменной армии? ( 1 )
guns.ru home