quote:

Тот же ДП,хоть и имеет отделяемый ствол

quote:

Скорее так:этот пулемёт имел малостойкий ствол,поэтому его пришлось сделать сменным.

Вывод - у ДП ствол дерьмо, согласно вашей же логике

quote:

На ПКТ вообще стволы меняют только из-за износа,а не перегрева при стрельбе,хотя поливают хоть из танков,хоть из вертолётов весьма не хило.

Сами поймете, почему это бред, или объяснить?

quote:

Originally posted by crank:
Осталось только конкретизировать эти задачи,расход патронов на эти задачи,сапоставить это с носимым боекомплектом,а так же с реакцией противника на длинные пулемётные очереди.

бусв и нсд пк/пкм вам в помощь...

quote:

Originally posted by Gorgul:

Принимали то что было....в случае с РПК так и вообще - приняли то что дешевле.

а почему у РПД тогда не сменный?он ведь был до АК,и не как не обременён унификацией?

quote:

Originally posted by Gorgul:

Вывод - у ДП ствол дерьмо, согласно вашей же логике

Ну конечно по-слабее,чем у печенега...У ДП ствол отделяется,при полной разборке,а у чеха он вообще быстросменный,разницу улавливаете?

И всё таки,какие проблемы начинаются у ДП при перегреве?или у другого пулемёта?

quote:

Originally posted by Gorgul:

Сами поймете, почему это бред, или объяснить?

ну-ну,разжуйте.
Заодно расскажите,как в бою,на ходу менять ствол пулемёта в танке,или вертолёте.

quote:

Originally posted by MMMMIKLE:

бусв и нсд пк/пкм вам в помощь...

посылать я тоже умею.

Только нет в Наставлениях реальных целей,по которым нужно за раз высаживать более 50 патронов.
Можно конечно лупить на 500м и далее,с абстрактным рассеиванием по фронту,но тут уж пулемётчик сам себе приговор пишет.

edit log

quote:

Originally posted by ЯРЛ:

Быстренько подсуетился старичёк МТК, стволик у АКМ удлинил, прикладик у РПД подтибрил, сошки пристроил, магазинчик удлинил и поднёс Кукурузнику на утверждение. А менять что-то принципиально и времени не было и производственники посылали да и вдруг Кукурузник не подпишет?

Да уж,сказочный долбоёб.

quote:

а почему у РПД тогда не сменный?он ведь был до АК,и не как не обременён унификацией?

потому что это ДОРОГО, по крайней мере для пулемета под промежуточный патрон. СССР, после войны ОЧЕНЬ бедная страна, до нефти еще не добрались. В конце концов и сам пулемет сплавили, заменив переавтоматом.

quote:

У ДП ствол отделяется,при полной разборке

опять чушь несёте.

quote:

ну-ну,разжуйте.

1) у танка пулемет вспомогательное оружие, помрет - так и хрен с ним, 2) ствол ПКТ как бы отличается от ствола ПК
3) на вертолете ПК, со своей скорострельностью, вообще не должен испытывать проблем с охлаждением ...с этим даже у ШКАС проблем не было...авиация однако 4) на вертолете пулеметы много поливать не смогут....ибо тот так долго не летает

edit log

quote:

Originally posted by Gorgul:

опять чушь несёте.

У РП 46 преемника ДПМ - на который ставили лентоприемник был и сменный ствол... Сам в руках такую машинку держал... Может и не на всех но был...

----------
С уважением kobra035!

quote:

Originally posted by crank:
Только нет в Наставлениях реальных целей,по которым нужно за раз высаживать более 50 патронов.
Можно конечно лупить на 500м и далее,с абстрактным рассеиванием по фронту,но тут уж пулемётчик сам себе приговор пишет.

в наставлениях написано как. в бусв-для чего/зечем.

учитесь читать.

для принятия решений как надо-есть командир.

edit log

А есть кто из знающих почему все забыли полусвободный затвор?
Вроде одни преимущества. Только я не совсем в курсе, как ведёт себя полусвободный , если из G3 к примеру стрельнуть патроном с дозвуковой скоростью ?

quote:

Originally posted by Gorgul:

потому что это ДОРОГО, по крайней мере для пулемета под промежуточный патрон. СССР, после войны ОЧЕНЬ бедная страна,

Что дорого?А как АК и СКС цельнофрезованные миллионами делать,это не дорого?У СКС даже крышка ствольной коробки фрезованная,это как,сильно дёшево?

quote:

Originally posted by Gorgul:

1) у танка пулемет вспомогательное оружие, помрет - так и хрен с ним,

Ага,особенно на БТР и БМП.Поэтому наверное и боекомплекты для ПКТ на бронетехнике по 2000 патронов.А климат внутри бронетехники ох как способствует охлаждению оружия.
Если что,то на КПВТ и НСВТ стволы тоже в бою не меняют,хотя для БТР КПВТ это основное оружие,и греется он ещё быстрее,чем ПКТ.

quote:

Originally posted by Gorgul:

2) ствол ПКТ как бы отличается от ствола ПК

Конечно отличается.Тяжелее почти на 1кг.Примерно на столько же печенег тяжелее ПКМ.Причём именно за счёт ствола.

quote:

Originally posted by Gorgul:

3) на вертолете ПК, со своей скорострельностью, вообще не должен испытывать проблем с охлаждением ...с этим даже у ШКАС проблем не было...авиация однако

ШКАС создан для воздушного боя,и ставился на истребители.Соответственно,и высоты применения и скорости обдува,мягко говоря сильно отличались от стрельбы вертолёта по земле с расстояния метров 500.

quote:

Originally posted by Gorgul:

4) на вертолете пулеметы много поливать не смогут....ибо тот так долго не летает

Да щаз,не летает. МИ8 летали до 10 вылетов за день,и расстреливали вагоны патронов.

quote:

Originally posted by Gorgul:

У ДП ствол отделяется,при полной разборке

опять чушь несёте.

ну-ка ну-ка,объясните,и в чём собственно "чушь"?

Да,и всё-таки,какие признаки перегрева ДП?

quote:

Originally posted by MMMMIKLE:

учитесь читать.

хороший совет.А вам научится думать.Если повезёт.

quote:

Что дорого?А как АК и СКС цельнофрезованные миллионами делать,это не дорого?У СКС даже крышка ствольной коробки фрезованная,это как,сильно дёшево?

нет, но все же дешевле чем сменный ствол, по крайней мере военные приемщики считали так.

quote:

Ага,особенно на БТР и БМП.Поэтому наверное и боекомплекты для ПКТ на бронетехнике по 2000 патронов.А климат внутри бронетехники ох как способствует охлаждению оружия.
Если что,то на КПВТ и НСВТ стволы тоже в бою не меняют,хотя для БТР КПВТ это основное оружие,и греется он ещё быстрее,чем ПКТ.

И на бтр и на бмп это также не основное оружие (если не брать древние БТР40 и 152) а крупноколиберные пулеметы - это совсем другая песня, вы еще спросите - почему на танках пушки в бою не меняют .

quote:

ШКАС создан для воздушного боя,и ставился на истребители.Соответственно,и высоты применения и скорости обдува,мягко говоря сильно отличались от стрельбы вертолёта по земле с расстояния метров 500.

Максимы, что всеми сторонами использовались в воздушных боях ПМВ, так же не испытывали проблем с охлаждением. хотя использовались без водяного кожуха. А скорости самолетов ПМВ и поменьше вертолетных.

quote:

Да щаз,не летает. МИ8 летали до 10 вылетов за день,и расстреливали вагоны патронов

quote:

вам научится думать.Если повезёт.

на это только так ответить

quote:

Конечно отличается.Тяжелее почти на 1кг.Примерно на столько же печенег тяжелее ПКМ.Причём именно за счёт ствола.

а еще и длиннее и печенег тут не причем, наследие от пулемета горюнова.

quote:

quote:
Originally posted by Gorgul:

У ДП ствол отделяется,при полной разборке
опять чушь несёте.

ну-ка ну-ка,объясните,и в чём собственно "чушь"?

чушь в том что у ДП ствол быстросъемный...как бы...да, сделано через одно место и делать это неудобно, но о полной разборке речи не идет...если вы конечно не путаете ДП с РПД

quote:

Originally posted by Gorgul:

нет, но все же дешевле чем сменный ствол, по крайней мере военные приемщики считали так.

Нет,в первую очередь,это то,что одного ствола на РПД вполне хватает,а если это всех устраивает,то зачем платить больше.

quote:

Originally posted by Gorgul:

почему на танках пушки в бою не меняют

Вы удивитесь,но меняют именно в поле.

quote:

Originally posted by Gorgul:

Максимы, что всеми сторонами использовались в воздушных боях ПМВ, так же не испытывали проблем с охлаждением. хотя использовались без водяного кожуха. А скорости самолетов ПМВ и поменьше вертолетных.

Ну так видите,хватало-таки одного ствола без перегрева,если отстреливать не вагон патронов за раз.

Впрочем конечно можете сравнивать крейсерские и максимальные скорости МИ8 и самолётов Первой мировой.Только вертолёт не заходит на боевой на крейсеркой скорости.

http://ser-sarajkin.narod2.ru/.../AfgHeli012.htm

"Строго велся поначалу и учет настрела пулеметов, не допускалось использование выработавших ресурс стволов, благо устройство ПКТ предусматривало смену при перегреве и износе, для чего в комплектации пулемета имелся сменный ствол. Вскоре стало не до 'бухгалтерии': вертолетчики делали по пять-шесть вылетов в сутки, проводя на аэродроме и в воздухе по 15-18 ч, а основная нагрузка приходилась на отвечавших за подготовку борттехников и 'агрессоров' (как звали вооруженцев). Внимание на ограничения уже не обращали, лишь бы пулеметы исправно работали. ПКТ оказался весьма надежным оружием, перекрывавшим все назначенные нормативы и исправно переносившим жару и всюду проникающую пыль, способную точить детали, словно абразив. Присмотра требовали лишь спусковой механизм и электроспуск, износ которых приводил к возможности случайного срабатывания, из-за чего неожиданная очередь могла прозвучать и при жесткой посадке. Случалось, переработка доходила до того, что начинали гнуться затворные рамы."

quote:

Originally posted by Gorgul:

а еще и длиннее и печенег тут не причем, наследие от пулемета горюнова.

что значит не причём?У печенега и,пусть горюнова(ныне ПКТ),массы и теплоёмкости стволов примерно одинаковые.
Ствол ПКТ(ранее СГТ) при стрельбе не меняется,ибо обеспечивает требуемую теплостойкость.Соотвественно можно предположить,что у печенега аналогично,что собственно и подтверждено испытаниями и фактом принятия на вооружение пулемёта печенег именно с одним стволом.

quote:

Originally posted by Gorgul:

чушь в том что у ДП ствол быстросъемный...как бы...да, сделано через одно место и делать это неудобно, но о полной разборке речи не идет...если вы конечно не путаете ДП с РПД

К чему эта тирада,и почему моё заявление об отделении ствола ДП только при полной разборке вы назвали чушью?

quote:

Originally posted by Gorgul:

на это только так ответить

см.ссылку и цытату выше,гений вы наш,новый мессия пулемётостроения.

edit log

Как я понимаю по сути топика

quote:

К вопросу о "никуданегодности" РПК

Уважаемым специалистам сказать нечего....

Поэтому тут и начинают сравнивать СПГ,ПК, ПЕЧЕНЕГ, КПВ, НСВ, ШКАС, Максимы.... Их применения на БТТ и вертолетах и самолетах ПМВ и ВМВ....

Может все таки поговорим о РПК???

----------
С уважением kobra035!

quote:

Originally posted by Leks2007:
почему все забыли полусвободный затвор?

Слишком чувствителен к степени загрязнённости. Т.е. энергия отката существенно меняется. Ненадёжно.

quote:

Originally posted by Ган-стер:

Слишком чувствителен к степени загрязнённости. Т.е. энергия отката существенно меняется. Ненадёжно.

дело не в этом а в том что гильза движется весь момент выстрела. канавки/не канавки но всё равно гильзу иногда рвёт.

quote:

Originally posted by kobra035:

Поэтому тут и начинают сравнивать СПГ,ПК, ПЕЧЕНЕГ, КПВ, НСВ, ШКАС, Максимы

потому,что некоторые "специалисты" считают,для РПК жуть как необходим второй(третий,восемнадцатый)сменный ствол,и стрельба с заднего шептала.При этом абсолютно не понимая,зачем это нужно.Когда приводятся конкретные примеры проверенных конструкций с одним стволом,начинают нести реально бред.

quote:

Originally posted by kobra035:

Может все таки поговорим о РПК???

Не нужен.
Возможно будет интерес,если будет комбинированное питание(магазин АК74+лента),и то,если масса будет сопоставима с РПК. Однако при СССР к такой теме интерес не проявили,а уж что-что так пулемётное вооружение тогда было в приоритете по стрелковке.

Есть простая формула: два АК лучше,чем один РПК,как в плане плотности,так и маневренности.Кроме того,боец с АК74 будет ещё нести и какой-нибудь РПГ(очень важная составляющая вооружения),а пулемётчику с РПК это уже не так просто.

Окончательно выжмут РПК с арены это удобные лёгкие сошки для АК74М(как съёмная опция),и насыщение войск каллиматорами и пр.прицелами для автоматных задач.

edit log

давайте обсуждать необходимость второго ствола для единого пулемёта в другой ветке, а здесь примерно определимся с требованиями к образцу который должен придти на смену РПК. а заменить оружие поддержки на 2 АК с сошками, так у бойца ещё хуй свободен давайте туда ГП прицепим.

quote:

Originally posted by MMMMIKLE:

дело не в этом а в том что гильза движется весь момент выстрела. канавки/не канавки но всё равно гильзу иногда рвёт.

ХЗ, FAMAS и HK 33 исправно работают, ну может надо для пущей уверенности упрочнять гильзу патрона. Но такая схема автоматики даёт кучу плюсов , особенно при малокалиберном патроне - сам бог велел.
Себестоимость винтовки падает, гораздо легче сделать конструкцию , позволяющий быстро сменить ствол и кстати , такой ствол очень легко включить в цевьё - кожух , который будет работать по типу Печенега. И сам ствол получится вывешенным. Странно, что с такими плюсами - схема забыта.

1. буллпап,
2. на основе АЕК, сбалансированная автоматика,высокая скорострельность
3. раздвижные сошки не на стволе,
4. оптика с переменной кратностью,возможность замены на ночник,
5. ПБС в комплекте, или интегрированый,
6. магазин повышеной ёмкости но с возиожностью использования магазинов АК,
7. точки крепления для установки на станок ПКС, ПКТ.
8. варианты изготовления с тяжелым стволом для установки спареных установок на лёгких бронемашинах, с возможностью использования с КИТ комплектами.
с уважением олег валерьевич.

quote:

Originally posted by олег валерьевич:
1. буллпап,
2. на основе АЕК, сбалансированная автоматика,высокая скорострельность
3. раздвижные сошки не на стволе,
4. оптика с переменной кратностью,возможность замены на ночник,
5. ПБС в комплекте, или интегрированый,
6. магазин повышеной ёмкости но с возиожностью использования магазинов АК,
7. точки крепления для установки на станок ПКС, ПКТ.
8. варианты изготовления с тяжелым стволом для установки спареных установок на лёгких бронемашинах, с возможностью использования с КИТ комплектами.
с уважением олег валерьевич.

Нафиг нужна сбалансированная автоматика на патрон 5.45?
Это все если сделать - за 8 кг получится минимум.

quote:

5. ПБС в комплекте, или интегрированый,

Интегрированный нахрен не нужен. Его же чистить боец засношается.

quote:

ну может надо для пущей уверенности упрочнять гильзу патрона.

Предлагаете делать отдельный припас для пулемёта, слабо взаимозаменяемый с автоматным при тех же массогабаритах?

НР-43

Нет , саму гильзу выпускать усиленной для всех. Хотя опять же замечу, фамас и без этого нормально работает.

quote:

Нет , саму гильзу выпускать усиленной для всех.

То есть менять технологию производства патронов и по возможности избегать выдачи пулемётчику патронов со складов длительного хранения. Не в обиду, но вы когда предлагаете осовременить огнестрел такие факторы как унификация с уже существующими образцами и возможность производства на имеющемся оборудовании похоже игнорируете.
По магазинам: что лучше - 60 патронный секторный,или что-то вроде китайского "бубна" на сотню? По массе может и не в пользу бубна выйти.

quote:

Originally posted by НР-43:

То есть менять технологию производства патронов и по возможности избегать выдачи пулемётчику патронов со складов длительного хранения. Не в обиду, но вы когда предлагаете осовременить огнестрел такие факторы как унификация с уже существующими образцами и возможность производства на имеющемся оборудовании похоже игнорируете.
По магазинам: что лучше - 60 патронный секторный,или что-то вроде китайского "бубна" на сотню? По массе может и не в пользу бубна выйти.

Ну вообщем моя мысль к тому, что нужно вернуться к полусвободному затворы для 5.45. При современных решениях нечего рваться не будет, тем более Фамасу уже 40 лет.

А чтобы совсем вопросов не возникало никаких - можно и гильзу усилить, чисто для успокоение своей совести =) Но действие необязательно.

Полусвободный затвор даёт массу преимуществ, особенно если делать оружие с нуля при новых технологиях для вообщем слабого патрона.

quote:

Нет,в первую очередь,это то,что одного ствола на РПД вполне хватает,а если это всех устраивает,то зачем платить больше.

Это устраивало далеко не всех, солдат например...но их мнение никого не интересовало, а принятие РПК так и вовсе прямое вредительство.

quote:

Вы удивитесь,но меняют именно в поле.

Удивительнейший вы человек, я сказал "почему в бою не меняют" а вы про поле

quote:

Ну так видите,хватало-таки одного ствола без перегрева,если отстреливать не вагон патронов за раз.

Мда..ну и логика, поймите, попробуй вы отстрелять из максима (в поле естественно) без воды пару-другую лент - и у вас стало бы на один максим меньше. Без воды они жили ТОЛЬКО в воздухе.

quote:

http://ser-sarajkin.narod2.ru/.../AfgHeli012.htm

Мда, вы прямо как в поговорке "смотрю в книгу - вижу фигу" ... обратите внимание на фразу "проводя на аэродроме и в воздухе по 15-18 ч ", ничего странного не замечаете?

quote:

что значит не причём?У печенега и,пусть горюнова(ныне ПКТ),массы и теплоёмкости стволов примерно одинаковые.

спасибо, посмеялся.

quote:

Ствол ПКТ(ранее СГТ) при стрельбе не меняется,ибо обеспечивает требуемую теплостойкость.Соотвественно можно предположить,что у печенега аналогично,что собственно и подтверждено испытаниями и фактом принятия на вооружение пулемёта печенег именно с одним стволом.

Ствол ПКТ не перегревается потому, что как я уже сказал не является ОСНОВНЫМ оружием ни на танке ни на БМП/БТР, часами с него там просто никто не стреляет (других задач хватает, с использованием ОСНОВНОГО оружия), а вот для отделения пулемет ОСНОВНОЕ оружие.
И предполагать вы можете все что угодно, но факт в том что печенег не больно то и пришелся по душе.

quote:

К чему эта тирада,и почему моё заявление об отделении ствола ДП только при полной разборке вы назвали чушью?

а вы перечитайте, может дойдет.

quote:

см.ссылку и цытату выше,гений вы наш,новый мессия пулемётостроения.

Вы ее тоже прочитайте...хоть раз, глядишь чего поймете.

edit log

quote:

Ну вообщем моя мысль к тому, что нужно вернуться к полусвободному затворы для 5.45.

ЗАЧЕМ??? системы с полусвободным затвором как правило тяжелее и менее надежны чем с поворотным.
Выигрыша никакого, за то имеем, как минимум, проблемы с гильзовым производством.

quote:

Originally posted by Gorgul:

а принятие РПК так и вовсе прямое вредительство.

Ага,всем прям кругом дураки были.

quote:

Originally posted by Gorgul:

Удивительнейший вы человек, я сказал "почему в бою не меняют" а вы про поле

В бою не меняют,стреляют много,ствол не плавится.Хотите верьте,хотите нет.

Кстати,как перегревается ДП,вы так не описали.Всё понятно,слив так слив.

quote:

Originally posted by Gorgul:

Мда..ну и логика, поймите, попробуй вы отстрелять из максима (в поле естественно) без воды пару-другую лент - и у вас стало бы на один максим меньше.

Вы не поверете!Всё стреляет и без воды:

quote:

Originally posted by Skalper:
Лет 10 назад или даже чуть поболее как то несколько раз ездили на полигон в климовск. Теперь это предприятие опять стало известно как новое место работы бывшего мо. Там много интересных образцов можно попробовать было. Как наших так и импортных.
Так стрелял и из Макса как то. Был у них для этого один образец 1943 года. Ну я не мог упустить такую возможность и где то ленту выпустил. Причем специально уточнил залита ли вода. Сказали нет. Ответили что не стоит ради этого замарачиваться ради нескольких выстрелов.
Дело было зимой, но это не важно.

https://forum.guns.ru/forummessage/36/1236725-3.html

Могу даже точнее адрес полигона сказать,если сомневаетесь.

Кстати,до принятия ДП,был такой ручной пулемёт МТ,по сути максим на сошке и разумеется без воды,и ничего,стрелял,не плавился.Подобные переделки были не только в СССР.

quote:

Originally posted by Gorgul:

спасибо, посмеялся.

Вы с пальца тоже смеётесь?А с какого больше?

quote:

Originally posted by Gorgul:

И предполагать вы можете все что угодно, но факт в том что печенег не больно то и пришелся по душе.

Могу вас уверить,что второй ствол к ПКМ ещё меньше радует,потому его и не носят.Собственно поэтому и появился печенег....впрочем фантазируйте дальше,про сменные стволы,про вредительство Калашникова,про дорогой сменный ствол на РПД(во бред!Всю войну ДП херачили,а тут решили вдруг на семечках сэкономить).

quote:

Originally posted by Gorgul:

Вы ее тоже прочитайте...хоть раз, глядишь чего поймете.

Это врядли.Понять человека,который не видит очевидного,мне не дано.

edit log

[QUOTE]Интегрированный нахрен не нужен. Его же чистить боец засношается.

[QUOTE][B][/QUOTEНафиг нужна сбалансированная автоматика на патрон 5.45?
Это все если сделать - за 8 кг получится минимум.

АЕК-971 вес 3,46 кг темп 900в/м длинна со сложенным прикладом 720
плюс ПБС по типу 9-А91

quote:

системы с полусвободным затвором как правило тяжелее и менее надежны чем с поворотным.

Ну, скажем так, не совсем и не всегда. Вспомните систему Барышева http://world.guns.ru/assault/r...-avb-762-r.html так там и не особо тяжёлым автомат был, всего-то 3,6 кг без магазина. Чем не альтернатива РПК, при, естественно, другом стволе и магазине. Кстати, о магазинах. А если тупо слямзить вот это: http://www.betaco.com/cmag_pro...ory=&product=17 ? Или нарекания на их надёжность превышают нарекания на РПК-шный "бубен"?

----------
С уважением, Колдун.

quote:

Ага,всем прям кругом дураки были.

Вспоминая Хрущева - да, дураки. А если серьезно, при принятии РПК руководствоались не столько боевой эффективностью, сколько экономической целесообразностью.

quote:

Вы не поверете!Всё стреляет и без воды:

Там же и ответили "Вот это как раз-таки и важно.Ибо перегрев еще зависит от t окружающей среды." так что читайте уж полностью.

quote:

впрочем фантазируйте дальше,про сменные стволы,про вредительство Калашникова

Фантазируете пока что вы, о мега пулемете РПК...вас послушать так это почти магнум-пистолет А Калашникова я вредителем вроде не называл, ему дали задание - он выполнил, а вредители повыше сидели....

quote:

Кстати,до принятия ДП,был такой ручной пулемёт МТ,по сути максим на сошке и разумеется без воды,и ничего,стрелял,не плавился.Подобные переделки были не только в СССР.

Я знаю про пулемет МТ, немного но знаю, а вот вы таки нет, ибо тогда его в пример бы не приводили вы бы хоть погуглили по нему прежде чем писать.

quote:

дорогой сменный ствол на РПД(во бред!Всю войну ДП херачили,а тут решили вдруг на семечках сэкономить).

ДП был под винтовочный патрон (и к тому времени уже в РП46 превратился) а РПД под промежуточный, по классу куда ниже, в конце концов даже сам РПД посчитали слишком дорогим, мол и РПК вам хватит.

Вобщем, была у меня идея по модернизации
автомата АЕК-971. Берем сей
автомат, одеваем на его ствол
радиаторный кожух от пулемета
Печенег(только без его
инжекторного ДТК). Далее на
шток-протвомассу затворной
группы, крепим пневматическую
манжету, а ее направляющую
трубку превращаем в корпус
насоса. В стойку мушки, куда
упирается наш
импровизированный насос,
монтируем клапанную систему.
Она представляет из себя
газовый клапан(подвижный
цилиндр, подпружиненный со
стороны дульного среза
пружиной), внутри которого в
сквозном канале расположен
подвижный шарик. Между
нашими насосом и радиаторным
кожухом есть простенький
инжектор- маленькое воздушное
сопло, направленное на
отверстие в радиаторном кожухе,
но большего диаметра.
Понимаю, описание мутное, на
пальцах объяснить трудно.
Поэтому поясняю принцип
действия этой конструкции. При
готовом к выстрелу автомате,
затворная группа находится в
переднем положении, а
сопряженная с ней через две
шестерни шток-противомасса -в
заднем. При выстреле пороховые
газы через газоотвод попадают в
газовую камеру и начинают
давить на расположенные там
два газовых поршня (затворной
группы, отправляя ее привычно
назад, и на шток-противомассу,
толкая его вперед ). Этот шток,
снабженный нами манжетой,
двигаясь вперед, сжимает перед
собой воздух. Давление воздуха
начинает давить на газовый
клапан, сдвигая его назад,
сжимая его пружину. В крайнем
его полжении газовый клапан
открывает скрытое его телом
отверстие в стенке трубки, и
сжатый воздух устремляется в
него попадая в инжектор, где
благодаря нему поток сжатого
воздуха подсасывая "забортный"
воздух попадает в радиаторный
кожух в районе дульного среза, и
проходит по образованным
продольными ребрами
радиатора каналам, вдоль ствола
(но не через все каналы сразу, а
через один) охлаждая его и
выходит через окна в кожухе
радиатора, расположенные в
районе казенника. После этого
идет второе действие. Затворная
группа под действием
возвратной пружины, начинает
двигатся вперед, воздействуя
через шестерни на шток-
противомассу,заставляя его
двигатся назад, а он в свою
очередь, начинает забор
следующей порции воздуха. Это
происходит так: газовый клапан
под действием его пружины
движется в сторону стрелка,
перекрывая собой отверстие в
стенке трубки, но при этом
внутри него сдвигается шарик,
открывая канал для забора
воздуха. Засасываемый воздух
через окна в радиаторном
кожухе у казенника, по
незадействованным в прошлой
операции каналам(через один,
помните? ) устремляется вдоль
ствола охлаждая его в сторону
дульного среза, где через канал
в стойке мушки, через открытый
сдвинутым шариком
воздухозаборному каналу в
газовом клапане, попадает в наш
насос. И там ждет следующего
выстрела.
Ежели вдруг эта система для автомата избыточна, то тады малость удлинняем ствол(со сдвигом газовой камеры вперед и соответственно со снижением темпа стрельбы с номинальных 900в/м до гдето 700в/м), на отдельно вывешенной на цевье(как у СВУ-
АС) детале крепим "сбаллансированные" сошки (тоесть не меняющие баланс оружия при сложенном-разложенном состоянии, но об этом чуть позже), и даем в комплект несколько бубнов(один на пулемете, пара на ремне, а россыпь в обоймах для быстрого снаряжения)

Фух, еле дописал с телефона!
Надеюсь, идею объяснил
доступно. Чуть позже постараюсь
прикрепить фото
принципиальной схемы.

----------
С уважением. Александр

quote:

Вспомните систему Барышева

всем хороша...но "С другой стороны, расчет затворной группы под заданные боеприпасы достаточно сложен, да и схема ведения огня с заднего затвора при выкате подвижных частей - не самая подходящая для оружия класса "штурмовая винтовка",в силу заметной задержки первого выстрелапосле нажатия на спусковой крючок, а такжесущественного смещения точки прицеливанияпри движении массивной затворной группы.Кроме того, проводившиеся в прошломиспытания показали недостаточнуюнадежность данной системы."
Учитывая что на данный момент и АК уже по качеству не тянут ......

Ну и чтоб окончательно закрыть вопрос:

quote:

При желании условия для применения РПК найти можно.
В ближнем бою, в городе, для создания огневой завесы, если пулемёт ПК лень таскать.
А вообще, нужен пулемёт под автоматные патроны, с ленточным питанием, со сменными стволами разной длины и складным прикладом.

здесь http://k-a-r-d-e-n.livejournal.com/5355.html

quote:

Originally posted by Gorgul:

а РПД под промежуточный, по классу куда ниже, в конце концов даже сам РПД посчитали слишком дорогим, мол и РПК вам хватит.

То есть разницу по массе в 3кг между РПК и РПД в упор не видите?И единая систему питания патрон-магазин по вашему это диверсия?

А то,что системы Дегтярёва уступали по надёжности Калашникову,и далее полностью были сняты с производства,это тоже заговор?

Если это так,то почему НИКТО не начал копировать РПД из буржуев?

И как может быть РПД неподъёмно дорог,если его смогли начать выпускать ещё в войну?

И почему,сейчас ни альфы,ни вымпелы,ни богзнает ещё кто,не берут на вооружение РПД(даже при наличии на складе),а таскают ПКМ-Печенег?При том,что закупают глоки,зигзауры,штайера,хеклеры и прочее недешовое железо какое только захотят.

edit log

quote:

Originally posted by олег валерьевич:

[QUOTE][b]Интегрированный нахрен не нужен. Его же чистить боец засношается.

[QUOTE][B][/QUOTEНафиг нужна сбалансированная автоматика на патрон 5.45?
Это все если сделать - за 8 кг получится минимум.

АЕК-971 вес 3,46 кг темп 900в/м длинна со сложенным прикладом 720
плюс ПБС по типу 9-А91[/B]

У пулемёта ствольная коробка и ствол всегда тяжелее и ствол ставится минимум 460 мм, у РПК вообще 590.

это уже 5 кг , тем более буллпапы из своих тяг и тд тяжелее своих в классике на 400 грамм минимум.

Сошки, оптика, ПБС - 1.3 кг. И тд.

В полном снарежении получится примерно 8 кг и сам пулемёт выйдет пере усложнённым и дорогим.

quote:

Originally posted by Gorgul:

ЗАЧЕМ??? системы с полусвободным затвором как правило тяжелее и менее надежны чем с поворотным.
Выигрыша никакого, за то имеем, как минимум, проблемы с гильзовым производством.

Насчёт надёжности , в 2014 если начинать создавать - получится не менее надёжным. И к примеру вес , если делать по образу ARX 160 будет в пределах нормы.

берёшь АКМ ПБС ПНВ бубен сохи патронов цинк и несёшь - ведь надо.
колхозишь на РПК ПБС ПНВ покупаешь приклад и цевьё с сохами плюс магазы на 60 (дорогие сцуко) и несёшь - НАДО.
а вы бы не срались тут по поводу сколько стволов да какой затвор у абстрактного пулемёта, а подумали бы как улучшить данный образец.

Типа, как улучшить качество счастья?.. LOL
Задача не поставлена.