Коля прораб
P.M.
|
22-2-2009 22:02
Коля прораб
Недавно оценил разницу рубящего удара охотн. ножа и хоз-бытового, (хотя хоз-быт тоже есть очень неплохой, правда длинный тот что я видел). Разрешено ли носить охот. нож и использовать его в целях самообороны? Какова макс длина лезвия у ножа разрешенного для ношения?
|
|
ag111
P.M.
|
Оооо, какой длинный можно .. .
|
|
Eugeny
P.M.
|
Никакой нож не разрешён для самообороны.
|
|
Konun3G
P.M.
|
Разрешено ли носить охот. нож и использовать его в целях самообороны?
Нет. Какова макс длина лезвия у ножа разрешенного для ношения?
ХО-ХБ зависит от кучи факторов помимо длины. Придется курить госты и поиск. пс. и вообще "вступление" ни о чем. Оцените рубящий удар топора, мачете или кхукри. Они хозбыт, к слову сказать.
|
|
Strafer
P.M.
|
Originally posted by Коля прораб:
Недавно оценил разницу рубящего удара охотн. ножа и хоз-бытового, (хотя хоз-быт тоже есть очень неплохой, правда длинный тот что я видел).
А поконкретнее?? Хозбыт он тоже ой какой разный бывает!
|
|
Коля прораб
P.M.
|
22-2-2009 22:18
Коля прораб
Originally posted by Konun3G:
ХО-ХБ зависит от кучи факторов помимо длины. Придется курить госты и поиск.
Не кучи только 2-3 вроде. Длина, жесткость стали + что не кинжал. Да ну какая она длина?
|
|
victormireille
P.M.
|
22-2-2009 22:20
victormireille
ХО-ХБ зависит от кучи факторов помимо длины
+1. Даже катана с выбитыми мекуги (штифтами) перестает быть ХО. Ровно до того момента, как снова соберете.
|
|
GAU-8A
P.M.
|
[QUOTE] Никакой нож не разрешён для самообороны.[/QUOTE А штопор?
|
|
Strafer
P.M.
|
Originally posted by Коля прораб:
Не кучи только 2-3 вроде. Длина, жесткость стали + что не кинжал.
Еще возвышение кончика клинка над обухом, наличие упоров, толщина клинка и тд.. Короче, RTFM
|
|
Konun3G
P.M.
|
Не кучи только 2-3 вроде. Длина, жесткость стали + что не кинжал.
Нет, и еще раз нет. Не вводите себя в заблуждение, а идите и откройте гост.
|
|
Коля прораб
P.M.
|
22-2-2009 22:30
Коля прораб
ссылки на гост нету?
|
|
Konun3G
P.M.
|
... Статьи о ножах Холодное оружие, признаки и классификация В соответствии с ГОСТами, не являются оружием ножи, соответствующие ниже приведённым требованиям (хотя бы одному): Не являются оружием, ножи, клинки которых не приспособлены для укола: Ножи без острия. Остриё может быть заменено каким либо инструментом (отвёртка, зубило шириноё более 3мм.), либо закруглено. Ножи с остриём расположенным выше линии обуха более чем на 5мм, при длине клинка до 180мм. Ножи с остриём расположенным выше линии обуха более чем на 10мм., при длине клинка более 180мм. Ножи с вогнутым более чем на 5мм обухом, при длине клинка до 180мм. Ножи с вогнутым более чем на 10мм. обухом, при длине клинка более 180мм. Ножи, на обухе которых, не далее 1/3 от острия, расположен заточенный крюк для вспарывания шкур. Ножи, у которых величина прогиба обуха и верхней части рукояти ножа, имеющего форму дуги в виде <коромысла>, вверх от условной прямой линии, соединяющей острие клинка и верхнюю оконечность рукояти, превышает 15 мм. Ножи с клинком короче 90мм. Ножи у которых лезвие и обух, или основное и выполненное на обухе сходятся под углом более 70градусов. Ножи толще 5-6мм. Ножи лишенные заточенного лезвия (выведены спуски, но РК отсутствует). Ножи с рукоятью, не обеспечивающей надёжного удержания при уколе: Ножи, с рукоятью короче 70мм. Ножи с рукоятью, у которых разница максимальной ширины в средней части и минимальнй ширины в области навершия не превышает 8 мм. Ножи у которых одиночный (односторонний, или двусторонний в сумме) ограничитель или одиночная подпальцевая выемка меньше 5мм. Ножи у которых более одной выемки или ограничителя, их величина должна быть меньше 4мм. Ножи не обеспечивающие необходимой прочности клинка или всей конструкции: Ножи с клинками твёрдость которых менее 25HRC. Ножи с развитым ограничителем или подпальцевой выемкой, при длине клинка до 150мм., и толщине менее 2.5мм. Ножи с надпиленными клинками. Ножи с клинками из не обеспечивающих достаточной для оружия прочности материалов (силумин, аллюминий, пластмасса) Ножи со слабой заделкой клинка, не удерживающей клинок в рукояти при боевом применении ножа (хвостовик клинка свободно вставлен в рукоять и залит сургучём) Допускается полуторная заточка обуха ножа, на длину не более 2/3 обуха. Допускается размещение на обухе ножа дополнительных инструментов, как то - пилы по дереву, металлу, кости, стропорез... Дальше сами.. .
|
|
FIXXXL
P.M.
|
kukri.ru красиво и недорого. плюс два забесплатно! а уж как рубит!
|
|
golddragon
P.M.
|
22-2-2009 23:11
golddragon
прочитал начало: "Итак, по порядку. 1. "Нож для самообороны носить нельзя". Ранее, при СССР и в РФ до 2003 года, ношение ХО являлось преступлением. Сейчас - нет. Декриминализировано: за ношение холодного оружия - административная ответственность, ношение "хозбыта" - ЛЕГАЛЬНО. Недавно меня незнанием этого порадовал генерал-майор МВД. До сих пор не знает... " если вы не понимаете разницы между "носить" и "носить для самообороны" - что толкового вы можете написать.. . ГОСТА на какой либо НОЖ как на ОРУЖИЕ САМООБОРОНЫ НЕТ! PS. Посмотрел профайл: вы оказываецца юрист! Пипец...
|
|
мак
P.M.
|
Зря Вы так, вполне толковое утверждение. Если Вы будете нож просто носить, но используете его для самообороны, даже если самооборона была оправдана, то Вас посодют. А если будете просто носить отвертку и используете ее для самообороны, то не посодют, если самооборона была оправдана. Почувствуйте разницу. Не следует нарочито носить предметы, даже просто конструктивно схожие с оружием. Вполне рулит большая отвертка.
|
|
Viper NS
P.M.
|
ГОСТА на какой либо НОЖ как на ОРУЖИЕ САМООБОРОНЫ НЕТ!
ГОСТ регламентирует УГОЛОВНО-ПРАВОВЫЕ отношения? :В а "самообороняцца" можно тока тем на что есть ГОСТ? а где это написано? хоть бы людей не смешили.. .
Если Вы будете нож просто носить, но используете его для самообороны, даже если самооборона была оправдана, то Вас посодют.
не факт. зависит от правомерности. правовой разницы между хозбыт ножом и отверткой особой нет - и то и другое следователь будет пытаться превратить в умысел ("а зачем брал"?). И отвертка, и ХБ нож - не оружие де-юре (у ножега и серт есть). а вот холодняк номерной, который по бумажке оружие я бы с этой целью применять постеснялся.
|
|
golddragon
P.M.
|
23-2-2009 00:05
golddragon
Originally posted by мак:
Не следует нарочито носить предметы, даже просто конструктивно схожие с оружием. Вполне рулит большая отвертка.
дык и я о том же (почти) а Viper NS пишет тезис: "Нож для самообороны носить нельзя", а объясняет, почему ВООБЩЕ можно носить нож. человек не понимает значения "умысла".. .
|
|
ag111
P.M.
|
Originally posted by golddragon: дык и я о том же (почти)а Viper NS пишет тезис: "Нож для самообороны носить нельзя", а объясняет, почему ВООБЩЕ можно носить нож. человек не понимает значения "умысла"...
Кто не понимает ???
|
|
мак
P.M.
|
Мне все же отвертка ближе. Или молоток .. .
|
|
ag111
P.M.
|
Originally posted by мак: Мне все же отвертка ближе. Или молоток ...
Большой опыт ???
|
|
Iyonishe
P.M.
|
Originally posted by Viper NS:
правовой разницы между хозбыт ножом и отверткой особой нет - и то и другое следователь будет пытаться превратить в умысел ("а зачем брал"?). И отвертка, и ХБ нож - не оружие де-юре (у ножега и серт есть).
Ну разница безусловно есть - и я бы ещё подумал, что будет правильнее носить с собой, ибо нож более естественен для ношения, нежели большая отвёртка и с точки зрения последующего объяснения в соответствующей организации выгоднее было бы избавится отв сего компроментирующего, так умные люди стараются скинуть безобидные цепи для ключей (весом в полкило) и солдатские ремни с пряжкой. Мало того - оружием может быть всё что угодно, не зря в законодательстве есть дивная формулировка "предмет, используемый в качестве оружия", так что и правильно применённая отвёртка это оружие, а чаще всего и лежащий в кармане нож не оружие. А с другой стороны уж коле дело дойдёт до следователя, то не важно будет, что было в кармане, ибо в своём кармане я могу носить любой предмет, прямо не запрещённый к обороту на территории РФ и пока существует презумпция невиновности, то в вину это мне никто включить не сможет, ибо умысел остаётся в моей голове и пришить к делу догадки следователя мягко говоря проблематично. Отсюда вывод - побоку, что носить в кармане - главное не применять, а уж коли случилось так, что применил, быстро избавлятся и валить всё на противника - сам пристал с ножом, нож у него отнял, в процессе случайно порезал, когда осознал - бросил и расплакался.
|
|
Viper NS
P.M.
|
а Viper NS пишет тезис: "Нож для самообороны носить нельзя"
это где я такое писал? че-то я себя не узнаю я всю жизнь считал, что средство в уголовно-правовой квалификации - элемент второстепенный, по существу на нее не влияющий. Неприменимость "... " (нужное вписать) для самообороны - бред по определению, о чем и статья. за исключением предметов и средств, запрещенных законом. Мне все же отвертка ближе. Или молоток .. .
кому что - кому молоток, кому МСЛ, кому нож. Дело вкуса. То, как из наличия при себе орудия преступления, ДОКАЗЫВАЕТСЯ умышленный характер - очевидно любому, знакомому со следствием.
|
|
golddragon
P.M.
|
23-2-2009 00:24
golddragon
Originally posted by Viper NS:
ГОСТ регламентирует УГОЛОВНО-ПРАВОВЫЕ отношения?
ГОСТ помогает классифицировать предмет. и т.о. - юридические последствия. к примеру: у вас обнаружили нож. если нож был классифицирован как ХБ - юридических последствий для вас не наступает. если как ХО - юридические последствия возникают. в ГОСТах четко перечислено оружие самообороны. все остальное оружие оружием самообороны не является. Originally posted by Viper NS:
а "самообороняцца" можно тока тем на что есть ГОСТ?
еще раз. в первом вашем тезисе присутствует умысел (самооборона). но вы доказываете, что то, НЕ упомянув что наличие умысла может сильно повлиять на юрпоследствия. об этом вы пишете много ниже: "Касаемо последнего любое оружие обвинение попытается признать наличием умысла - подстрелил\подрезал\ - было чем, значит специально с собой взял. Потому всем советую находить корректное обоснование нахождения оружия (нож - точить нес, пистолет - в тир хотел заехать, и.т.п." если бы вы эту фразу поставили в начало, а потом объясняли последствия собственно за НОШЕНИЕ ножа - вопросов бы не было. кстате, фраза "любое оружие обвинение попытается признать наличием умысла" - не верна (см. ГОСТы) - оружие самообороны МОЖНО носить с УМЫСЛОМ "самообороняцца") Originally posted by Viper NS:
хоть бы людей не смешили...
угу. смейтесь....
|
|
forest777
P.M.
|
23-2-2009 00:24
forest777
Носите 3-х гранный напильник или саперную лопатку и будет Вам счастье
|
|
Viper NS
P.M.
|
А с другой стороны уж коле дело дойдёт до следователя, то не важно будет, что было в кармане, ибо в своём кармане я могу носить любой предмет, прямо не запрещённый к обороту на территории РФ и пока существует презумпция невиновности, то в вину это мне никто включить не сможет, ибо умысел остаётся в моей голове и пришить к делу догадки следователя мягко говоря проблематично
можете. только про презумпцию забудьте сразу... дальнейшее очень просто иллюстрируется умозаключением. Посылка 1. Гражданин М. нанес гражданину Х. 10 колющих ударов отверткой Посылка 2 Горажданин М. утверждает, что носит ее "для самообороны", т.е. для применения в качестве оружия Вывод: Гражданин М, сознтельно приискав средство совершения преступления - взяв с собой отвертку, по мотивам личной неприязни нанес гражданину Х 10 ударов в грудь и живот, желая наступления последствия - тяжкого вреда злоровью гражданина Х. Отсюда вывод - побоку, что носить в кармане - главное не применять
согласен. главное - не вляпываться, а уж если вляпался - то с чем пох. а уж коли случилось так, что применил, быстро избавлятся и валить всё на противника - сам пристал с ножом, нож у него отнял, в процессе случайно порезал, когда осознал - бросил и расплакался.
следователь не идиот. шито белыми нитками, ну да ладно - мысль понял
|
|
Iyonishe
P.M.
|
Originally posted by Viper NS:
То, как из наличия при себе орудия преступления, ДОКАЗЫВАЕТСЯ умышленный характер - очевидно любому, знакомому со следствием.
Как человеку, знакомому с обсуждаемым вопросом - стало очень интересно - как можно доказать умысел в таком тонком вопросе, как обоснование ношения ножа с собой. Вот например я в последнее время без ножа (а зачастую и не одного) из дома не выхожу, нож применяю токма для бытовых нужд, с этими целями нож и ношу, любых потенциально опасных ситуация стараюсь избегать, теперь представим такую гипотетическую ситуацию, что мне пришлось таки применить нож, нанеся какому то товарищу нанести пару порезов, а теперь интересно выслушать оборснованное доказательство того, что нож я взял именно для самообороны (хотя это и не так), при этом по возможности не забывая о таких статьях Конституции, как 51 и 49 (в особенности третья часть данной статьи).
|
|
golddragon
P.M.
|
23-2-2009 00:32
golddragon
Originally posted by Viper NS:
это где я такое писал?
это тезис, ложность которого вы пытаетесь доказать Юридические легенды и мифы вокруг ношения и применения ножа на самом деле доказывая, что вообще носить нож можно... Originally posted by Viper NS:
че-то я себя не узнаю
бывает... Originally posted by Viper NS:
я всю жизнь считал, что средство в уголовно-правовой квалификации - элемент второстепенный, по существу на нее не влияющий. Неприменимость "... " (нужное вписать) для самообороны - бред по определению, о чем и статья.
мля.. . кто о применимости/неприменимости то тут говорит?! топикстартер говорит о ношении с целью применения для самоообороны, т.е. об УМЫСЛЕ.
|
|
Iyonishe
P.M.
|
Originally posted by Viper NS:
Гражданин М, сознтельно приискав средство совершения преступления - взяв с собой отвертку, по мотивам личной неприязни нанес гражданину Х 10 ударов в грудь и живот, желая наступления последствия - тяжкого вреда злоровью гражданина Х.
Ну да - оригинальный способ самообороны, мы вообще то её изучали или как ? При самообороне такого не бывает как правило. Originally posted by Viper NS:
следователь не идиот. шито белыми нитками, ну да ладно - мысль понял
До тех пор пока любые сомнения толкуются в пользу обвиняемого данная мысль не шита белыми нитками, а вполне правильная позиция построения линии защиты.
|
|
Viper NS
P.M.
|
в ГОСТах четко перечислено оружие самообороны. все остальное оружие оружием самообороны не является.
статью 37 УК читали? с методом уголовного права закомы? устал я от бытовых толкований - ну да ладно, в 101-й раз объясняю. хоть слово в конструкции института необходимой обороны найдите про то, что средство имеет существенное значение. могу поспорить на 500 баксов. создаю тему в юр. консультации - если вы там вменяемо докажете что единственным законным средством для наступления состояния необходимой обороны является ваше "оружие самообороны" (уголовному праву неизвестное), и компетентные коллеги (модератор SBZ, Ратников и пр. профессионалы) подтвердят ВАШУ правоту - 500 баксов ваши. ) - оружие самообороны МОЖНО носить с УМЫСЛОМ "самообороняцца")
класс! вы в России живете или в стране эльфов? следователь изо всех сил будет доказывать, что вы УМЫШЛЕННО взяли вашу Осу с целью причинения опоннента телесных повреждений по мотивам личной неприязни - и срубит палку, если вы ему радостно заявите про "самооборону" над хладным трупом. будто вы не знаете практику по делам о "самообороне"(С) в России? садятся люди, элементарно при том.
|
|
Iyonishe
P.M.
|
Originally posted by Viper NS:
следователь изо всех сил будет доказывать, что вы УМЫШЛЕННО взяли вашу Осу с целью причинения опоннента телесных повреждений по мотивам личной неприязни - и срубит палку
Слющай ти только не обижяйся, но я тебе адын умний вещь скажу (С) Следователям палки вообще не нужны.
|
|
Виталик
P.M.
|
Originally posted by Viper NS: класс! вы в России живете или в стране эльфов? следователь изо всех сил будет доказывать, что вы УМЫШЛЕННО взяли вашу Осу с целью причинения опоннента телесных повреждений по мотивам личной неприязни - и срубит палку, если вы ему радостно заявите про "самооборону" над хладным трупом. будто вы не знаете практику по делам о "самообороне"(С) в России? садятся люди, элементарно при том.
+ стотыщмильенов. А если учесть, что судьи - БЫВШИЕ следователи прокуратуры (в основном)... А так - да, у нас демакратия, каких мало.
|
|
golddragon
P.M.
|
23-2-2009 00:44
golddragon
Originally posted by Viper NS:
если вы там вменяемо докажете что единственным законным средством для наступления состояния необходимой обороны является ваше "оружие самообороны"
я это не писал - читайте внимательнее. на ваше утверждение я не претендую. Originally posted by Viper NS:
следователь изо всех сил будет доказывать, что вы УМЫШЛЕННО взяли вашу Осу с целью причинения опоннента телесных повреждений по мотивам личной неприязни -
угу.. . мы ваще то о ЗАКОНАХ или о ПОНЯТИЯХ здесь трем?.. вы уж определитесь в аргументах...
|
|
Viper NS
P.M.
|
Слющай ти только не обижяйся, но я тебе адын умний вещь скажу (С) Следователям палки вообще не нужны.
надо - всей заинтересованной цепочке цепочка опер-следователь-прокурор-суд работает как конвеер, и очень друг другу помогает. При самообороне такого не бывает как правило.
не суть сколько и как - количество дырок в шкуре написал от фонаря данная мысль не шита белыми нитками, а вполне правильная позиция построения линии защиты.
ага, только более тонко выраженная на самом деле доказывая, что вообще носить нож можно...
во! а вырванное из контекста - выглядит не моей мыслью. на это вниание ваше и обратил. мля.. . кто о применимости/неприменимости то тут говорит?! топикстартер говорит о ношении с целью применения для самоообороны, т.е. об УМЫСЛЕ.
так на вопрос топикстартера на первой странице ответили. ХО носить запрещено законодетельно, можно транпортировать. Как человеку, знакомому с обсуждаемым вопросом - стало очень интересно - как можно доказать умысел в таком тонком вопросе, как обоснование ношения ножа с собой. Вот например я в последнее время без ножа (а зачастую и не одного) из дома не выхожу, нож применяю токма для бытовых нужд, с этими целями нож и ношу, любых потенциально опасных ситуация стараюсь избегать, теперь представим такую гипотетическую ситуацию, что мне пришлось таки применить нож, нанеся какому то товарищу нанести пару порезов, а теперь интересно выслушать оборснованное доказательство того, что нож я взял именно для самообороны (хотя это и не так), при этом по возможности не забывая о таких статьях Конституции, как 51 и 49 (в особенности третья часть данной статьи).
ура! аплодисменты. вы совершенно изумительно показали КАК НАДО говорить. если бы вы сказали, что носите чтобы резать людей - вышло бы некрасиво. и выстроили грамотную и логиную позицию, опираясь на свои права. Всем бы так... я скромно упомянул, что ГОВОРИТЬ что носишь с целью самообороны не надо - а не НОСИТЬ не надо. по ходу вы мою мысль просто не поняли.
|
|
golddragon
P.M.
|
23-2-2009 00:55
golddragon
Originally posted by Viper NS: я скромно упомянул, что ГОВОРИТЬ что носишь с целью самообороны не надо - а не НОСИТЬ не надо.по ходу вы мою мысль просто не поняли.
так оформите свою мысль грамотно в вашей ветке - и непоняток не будет.. .
|
|
Iyonishe
P.M.
|
Originally posted by Viper NS:
надо - всей заинтересованной цепочке
Ну тут уж обсуждаемо, если есть возможность не доводить до возбуждений уголовного дела, то следователь точно постарается свести всё именно к тому, что бы не возбуждать уголовное дело. Originally posted by Viper NS:
что ГОВОРИТЬ что носишь с целью самообороны не надо
Тады да - нечего возразить.
|
|
Viper NS
P.M.
|
так оформите свою мысль грамотно в вашей ветке - и непоняток не будет.. .
большое спасибо за общение щас допишу отдельный параграф - реально вы первый, у кого по этому поводу возникли "непонятки" то следователь точно постарается свести всё именно к тому, что бы не возбуждать уголовное дело.
вот это чаще всего и есть моя работа - сделать так, чтобы следователь сделал все, чтобы не возбудить, когда это возможно и невозможно
|
|
golddragon
P.M.
|
23-2-2009 01:07
golddragon
Originally posted by Viper NS: большое спасибо за общение
не за что)))) Originally posted by Viper NS:
щас допишу отдельный параграф - реально вы первый, у кого по этому поводу возникли "непонятки"
просто много людей не умеют читать... надеюсь, ваш сарказм не означает, что вы не поняли, о чем я писал... и кстати.. . мне кажется, для юриста крайне желательно разграничивать ЗАКОНЫ и ПОНЯТИЯ.. . и не смешивать одно с другим.. .
|
|
Viper NS
P.M.
|
угу.. . мы ваще то о ЗАКОНАХ или о ПОНЯТИЯХ здесь трем?.. вы уж определитесь в аргументах...
я исходу из того, как написанное де-юре работает де-факто. теория и практика неразрывно связаны. стараюсь не писать прекраснодушных излияний о законности и справедливости, опровергаемых практикой. я это не писал - читайте внимательнее. на ваше утверждение я не претендую.
тогда смысл писания про то, что есть "оружие самообороны"? (С) то, что оно так сертифицировано, не дает вам никаких плюсов при разборе полетов в рамках уголовного процесса переж отверткой или молотком. или ножом хозбытовым.. .
|
|
golddragon
P.M.
|
23-2-2009 01:23
golddragon
Originally posted by Viper NS:
я исходу из того, как написанное де-юре работает де-факто.
вы то исходите, но неюрист не видит грани, отделяющей де-юре и де-факто. ав вы эту грань не обозначаете. получается каша. Originally posted by Viper NS:
стараюсь не писать прекраснодушных излияний о законности и справедливости
и не надо. цитируйте статьи, а затем - комментируйте. обычная, надо сказать, практика. и не только в юриспруденции)))) Originally posted by Viper NS: тогда смысл писания про то, что есть "оружие самообороны"? (С)
в некоторой трудности доказательства умысла - поскольку он с очевидностью присутствует.. . а вот умысел по отношению к конкретному субъекту - это отдельная тема... Originally posted by Viper NS:
то, что оно так сертифицировано, не дает вам никаких плюсов при разборе полетов в рамках уголовного процесса переж отверткой или молотком. или ножом хозбытовым...
а если самооборона осуществлена, к примеру, незаконным ТТ? отягчающим обстоятельством не будет?
|
|
|