Colonel-Sev: А иметь десятки ножей и точилок с кучей камней, паст, кож, десятки фонариков, аккумуляторов и зарядных устройств; полные ящики часов : разных мастей и калибров не извращение ? А забыл еще бусины и темляки и паракордами!
DerRock: А мне на Фальке F1 линза вообще не понравилась. И чудо-реза я не наблюдал, и чтобы подправить нож, надо танец с бубном станцевать. То ли дело подводы - раз, раз на триангле, и готово. А, ещё кукрю тоже правил, тоже та ещё история. Не понял я линзу, короче.
Фальк Ф1 не впечатлил вообще,на топорах у меня линза более резучая.Избавился как от страшного сна. На моих Барк Риверах линза уже толковей была,более пологая и высокая.Но тоже для удобства правки использовал подвод.Кроме удобства,разницы не заметил. Из тех,чем пользовался,самая правильная линза-у Сов,вот с неё тащусь. Методом проб и ошибок пришёл к этому:затачиваю нож на 35 полных,потом снимаю переход между спуском и подводом на 30 градусов,потом на 25. Получается залинзованный подвод.Термин не точный,но близкий по смыслу. Работает как на ножах со сведением в миллиметр,так и 0.2,к примеру.На фолдерах и фиксах. По резучести и стойкости РК-только в плюс. Понимаю различие задач и самих ножей. Но более универсального решения пока не нашёл. Подвод пусть хоть на половину ширины клина будет,плевать.Эстэтически нравиться не меньше,чем подвод ниточкой.
Originally posted by хо ши мин 69: Из тех,чем пользовался,самая правильная линза-у Сов,вот с неё тащусь. Методом проб и ошибок пришёл к этому:затачиваю нож на 35 полных,потом снимаю переход между спуском и подводом на 30 градусов,потом на 25. Получается залинзованный подвод.Термин не точный,но близкий по смыслу. Работает как на ножах со сведением в миллиметр,так и 0.2,к примеру.На фолдерах и фиксах. По резучести и стойкости РК-только в плюс. Понимаю различие задач и самих ножей. Но более универсального решения пока не нашёл. Подвод пусть хоть на половину ширины клина будет,плевать.Эстэтически нравиться не меньше,чем подвод ниточкой.
+100 А помните, на чем Совы ту линзу наводят и в какой гритности?)
А есть складни с конвексом с фабрики? В смысле серийные. Знаю, линзовидный подвод на CRK, редко (и не факт, что осознанно) на спайдерках и бенчях, рокстид конечно. А чтобы спуски?
andreyzverev: А есть складни с конвексом с фабрики? В смысле серийные. Знаю, линзовидный подвод на CRK, редко (и не факт, что осознанно) на спайдерках и бенчях, рокстид конечно. А чтобы спуски?
basp07: +100 А помните, на чем Совы ту линзу наводят и в какой гритности?)
Ножиком от Сов пользуюсь регулярно,но без экстрима,пока не посадил ещё Буду учиться править по совету самого Романа:брусок,двусторонний скотч,400ая наждачка,алмазные пасты.На его канале есть подробное видео. Делать нечего,буду учиться)
Originally posted by andreyzverev: А просветите, на чем и какой?
я имел в вижу первоначальную заточку, на гриндере,на приспущенной ленте, а не правку. Она, заточка, есть у него на канале, который выложили здесь, а ленту, честно говоря, не помню, но суть не в ней, так как в первую очередь работает сама геометрия жала, а не гритность.
Можно делать риски на фасках перпендикулярно линии РК на обеих фасках; но лучше выбрать оптимальной для данного материала угол наклона рисок, который колеблется от 45 - 30 градусов относительно линии РК, или 90 - 120 градусов между собой в проекции. Это очень важно - для образования на РК жесткого серрейтора. Направление наклона рисок на каждой из 2-х фасках должно быть разным между собой и пересекаться в проекции. Если представить лезвие прозрачным, то, глядя сквозь него риски на фасках должны образовывать между собой решетку - скрещиваться, а не идти в одном направлении параллельно друг другу.
Originally posted by basp07: я имел в вижу первоначальную заточку, на гриндере,на приспущенной ленте, а не правку. Она, заточка, есть у него на канале, который выложили здесь, а ленту, честно говоря, не помню, но суть не в ней, так как в первую очередь работает сама геометрия жала, а не гритность.
Да, я так понял. Меня именно это заинтересовало, а не правка. Спасибо.
По моему все очевидно... Если вы хотите иметь РЕЗ ( я пишу это слово большими буквами) , то сведение в 0,3 , даже 0,25 вполне обязательно. Тем более современные порошковые , средне- и высоко- ванадиевые стали позволяют иметь и такое сведение, и при этом вполне приличные прочностные характеристики при нем. Для какого-то «бушкрафта» конечно можно свести чуть больше 0,5-0,6.. . Более сводить при использовании хорошей порошковой железки и не нужно. Главный приоритет и задача ножа все таки - РЕЗ, а этот самый рез у ножа должен быть отличным, агрессивным и уверенным. А при использовании современных , доступных на сегодня порошковых ножевых материалов , которые по прочностным характеристикам превосходят , и превосходят существенно, обычные железки - сведение нацеленное именно на РЕЗ, приятный и агрессивный - это то , что надо. По фолдерам тоже самое.. . Сведение в 0,3 и даже в 0,25 то что надо им.
Originally posted by ksab: Если вы хотите иметь РЕЗ ( я пишу это слово большими буквами) , то сведение в 0,3 , даже 0,25 вполне обязательно. Тем более современные, средне- и высоко- ванадиевые стали позволяют иметь и такое сведение, и вполне приличные прочностные характеристики при нем.
Того же мнения.. и не обязательно для этого иметь порошки, но вопрос стоит в том, как заставить серийку в сведении в 1мм и более заставить достойно резать. Ответ от хошимина наработан долгим опытом.
Про риски интересно,где-то уже слышал.. Но это учитывать-для меня высшая математика пока.Знаю,что есть,но ни хрена не понятно,как практически применять
Originally posted by ksab: Если вы хотите иметь РЕЗ ( я пишу это слово большими буквами) , то сведение в 0,3 , даже 0,25 вполне обязательно. Тем более современные, средне- и высоко- ванадиевые стали позволяют иметь и такое сведение, и вполне приличные прочностные характеристики при нем.
Да, так и есть.
Originally posted by ksab: Для какого-то 'бушкоафта' конечно можно свести чуть больше 0,5-0,6...
Называйте вещи своими именами! Рубить (не батонить) немного гнилое полено спьяну на шашлыках!
Originally posted by andreyzverev: Вообще та тема интересная была
В ней, кажется, я задавал вопрос по мудреной линзе от рокстида, но потом убрал. Находил уже давно ролик в ютуб от одного молодого заточника, который это выполнил с помощью воска, кажется, но этот ролик так больше и не нашел. Может кто встречал?
basp07: Того же мнения.. и не обязательно для этого иметь порошки, но вопрос стоит в том, как заставить серийку в сведении в 1мм и более заставить достойно резать. Ответ от хошимина наработан долгим опытом.
Порошки иметь все таки лучше.. . Т. к. стали порошкового передела по прочностный характеристикам превзойдут обычные железки , а при сведениях о которых речь , это не мало важно. Кроме того, благодаря порошковому способу производства мы можем получать высокое процентное значение легирующих элементов в сплаве... Допустим ванадия и ниобия , что конечно сказывается на их прочностных характеристиках, микро- пластичности ( механике) и сопротивлению боковым нагрузкам. Железки НЕ порошковой металлургии , конечно не могут быть легированны такими большими процентом легирующих элементов, это не возможно физически из-за способа их производства.. . И как следствие, они конечно будут уступать сталям порошкового передела. Сведение в серийке в 1 мм это чистая страховка серийных производителей... Заставить резать - изменением угла заточки на меньший угол скорее... Увеличение подвода при этом конечно не избежать.
Originally posted by ksab: Порошки иметь все таки лучше.. . Т. к. стали порошкового передела по прочностный характеристикам превзойдут обычные железки , а при сведениях о которых речь , это не мало важно. Кроме того, благодаря порошковому способу производства мы можем получать высокое процентное значение легирующих элементов в сплаве... Допустим ванадия и ниобия , что конечно сказывается на их прочностных характеристиках, микро- пластичности ( механике) и сопротивлению боковым нагрузкам.
Люблю повторять слова одного местного кузнеца-термиста: "качество супа зависит от повара".)
Originally posted by ksab: Железки НЕ порошковой металлургии , конечно не могут быть легированны такими большими процентом легирующих элементов, это не возможно физически из-за способа их производства.. . И как следствие, они конечно будут уступать сталям порошкового передела.
Почему же, имею лет уже тридцать нож из клапана дизеля Т10 тепловоза, от кованого опытным кузнецом до толщины 1,5мм и что только я им не делал за эти годы, и лунки прорубал, и ребра крупных животных прорубал с помощью молотка им, и консервы вскрывал на охоте, а потом резал остальное, а он еще цел и к тому же режет не плохо и не садится в лет. Правда элементов в ней так же предостаточно, хоть она и не порошковая. Да, согласен и с90в, которые у меня в 2,4мм, в американской термичке, не сломать, но в долгорезе они все же похуже моего ножа из 95х18, но и 65х13, если она от Кизляр, то ее так же не сломать(условно), но она вообще не режет. Так что не все так просто в сталях, как и дело с прочностью, которую, если разбираться, то вообще, для ножа, понятие растяжимое-кто-то ломает, кто-то кидает, а кто-то, как я, гвозди тонкой кромкой рубит.)
Originally posted by ksab: Ножи 'бушкрафт' в нашем современном мире имеют весьма размытое предназначение.
А мне, кажется, люди,наоборот, постепенно к этому приходят, или возвращаются, перепробовав многое.) Вот не понимаю потребителей, которые убеждают что режущий нож требует аккуратного реза, без попадания на кость и прочего.) Щепы нужно позволять отщеплять своими ножами, как и делать остальное, разумеется, в разумной достаточности.
Originally posted by Colonel-Sev: По поводу линзы (что лучше)
Не заморачиваюсь с ней, а навожу простые, прямые углы на приспособе, которые, если понадобится правка- не "уронить" даже на коже. Углы ставлю под задачи, которые, если предстоит задача по кости, то не менее 36-40.
Originally posted by Hatuey: Нене, это всего лишь редкость
Отнюдь Если руки из задницы, а нож точить надо, то наждачка на твердом ремне сделает хоть подвод залинзованный, хоть со спусками вместе.. . зависит от хотелки. Эт я про себя если чё У мня волей неволей все ножи имеют линзу той или иной степени.
Понравилось выражение "стачивание плечиков" Именно к нему пришёл интуитивно,замены лучшей пока не вижу. Просто примеры(сорри за традиционные фото на точилку!)) Вот Контер.Криворукие Колды запилили его настолько криво,что ровного на нём была только рукоять. Спуски,подводы,ребро клина,углы заточки с двух сторон-всё через задницу,сорри. Не смог мириться,камни на коленке,в результате-пологая линза с поднятием ребра клина,в ноль. Потом добавил подводик. Результат-коряво,но не просто стал резать,а стал рассекать и залетать.) Ножей шесть так переделал,но муторно и не совсем эстетично. Поэтому стал просто "убирать плечики.. ) Вот переспущенный Холд Аут в 0.2 примерно. И так резал как лазер,но на нём тоже подвод 35-30-25 градусов.В резе не заметил,чтоб потерял,но РК стала более стойкая чисто геометрически,кмк.. Но ладно с этими складнями.. А как заставить резать тесак с толщиной обуха под 6мм и сведением больше миллиметра,нихрена не пластилиновый? Перетачивать в линзу вручную?Да ну его нах.. Поэтому опять та же метода. Дрова как рубил,так и рубит без повреждений,но уже и помидорку можно отрезать Про угол.. Универсальный для себя-35 полных. На кухонниках и финках-30 градусов.Но это уже зло,ИМХО.
хо ши мин 69: Про риски интересно,где-то уже слышал.. Но это учитывать-для меня высшая математика пока.Знаю,что есть,но ни хрена не понятно,как практически применять
Понимать КМК надо прежде всего следующее. Рельеф абразивной поверхности нерегулярный. Зёрна торчат из неё на разную высоту, и промежутки между ними разные. Плюс неравномерность давления в пределах пятна контакта абразива с обрабатываемой поверхностью, как на площади, так и во времени от прохода к проходу. Конечно, какие-то статистические закономерности имеются, но, называя вещи своими именами, где и какой глубины риски выйдут на РК - полный ХЗ. Как эти риски встретятся с рисками на противоположной фаске - тот же ХЗ, но уже в квадрате.
Короче, понимать тут особо нечего. А вот попробовать можно. Но чудес не ждите.
Hatuey: Понимать КМК надо прежде всего следующее. Рельеф абразивной поверхности нерегулярный. Зёрна торчат из неё на разную высоту, и промежутки между ними разные. Плюс неравномерность давления в пределах пятна контакта абразива с обрабатываемой поверхностью, как на площади, так и во времени от прохода к проходу. Конечно, какие-то статистические закономерности имеются, но, называя вещи своими именами, где и какой глубины риски выйдут на РК - полный ХЗ. Как эти риски встретятся с рисками на противоположной фаске - тот же ХЗ, но уже в квадрате.
Короче, понимать тут особо нечего. А вот попробовать можно. Но чудес не ждите.
Уже размышляю,как из теории в плоскость практики перевести. Примерно предствляю.При ручной заточке и на Профиле-углом положения ножа относительно абразива,т.е.не строго перпендикулярно. Да и на Триангле похоже,но не так удобно:при финише один подвод-нож остриём вверх,другой-остриём вниз. Сетка и должна получиться. Ну,теоретически..
хорошая картинка. Ровно её Сэл Глессер приводит в описании ступенчатой заточки на Триангле. "высший пилотаж"-Опинели все, Барк Риверы-все. Это же не руками делается, это машинное производство. Поддерживать линзу правкой не вопрос, вот пертачивать "на руках" это дел не простое... . или просто точить на 30 град. делая пресловутый "микроподвод". Хотя в прошлом заточном батле приводили пример заточной конструкции типа "апекса" с возможностью заточки линзы. Вещь классная, но денег стОит и не каждому нужна.
