АКБС vs МР-79

перемещено из Продукция ООО ПКП АКБС

---

Приветствую всех.

Я конечно, понимаю, что тут только о Т-10 нынче и говорят, но можно мне со своими проблемками?

Я про то, что рвет шарики при стрельбе АКБС-ом из МР- 79. Читал, что такая проблема возникает у многих на МР-79.

Знает ли кто причину и ее устранение? Если обсуждалось, дайте ссылку, плз!

Причина - три рядом находящихся выступа. Шарик пройдя первое сужение не успевает более-менее стабилизироваться и нарывается на новый выступ. Вот его и рвет. Проблема решается двумя способами:
1. Удалением выступа ближнего к дульной части (естественно это незаконно и нереально)
2. Приобретением вместо Мр-79 обычного Иж-79 с вварными выступами и процессом стоматологии этих выступов.

Как- то слабо верится учитывая, что в прошлой жизни я был инженером-физиком. Откуда такие данные? Домыслы или эксперимент?
п 1 незаконен
п 2 ИЖ-79 с вварными есть, хороший образец, но стоматология также незаконна

Originally posted by Has No Name:

но стоматология также незаконна

и кто вам это рассказал?

ЗЫ: Кстати, на ИЖе не рвет, хотя выступы поболе значит, и нагрузка на шарик поболе. Как это может быть?

Выступы, кстати, ничем не обработаны. Перекрытие примерно 50% ствола, визуально зубы слегка касаются друг друга.

Originally posted by James Bond:

и кто вам это рассказал?

Да элементарно...

Применение, ранение, экспертиза ствола.

Если экспертиза показывает превышение 0,5 Дж, ствол посмотрят на предмет переделок. Если определят, что зубы сточены- инкриминируют изготовление огнестрела. Оно мне надо?

потому что у Иж-79-(т расстояние между саммим выступами достаточное. Представьте, что вы сплющили щарик в колбаску и засунули его меж выступов. Так вот в Иж-79-9Т он у вас полностью меж выступов уменьшится, а в МР-79-9Т он буде задевать все выступы.

Originally posted by James Bond:
потому что у Иж-79-(т расстояние между саммим выступами достаточное. Представьте, что вы сплющили щарик в колбаску и засунули его меж выступов. Так вот в Иж-79-9Т он у вас полностью меж выступов уменьшится, а в МР-79-9Т он буде задевать все выступы.

Допустим, и что? Все равно не понимаю. Шарик, если он упруго-эластичный, будет рвать только в том случае, если одну его часть тянет в одну сторону, а другую в противоположную. Ну или близкую к противоположной. Где в этом случае противоположно направленные силы?

Originally posted by Has No Name:

Если экспертиза показывает превышение 0,5 Дж, ствол посмотрят на предмет переделок. Если определят, что зубы сточены- инкриминируют изготовление огнестрела. Оно мне надо

1. Постановлением коллегии ВС "резинострелы" уже отнесены к гражданскому огнестрельному короткоствольному оружию.
2. Методик определения относимости к огнестрельному оружию, оружия стреляющего резиновой пулей - НЕТ! Если брать за основу методику по обычной металлической пуле, то 50Дж стандартного Иж-79-9Т уже позволяют отнести его к огнестрелу

Так что никто вам не возбраняет производить умеренную стоматологию. Да, полностью стачивать выступы, превращая Иж в МР-471 действительно не стоит, но отставить определенной высоту их - пожалуйста.

и 3-е. В первую очередь будет определяться правомерность применения вами оружия, а не то каким оно было и каким стало.

Originally posted by Has No Name:

одну его часть тянет в одну сторону, а другую в противоположную.

Не факт. Никакой противоположной, достаточно просто разный вектор силы: практически пройдя первое сужение шарик пытается заполнить всю пустоту перед ним, но при этом у него на пути встает новый выступ, в результате чего он одноверменно пытается его обойти сверху и заполнить пустоту перед ним, при этом он еще не до конца прошел первые выступы. Более эластичный шарик в Техкриме и КСПЗ это проходит без последствий, а твердый шарик АКБС и НПЗ рвет.

Originally posted by James Bond:

1. Постановлением коллегии ВС "резинострелы" уже отнесены к гражданскому огнестрельному короткоствольному оружию.
2. Методик определения относимости к огнестрельному оружию, оружия стреляющего резиновой пулей - НЕТ! Если брать за основу методику по обычной металлической пуле, то 50Дж стандартного Иж-79-9Т уже позволяют отнести его к огнестрелу

Так что никто вам не возбраняет производить умеренную стоматологию. Да, полностью стачивать выступы, превращая Иж в МР-471 действительно не стоит, но отставить определенной высоту их - пожалуйста.

и 3-е. В первую очередь будет определяться правомерность применения вами оружия, а не то каким оно было и каким стало.

------
Бонд, это все от лукавого, т. к. суть есть игры с законом. Когда я купил и пользуюсь тем, что есть- тут я чист. Когда что- то подкрутил- имеем поляну для творчества.

Если все так, как Вы говорите, то почему в Резинострельном запрет на обсуждение снов и димедрола???

Originally posted by James Bond:

Постановлением коллегии ВС "резинострелы" уже отнесены к гражданскому огнестрельному короткоствольному оружию.

Более того, в том деле зубы были спилены полностью. Человеку не вменили 222, т.к. "наличие или отсутствие перегородок в стволе не влияют на огнестрельность и гладкоствольность пистолета Иж-79-9т" Определение СК ВС N 48-О06-7
Возникает закономерный вопрос - почему не вменили 223? Но Верховный суд такой вопрос не ставил и ответа нет.

"Согласно заключению баллистической экспертизы пистолет "ИЖ-79-9Т" относится к короткоствольному гладкоствольному огнестрельному оружию, пригодному к стрельбе патронами травматического действия. Имевшиеся в нем патроны травматического действия к боеприпасам не относятся (т. 5 л.д. 226-228).
Из того же заключения следует, что этот пистолет путем изменения конструкции канала (удаления основной части специальных асимметричных элементов) приспособлен под стрельбу патронами с металлической пулей (снарядом).
Выводы эксперта в этой части в приговоре не приведены и оценки им не дано. Однако и эти выводы не дают оснований для привлечения виновных к уголовной ответственности по ст. 222 УК РФ.
Внесенные в конструкцию пистолета изменения не меняют характеристики данного оружия как гладкоствольного. Кроме того, никто из осужденных не признан виновным в изготовлении оружия, во внесении в данный пистолет указанных конструктивных изменений. В материалах дела нет данных о том, что осужденным было известно об этих конструктивных изменениях, о том, что осужденные использовали или пытались использовать этот пистолет для стрельбы металлическими снарядами."

Originally posted by James Bond:

Не факт. Никакой противоположной, достаточно просто разный вектор силы: практически пройдя первое сужение шарик пытается заполнить всю пустоту перед ним, но при этом у него на пути встает новый выступ, в результате чего он одноверменно пытается его обойти сверху и заполнить пустоту перед ним, при этом он еще не до конца прошел первые выступы. Более эластичный шарик в Техкриме и КСПЗ это проходит без последствий, а твердый шарик АКБС и НПЗ рвет.

Ну как это не факт? Элементарных законов физики никто не отменял пока. Чтобы разорвать тело вынь да положь разнонаправленные силы. По- другому уже мистика получается.

Originally posted by Has No Name:

Чтобы разорвать тело вынь да положь разнонаправленные силы

Не забудьте, что в данном случае тело упругое и подвержено действию именно разнонаправленных сил в момент "расправления" и удара о препятствие (зубы)

Originally posted by Has No Name:

Если все так, как Вы говорите, то почему в Резинострельном запрет на обсуждение снов и димедрола???

Потому что сны и димедрол - это незаконное изготовление патронов. Потому и запрет.
А обсуждение пиления выступов в разумной форме всегда допускалось, но т.к. нас читают, завод принял меры и все выступы стали давленными, так что пилить их уже нельзя.

Originally posted by михон:

Не забудьте, что в данном случае тело упругое и подвержено действию именно разнонаправленных сил в момент "расправления" и удара о препятствие (зубы)

То же самое происходит в канале ствола ИЖа. Причем нагрузка на шарик выше.. .

Originally posted by Has No Name:

То же самое происходит в канале ствола ИЖа. Причем нагрузка на шарик выше.. .

Нет, не тоже самое. Сейчас на скорую руку отрисую - поймете.

Originally posted by James Bond:

Потому что сны и димедрол - это незаконное изготовление патронов. Потому и запрет.
А обсуждение пиления выступов в разумной форме всегда допускалось, но т.к. нас читают, завод принял меры и все выступы стали давленными, так что пилить их уже нельзя.

Если резинострельные патроны не относятся к боеприпасам и нет методики отнесения к огнестрельному оружию резинострелов, то почему УКН- это незаконное изготовление патронов?

Originally posted by Has No Name:

Причем нагрузка на шарик выше.. .

В МР всё-таки препятствия три. И разновысокие. То есть вектор сил должен меняться очень динамично в короткий отрезок времени.
Если что не так - не судите строго. У меня физика всегда слабым местом была

Originally posted by Has No Name:

Если резинострельные патроны не относятся к боеприпасам и нет методики отнесения к огнестрельному оружию резинострелов, то почему УКН- это незаконное изготовление патронов?

Потому что по ЗоО изготовлять патроны частным лицам разрешено только будучи охотниками и при этом только для охотничего длинноствольного огнестрельного оружия.

А картинку я уже подвесил. Как видно колбаска шарика в один момент времени задевает все три выступа в МР, потому и рвет.

Originally posted by James Bond:

Нет, не тоже самое. Сейчас на скорую руку отрисую - поймете.

Красивый рисунок Но рвет- то где??? Где возникает та сила, которая шарик рвет???

Ну посмотрите на свои рваные шарики поймете, где рвет.

Originally posted by James Bond:
и 3-е. В первую очередь будет определяться правомерность применения вами оружия, а не то каким оно было и каким стало.

За первой очередью всё равно последует вторая - экспертиза оружия.
Случай товарища с Ратником (где он шарик вынул) - лишили лицензии, но применение правомерным признано.

Originally posted by James Bond:
но т.к. нас читают, завод принял меры и все выступы стали давленными, так что пилить их уже нельзя.

Откуда такая информация?
Больше похоже на улучшение технологичности производства - уменьшение затрат.

Originally posted by James Bond:
Ну посмотрите на свои рваные шарики поймете, где рвет.

Значит, домыслы

Originally posted by Has No Name:

Красивый рисунок Но рвет- то где??? Где возникает та сила, которая шарик рвет???

Шарик АКБС менее эластичен и как ни странно испытывает большие нагрузки в МР.
Где? В стволе. Подточить ничего не получится. =)

Если в ИЖ два плавно переходящих поворота, то в МР плавности не наблюдается - после первого выступа идёт фактически кольцевое сужение.

Originally posted by Crazim:

Случай товарища с Ратником (где он шарик вынул) - лишили лицензии, но применение правомерным признано.

Не стоит рукоблудствовать с патронами. В них все ясно, товарищ не уничтожил их, за то и поплатился.
Со стволом пистолета все значительно проще. И Иж и МР сделаны по ОДИНАКОВЫМ кримтребованиям МВД, по законным требованиям минздрава.
Не выстрелит сей Иж или МР металлическим предметом не развалясь и непревысив Еуд = он так и останется газовым, каким и сертифицирован.
Если бы не было МР, то еще как-то можно было притянуть стоматологию к чему-то незаконному, но МР то есть. Это во первых. Во-вторых, в резинострельном в "ссылках" висит ссылка с мнением двух экспертов ЭКЦ по поводу стоматологии. Там они популярно все разжевали. Зачем тут потоврять в очередной раз их выводы?

Originally posted by Crazim:

Откуда такая информация?
Больше похоже на улучшение технологичности производства - уменьшение затрат.

Убили двух зайцев просто одним ударом.

Originally posted by Has No Name:

Значит, домыслы

Я не покупал себе МР, он мне не нужен. Но рваные шарики видел, поэтому и говорю - виноват в рваных шариках - ТРЕТИЙ выступ. Он находится слишком близко к первым двум. Шарик не успевает стабилизировать после прохода их и попадает на него, вот из-за разносторонненго вектора сил его и рвет.

Может быть когда-то резинка станет и более эластичной, но пока она именно такая, какая есть. Главный конструктор АКБС в курсе этой ситуации (компиляцию материалов с форума я ему предоставлял). Лично мне больше нравится нынешний шарик, чем эластичные, да и ИЖ799Т продано очень много и владельцы не испытывают проблем. Со временем может быть что-то и изменится, конечно.

------
С уважением, Никита.

В силу того, что малокалибреная травматика достигает своего эффекта только в случаях разного рода проникающих ранений, то для большей эффективности ее шарик должен быть твердым. Так что пусть АКБС продолжает!
А ИМЗ мы заставим убрать этот третий выступ.

Originally posted by James Bond:

Я не покупал себе МР, он мне не нужен. Но рваные шарики видел, поэтому и говорю - виноват в рваных шариках - ТРЕТИЙ выступ. Он находится слишком близко к первым двум. Шарик не успевает стабилизировать после прохода их и попадает на него, вот из-за разносторонненго вектора сил его и рвет.

Когда первые реактивные самолеты стали достигать околозвуковых скоростей, они либо разваливались, либо теряли управление. Никому и в голову не пришло, что виноват реактивный двигатель, которого не было на винтовых самолетах. Дело было в принципиально другой аэродинамике планера на достигнутых скоростях.

Если обсуждаются механические процессы, то и обсуждать их надо с точки зрения правил механики, иначе это пустая трата времени.

Тема рваных шариков не раскрыта

Originally posted by James Bond:
В силу того, что малокалибреная травматика достигает своего эффекта только в случаях разного рода проникающих ранений, то для большей эффективности ее шарик должен быть твердым. Так что пусть АКБС продолжает!
А ИМЗ мы заставим убрать этот третий выступ.

+100. Пошел освобождать строчку в лицензии.

Originally posted by Has No Name:

они либо разваливались, либо теряли управление. Никому и в голову не пришло, что виноват реактивный двигатель, которого не было на винтовых самолетах.

Ой, ну вот только не надо, а!!! я все-таки с 1-го фака МАИ, и почему что-то там развалилвалось и разваливалось ли вообще, уж знаю.

Originally posted by Has No Name:

Тема рваных шариков не раскрыта

Не только это! До сих пор вообще не раскрыта тайна резинострелов. Например до сих пор физически не объяснено, почему резиновая пуля при Е=50Дж наносит телу бОльшие повреждения пройдя через выступы в стволе, чем таже самая резиновая пуля, при той же самой Е=50Дж но выстреленная из гладкого ствола - значительно меньшие.. .

Просто, наверно, пороховые газы не достигают нужного давления при гладком стволе,шарик слишком быстро вылетает без выступов.Даже в мощных пневмушках есть чок и пулька плющится в затворе, иначе не разгонется а только плюнет.

Нет. Речь идет именно о замеренной Е на выходе. Если давление не достигает, то и нергия не достигает.

Originally posted by James Bond:

1. Постановлением коллегии ВС "резинострелы" уже отнесены к гражданскому огнестрельному короткоствольному оружию.

вот и дождались - законно владеем КС

Если гражданский с ЧОКом, то может возможно проблема в площади снаряда при попадании в цель.
Маленькая площадь - большее проникание.
Если ЧОКа нет (служебный), то меньшее проникание. Но в служебные пороха кладут больше, поэтому нафик в нём гражданские патроны применять...

Гражданские стреляют "колбасками", а служебные "шариками". хи-хи. %)

У служебного тоже чок.
Я еще раз говорю, вяли для эксперимента два пистолета, обычный Мак и служебный Мр-471. Опытным путем подобрали навеску пороха в служебном варианте до такой, при которой он выдавал 50Дж. Опытным путем подобрали железные 50Дж у Мака. Естественно патронов несколько штук и тех и тех. ОТстреляли по баллистическому пластилину. Не смотря на одинаковую мощность, глубина и ширина области поражения пластилина отличалась в пользу обычного Мака. Т.е. зубы влияют на внутренню стабилизацию шарика приводя к его каким-то колебаняим в результате которых раневой канал становится глубже и обширнее.

А вот может специалист по изгибно-элеронному флаттеру объяснить, как с таким постановлением ВС объяснять емкость магазина более 10 патронов?