"Калашников" - о травматике. N4-2008

Originally posted by VVal:
статью пока не читал, но ИМХО все это от кривого законотворчества. давно пора вводить "травматическое". ну не видел я газовых патронов ни для Хауды, ни для Лидера. .

Так лидер -огнестрел.

ну да. конечно. "бесствол". и его порох горит совсем не так как в "макарыче".
а аэрозольный патрон 18х45 это куда?
и бензопила это не ХО, а инструмент для разделки тушки.
ну типа с косой, вилами или лопатой- по закону!-на демонстрацию и стадион. не говоря про самолет. не ХО ж.

а я уж понадеялся напечатают новость о 100ДЖ

Мораль - Не читайте по утрам советских газет (с) Булгаков, "Собачье сердце"

Кто-то же правильно назвал это и подобные им издания - "Какашников", "Говномольская правда" и т.п.

Замятина не читал, но осуждаю

Геннадий Ханонович, а Вы печатаетесь в этом издании?

Я - нет!
В другом. У меня жанр отличный от "Калашникова"

Нормальная статья, если буквоедством не заниматься.. . для общего развития непосвященных масс - самое то.

Чё придираться на пустом месте?

Чё придираться на пустом месте?

Поясню. Для общего развития.
Подобная статья весьма неплохо читалась бы в гламурненьком журнальчике, и воспринималась бы именно как статья для "общего развития" гламуренков.
А в профильном журнале, читателями которого являются люди, понимающие толк в том, чтО они читают - это неуважение к своей аудитории.

2 Fizick
нормальная там только бумага, на которой она напечатана. Бред дилетанта, а не статья.

Так давайте каждую статью там разбирать и плеваться. в Калаше хороших статей по травмакам вообще не припомню, так - пустопорожняя писанина.

Видимо у "профильного" журнала задача не спецам что-то интересное показать/рассказать, а тупо популяризовать данный вид оружия среди непосвященных.

чего толку кипеж поднимать?

ПС бумага, кстати - тоже не подарок.

А я этот журнал НЕ ЧИТАЮ и Вам не советую .

"Не читайте .. . советских газет" - проф. Преображенский (М. Булгаков "Собачье сердце")

самое обидное бумага у Калашникова жесткая. даже если хорошо помять

вообще бесполезное издание

Геннадий Ханонович, ну давайте конкретно по фактам. без накруток, чисто по свойски. ну мы-то не "Какашников". конкретнее. депутатово-оставим депутатам. чисто по делу, плиз. и так, в тихаря, а где печатаетесь?
ну если не на форуме, бросьте в РМ.
или ладно, до РОСТ-2008 Бог даст, доживем, возьму интервью.
а я "Калашников" пытаюсь читать. и очень благодарен ему. ну фильтрую факты конечно. но кроме- УВЫ-НЕТУ!!!

Господа. Претензии по статье принимаются. Велкам.

Скажу сразу. Про "гибкость законов", "сертифицирован пистолет "Лидер"... и некоторые другие модели, где формально пуля не касается стенок "ствола" при выстреле... " - тут поработал либо редактор, либо корректор. В исходном материале этого ничего не было. Таких мелких изменений в статье хватает. Но тут - ситуация такая же, как, к примеру, была в "Магнуме" в свое время.
Я совершенно не в восторге! Но.. . Сделать с этим ничего нельзя. Опять же - за исключением того, что немного теряется "авторский стиль" - вышеприведенные вставки, по сути - вполне нормальные.. .
Про гибкость законов - в том числе (особенно вспоминая тему про корректность термина "огнестрельное бесствольное оружие", про отношение людей к данному термину и про его появление в отечественном законодательстве)...
Между прочим - на сей момент 40 % ответивших считает термин "огнестрельное бесствольное оружие" некорректным.
27% считают, что данный термин совершенно корректен.
13% - затрудняются ответить.

Так что гибкость законов таки имеет место быть...

Касаемо, цитирую gk:
"Цитата:
"... улавливаете разницу между транспортированием/ношением и применением огнестрельного оружия и травматического оружия?... "
Вот так, не более и не менее... " (Конец цитаты)

ИМХО, всё было сказано предельно четко. Особенно - если не выдергивать предложение из контекста, а читать весь абзац. Кто не понял - так это его право. Автор то же самое раз сто пятьдесят говорил на Ганзе.

Опять же, предложение к gk. Если считаете автора профаном в юриспруденции - прошу конкретно: статью закона, где автор не прав. И, главное - как правильно это будет с точки зрения г-на gk.. . Конкретно, по тсатьям законов.
Вот тогда это будет предметный разговор. А так - одни эмоции.. . Но от Вас что-то конкретной "буквы закона" в данной теме не видать. И то сказать - это ж нужно лезть в законодательство.. .

Originally posted by gk:

А в профильном журнале, читателями которого являются люди, понимающие толк в том, чтО они читают - это неуважение к своей аудитории.

А теперь конкретно - какие претензии к материалу? Только красивые эмоции в сторону и говорим конкретно - вот тут автор ошибся в законодательстве, нужно не так, а вот так; вот тут автор ошибся в оценке рынка.. . По пунктам. Только - обязательно с приведением "правильных" ответов.

Originally posted by Duglas:
Журнал куплен, значит цель достигнута, а что там напечатано им может быть пофиг.
Так сказать: "Искусство в массы - деньги в кассы."

Про журнал - не знаю. Свечку не держал.
За материал - ничего не получал. Если узнаете, где выдают деньги - скажите, приеду.

Originally posted by Fizick:
Нормальная статья, если буквоедством не заниматься.. . для общего развития непосвященных масс - самое то.

Спасибо, что поняли самое главное.
Идея была вот именно такая - обычным русским языком объяснить обычным читателям, немалая часть которых про Ганзу не в курсе, что и как сейчас на рынке травматики.

Автор сказал правду, нигде не соврал, ляпов не допустил. Ну, пока что никто не жаловался (кроме автора данной темы).

Originally posted by VVal:
только потому что написать закон нормально не могут.

Ну почему же "не могут"? Некоторые - очень даже могут. Поинтересуйтесь, как в отечественном законодательстве появился термин "огнестрельное бесствольное оружие".. . Кое-кто в данной теме хорошо знает, как именно. Даже обсуждали на Ганзе.. . Даже голосование устроили.

Так что - претензии не к юристам, трактующим законы - претензии к тем, кто такие законы принимает.

+1.
ну на Ганзе-то есть понятие "травматическое оружие". думаю дело времени- и в законе будет. куды денутся, жизнь заставит.

Originally posted by Pragmatik:

претензии к тем, кто такие законы принимает.

Было уже . Про "Ктулху с правом законодательной инициативы".
Там же было о том, что юрист, предъявляющий претензии законодателю, тем самым расписывается в своей профессиональной несостоятельности

Между прочим - на сей момент 40 % ответивших считает термин "огнестрельное бесствольное оружие" некорректным.
27% считают, что данный термин совершенно корректен.
13% - затрудняются ответить.

Если процентов 100, то почему же свою точку зрения имеют всего 80% (40%+13%+27%)?

Недавно читал автореферат диссертации одного аффтара из Красноярска по проблемам ТГП, так он обосновывает необходимость введения альтернативной юриспруденции с иными общими законами.

Напишу ему, пожалуй, что пусть сроки в своей "альтернативной юриспруденции" рассчитывает по правилам "альтернативной арифметики"

Кто не понял, о чем мы: Считаете ли Вы термин "огнестрельное бесствольное оружие" как минимум некорректным?

Мыслится мне, что вопрос даже не в данном конкретном тексте, а в общем подходе журнала к теме оружия самообороны. Как-то не согласуются статьи указанного издания с мнением большинства участников "Ганзы" и моими личными наблюдениями. Посему у меня создалось впечатление, что за свои (примерно) 100 рублей я покупаю не очень толстый рекламный проспект. При том, что он (как минимум) в трое тоньше несравнимо более информативного журнала "За рулем", который, кстати, и стит "дешевше".

лично я Калашниковым совсем не очарован. но материалы интересные в нем встречаются. а кроме него еще только 2-3 журнала, в которых встречается что-то интересное гораздо меньше и намного реже. так что нету альтернативы. ну а насчет рекламы- потому он и жив, а вот Калибр например- увы.

Originally posted by OLE_LUKOE:

При том, что он (как минимум) в трое тоньше несравнимо более информативного журнала "За рулем", который, кстати, и стит "дешевше".

Если "За Рублем" информативный журнал (в последние 5-10 лет), гм.. страшно представить, что тогда "Калашников"..

Originally posted by Прохожий_007:

Было уже . Про "Ктулху с правом законодательной инициативы".

Вот именно, что было. И gk там особенно юриспруденцией не блистал. Однако опять с настойчивостью, достойной лучшего, не перестаёт пытаться голословно убеждать людей, что-де Прагматик лошараЮ, а не юрист.. . Правда, люди - они не идиоты, они своё мнение имеют и gk это мнение изменить ох как непросто. Особенно, учитывая, что он не утруждает себя ОБОСНОВАНИЕМ (а не простой типа "констатацией") того, что, типа, Прагматик как юрист - ноль.. .

Originally posted by Прохожий_007:

Там же было о том, что юрист, предъявляющий претензии законодателю, тем самым расписывается в своей профессиональной несостоятельности

Слав, извини, но ты сказал ерунду. Не раз и не десять юристы опротестовывали в Верховном и Конституционном судах полодения законов, которые противоречат законодательству РФ. Случаев - мильон.
Так что про "профессиональную несостоятельность" - это "старые песни о главном".. .

Касаемо статьи. Конкретные претензии по статье есть? По описанию оружия, по описанию рынка, по юридической части?

Originally posted by OLE_LUKOE:
Мыслится мне, что вопрос даже не в данном конкретном тексте, а в общем подходе журнала к теме оружия самообороны. Как-то не согласуются статьи указанного издания с мнением большинства участников "Ганзы" и моими личными наблюдениями. Посему у меня создалось впечатление, что за свои (примерно) 100 рублей я покупаю не очень толстый рекламный проспект. При том, что он (как минимум) в трое тоньше несравнимо более информативного журнала "За рулем", который, кстати, и стит "дешевше".

Что я могу Вам сказать. Лично я читаю два оружейных издания. Это питерский журнал "Ружьё" и питерский же "Калашников". Был еще московский "Магнум" (где у меня вышло 8 или 10 статей), но этот журнал, к сожалению, давно прекратил существование. Считаю эти издания наиболее серьезными из того, что есть на рынке. С некоторыми материалами я не согласен. Часто не согласен с мнением авторов статей. Но это - нормально. Статьи пишут люди, со своими взглядами, пониманием и оценками. Не зря же редакции говорят, что мнение редакции может не совпадать с мнением авторов.

К чести "Калашникова", могу сказать совершенно чётко. Никакого давления от них на меня - не было. Мне никто не диктовал, о чем писать, никто не требовал расставлять "правильные акценты"! Мы лишь согласовали название тематики. Всё остальное - я был совершенно свободен в том, как и о чем делать данный материал.

Кстати, я вот всегда в своих материалах говорю, что данный материал - лишь моё личное мнение, которое я никому не навязываю и которое не считаю Истиной в Последней Инстанции.

Originally posted by Viper NS:

Если процентов 100, то почему же свою точку зрения имеют всего 80% (40%+13%+27%)?

Да понятия не имею! Моё дело было - создать тему и голосование. Я это сделал. А как уж там идет подсчет голосов - я-то к этому уже отношения не имею. Более того, ни один, уже проголосовавший, не сможет проголосовать еще раз.

Originally posted by Viper NS:

Недавно читал автореферат диссертации одного аффтара из Красноярска по проблемам ТГП, так он обосновывает необходимость введения альтернативной юриспруденции с иными общими законами.

Напишу ему, пожалуй, что пусть сроки в своей "альтернативной юриспруденции" рассчитывает по правилам "альтернативной арифметики"

Да, это познавательно.

Конкретно по обсуждаемой в данной теме статье - у Вас имеются претензии к ея автору?

Кстати, господа!
У меня вот вопросы появились.

1) Почему обсуждение статьи в журнале появилось именно в "Бесствольном? Кто читал статью - скажет, что вот про "бесствол" там не было практически ничего, что требовало бы появление топика вот именно в "Бесствольном". Если уж постить тему - то в "Резинострельном" или в "Травматическим оружии". Если есть претензии в части юриспруденции - логично было бы запостить тему в "Оружейном законодательстве". Ан нет - в "Бесствольном".. . Чому б?

2) Я так и не понял - какие конкретно претензии у автора топика к автору статьи? Обычно, если кто не согласен, к примеру, с "юридической" выкладкой - то грамотный специалист будет возражать с прямой ссылкой на нормы законов, которые, по его мнению, неправильно остолкованы. Однако же - ничего этого нет...

У меня есть свои, личные, ответы на эти вопросы.

По вопросу N1. ИМХО, "Бесствольное" - это тот раздел, где г-н gk чувствует себя более-менее комфортно. В "Резинострельном" г-н gk ощущает себя не так, чтоб комфортно, там немало тех, кто с ним сходу не согласится. В "Оружейном законодательстве" - тоже не скажу, чть г-н gk так уж часто появляется там в качестве оппонента.
Г-н gk прекрасно знает мои имя-фамилию, не раз оппонировали на Ганзе, еще начиная с моих статей в "Магнуме". ИМХО - именно поэтому в заголовке заглавного поста данной темы указаны мои имя и фамилия. Типа, Прагматик-де опять лоханулся.. .
Опять же - Прагматик никогда не стеснялся подписывать свои статьи настоящим именем. А вот статьи г-на gk мне как-то в популярных массовых отечественных оружейных изданиях не встречались.
Может, г-н gk соблаговолит и не постесняется раскрыть нам, где он (по его же словам) печатается как автор?!? А то ругать-то каждый может.. . А вот самому открыто представить на суд читателей свои статьи, подписанные своими именем-фамилией?

По вопросу N2 - хотелось бы услышать конкретные претензии, в чем автор статьи неправ. Причем - одновременно с "правильными" ответами со ссылочками на конкретную "букву закона", которую автор статьи "неправильно понимает...

Originally posted by VVal:
лично я Калашниковым совсем не очарован. но материалы интересные в нем встречаются. а кроме него еще только 2-3 журнала, в которых встречается что-то интересное гораздо меньше и намного реже. так что нету альтернативы. ну а насчет рекламы- потому он и жив, а вот Калибр например- увы.

+100!
Я тоже много раз слышал про то, что есть журнал "Калибр". Но вот ни разу, к сожалению, не встречался он мне в продаже. А "Ружьё", "Калашников", "Магнум" (когда-то) - лежат на каждом углу. Ну, у нас в Подмосковье.

НАсчет рекламы.. . Один умный человек сказал мне: денег от продажи издания в розницу и по подписке НЕ ХВАТИТ, чтобы издавать журнал! Единственная возможность - это средства от рекламы. именно поэтому НИКУДА ни один журнал не денется от рекламных материалов. Или что, нЕкогда вотчина уважаемого Касатика (питерский "Ружьё") - обходится без рекламы?!?

Кинтесь кто ссылкой где статью прочесть можно.

Originally posted by Pragmatik:

Касаемо статьи. Конкретные претензии по статье есть? По описанию оружия, по описанию рынка, по юридической части?

Ну если на правах автора выложишь здесь текст статьи - возможно и будут
А с чужих слов, пусть даже это слова уважаемых мной людей, я ничего обсуждать не собираюсь, равно как и покупать этот "рупор оружейной мысли".

Калибр хороший был журнал.. . У меня все номера есть.

2 Прагмтик
А можно полный текст статьи? Аж интересно стало..

Originally posted by Viper NS:

2 Прагмтик
А можно полный текст статьи? Аж интересно стало..

Да без проблем. Могу прям тут и запостить.
Если уважаемый модератор решит, что это излишне - прошу меня извинить и стереть!

(Текст статьи, который был отправлен в журнал и который не содержит редакционных правок.)

Сергей Замятин
БЕГЛЫЙ ВЗГЛЯД НА РОССИЙСКИЙ РЫНОК <ТРАВМАТИКИ>
или Субъективное мнение потенциального покупателя.

В настоящем материале нам бы хотелось поговорить о рынке травматического оружия в России. Причем - попытаться показать, как видится, как ощущается, как понимается (или же - не понимается) данный рынок с точки зрения тех, для кого он и предназначен - рядового среднестатического российского покупателя, а также человека, раздумывающего над тем, а стоит ли становиться таковым покупателем.
Хочу сразу сказать, что всё сказанное в данной статье - это исключительно личное мнение автора, которое им, автором, никому не навязывается и уж тем более не претендует на истину в последней инстанции.
На наш взгляд, можно говорить о том, что травматическое оружие заняло свою нишу в перечне средств самообороны, которыми на законных основаниях владеют граждане России. Оно имеет характеристики, уже способные заинтересовать <целевых потребителей> в объемах, которые интересны уже не только производителям отечественным, но и иностранным. Сформировалась <прослойка> людей, имеющих <травматику> в качестве постоянно носимого средства самозащиты. Налажен выпуск отечественных боеприпасов. И, самое главное и отрадное для нас, покупателей - производители уже начинают понимать, что за покупателя приходится бороться, причем эта конкурентная борьба уже идет. Но об этом чуть ниже.
Касаемо самого класса травматического оружия, самого его права на существование - мнений много. Сторонники легализации короткоствольного оружия скажут, что это всё равно <не то>, что <травматика> - это такое <недооружие>. И тут они, конечно, будут правы. С сожалением нужно сказать о том, что имеющиеся боеприпасы к <травматике> имеют, всё ж таки, недостаточное действие, если применять их по прямому назначению, т.е. - для самообороны.
Но, с другой стороны, <травматика> не раз уже помогала законопослушным гражданам защищать себя. Хотя, справедливости ради, надо сказать, что порой она используется и не совсем правомерно. Но - покажите нам оружие, которое за всю свою историю использовалось только для благих целей.. . Как ни крути, а наличие законно разрешенного вида оружия самообороны - это, конечно же, лучше, чем его отсутствие.
Попробуем определиться, чего, собственно, хочет среднестатический покупатель <травматики>. По нашему скромному мнению, можно говорить о двух самых больших и, наверное, самых массовых пожеланиях владельцев и потенциальных покупателей <травматики>: прежде всего, в данном оружии самообороны им нужна мощность и надежность.
Касаемо мощности - тут всё более-менее понятно. Всё упирается в требования законодательства и соответствующих подзаконных актов. Мощнее, чем разрешено и положено - пока что не будет. Соответственно, мощность патронов и, соответственно, оружия, останется в законодательно разрешенных рамках.
А вот что касается надежности - тут есть, о чем поговорить. Если сказать мягко - надежность образцов <травматики> радует далеко не всех и далеко не всегда. Поэтому многие хотят иметь стальные модели и не доверяют моделям из легких сплавов, небезосновательно считая, что именно сталь способна дать оружию надежность и долговечность при эксплуатации. И вот тут, как ни странно, имеется парадокс. К примеру, некоторые образцы травматического оружия, сделанные из стали, расстраивают своих владельцев гораздо чаще, нежели некоторые образцы, сделанные из легких сплавов. И тому имеется немало примеров.
Да, мы понимаем, что производители, с одной стороны, находятся под жёстким прессингом требований к <травматике>, которые направлены на то, чтобы исключить или максимально уменьшить возможность нелегальной переделки <травматиков> под стрельбу боевыми патронами. Это понятно и возражений, конечно же, не вызывает. Но, с другой стороны, мы, покупатели, платим за товар исключительно свои деньги и поэтому имеем право ожидать и даже требовать, чтобы купленный товар был надлежащего качества. Т.е., вправе ожидать, что у купленного далеко не дешевого оружия не <подует> ствол, не застрянет резиновый шарик в стволе, не окислятся контакты, не появятся трещины там, где этих трещин не должно быть по определению, и т.д. и т.п.
Перечень проблем, с которыми сталкивались и продолжают сталкиваться некоторые владельцы <травматиков>, можно легко найти, если почитать специализированные оружейные интернет-ресурсы. Сразу хочу сказать - лично я говорю об известных, серьёзных и уважаемых оружейных инет-ресурсах, объединяющих весьма немалое количество действительно знающих и любящих оружие людей. Так вот, информации о том, с какими проблемами сталкиваются владельцы <травматики> - там более чем достаточно. У кого есть желание, без труда такую информацию найдут.
Надо сказать, что отечественное оружейное законодательство имеет ряд особенностей. В том числе, когда речь идет о травматическом оружии самообороны. В данной статье мы не будем вдаваться в юридические нюансы. Специалисты поймут, о чем речь. А для тех наших уважаемых читателей, кто совершенно не имеет желания влезать в юридические дебри, в рамках данной статьи это, пожалуй, и не является таким уж важным.
Можно сказать, что сейчас на отечественном рынке травматическое оружие имеет два четко выраженных <направления>. Оно, оружие, выпускается в виде бесствольного оружия, либо - газового оружия с возможностью стрельбы резиновой пулей.
Бесствольное оружие - это известный комплекс <ОСА>, двухзарядная <Эгида> того же производителя, ижевский <Стражник>, все - под травматический патрон 18х45Т. Под данный патрон в продаже появился еще один образец травматического оружия - <Кордон>, сделанный по компоновке известного средства <Удар>. Плюс, как ни странно это прозвучит - как бесствольное сертифицирован пистолет <Лидер> (травматическая версия легендарного ТТ).
Газовое оружие с возможностью стрельбы резиновой пулей - это оружие, которое в <массовых оружейных кругах> еще называют <резинострельным>. Т.е., это оружие, стреляющее резиновыми шариками диаметром 9 - 10 миллиметров, иногда - несколько большего диаметра, как, например, револьвер <Ратник> или недавно появившаяся <Хауда>.
Тут, кстати, может возникнуть некоторая путаница. Некоторые <резинострелы> юридически и технически являются бесствольным оружием, как, например, вышеупомянутый пистолет <Лидер>. А, к примеру, <крупнокалиберная> <Хауда> - является газовым пистолетом с возможностью стрельбы резиновой пулей.
На данный момент можно сказать о том, что практически все травматические боеприпасы, все ж таки, обладают недостаточной эффективностью, а именно - недостаточным останавливающим действием, особенно если противник одет в плотную одежду. Но это не вина производителей. Существуют определенные нормы, определяющие энергетику боеприпасов. И производители не вправе делать боеприпас более мощным.
Тут, кстати, нужно четко понимать следующее. <Недостаточная эффективность> травматических боеприпасов - это <обоюдоострое лезвие>. Часто таким боеприпасом невозможно остановить противника, одетого в плотную одежду, если стрелять по его корпусу или даже конечностям, особенно это относится к резиновым шарикам диаметром 9-10 миллиметров и весом чуть меньше грамма. Эффект от подобного снаряда - причинение боли, но никак не останавливающее действие. А вот гораздо более тяжелые и большие в диаметре пули патрона 18х45Т или нового патрона для <Хауды> - это боеприпасы, где уже можно начинать говорить об останавливающем действии данных патронов. Но нужно чётко понимать - при выстреле в голову тем же патроном 18х45Т с весьма немалой долей вероятности можно получить летальный исход. Справедливости ради нужно сказать, что знающие люди и к 9-10 миллиметровым резиновым шарикам относятся серьёзно и никто из них не подставит свою голову под такой выстрел. Так что не стоит считать травматические боеприпасы такими совсем уж безобидными. Да, владельцам <травматики> хотелось бы, чтобы боеприпасы были мощнее. Но это вопрос, прежде всего, к законодателю, а не к производителю. Будет законодателем дано разрешение - производитель отреагирует и мощность боеприпаса повысится. Не будет разрешения - все останется в существующих рамках.
Когда речь заходит о травматическом оружии, у нас, покупателей и <пользователей> данной продукции, появляются вопросы. Иногда - обиды. Некоторые - к производителю, некоторые - к продавцам.
Пример. В некоторых оружейных магазинах <травматику> вам не дадут в руки и даже не дадут посмотреть из рук продавца, если у вас нет с собой лицензии на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны. Я понимаю, что, возможно, по правилам торговли или иным требованиям, предъявляемым к продавцам оружия соответствующими контролирующими органами, это запрещено. Возможно - самому продавцу просто лень показывать оружие, ибо человек без лицензии на руках ну явно не является покупателем. Опять же - убедить продавца показать вам тот или иной образец <травматики> не получается, даже если у вас с собой есть разрешение на охотничье огнестрельное оружие - т.е., на оружие куда более серьёзное, чем <какая-то> <травматика>. Такие примеры происходят периодически и с вашим покорным слугой. Недавний пример. Продавец оружейного магазина наотрез отказался показать мне <Хауду>, т.к. у меня с собой не было лицензии. Моя просьба просто открыть стволы и показать мне патронник <Хауды> из рук продавца хотя бы на расстоянии в метр - не возымели на молодого человека за прилавком никакого действия. Как и наличие у меня разрешения на охотничье огнестрельное оружие. <Нам запрещено>. Я, как потенциальный покупатель, понял это по-своему, примерно так: <мужик, без лицензии ты для меня явно не покупатель, гуляй>. И это притом, что в тот момент в магазине покупателей больше вообще не было, т.е., делать продавцу всё равно было нечего. Хотя он потом пообщался с симпатичной кассиршей, на явно не оружейные темы. Наверное, для него это в тот момент было важнее, чем завоевать доверие и заполучить для магазина нового покупателя, который уже потратил своё время и уже пришел в магазин (для чего владельцы магазина вложили изрядное количество средств в рекламу).. . Стоит ли говорить, что у меня более нет желания ехать в этот магазин и уж тем более - оставлять в его кассе свои деньги, поддерживая тем самым нерадивых продавцов. Опять же, учитывая тот факт, что <Хауда> является новинкой рынка, да еще и не сказать, чтобы дешёвой - продавцам, по идее, нужно прилагать максимум усилий, чтобы привлечь интерес потенциальных покупателей к данной новинке. Тут же, как раз, получается наоборот. С точки зрения правил продаж - крайне неосмотрительное действие. Ибо тем самым продавец позволил на ровном месте появиться у покупателя негативному отношению, причем - не только к продавцу, но и к магазину, представителем и <лицом> которого и является продавец.
Относительно не так давно случился совершенно нехарактерный для нашего оружейного рынка пример нестандартного поведения производителя. На известном российском оружейном интернет-портале появился человек - конструктор и владелец одной оружейной фирмы. Человек представился и на неплохом русском предложил почтенной публике свой вариант <резинострела>, спроектированного на базе боевого пистолета собственной разработки этого конструктора. Не привыкшие к такой <постановке вопроса> российские любители оружия начали общение с этим оружейником. В результате такого общения, пожеланий участников и их замечаний конструктор смог <отработать> вариант <резинострела> именно для России. И всё это - исключительно благодаря общению с заинтересованными людьми, которые, говоря маркетинговым языком, являлись целевой аудиторией для данного бизнесмена. В итоге - выиграли все. И, что самое главное - можно предположить, что при подобной схеме общения с потребителями, все маркетинговые расходы этого бизнесмена-конструктора, быть может, составили лишь расходы на интернет-трафик при общении с потенциальными покупателями на их же любимом оружейном интернет-сайте.. . Чтобы нас не обвинили в рекламе, мы намеренно не станем конкретизировать и называть имена, фамилии, названия фирм. Образец травматического оружия сертифицирован в России и уже продается.
Нас, покупателей, естественно, очень заботит вопрос цен. Не скрою, многие из нас очень ждали, когда на прилавках появится <Хауда>. Народ гадал, а сколько же она будет стоить в розницу. И вот, наконец, она появилась на прилавках.. . Ощущения? Скажу просто - разочарование многих потенциальных покупателей, которые высказались очень просто: <к сожалению, мы не готовы купить данный товар за данную цену>. В данной статье мы не будем обсуждать собственно цену на данный образец. Понятно, что она такая, какая есть.. . Конечно же, <Хауду> будут покупать.. . Как покупают другие, тоже не очень дешевые, <резинострелы>. Но, будь цена иной - не исключено, что и продажи данной модели могли бы быть совсем иными.
На наш взгляд, представляет определенный интерес позиционирование <Хауды> на рынке. Производитель не позиционирует данный образец как оружие постоянного ношения при себе. Он изначально предлагает использование данного оружия в <стационарных> условиях - дома, в автомобиле, на природе. Некоторых потребителей невозможность скрытого ношения <Хауды> при себе - отталкивает. Люди говорят: <Какой смысл носить такую <дуру>, если это всё равно <резинострел>? Не лучше ли уж взять компактную <Сайгу> или компактный же ТОЗ-106?>
Действительно, трудно представить себе городского человека, скрытно носящего данное оружие при себе в кобуре под одеждой.. . Однако.. . По нашему скромному мнению - тут всё далеко не так однозначно.
Во-первых, и <Сайга>, и ТОЗ-106 - это огнестрельное гладкоствольное оружие. Согласно п.6 Ст.6 Федерального Закона <Об Оружии> - запрещается ношение гражданами в целях самообороны огнестрельного длинноствольного оружия и холодного оружия, за исключением случаев перевозки или транспортирования указанного оружия. Т.е., в черте города вы сможете свою <Сайгу> или ТОЗик лишь транспортировать.
С одной стороны, если вы транспортируете законную <Сайгу> или ТОЗ-106 - то, согласно Ст.24 вышеупомянутого закона, граждане Российской Федерации могут применять имеющееся у них на законных основаниях оружие для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости. Закон вам такое право даёт. С другой стороны - сама попытка применения огнестрельного оружия для самообороны в черте населенного пункта - это немало проблем для владельца оружия.
А вот травматическое оружие как раз и предназначено именно для ношения в целях самообороны. Да и стрельба из <травматики> в черте населенного пункта - дело если уж и не привычное, то вполне приемлемое. Ибо <травматики> именно для того и были созданы. Теперь улавливаете разницу между транспортированием/ношением и применением огнестрельного оружия и травматического оружия?
Возвращаясь к вопросу надежности <травматики>. Относительно недавно в редакции журнала <Калашников> провели испытания на прочность пистолета <Стример>. И, что характерно - выводы журнала совпадают с мнением многих владельцев <легкосплавных> <Сталкеров> и <Стримеров>, высказываемых, опять же, на серьёзных оружейных интернет-порталах. Владельцы данных пистолетов говорят: <мы понимаем, что легкие сплавы - это не <чугуний>, мы понимаем, что у этого оружия есть свой ресурс. Но это, скажем так, достаточно прогнозируемый и вполне понятный ресурс>. Т.е., владельцы не испытывают иллюзий и понимают, что, несмотря на ресурс оружия, при имеющихся ценах на данные образцы в случае сильного износа оружия в результате частых тренировок владелец просто купит себе новый, точно такой же, пистолет. Или же купит два пистолета - один для тренировок, другой для постоянного ношения. Но, учитывая стоимость патронов - конечно же, далеко не все владельцы способны полностью израсходовать ресурс пистолета. Хотя, справедливости ради - имеется изрядное количество и тех, кто постоянно и немало стреляет их своих <травматиков>. С точки зрения нас, покупателей - сколько ни говори нам о том, что среднестатические владельцы <травматики> стреляют мало и им-де не нужен большой ресурс <травматики> - нам бы, всё-таки, хотелось иметь оружие максимально надёжное. И это - вполне нормальное желание, учитывая, что речь-то идет хоть и о травматическом, но, все ж таки - об оружии.
Судя по тому, что сейчас происходит на российском рынке травматического оружия - нас ждет новый виток конкуренции. Некоторые производители намекают на то, что они готовят новые модели <травматики>. Что для нас, покупателей, означает одно - отечественный рынок травматического оружия становится очень интересным. Ибо там, где присутствует конкуренция производителей, в выигрыше оказывается покупатель. (Конец материала)

Итак, господа, автор смиренно ждет Ваших претензий.

Ну если честно не впечатлило. А о чём статья? Просто ваши рассуждения о травматике, о законодательстве, о продавцах оружейных магазинов и о Хауде со Стримером? Ничего нового я не почерпнул. Без обид, но кто в теме всё это и так прекрасно знают, а рядовой обыватель, для которого как вы в самом начале признались это предназначено, ничего не поймёт, слишком всё поверхностно и размыто, одни намёки.