Пистолет П-М21Т

В данном случае, я высказал свою личную точку зрения. Не сомневаюсь, что многие любители игрушек со мной не согласятся, и это их право.

УМК:
На одних и тех же патронах, П-М21Т показывает чуть большую кучность, точность и дульную энергию, чем у П-М17Т, но, все это в пределах погрешности измерения, поэтому, гарантировать не стану. Возможно, что на каких-то патронах характеристики 21-го превзойдут 17-й, при удачном сочетании навески пороха, массы шара и характеристик резины, а на каких-то патронах, напротив, 21-й будет бледной тенью 17-го, при "неудачных" сочетаниях параметров заряжания и характеристик снаряда. Мы таких опытов не проводили, сравнивали только при стрельбе патронами ТК Максимум .

С таким просветом ствола 21-й точно не будет бледной тенью 17-го ни на каких патронах.

Это скорее 17-й на некоторых, самых мощных заводских патронах, будет приближаться к 21-му

С таким просветом ствола 21-й точно не будет бледной тенью 17-го ни на каких патронах.

Короткий ствол же. Если порох относительно медленный, а пуля легкая, то порох может не сгореть.

Originally posted by Ал-малыш:

С таким просветом ствола 21-й точно не будет бледной тенью 17-го ни на каких патронах.

Сомневаюсь. Если только чуть мощнее будет 21, чем 17. И то вряд ли, судя по эскизу ствола в шапке темы. Второй штифт слишком близко к окончанию "разгонного участка ствола". Гляньте на такой же эскиз ствола в теме о П-М17Т. Если, конечно, на рисунках пропорции более-менее выдержаны.

Originally posted by Ал-малыш:

С таким просветом ствола 21-й точно не будет бледной тенью 17-го ни на каких патронах.

Originally posted by Belohvost:

Короткий ствол же. Если порох относительно медленный, а пуля легкая, то порох может не сгореть.

Вот, поэтому, однозначно утверждать не получится. Зависит от конкретного боеприпаса.

Originally posted by KPbIC974:

Сомневаюсь. Если только чуть мощнее будет 21, чем 17. И то вряд ли, судя по эскизу ствола в шапке темы. Второй штифт слишком близко к окончанию "разгонного участка ствола". Гляньте на такой же эскиз ствола в теме о П-М17Т. Если, конечно, на рисунках пропорции более-менее выдержаны.

На ТК Максимум как раз такие результаты - чуть большая начальная скорость, о чем уже писал выше. По поводу "разгонного участка ствола" не соглашусь, т.к. пуля продолжает разгоняться и проходя через штифты и в обратном конусе и даже после вылета из канала ствола, что не отменяет того факта, что ствол 21-го все-таки короче. Пропорции на рисунках. более-менее выдержаны.

Originally posted by УМК:

По поводу "разгонного участка ствола" не соглашусь, т.к. пуля продолжает разгоняться и проходя через штифты и в обратном конусе и даже после вылета из канала ствола, что не отменяет того факта, что ствол 21-го все-таки короче. Пропорции на рисунках. более-менее выдержаны.

С чем именно не согласитесь? С тем, что если бы штифты были ближе к патроннику, то пистолет был бы мощнее? Так это же очевидно.
И сделан ствол так на П-М21Т, скорее всего, как раз чтобы уменьшить последствия (читай -бОльшую мощность) бОльшего просвета между штифтами, чем на П-М17Т.

Не соглашусь с тем, что Вы называете "разгонным участком ствола". Пуля на всем протяжении ствола разгоняется и даже за его пределами. Вы наверняка читали о периоде последействия.
По поводу мощности, а точнее, дульной энергии, Вы же ее имели в виду? Вероятно, дульная энергия бы подросла, при смещении штифтов к казенной части ствола, мы этого не проверяли. Чуть больший просвет между штифтами на 21-м, связан со скоростью отката затвора, она была слишком высокой (затвор 21-го легче затвора 17-го примерно на треть).

Originally posted by УМК:

Пуля на всем протяжении ствола разгоняется и даже за его пределами. Вы наверняка читали о периоде последействия.

При прохождении преграды пуля тормозится.
Потом, конечно, она разгоняется дальше, иначе она бы застревала в стволе. Но вопрос (риторический) в том, достигает ли она на выходе той же скорости, которую могла бы достичь, если бы не было второго препятствия.
Ответ-то заранее известен: не достигает.

Внутренняя баллистика резиновой пули в стволе с преградами - это черт ногу сломит, слишком много переменных. По нашему мнению, при прохождении препятствий в П-М17Т и в П-М21Т пуля не тормозится (т.е. не теряет уже набранную скорость), а продолжает разгон, но, не так интенсивно, как в цилиндрической части ствола, разумеется. Попробую схематично изобразить кривую скорости пули.

Красным выделил участки на кривой скорости, соответствующие моментам прохождения штифтов. Разумеется, при малой навеске пороха и относительно твердой пуле, возможно и торможение пули, включая ее полную остановку, и мы с вами наблюдали несколько раз застревание пули между штифтами. Но, такое явление возникало при эксплуатации патронов ТК Норма, с отклонением от нормы навески пороха, т.е. бракованных.

Originally posted by DENI:

Но вопрос (риторический) в том, достигает ли она на выходе той же скорости, которую могла бы достичь, если бы не было второго препятствия.
Ответ-то заранее известен: не достигает.

Насчет наличия/отсутствия 2-го препятствия, вопрос действительно риторический.

Originally posted by УМК:

Не соглашусь с тем, что Вы называете "разгонным участком ствола".

Именно поэтому я и поставил словосочетание "разгонный участок ствола" в кавычки -потому что это некорректное выражение, но здесь, на форуме, так частенько называют, скажем так, "это место". В том числе и в ГрандПауэрах, и в Р226, и в прочем.

Originally posted by УМК:

По поводу мощности, а точнее, дульной энергии, Вы же ее имели в виду? Вероятно, дульная энергия бы подросла, при смещении штифтов к казенной части ствола, мы этого не проверяли.

Именно это и имел в виду. Что если сместить штифты к патроннику, то скорость шарика возрастет, т.к. несмотря на более короткий "разгонный участок" (ну вот, опять он... ), просвет между штифтами ощутимо больше.
Я не пытаюсь обхаять конструкцию ствола или утверждать то, что "раз короче, чем у П-М17Т, то слабее", я просто написал свое мнение насчет того, что "не только просвет решает". И даже маленький штифт, расположенный близко к концу ствола (или просто ближе, чем при другой конструкции, того же П-М17Т) существенно уменьшит энергию шарика. Простой пример -это МР-79-9ТМ, в котором дальняя от патронника (самая маленькая) давленность служит как раз для сброса "лишней энергии". Хотя, казалось бы, её размер-то там как у титьки кОшачьей.
Совокупность всех факторов тут важна, а не только размер просвета, поэтому судить по тому, что "раз дырка больше, то мощнее" в данном случае нельзя. Это разные стволы, несмотря на очень внешне схожую конструкцию.

Originally posted by KPbIC974:

Что если сместить штифты к патроннику, то скорость шарика возрастет, т.к. несмотря на более короткий "разгонный участок" (ну вот, опять он... ), просвет между штифтами ощутимо больше.

"Разгонного участка" здесь нет совсем, по цилиндрическому участку, пуля ни где не идет больше одного даметра. На кучности это тоже должно отразится в худшую сторону. Просвет хорошо, но как всегда что нибудь все портит.. .

Машинган:

"Разгонного участка" здесь нет совсем, по цилиндрическому участку, пуля ни где не идет больше одного даметра. На кучности это тоже должно отразится в худшую сторону. Просвет хорошо, но как всегда что нибудь все портит...

Не думаю так.
Мне кажется, с кучностью тут более-менее нормально должно быть, как и с мощностью (чуть больше, чем на п-м17т).
В Ижевске он, кстати, за 44 вроде лежит в Охоте, цена уже немного ближе к человеческой.
.. . Но мне внешне не нравится. Хотя, конечно, соглашусь с УМК, что вкусы у всех разные. Но, судя по тому, что владельцы на форуме стесняются отписываться, то мой вкус всё-таки ближе к среднестатистическому.
Ладно, неважно всё это.
Скучно просто .

Приобрёл пм21, кучность хорошая, порадовала. При покупки смущала внешность, но размеры и удобство при ношении на каждый день важнее. Сейчас он мне начинает нравится) очень компактный, удобный.

Originally posted by KPbIC974:

Именно это и имел в виду. Что если сместить штифты к патроннику, то скорость шарика возрастет, т.к. несмотря на более короткий "разгонный участок" (ну вот, опять он... ), просвет между штифтами ощутимо больше.
Я не пытаюсь обхаять конструкцию ствола или утверждать то, что "раз короче, чем у П-М17Т, то слабее", я просто написал свое мнение насчет того, что "не только просвет решает". И даже маленький штифт, расположенный близко к концу ствола (или просто ближе, чем при другой конструкции, того же П-М17Т) существенно уменьшит энергию шарика. Простой пример -это МР-79-9ТМ, в котором дальняя от патронника (самая маленькая) давленность служит как раз для сброса "лишней энергии". Хотя, казалось бы, её размер-то там как у титьки кОшачьей.
Совокупность всех факторов тут важна, а не только размер просвета, поэтому судить по тому, что "раз дырка больше, то мощнее" в данном случае нельзя. Это разные стволы, несмотря на очень внешне схожую конструкцию.

Все верно. Чем дальше штифт от патронника, тем ниже давление газов (а следовательно и движущая сила) в канале ствола, соответственно, "дальний" штифт "съедает" больше, чем "ближний".

Originally posted by Машинган:

"Разгонного участка" здесь нет совсем, по цилиндрическому участку, пуля ни где не идет больше одного даметра. На кучности это тоже должно отразится в худшую сторону. Просвет хорошо, но как всегда что нибудь все портит...

Вроде-бы, логично, но, кучность и правда хорошая.

Originally posted by pacgun:

... пм21, кучность хорошая, порадовала...

Originally posted by pacgun:

Приобрёл пм21, кучность хорошая, порадовала. При покупки смущала внешность, но размеры и удобство при ношении на каждый день важнее. Сейчас он мне начинает нравится) очень компактный, удобный.

Поздравляю с покупкой.
Ждём, может, когда-нибудь соберётесь и видео снимете. Может, даже и на хронограф.

Romansergeish1980:

Позвольте не согласится, травматическое оружие большинство покупает все же как красивую игрушку, и внешность тут играет не последнюю роль...

Может кто-то и покупает "красивую игрушку", но лично мне это "по барабану" - Главное ТТХ изделия.
Но вот как раз нормальных обзоров, отстрела на хрон и сравнение с 17-м, 20-м и м9т нет нигде.

Originally posted by KPbIC974:

Может, даже и на хронограф.

И на кучность, метров с 3х и с 5и

Originally posted by Edvard75:

Главное ТТХ изделия.

Тоже не есть правильно.

Edvard75:

Может кто-то и покупает "красивую игрушку", но лично мне это "по барабану" - Главное ТТХ изделия.
Но вот как раз нормальных обзоров, отстрела на хрон и сравнение с 17-м, 20-м и м9т нет нигде.

Если главное ттх,то ратник 410 Вам в помощь, его не превзойдет никто и никогда из резинострелов ,если он конечно соосный))

Originally posted by Romansergeish1980:

Если главное ттх,то ратник 410 Вам в помощь, его не превзойдет никто и никогда из резинострелов ,если он конечно соосный))

Ратник 13*45 превосходит.

Romansergeish1980:

Если главное ттх,то ратник 410 Вам в помощь, его не превзойдет никто и никогда из резинострелов ,если он конечно соосный))

как видно у нас с Вами очень разные понятия и предпочтения в части характеристик оружия ))))

KPbIC974:

Поздравляю с покупкой.
Ждём, может, когда-нибудь соберётесь и видео снимете. Может, даже и на хронограф.

Спасибо! Кто знает, может и на самом деле соберусь мыслями и сниму))

Видимо все печально, раз не хвалятся )

banzaj11:
Видимо все печально, раз не хвалятся )

Бестолковый обзор, но как верно замечено, других нет.

Originally posted by Petr 79:

Бестолковый обзор

Отнюдь.
Я, например, увидел как перед 4м выстрелом, стреляющий перехватил оружие.
Оружие выскальзывает из рук. О чем он потом и говорит.

DENI:

Отнюдь.
Я, например, увидел как перед 4м выстрелом, стреляющий перехватил оружие.
Оружие выскальзывает из рук. О чем он потом и говорит.

Насчет этой рукоятки и без ролика было понятно - фигня скользкая.

Originally posted by Petr 79:

Насчет этой рукоятки и без ролика было понятно - фигня скользкая

Тем не менее показательно.
А так: велосипедная камера поможет.

Originally posted by DENI:

Оружие выскальзывает из рук.

Да, рукоятка наша, получилась довольно скользкая.

Originally posted by DENI:

А так: велосипедная камера поможет.

Или, как вариант, замена на любую удобную стрелку рукоятку к ПМ (оригинальную или ее новодельную версию, Дозор, Фаб Дефенс и т.д.). Дело в том, что проектируя данную рукоятку мы ставили задачей уменьшение ее толщины до минимально возможной. Такая толщина, вкупе со скользким пластиком и дает эффект скользкой рукоятки. Но, для покупателей, которым важна ухватистость и удобная рукоятка, сохранена возможность устанавливать некоторый ПМ-совместимый ЗиП, в т.ч. рукоятку.

Originally posted by УМК:

уменьшение ее толщины до минимально возможной. Такая толщина, вкупе со скользким пластиком и дает эффект скользкой рукоятки.

достаточно было закупить партию резиновых рукоятей, которые в Ижевске, вроде как, и делаются (делались)
Они сами по себе узкие.

Originally posted by DENI:

достаточно было закупить партию резиновых рукоятей, которые в Ижевске, вроде как, и делаются (делались)

Да, нас еще и бес тщеславия попутал Захотели свой логотип на рукоять.

Originally posted by УМК:

Захотели свой логотип на рукоять.

А им разве не сложно было заказать?

Менять пресс-форму очень недешево. Почти также, как с нуля ее заказывать.

Ну, чай, не В.29 в масштабе 1/48 делают.

Тот вариант, что имеем, подошел нам лучше, на тот момент. Вариант этот не последний, работать над ним продолжаем.

Originally posted by УМК:

рукоятка наша, получилась довольно скользкая.

Если у пользователя руки не совсем из жопы, можно и паяльником чуток потыкать. Или чулок, ну тогда толщина чуть подрастет.
Мне кажется, это небольшая проблема.
Кстати, а энергетика ниже чем у пм17т за счет короткого ствола или здесь зубки чуть поменьше?

С новой рукояткой немного лучше смотрится

или здесь зубки чуть поменьше?

Вот это. И заметно поменьше.

Originally posted by shmel76:

Или чулок, ну тогда толщина чуть подрастет

на полмиллиметра? смешно.

Originally posted by shmel76:

Кстати, а энергетика ниже чем у пм17т за счет короткого ствола или здесь зубки чуть поменьше?

Расстояние между штифтами больше. Энергетика получилась чуть выше, чем у П-М17Т.