Guns.ru Talks
Травматическое оружие
РЕЗУЛЬТАТ ПРИМЕНЕНИЯ ОООП - КТО ПРАВ? ( 24 )

вход | зарегистрироваться | поиск | реклама | картинки | календарь | поиск оружия, магазинов | фотоконкурсы | Аукцион
всего страниц: 25 : 123...2122232425
Автор
Тема: РЕЗУЛЬТАТ ПРИМЕНЕНИЯ ОООП - КТО ПРАВ?
Бегемотик48
13-10-2018 00:38 Бегемотик48
quote:
Оборонявшийся скорее всего скажет, что остановился оценить повреждения авто и достал травмат, когда увидел бегущего на него с топором. Какие намерения были у нападающего в этой скоротечной ситуации трудно оценить.

Так то по видео оно и есть. Надеюсь следствие поверит в это, но верится в это с трудом.

Думается мне, что все будут на стороне мужика с топором, вон даже оператор. У него же всего лишь топор и он совсем безобиден, а у второго участника аж целый травмат. Интересно какой? Может МР-80, раз проникающих вроде бы не было, хотя в корпус попадания были, одно уж точно.

quote:
Ну и травмат vs топор явно в проиграл.

Ну я бы не сказал, что прям тотальный проигрыш. Нападающий всё-таки больше не полез на травмат, после своей атаки берсерка и одного попадания.

quote:
а вылезать под топор из машины -это надо быть как раз полноценным дебилом.

Полностью с вами согласен, но безумие и отвага, а также травмат, который жгет ляжку делают своё дело. Но я на стороне мужика с травматом.

Leberecht
13-10-2018 00:59 Leberecht
quote:
Изначально написано Бегемотик48:

Интересно какой? Может МР-80, раз проникающих вроде бы не было, хотя в корпус попадания были, одно уж точно.

Полностью с вами согласен, но безумие и отвага, а также травмат, который жгет ляжку делают своё дело. Но я на стороне мужика с травматом.


Да очень похоже на "крупнокалиберный" Макарыч. Сам травмат небольшой, а действие напоминает удар без проникновения.

Тоже на стороне стрелка. Тем более сам был свидетелем сходной ситуации, когда владелец попытался защитить свою машину от бесчинства пьяной гопоты. Но там после первого выстрела в воздух произошла задержка и владельцу авто порядком наваляли и ретировалась. Увы, Шарк не дружит с КСПЗ и не годится в качестве кастета...

edit log

Piligrimus
13-10-2018 19:39 Piligrimus
quote:
Originally posted by Бегемотик48:

я на стороне мужика с травматом


quote:
Originally posted by Leberecht:

Тоже на стороне стрелка


Камрады, не только вы на его стороне, н и Закон. Небхдимая оборона в чистейшем виде. Даже если бы стрелявший вышиб мозги и топороносца,
его действия были бы совершенно правомерны. Его жизни угрожала реальная опасность. У него были дстаточные основания полагать, что если бы он не применил оружие, следующим объектом воздействия тпора могла бы оказаться его собственная голова.

----------
Старый конь борозды не портит. Портит, скотина, всё остальное :))

Malatok91
13-10-2018 21:32 Malatok91
quote:
Изначально написано Piligrimus:

Камрады, не только вы на его стороне, н и Закон. Небхдимая оборона в чистейшем виде. Даже если бы стрелявший вышиб мозги и топороносца,
его действия были бы совершенно правомерны. Его жизни угрожала реальная опасность. У него были дстаточные основания полагать, что если бы он не применил оружие, следующим объектом воздействия тпора могла бы оказаться его собственная голова.

Закон в США да, несомненно. НО общее место, что наше законодательство о самообороне любого сделает пессимистом. А тут... Нет, я тоже на стороне стрелка, но следователь, посмотревший видео, сразу же поймет две вещи:
1. в отличие от "берсерка с топором" стрелок действовал совершенно осмысленно, хладнокровно и продуманно. Он понимал, что если уедет, у него не будет реальных шансов получить денежную компенсацию за ущерб, нанесенный авто и за оскорбление.
2. он решает наказать обидчика и отмстить (заметьте не проучить, на то и берсерк, что он не учиться на ошибках, будет ситуация, снова возьмется за топор). Для этого он провоцирует нападающего остановкой и открытием двери авто. Расчет сработал, берсерк сломя голову пошел в атаку и стрелок его хладнокровно начинает расстреливать.
И все же стрелок не выдержал, увлекся и прокололся. Травмат оказался слишком слабым орудием для возмездия. И он выходит из машины и продолжает стрелять, когда его противник укрывается от пуль за машиной. Заключительный выстрел в спину убегающего противника не оставляет шансов стрелку.
Где Вы тут видите самооборону? Она окончилась по крайней мере в момент, когда нападающий стал укрываться от пуль.

edit log

PierO
13-10-2018 21:58 PierO
quote:
Originally posted by Piligrimus:

Камрады, не только вы на его стороне, н и Закон. Небхдимая оборона в чистейшем виде. Даже если бы стрелявший вышиб мозги и топороносца, его действия были бы совершенно правомерны.


стрельба в спину на 0:32 видео - не совсем правомерна: превышение необходимой обороны может быть. хотя, если не причинено тяжкого или средней тяжести вреда здоровью, то и превышения нет. наверное...
а так да, ситуация стремная. по-моему, надо было разрывать опасную дистанцию, уезжать быстрее и совсем.
кстати, удар вдогонку обухом топора по бамперу говорит о том, что топороносец не настроен был рубить кому-то бошку и даже наносить какой-либо серьезный ущерб. это был скорее психологический удар, но травматоносец повелся.
...а теперь все стало серьезнее для обоих.
DENI прав, "ДВА дебила - это сила". оба хороши, обоих бы и наказывать.
в угол поставить ))

edit log

DENI
13-10-2018 22:09 DENI
quote:
Изначально написано Leberecht:

и потом подать иск.

Не иск а заявление о противоправном деянии в полицию.

DENI
13-10-2018 22:13 DENI
quote:
Изначально написано Leberecht:

Обрати внимание, после второй остановки нападающий снова пошел к машине, а когда увидел открывающуюся дверцу, побежал размахивая топором, он не мог еще видеть травмат.

Я обратил на это внимание.
В этом случае состояние НО у стрелка было.
Но только до момента, пока топороносец не стал оббегать капот его машины.

При этом видео не дает показать наличие оружия в руках стрелка в момент открытия им двери.

Так что про закон на стороне стрелка - я не думаю.

Leberecht
13-10-2018 22:36 Leberecht
quote:
Изначально написано DENI:

Я обратил на это внимание.
В этом случае состояние НО у стрелка было.
Но только до момента, пока топороносец не стал оббегать капот его машины.

При этом видео не дает показать наличие оружия в руках стрелка в момент открытия им двери.

Так что про закон на стороне стрелка - я не думаю.


Ну за капотом спорно. Можно сказать, что он хотел разбить лобовое или боковое стекло и добраться до водителя.
Но соглашусь. Для стрелка все очень проблемно из-за выстрела по убегающему, я его не заметил. И особенно если на спине "топоронсца" будет отметина от пули. И в конце видео тот явно звонит, скорее всего вызывает полицию, сообщает, что в него стреляли.

edit log

DENI
13-10-2018 22:43 DENI
quote:
Originally posted by Leberecht:

Ну за капотом спорно. Можно сказать, что он хотел разбить лобовое или боковое стекло и добраться до водителя.


В следствии и суде не можно сказать. Там оцениваются факты.
Фактов нападения на стрелка в этот момент нет.
DENI
13-10-2018 22:48 DENI
И если вылезал он из машины уже с оружием, то это не для самообороны делалось. Он кстати об этом точно так же может заявить.
А именно: "да, гр-н следователь, я был пьян, я колошматил по его машине. Но потом понял что я совершаю преступление и остановился. Затем увидел как он вылезает из машины с оружием, и понимая что он сейчас будет в меня стрелять и скорее всего убивать - бросился к нему чтобы сократив расстояние суметь самооборониться."
PierO
13-10-2018 23:02 PierO
quote:
Originally posted by DENI:

"...Затем увидел как он вылезает из машины с оружием, и понимая что он сейчас будет в меня стрелять и скорее всего убивать - бросился к нему чтобы сократив расстояние суметь самооборониться."


это даже не отмазка, а детский лепет на лужайке. что-то слабо верится в действенность такого приема самообороны от пистолета, как сокращение дистанции. да и колошматил он по машине по кругу не для защиты же от травмата. и не остановился, а убежал к своему авто. вот вменят ему Ст. 167 УК РФ "Умышленное причинение вреда имуществу" да с отягчающими и будут правы.
ЗЫ а вообще, оба фигуранта мудаки и не достойны сочувствия. ИМХО
ЗЫЗЫ что дает моральное право равно усердно защищать того, кто заплатит больше

edit log

Leberecht
13-10-2018 23:27 Leberecht
quote:
Изначально написано DENI:

В следствии и суде не можно сказать. Там оцениваются факты.
Фактов нападения на стрелка в этот момент нет.

Мне кажется его (топоронсца) действия представляли угрозу. Что он собственно делал с топором у машины, дрова рубил? Можно так ударить по стеклу машины, что топор пробет его и вышибет мозги водителю. Топор, наконец, можно бросить в человека.

Ещё раз посмотрел: выстрел в спину не такой уж и факт. Выстрел был просто в сторону убегающего. Если нет следа от пули, то стрелок может пояснить свои действия: выстрелил в воздух, чтобы парень с топором окончательно оставил намерение нападать.
Если отметинами от пули есть, дело дрянь конечно.

Leberecht
13-10-2018 23:32 Leberecht
quote:
Изначально написано PierO:

это даже не отмазка. что-то слабо верится в действенность такого приема самообороны от пистолета, как сокращение дистанции.

А насколько правомерна защита своего имущества с помощью травиата?
PierO
13-10-2018 23:41 PierO
quote:
Originally posted by Leberecht:

А насколько правомерна защита своего имущества с помощью травиата?


в рамках ст. 24 Закона об оружии, а так же ст. 37 и 39 УК РФ правомерно применение любого гражданского оружия для защиты своей собственности.

edit log

DENI
14-10-2018 05:15 DENI
quote:
Изначально написано Leberecht:

А насколько правомерна защита своего имущества с помощью травиата?

Только если потеря или повреждение имущества в этот момент будет опасно для здоровья и жизни. В этом случае сего нет.

Leberecht
14-10-2018 14:37 Leberecht
Спасибо за ответы, господа юристы. Очень познавательно.
Кстати и в Судах у нас часто можно видеть противоположные решения по практически тождественным обстоятельствам.
Если позволите продолжить нашу столь интересную беседу
Ст37..."если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

В действиях "топороносца" даже когда он только обрабатывает машину своим опасным орудием ИМХО постоянно присутствует непосредственная угроза применения такого насилия.
Ну и новый п.2.1 - ситуация скоротечна, сложно оценить степень опасности, что у этого берсерка на уме не знает даже он сам.

Ну и если травмат оставит на его одежде пару дырок, то причиненный ему ущерб несоизмеримо с ущербом ТС от топора.
Каково Ваше мнение на сей счёт?
Ну не хочется мне верить, что для стрелка все так печально. Имха защите есть за что зацепиться?

дядя Костя
15-10-2018 15:32 дядя Костя
quote:
Изначально написано Leberecht:
Спасибо за ответы, господа юристы. Очень познавательно.
Кстати и в Судах у нас часто можно видеть противоположные решения по практически тождественным обстоятельствам.
Если позволите продолжить нашу столь интересную беседу
Ст37..."если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

В действиях "топороносца" даже когда он только обрабатывает машину своим опасным орудием ИМХО постоянно присутствует непосредственная угроза применения такого насилия.
Ну и новый п.2.1 - ситуация скоротечна, сложно оценить степень опасности, что у этого берсерка на уме не знает даже он сам.

Ну и если травмат оставит на его одежде пару дырок, то причиненный ему ущерб несоизмеримо с ущербом ТС от топора.
Каково Ваше мнение на сей счёт?
Ну не хочется мне верить, что для стрелка все так печально. Имха защите есть за что зацепиться?

Всё зависит от конъюнктуры, степени коррумпированности и наличия отсутствия конъюнктуры в показателях, тут либо борьба с улмчными преступлениями либо профилактика среди владельцев оружия, либо прокурор либераст, либо его супругу обложили матом пьяные гопники, то есть однозначно и не скажешь...

PierO
17-10-2018 10:40 PierO
quote:
Originally posted by дядя Костя:

Всё зависит от конъюнктуры, степени коррумпированности и наличия отсутствия конъюнктуры в показателях


так точно. могут посадить, как Улюкаева, а могут и "Героя" дать, как Сердюкову. "пути начальства неисповедимы"(с)
Leberecht
17-10-2018 11:48 Leberecht
quote:
Изначально написано PierO:

так точно. могут посадить, как Улюкаева, а могут и "Героя" дать, как Сердюкову. "пути начальства неисповедимы"(с)

Гм, ну я далеко не ребенок, как работает правоохранительная и судебная система в РФ знаю не по наслышке.
Короче для себя сделал вывод, что остается тренироваться, тщательно изучать "Методику" и приведенные там нормативные акты
https://forum.guns.ru/forummessage/45/441654.html
ну и приметять травмат только в самом крайнем случае, если остальные средства не помогли или их применить почему-либо нет возможности.

edit log

PierO
24-10-2018 21:39 PierO
quote:
Originally posted by Leberecht:

ну и приметять травмат только в самом крайнем случае, если остальные средства не помогли или их применить почему-либо нет возможности.


нет такого крайнего случая, когда становится пора применять травмат.
его используют сгоряча, необдуманно и зачастую неэффективно.
повторюсь: резинострел - это практически бесполезная, но опасная игрушка, которая запросто доведет до цугундера.
всего страниц: 25 : 123...2122232425