Guns.ru Talks
Травматическое оружие
РЕЗУЛЬТАТ ПРИМЕНЕНИЯ ОООП - КТО ПРАВ? ( 12 )

вход | зарегистрироваться | поиск | реклама | картинки | календарь | поиск оружия, магазинов | фотоконкурсы | Аукцион
Автор
Тема: РЕЗУЛЬТАТ ПРИМЕНЕНИЯ ОООП - КТО ПРАВ?
DENI
8-10-2018 08:16 DENI
Он не задерживал. Он устроил пьяную стрельбу.
Piligrimus
8-10-2018 10:43 Piligrimus
quote:
Originally posted by DENI:

Он устроил пьяную стрельбу.


Подтверждено, был нетрезв? Это, конечно, не в его пользу.
quote:
Originally posted by DENI:

Он не задерживал


Для чего ж тогда стрелял в воздух, а не на поражение?
На видео похоже, что он с женой усаживают хулигана на пол и как бы удерживают.
Может, и не задерживал, но версию такую в виде защиты выдвинуть будет правильно. Типа ему нанесли побои, а он задерживал хулигана для передачи полиции. Таким макаром дело и развалится.

----------
Старый конь борозды не портит. Портит, скотина, всё остальное :))

док1968
8-10-2018 15:30 док1968
Прошу пардону. А гражанский арест в целом законное действие?
PierO
8-10-2018 21:45 PierO
вот это настоящие лоеры! так все перевернуть с ног на голову, мое почтение!
вообще, не зная подробностей, здесь наверняка ничего не ясно. но из контекста видео складывается впечатление, что быдлан и хулиган как раз этот мужик с пистолетом, который пластиковыми корзинками кидается, как обезьяна. и баба его туда же, первая в драку полезла на 0:03 видео, за что ее и толкнули (вполне заслуженно); плюс топчет ногами упавшего на 1:00. еще не известно, чего она там такого 3,14зданула (при ребенке, да в общественном месте), что так задело парней... семейка бакланов в-общем, два сапога-пара, устроили кипиш на ровном месте.
кстати, интересно у вас зрение устроено: на видео явно видно, что он стреляет в область лица одного из уходящих парней еще у касс на 0:54 и бьет его, упавшего, ногой в лицо на 1:06.
где вы там в этом минутном видосе увидели "он просто в воздух стрелял на глазах потерпевших, никакого вреда не принесено и даже не планировалось" и "типа ему нанесли побои, жена и дочь пытаются прикрыть его, а он задерживал хулигана для передачи полиции", я хз... да и как не принесено вреда? а ссадины от летающих корзинок?
ЗЫ стрелок круглый идиот: очевидно, не имея какой-либо специальной подготовки, напал на численно превосходящих молодых оппонентов и открыл "пьяную стрельбу" под камерами. да еще и на бабки его, лоха, развели.
вот подошьют видео к делу и хана ему, самообосранцу тугорогому. там все не в его пользу.
и поделом.

edit log

PierO
8-10-2018 21:50 PierO
quote:
Originally posted by док1968:

Прошу пардону. А гражанский арест в целом законное действие?


в США да. в РФ - нет. в целом можно встрять по ст. 127 УК РФ "Незаконное лишение свободы".

edit log

док1968
8-10-2018 22:06 док1968
Кое что выкопал из глубин инету:Словосочетание «гражданский арест» в
России законодательно не
зафиксировано, тем не менее понятие
задержания не уполномоченными на то
лицами существует, оно регулируется статьями 38[1] и 37[2] Уголовного кодекса Российской Федерации и Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 г. № 19, разъясняющим
применение этих статей судам
Российской Федерации и заменившим
действовавшее ранее Постановление
Пленума Верховного Суда СССР от 16
августа 1984 года № 14. В Постановлении Верховного Суда от 27
сентября 2012 года, в частности, говорится; Право на задержание лица,
совершившего преступление,
имеют не только уполномоченные
на то представители власти, но и
иные лица, в том числе
пострадавшие от преступления, или ставшие его
непосредственными очевидцами,
или лица, которым стало
достоверно известно о его
совершении. [...] Превышение мер,
необходимых для задержания лица, совершившего
преступление, влечет за собой
уголовную ответственность только
в случаях умышленного
причинения смерти, тяжкого или
средней тяжести вреда здоровью. Если лицу, совершившему
преступление, при задержании
был причинен вред меньший, чем
это предусмотрено в части 2 статьи
114 УК РФ, действия
задерживавшего лица не образуют состава преступления. [...]
Если в процессе задержания
задерживаемое лицо совершает
общественно опасное
посягательство, в том числе
сопряженное с насилием, опасным для жизни задерживающего его
лица или иных лиц, либо с
непосредственной угрозой
применения такого насилия,
причинение вреда в отношении
задерживаемого лица следует рассматривать по правилам о
необходимой обороне (статья 37
УК РФ). Исходя из положений статьи 38 УК РФ
«Причинение вреда при задержании
лица, совершившего преступление»,
задерживающий должен быть точно
уверен, что задерживает именно то
лицо, которое совершило преступление (например, когда задерживающий
является пострадавшим либо
очевидцем преступления; на
задерживаемого прямо указали
очевидцы преступления как на лицо,
его совершившее; когда на задерживаемом или на его одежде,
при нем или в его жилище
обнаружены явные следы преступления). В ходе задержания недопустимо причинение вреда
посторонним лицам, недопустимо
использовать общественно опасные
способы задержания. Причинение
вреда задерживаемому возможно
только в случае, если задержать его иным способом невозможно. Превышением мер, необходимых для
задержания лица, совершившего
преступление, признается их явное
несоответствие характеру и степени
общественной опасности совершенного
преступления и обстоятельствам задержания, когда лицу без
необходимости причиняется явно
чрезмерный, не вызываемый обстановкой, умышленный вред.Дополнительно Верховный Суд
указывает, что статья 37 УК РФ
«Необходимая оборона»
распространяется не только на
действия лица, на которое
непосредственно направлено преступное посягательство, но и на
действия других лиц, помогающих ему
обороняться от посягательства. Также в
Постановлении говорится, что часть 2
статьи 37 может применяться не только
в случае посягательства на здоровье человека, но и в случае посягательства
на уничтожение или повреждение
чужого имущества, приведение в
негодность объектов
жизнеобеспечения, транспортных
средств и путей сообщения, и в других случаях, предусмотренных Особенной
частью Уголовного кодекса Российской Федерации.
DENI
8-10-2018 22:55 DENI
quote:
Originally posted by Piligrimus:

Подтверждено, был нетрезв?


да.

quote:
Originally posted by Piligrimus:

Для чего ж тогда стрелял в воздух, а не на поражение?


вштырило пострелять.
просто так.
ничего не было.
Он просто был пьяный и устроил стрельбу.
PierO
8-10-2018 23:39 PierO
по-уму, этому горе-стрелку надо было искать примирения (три по сто и "мы вас не видели", если травм нет), дело-тухляк, к чему судиться-то?

edit log

Piligrimus
9-10-2018 09:31 Piligrimus
quote:
Originally posted by DENI:

Он просто был пьяный и устроил стрельбу


Ну и чёрт с ним тогда. Значит, поделом ему 213.

----------
Старый конь борозды не портит. Портит, скотина, всё остальное :))

Piligrimus
9-10-2018 09:45 Piligrimus
quote:
Originally posted by PierO:

где вы там в этом минутном видосе увидели "он просто в воздух стрелял на глазах потерпевших, никакого вреда не принесено и даже не планировалось" и "типа ему нанесли побои, жена и дочь пытаются прикрыть его, а он задерживал хулигана для передачи полиции


Чего ж тут непонятнго???
Это возможная версия его защиты, дабы избежать ответсвенности за хулиганство.
quote:
Originally posted by PierO:

быдлан и хулиган как раз этот мужик с пистолетом, который пластиковыми корзинками кидается, как обезьяна. и баба его туда же, первая в драку полезлае


А вот это уже версия обвинения и адвоката-представителя потерпевшей стороны.

Ничего удивительного, процесс у нас состязательный, а не инквизиционный. По крайней мере, официально считается так )

quote:
Originally posted by PierO:

баба его туда же, первая в драку полезла на 0:03 видео, за что ее и толкнули (вполне заслуженно)


Сорри, термином "баба" Вы обозначаете женщину? Ну-ну... Можно ещё "бикса", "тёлка", "прошмандовка" и т.д. Уровень Вашего правосознания примерно ясен.
Я бы не сказал, что женщину "толкнули". Ей нанесли весьма жёсткий удар в голову. Посмотрите видеоо.
Удар, нанесённый женщине в данной ситуации, никоим не может быть оценен, как необходимая оборона. Даже если Вы считаете, что удар нанесён ей "вполне заслуженно". Судья расценит такой удар, как побои (административное правонарушение), либо, в случае устаноовления лёгкого вреда здоровью, как преступление, предусмотренне ст.115 УК РФ.

----------
Старый конь борозды не портит. Портит, скотина, всё остальное :))

Piligrimus
9-10-2018 10:01 Piligrimus
quote:
Originally posted by PierO:

баба его туда же, первая в драку полезла на 0:03 видео, за что ее и толкнули (вполне заслуженно)


Глупости.
Ещё раз просмотрел видео. Совершенно отчётливо видно, как женщина стоит и рассчитывается у кассы. Затем пытается разделить дерущихся мужчин. Отчётливо видно, что мужчина в синей куртке умышленно наносит сильный удар в лицо женщине. На почве внезапно возникших неприязненных отношений В советское время это квалифицироовали бы по ч.2 ст.206 УК РСФСР, как злоостное хулиганство. О необходимой обороне здесь и речи нет. В современнй России данное деяние квалифицируется п ст.6.1.1 КоАП РФ либо по ч.1 ст.115 УК РФ, в зависимсти от результатов удара.
Ответственность мужчины в синей куртке ни коим образом не исключает и не умаляет вину мужа (стрелка) за нанесение удара одному из мужчин. Видно, что он нанёс удар первым, повидимому в ответ на оскоорбление его жены. Ооднако, закон запрещает наносить побои в ответ на словесное оскорбление. Так что ответственность за побои равная для обоих мужчин. Об ответственности за стрельбу - уже обсудили выше.

----------
Старый конь борозды не портит. Портит, скотина, всё остальное :))

PierO
10-10-2018 12:28 PierO
quote:
Originally posted by Piligrimus:

Сорри, термином "баба" Вы обозначаете женщину? Ну-ну... Можно ещё "бикса", "тёлка", "прошмандовка" и т.д. Уровень Вашего правосознания примерно ясен.


понукать вовсе не обязательно, уважаемый лошадник
так точно, термином "баба" в данном контексте я традиционным простонародным языком обозначил женщину, ведущую себя вульгарно.
вот если бы я по Вашему совету обозначил ее "бикса", "тёлка", "прошмандовка" и т.д., тогда и можно было бы строить какие-то гипотезы о моем уровне правосознания.
кстати, ей-то полагается 115-я за удары ногами лежачего обидчика, не оказывающего сопротивления?
а то, что они его хватали и незаконно удерживали, угрожая оружием, - это как?
ЗЫ глядя непредвзято, а не по-вашему (в порядке состязательного процесса), очевидно, что в этой ситуации все "хороши", но семейная пара, напавшая первой, с использованием оружия, все же больше "натворила делов".

edit log

Piligrimus
11-10-2018 01:00 Piligrimus
quote:
Originally posted by PierO:

кстати, ей-то полагается 115-я за удары ногами лежачего обидчика, не оказывающего сопротивления?


Почему именно 115-я? СМЭ что показала? Лёгкий вред здоровью? Я не в курсе, н если нет, то здесь будут побои, административка.
quote:
Originally posted by PierO:

а то, что они его хватали и незаконно удерживали, угрожая оружием, - это как?


Обыкновенно. Ст.38 УК РФ. Задержание правонарушителя. Если ег действия квалифицируются п КоАП, соответсвенно норма КоАП о крайней необхоодимоости.
Всё законно.

quote:
Originally posted by PierO:

термином "баба" в данном контексте я традиционным простонародным языком обозначил женщину



Я бы всё-таки избегал простонародных терминов на форуме, где встречаются джентльмены )

quote:
Originally posted by PierO:

очевидно, что в этой ситуации все "хороши", но семейная пара, напавшая первой, с использованием оружия, все же больше "натворила делов".


Трудно сказать, вопрос спорный. Мужик ударил первым - незаконно, конечно. Н кто из на сдержится, если оскорбили Любимую Женщину? Конечно, с точки зрения Закона отвечать ударом на слвесное оскорбление нельзя.
Но глядя на дальнейшие действия гопников... как онибьют по голове, по затылку. сзади...
Согласен, все тут хороши. Но гпники как-т мне более неприятны, чем психанувший мужик. Хотя и он, конечно, не прав. Словами можно урезонить.
Хотя, как говаривал Аль Капоне, "доброе слово и револьвер в придачу намного более эффективны, чем просто доброе слово" )))))))
quote:
Originally posted by PierO:

понукать вовсе не обязательно, уважаемый лошадник


Сорри, если невзначай огорчил ))

----------
Старый конь борозды не портит. Портит, скотина, всё остальное :))

PierO
11-10-2018 08:59 PierO
quote:
Originally posted by Piligrimus:

Почему именно 115-я? СМЭ что показала? Лёгкий вред здоровью? Я не в курсе, н если нет, то здесь будут побои, административка.


интересный подход: неловкий тычок рукой с хоз. сумкой в область лица - это ст. 115 УК РФ, а топтание ногами в обуви по голове лежачего - административка... может этот парень тоже в смэ сотряс симулировал и справку получил.
quote:
Originally posted by Piligrimus:

Обыкновенно. Ст.38 УК РФ. Задержание правонарушителя. Если ег действия квалифицируются п КоАП, соответсвенно норма КоАП о крайней необхоодимоости.
Всё законно.


хах )) это что, тонкий юмор такой? задержание напавшим правонарушителем законно?
quote:
Originally posted by Piligrimus:

Я бы всё-таки избегал простонародных терминов на форуме, где встречаются джентльмены )


прошу прощения, но я подумал, если джентльмены употребляют слово "мужик" для обозначения мужчины, - то почему бы не использовать слово "баба" для обозначения женщины...
...и, надеюсь, на этом форуме джентльмены встречаются вообще, а не друг с другом )))))
*тоже попытка юмора
вижу, что в Вас ловкий адвокат все же берет верх над трезвым взглядом... и это признак профессионализма
лично мне тут неприятны обе стороны конфликта, считаю, надо наказывать и тех и других за дебош, а у неадекватной семьи хулиганов еще и ребенка забрать, пока не испортили.
ЗЫ кстати, что можете сказать на это заявление: "Спортсмены себя не контролировали и действовали в состоянии аффекта, когда напали на посетителей кафе. Такое мнение '360' высказал эксперт по самообороне Максим Шрамов по поводу драки Александра Кокорина и Павла Мамаева с чиновниками Минпромторга."?
как думаете, действительно, "Рауфык ну уиноувен"?

edit log

Бегемотик48
12-10-2018 16:55 Бегемотик48
Вот тут вчера в Красноярске постреляли.
https://www.youtube.com/watch?v=zsFvh3h2Mzw

DENI
12-10-2018 22:09 DENI
Два дебила это сила
Leberecht
12-10-2018 23:17 Leberecht
quote:
Изначально написано DENI:
Два дебила это сила

А что дебильного?
ИМХО если просто по видео. Подошел здоровенный мужчина, вооруженный топором, предъявил претензии с нецензурной бранью, потом начал бить топором по машине. Как в этой ситуации оценить угрозу своей жизни, про имущество я уже и не говорю, оно пострадало. Что если следующий удар топором будет не по машине, а по голове. Поэтому водитель начал отстреливаться, пытаясь отогнать нападающего и защитить себя и свое имущество. Но нападающий, несмотря на выстрелы, укрываясь за машиной еще некоторое время продолжал наносить удары топором и только потом ретировался. Судя по всему проникающих ранений он не получил, просто рассматривал дыру в верхней одежде.
Насколько правомерно применен травмат конечно вопрос.Ну и травмат vs топор явно в проиграл.

edit log

DENI
12-10-2018 23:37 DENI
quote:
Originally posted by Leberecht:

Как в этой ситуации оценить угрозу своей жизни, про имущество я уже и не говорю, оно пострадало.


очень просто.
удары топором по машине - не являются опасными для водителя этой машины.

а вылезать под топор из машины -это надо быть как раз полноценным дебилом.

edit log

Ustas-Aleks
12-10-2018 23:57 Ustas-Aleks
quote:
Изначально написано DENI:

очень просто.
удары топором по машине - не являются опасными для водителя этой машины.

Формально вы правы, надо уехать, спокойно записать номера, приметы, позвонить куда следует и долго судиться.

А в реальности на нервах все забудется и топороносец спокойно уедет домой, хотя для профилактики его лучше превентивно выпилить.

Leberecht
13-10-2018 00:14 Leberecht
quote:
Изначально написано DENI:

очень просто.
удары топором по машине - не являются опасными для водителя этой машины.

Конечно проще было уехать, записав номера, найти свидетелей (вот небезразличные граждане видео отсняли), оценить повреждения машины и потом подать иск. Но уж раз пошла такая пьянка...
Обрати внимание, после второй остановки нападающий снова пошел к машине, а когда увидел открывающуюся дверцу, побежал размахивая топором, он не мог еще видеть травмат. Оборонявшийся скорее всего скажет, что остановился оценить повреждения авто и достал травмат, когда увидел бегущего на него с топором. Какие намерения были у нападающего в этой скоротечной ситуации трудно оценить. Я бы подумал, что он хочет дать мне по голове топором. А прятаться в машину и уезжать уже поздно.


edit log

Бегемотик48
13-10-2018 00:38 Бегемотик48
quote:
Оборонявшийся скорее всего скажет, что остановился оценить повреждения авто и достал травмат, когда увидел бегущего на него с топором. Какие намерения были у нападающего в этой скоротечной ситуации трудно оценить.

Так то по видео оно и есть. Надеюсь следствие поверит в это, но верится в это с трудом.

Думается мне, что все будут на стороне мужика с топором, вон даже оператор. У него же всего лишь топор и он совсем безобиден, а у второго участника аж целый травмат. Интересно какой? Может МР-80, раз проникающих вроде бы не было, хотя в корпус попадания были, одно уж точно.

quote:
Ну и травмат vs топор явно в проиграл.

Ну я бы не сказал, что прям тотальный проигрыш. Нападающий всё-таки больше не полез на травмат, после своей атаки берсерка и одного попадания.

quote:
а вылезать под топор из машины -это надо быть как раз полноценным дебилом.

Полностью с вами согласен, но безумие и отвага, а также травмат, который жгет ляжку делают своё дело. Но я на стороне мужика с травматом.

Leberecht
13-10-2018 00:59 Leberecht
quote:
Изначально написано Бегемотик48:

Интересно какой? Может МР-80, раз проникающих вроде бы не было, хотя в корпус попадания были, одно уж точно.

Полностью с вами согласен, но безумие и отвага, а также травмат, который жгет ляжку делают своё дело. Но я на стороне мужика с травматом.


Да очень похоже на "крупнокалиберный" Макарыч. Сам травмат небольшой, а действие напоминает удар без проникновения.

Тоже на стороне стрелка. Тем более сам был свидетелем сходной ситуации, когда владелец попытался защитить свою машину от бесчинства пьяной гопоты. Но там после первого выстрела в воздух произошла задержка и владельцу авто порядком наваляли и ретировалась. Увы, Шарк не дружит с КСПЗ и не годится в качестве кастета...

edit log

Piligrimus
13-10-2018 19:39 Piligrimus
quote:
Originally posted by Бегемотик48:

я на стороне мужика с травматом


quote:
Originally posted by Leberecht:

Тоже на стороне стрелка


Камрады, не только вы на его стороне, н и Закон. Небхдимая оборона в чистейшем виде. Даже если бы стрелявший вышиб мозги и топороносца,
его действия были бы совершенно правомерны. Его жизни угрожала реальная опасность. У него были дстаточные основания полагать, что если бы он не применил оружие, следующим объектом воздействия тпора могла бы оказаться его собственная голова.

----------
Старый конь борозды не портит. Портит, скотина, всё остальное :))

Malatok91
13-10-2018 21:32 Malatok91
quote:
Изначально написано Piligrimus:

Камрады, не только вы на его стороне, н и Закон. Небхдимая оборона в чистейшем виде. Даже если бы стрелявший вышиб мозги и топороносца,
его действия были бы совершенно правомерны. Его жизни угрожала реальная опасность. У него были дстаточные основания полагать, что если бы он не применил оружие, следующим объектом воздействия тпора могла бы оказаться его собственная голова.

Закон в США да, несомненно. НО общее место, что наше законодательство о самообороне любого сделает пессимистом. А тут... Нет, я тоже на стороне стрелка, но следователь, посмотревший видео, сразу же поймет две вещи:
1. в отличие от "берсерка с топором" стрелок действовал совершенно осмысленно, хладнокровно и продуманно. Он понимал, что если уедет, у него не будет реальных шансов получить денежную компенсацию за ущерб, нанесенный авто и за оскорбление.
2. он решает наказать обидчика и отмстить (заметьте не проучить, на то и берсерк, что он не учиться на ошибках, будет ситуация, снова возьмется за топор). Для этого он провоцирует нападающего остановкой и открытием двери авто. Расчет сработал, берсерк сломя голову пошел в атаку и стрелок его хладнокровно начинает расстреливать.
И все же стрелок не выдержал, увлекся и прокололся. Травмат оказался слишком слабым орудием для возмездия. И он выходит из машины и продолжает стрелять, когда его противник укрывается от пуль за машиной. Заключительный выстрел в спину убегающего противника не оставляет шансов стрелку.
Где Вы тут видите самооборону? Она окончилась по крайней мере в момент, когда нападающий стал укрываться от пуль.

edit log

PierO
13-10-2018 21:58 PierO
quote:
Originally posted by Piligrimus:

Камрады, не только вы на его стороне, н и Закон. Небхдимая оборона в чистейшем виде. Даже если бы стрелявший вышиб мозги и топороносца, его действия были бы совершенно правомерны.


стрельба в спину на 0:32 видео - не совсем правомерна: превышение необходимой обороны может быть. хотя, если не причинено тяжкого или средней тяжести вреда здоровью, то и превышения нет. наверное...
а так да, ситуация стремная. по-моему, надо было разрывать опасную дистанцию, уезжать быстрее и совсем.
кстати, удар вдогонку обухом топора по бамперу говорит о том, что топороносец не настроен был рубить кому-то бошку и даже наносить какой-либо серьезный ущерб. это был скорее психологический удар, но травматоносец повелся.
...а теперь все стало серьезнее для обоих.
DENI прав, "ДВА дебила - это сила". оба хороши, обоих бы и наказывать.
в угол поставить ))

edit log

DENI
13-10-2018 22:09 DENI
quote:
Изначально написано Leberecht:

и потом подать иск.

Не иск а заявление о противоправном деянии в полицию.

DENI
13-10-2018 22:13 DENI
quote:
Изначально написано Leberecht:

Обрати внимание, после второй остановки нападающий снова пошел к машине, а когда увидел открывающуюся дверцу, побежал размахивая топором, он не мог еще видеть травмат.

Я обратил на это внимание.
В этом случае состояние НО у стрелка было.
Но только до момента, пока топороносец не стал оббегать капот его машины.

При этом видео не дает показать наличие оружия в руках стрелка в момент открытия им двери.

Так что про закон на стороне стрелка - я не думаю.

Leberecht
13-10-2018 22:36 Leberecht
quote:
Изначально написано DENI:

Я обратил на это внимание.
В этом случае состояние НО у стрелка было.
Но только до момента, пока топороносец не стал оббегать капот его машины.

При этом видео не дает показать наличие оружия в руках стрелка в момент открытия им двери.

Так что про закон на стороне стрелка - я не думаю.


Ну за капотом спорно. Можно сказать, что он хотел разбить лобовое или боковое стекло и добраться до водителя.
Но соглашусь. Для стрелка все очень проблемно из-за выстрела по убегающему, я его не заметил. И особенно если на спине "топоронсца" будет отметина от пули. И в конце видео тот явно звонит, скорее всего вызывает полицию, сообщает, что в него стреляли.

edit log

DENI
13-10-2018 22:43 DENI
quote:
Originally posted by Leberecht:

Ну за капотом спорно. Можно сказать, что он хотел разбить лобовое или боковое стекло и добраться до водителя.


В следствии и суде не можно сказать. Там оцениваются факты.
Фактов нападения на стрелка в этот момент нет.
DENI
13-10-2018 22:48 DENI
И если вылезал он из машины уже с оружием, то это не для самообороны делалось. Он кстати об этом точно так же может заявить.
А именно: "да, гр-н следователь, я был пьян, я колошматил по его машине. Но потом понял что я совершаю преступление и остановился. Затем увидел как он вылезает из машины с оружием, и понимая что он сейчас будет в меня стрелять и скорее всего убивать - бросился к нему чтобы сократив расстояние суметь самооборониться."
PierO
13-10-2018 23:02 PierO
quote:
Originally posted by DENI:

"...Затем увидел как он вылезает из машины с оружием, и понимая что он сейчас будет в меня стрелять и скорее всего убивать - бросился к нему чтобы сократив расстояние суметь самооборониться."


это даже не отмазка, а детский лепет на лужайке. что-то слабо верится в действенность такого приема самообороны от пистолета, как сокращение дистанции. да и колошматил он по машине по кругу не для защиты же от травмата. и не остановился, а убежал к своему авто. вот вменят ему Ст. 167 УК РФ "Умышленное причинение вреда имуществу" да с отягчающими и будут правы.
ЗЫ а вообще, оба фигуранта мудаки и не достойны сочувствия. ИМХО
ЗЫЗЫ что дает моральное право равно усердно защищать того, кто заплатит больше

edit log

Leberecht
13-10-2018 23:27 Leberecht
quote:
Изначально написано DENI:

В следствии и суде не можно сказать. Там оцениваются факты.
Фактов нападения на стрелка в этот момент нет.

Мне кажется его (топоронсца) действия представляли угрозу. Что он собственно делал с топором у машины, дрова рубил? Можно так ударить по стеклу машины, что топор пробет его и вышибет мозги водителю. Топор, наконец, можно бросить в человека.

Ещё раз посмотрел: выстрел в спину не такой уж и факт. Выстрел был просто в сторону убегающего. Если нет следа от пули, то стрелок может пояснить свои действия: выстрелил в воздух, чтобы парень с топором окончательно оставил намерение нападать.
Если отметинами от пули есть, дело дрянь конечно.

Leberecht
13-10-2018 23:32 Leberecht
quote:
Изначально написано PierO:

это даже не отмазка. что-то слабо верится в действенность такого приема самообороны от пистолета, как сокращение дистанции.

А насколько правомерна защита своего имущества с помощью травиата?
PierO
13-10-2018 23:41 PierO
quote:
Originally posted by Leberecht:

А насколько правомерна защита своего имущества с помощью травиата?


в рамках ст. 24 Закона об оружии, а так же ст. 37 и 39 УК РФ правомерно применение любого гражданского оружия для защиты своей собственности.

edit log

DENI
14-10-2018 05:15 DENI
quote:
Изначально написано Leberecht:

А насколько правомерна защита своего имущества с помощью травиата?

Только если потеря или повреждение имущества в этот момент будет опасно для здоровья и жизни. В этом случае сего нет.

Leberecht
14-10-2018 14:37 Leberecht
Спасибо за ответы, господа юристы. Очень познавательно.
Кстати и в Судах у нас часто можно видеть противоположные решения по практически тождественным обстоятельствам.
Если позволите продолжить нашу столь интересную беседу
Ст37..."если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

В действиях "топороносца" даже когда он только обрабатывает машину своим опасным орудием ИМХО постоянно присутствует непосредственная угроза применения такого насилия.
Ну и новый п.2.1 - ситуация скоротечна, сложно оценить степень опасности, что у этого берсерка на уме не знает даже он сам.

Ну и если травмат оставит на его одежде пару дырок, то причиненный ему ущерб несоизмеримо с ущербом ТС от топора.
Каково Ваше мнение на сей счёт?
Ну не хочется мне верить, что для стрелка все так печально. Имха защите есть за что зацепиться?

дядя Костя
15-10-2018 15:32 дядя Костя
quote:
Изначально написано Leberecht:
Спасибо за ответы, господа юристы. Очень познавательно.
Кстати и в Судах у нас часто можно видеть противоположные решения по практически тождественным обстоятельствам.
Если позволите продолжить нашу столь интересную беседу
Ст37..."если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

В действиях "топороносца" даже когда он только обрабатывает машину своим опасным орудием ИМХО постоянно присутствует непосредственная угроза применения такого насилия.
Ну и новый п.2.1 - ситуация скоротечна, сложно оценить степень опасности, что у этого берсерка на уме не знает даже он сам.

Ну и если травмат оставит на его одежде пару дырок, то причиненный ему ущерб несоизмеримо с ущербом ТС от топора.
Каково Ваше мнение на сей счёт?
Ну не хочется мне верить, что для стрелка все так печально. Имха защите есть за что зацепиться?

Всё зависит от конъюнктуры, степени коррумпированности и наличия отсутствия конъюнктуры в показателях, тут либо борьба с улмчными преступлениями либо профилактика среди владельцев оружия, либо прокурор либераст, либо его супругу обложили матом пьяные гопники, то есть однозначно и не скажешь...

PierO
17-10-2018 10:40 PierO
quote:
Originally posted by дядя Костя:

Всё зависит от конъюнктуры, степени коррумпированности и наличия отсутствия конъюнктуры в показателях


так точно. могут посадить, как Улюкаева, а могут и "Героя" дать, как Сердюкову. "пути начальства неисповедимы"(с)
Leberecht
17-10-2018 11:48 Leberecht
quote:
Изначально написано PierO:

так точно. могут посадить, как Улюкаева, а могут и "Героя" дать, как Сердюкову. "пути начальства неисповедимы"(с)

Гм, ну я далеко не ребенок, как работает правоохранительная и судебная система в РФ знаю не по наслышке.
Короче для себя сделал вывод, что остается тренироваться, тщательно изучать "Методику" и приведенные там нормативные акты
https://forum.guns.ru/forummessage/45/441654.html
ну и приметять травмат только в самом крайнем случае, если остальные средства не помогли или их применить почему-либо нет возможности.

edit log

PierO
24-10-2018 21:39 PierO
quote:
Originally posted by Leberecht:

ну и приметять травмат только в самом крайнем случае, если остальные средства не помогли или их применить почему-либо нет возможности.


нет такого крайнего случая, когда становится пора применять травмат.
его используют сгоряча, необдуманно и зачастую неэффективно.
повторюсь: резинострел - это практически бесполезная, но опасная игрушка, которая запросто доведет до цугундера.

Guns.ru Talks
Травматическое оружие
РЕЗУЛЬТАТ ПРИМЕНЕНИЯ ОООП - КТО ПРАВ? ( 12 )