Пострелушки на даче

Originally posted by Landgraf:

Да я не об этом контроле. Полиция вообще не при чём. ЧОПы получат право досмотра (по типу как авиабезопасность), и тогда попытки разгуливать с копаным дедовым ТТ запазухой будут ощутимо осложнены. ИМХО, это можно только приветствовать.

Кстати да. По своей нелюбви к ЧОПам я совсем упустил из вида, что им собираются таки передать часть полномочий полиции для работы "на земле".

Originally posted by NAL:
Кстати да. По своей нелюбви к ЧОПам я совсем упустил из вида, что им собираются таки передать часть полномочий полиции для работы "на земле".

Плохо это. Сейчас проштрафившихся полицаев хотя бы увольняют, а из ЧОПа кто будет увольнять? Из одного выгонят - в другой пойдёт. Так что берегите ж.пы...

Originally posted by Shelton:

Плохо это. Сейчас проштрафившихся полицаев хотя бы увольняют, а из ЧОПа кто будет увольнять? Из одного выгонят - в другой пойдёт. Так что берегите ж.пы...

А ж.пы по-любому беречь придётся. Не сможет полиция поддерживать существующий сейчас уровень безопасности. Так что именно ЧОпы и будут обеспечивать безопасность от уличной преступности. В "элитных" коттеджных посёлках - получше. В районах массовой жилой застройки - как получится. Это раз

Два. Уже писалось неоднократно - повторю ещё раз. Каких, нафиг, проштрафившихся полицаев будут увольнять? Нету уже никого на земле. Всех сократили и уволили. Остались единицы. Которые уже сейчас не могут справится с валом запретов, ограничений и штрафов. Запретили распитие пива в общественных местах. И что? Теперь запретили курение в общественных местах И кто? ЧОПовец хоть замечание сделает. А сейчас - даже замечание сделать некому, не говоря уже - протокол оформить.

Запретили распитие пива в общественных местах. И что?

Сами и распивают

Теперь запретили курение в общественных местах И кто?

Те же яйца Где курили, там и курят

ЧОПы получат право досмотра (по типу как авиабезопасность), и тогда попытки разгуливать с копаным дедовым ТТ запазухой будут ощутимо осложнены

Расход патронов возрастет. Ибо, ежели досмотрщики не оснащены калашматами - что мешает по ним и отработать? Помниться был такой случай в супермаркете - отвели человека на досмотр, а он там всех и упокоил.

------
Lupus lupo homo est

Originally posted by NAL:

А ж.пы по-любому беречь придётся.

По сути ЧОП это готовая вооружённая банда, выполняющая персональные заказы хозяина или действующая самостоятельно и безотчетно.

ЧОП это готовая вооружённая банда

Ну с вооруженностью у них большой напряг.

------
Lupus lupo homo est

Originally posted by Shelton:

По сути ЧОП это готовая вооружённая банда, выполняющая персональные заказы хозяина или действующая самостоятельно и безотчетно.

Вот удивительно. Все же ответы на свои вопросы знаете. Да - ЧОП выполняет обязательства по договору. Дата, подпись, обязательства сторон, оплата, санкции за невыполнение. Вы видите, что происходит вокруг последние лет двадцать? А в последние года три - так и не только в нашей стране? Демонтаж социальных обязательств государства перед своими гражданами. Повторю - это общемировая тенденция.

Поэтому что Вас удивляет? У нас образование - сильно разнится от способности оплаты. Медицина. Отдых. Проживание. Питание. Все сильно разное и зависит от возможностей это оплатить. Личная безопасность - туда же.

Так что повторюсь. Доживаем последние года, когда государство пыталось обеспечить приемлемый уровень безопасности для каждого своего гражданина. Теперь - только в зависимости от прошедшей оплаты. Бесплатно - ну какое-то время банд, которые сплошняком на трассе машины грабят ещё не будет. Но не более. На транспорте - заплатит РЖД ЧОПу, чтобы повысить уровень безопасности своих пассажиров на вокзале и в поездах - будут охранять. Не заплатит ТСЖ ЧОПу за охрану подъездов и придомовой территории - не будут охранять.

Желающим отбиться от банды человек двадцать, сидя в деревенском домике - не вопрос. Пулемёт, минирование подходов, круглосуточное наблюдение. Ну про решётки на окна даже не говорю. Рецепт коктейля Молотова в инете где только не лежит.

С преступностью системно может бороться только государство. Частники с Вепрем и навыком тактической перезарядки (и с собаками, да) могут лишь защитить себя в конкретном месте в конкретное время от конкретного нападения. Если за частника возьмутся системно - собачки не помогут. А государство системно бороться не хочет. Не нужно ему столько народу. Задач для них нету. Поэтому безопасность - кое-где, местами и не слишком уж. И ЧОПы, ага. Блэквотер, например.

Originally posted by NAL:

им собираются таки передать часть полномочий полиции

Добавлю (оффтоп), что слышал давеча. что Газпром создаст свою вневедомственную охрану, аналогичной "полицейской", с теми же правами и полномочиями.. . Кортели мля.. . Синдикаты...

------
Бомба ВСЕГДА попадает ТОЧНО в эпицентр взрыва

Originally posted by Michael Kol:
Добавлю (оффтоп), что слышал давеча. что Газпром создаст свою вневедомственную охрану, аналогичной "полицейской", с теми же правами и полномочиями.. . Кортели мля.. . Синдикаты...

Чтоб прям как вневедомственная - потребуется кучу всяких законов и других нормативных актов править...
А в остальном у голубых (ибо Миллер во главе, и топливо голубое) и так всё есть, с их СБ связываться мало кто рискнёт.. .

Originally posted by Дог:
Расход патронов возрастет. Ибо, ежели досмотрщики не оснащены калашматами - что мешает по ним и отработать? Помниться был такой случай в супермаркете - отвели человека на досмотр, а он там всех и упокоил.

Не все настолько больные на голову, как Вы. Мало кто захочет на ровном месте за просто так неслабый срок схватить.

После армии 5 лет работал в охране. Разные ЧОПы, разные объекты.. . Слава богу нашёл в себе силы получить высшее образование и вылезти из этого болота.
Так вот, вспоминая многочисленных коллег-"напарничков" мне становится страшно от - "им собираются таки передать часть полномочий полиции "

Originally posted by Vyacheslaff:
.. . становится страшно от - "им собираются таки передать часть полномочий полиции "

"Так нет никого на таможне" (с)

Мало кто захочет на ровном месте за просто так неслабый срок схватить.

А достаточно и малого количества, чтобы досмотрщики особо не нарывались. Да, и где гарантия, что найдут?

------
Lupus lupo homo est

Если за частника возьмутся системно - собачки не помогут.

А что мешает частнику браться системно? Соорудить свой чоп, или банду? Ежели есть спрос и необходимость?

------
Lupus lupo homo est

Originally posted by Дог:

А что мешает частнику браться системно? Соорудить свой чоп, или банду? Ежели есть спрос и необходимость?

Системно - это не банда. Системно - это базы данных (навскидку - дактилоскопия, угнанные машины, ДНК) - желательно вплоть до взаимодействия по всему миру. Это единообразная система подготовки для всех сотрудников и система ведения документации. Это многолетние наработки по ОРМ и опыт, передаваемый от старших к младшим. Это ещё очень много разных штук, которые позволяют действительно снизить уровень преступности в государстве. А не отбиться от одной-двух банд.

Пупок развяжется у частника системно бороться с преступностью.

Пупок развяжется у частника системно бороться с преступностью.

"Дорогу осилит идущий" (с)

Originally posted by IDS:

"Дорогу осилит идущий" (с)

Навскидку вижу три варианта:
1. Создание параллельных структур. Полностью дублирующие существующие. Не пойдёт - экономически бессмысленно.
2. Передача части функций тем же ЧОПам (превратив некоторые из них в частные военные компании по типу пресловутой Блэквотер) с сохранением управляющей и контролирующей надстройки. Всё к тому и идёт.
3. Полное разрушение существующей системы (обычно вместе с другими органами государственной власти и, соответственно, государства как такового). И создание новой системы с нуля. Хороший вариант для кинопроизводителей будущего снять римейк на "Рождённая революцией".

Полное разрушение существующей системы

Создание параллельных структур.

Передача части функций тем же ЧОПам

Далеко не вариант.

Все проще. Раздать всем желающим оружие. Вплоть до автоматического. Да, первое время будут ахтунги. Но все устаканится.

Originally posted by IDS:

Раздать всем желающим оружие. Вплоть до автоматического.

91-й и 93-й годы. Вы упорно не понимаете разницы между "один раз отбиться от случайного нападения" и "постоянно заниматься защитой своего дома, работы, путей из дома на работу, школы, путей из дома до школы, места отдыха... " и далее по аналогии.

Ещё раз. Личное оружие способно защитить конкретного человека в конкретное время в конкретном месте. Поскольку полиция не может обеспечить стопроцентный уровень безопасности для всех, всегда и везде. В этом случае - да. Вооружённый человек способен постоять за себя. И защитить себя, своих близких от случайного нападения.

В случае, когда вместо централизованной власти имеем территорию, контролируемую бандами (разной численности и с разной "базой кормления") - автоматическое оружие на этой территории поможет только членам банды. Но, извините, это уже будет не то государство, в котором мы живём сейчас. А именно этот вариант Вы предлагаете. Берём оружие (автоматическое, да), объявляем, что "это моя территория" и отбиваемся от желающих доказать обратное. "Каждый сам за себя и Бог за всех".

Остро. По-заграничному.

Вообще - понятно, куда Вы клоните. Либертариа́нство в теории привлекательно. Никто никого ни к чему не принуждает, все вооружены и свободны. Однако на практике сталкивается с некоторыми проблемами. К примеру - сосед имеет милую привычку парковать свой автомобиль, загораживая Вам выезд и при этом ссать на Ваш коврик у входной двери. Имеет право - свободная личность. Агрессивно принуждать во-первых нельзя, а во-вторых у него как у свободного человека есть оружие (автоматическое, да). И он с оружием в руках имеет полное право отстаивать свое право ссать Вам на коврик. Возможно, что Вы его пристрелите. А возможно, что на Ваш коврик придут ссать все Ваши соседи. С оружием (автоматическим, да). Я утрирую и привожу нарочито грубые примеры - не надо воспринимать буквально.

Если непонятно про что я - вспомните, что государство это прежде всего инструмент принуждения.

Вы его пристрелите. А возможно, что на Ваш коврик придут ссать все Ваши соседи.

Ну они умрут тоже. И наступит мир и благоденствие. Потому как под ковриком - фугас.

------
Lupus lupo homo est

Потому как под ковриком - фугас.

Ты как всегда

2 NAL - ничего не пил? Аль курнул чего? Такой опус настрочить.. .

Да я больше для себя писал. Чтобы основные тезисы сформулировать. Как то короткие твиттерные чихания ни о чем уже наскучили. Хочется серьезно некоторые вещи обдумать. А вы продолжайте про фугасы и раздачу автоматов. Сам в молодости был стороником простых решений.

А серьезно - история имеет свойство повторяться. Это уже было.

------
Lupus lupo homo est

Originally posted by NAL:

Либертарианство

И вот это

Originally posted by NAL:

К примеру - сосед имеет милую привычку парковать свой автомобиль, загораживая Вам выезд и при этом ссать на Ваш коврик у входной двери. Имеет право - свободная личность.

не особенно связаны. Либертарианство ничего не имеет против того, что бы застрелить господина, портящего вашу частную собственность, ну или что бы его застрелила частная охранная организация, которой вы делегировали охрану вашей собственности.

"Либертарианцы считают, что люди имеют только право на свободу от посягательств на свою личность или собственность, а законы должны лишь обеспечивать такую свободу, а также исполнение свободно заключенных договоров"
ru.wikipedia.org

Если Вас не устраивает пример с ковриком, (посягательство на Вашу собственность), то предположите наличие возле Вашей двери свободно воняющего бомжа. Который никоим боком не посягает ни на личность, ни на собственность. И вполне себе свободен в выборе как образа жизни, так и места пребывания. Ну и пример с машиной, который я выше приводил - тоже никакого посягательства ни на собственность, ни на личность.

Ещё раз. Как теория - посыл "раздать всем оружие, включая автоматическое" - интересен. Однако, как и все крайности - не выдерживает практического применения. Без государства, как ограничивающего фактора (степень ограничения обсуждаема) - невозможно поддержание статистически приемлемого уровня преступности на сколь-нибудь значительной территории.

Можно, кончено, назвать государство "очень большой бандой, которая может поддерживать установленные ей порядки на подконтрольной территории"

Originally posted by NAL:

quote:

Originally posted by IDS:

Раздать всем желающим оружие. Вплоть до автоматического.

91-й и 93-й годы. Вы упорно не понимаете разницы между "один раз отбиться от случайного нападения" и "постоянно заниматься защитой своего дома, работы, путей из дома на работу, школы, путей из дома до школы, места отдыха... " и далее по аналогии.
Ещё раз. Личное оружие способно защитить конкретного человека в конкретное время в конкретном месте. Поскольку полиция не может обеспечить стопроцентный уровень безопасности для всех, всегда и везде. В этом случае - да. Вооружённый человек способен постоять за себя. И защитить себя, своих близких от случайного нападения.
В случае, когда вместо централизованной власти имеем территорию, контролируемую бандами (разной численности и с разной "базой кормления") - автоматическое оружие на этой территории поможет только членам банды. Но, извините, это уже будет не то государство, в котором мы живём сейчас. А именно этот вариант Вы предлагаете. Берём оружие (автоматическое, да), объявляем, что "это моя территория" и отбиваемся от желающих доказать обратное. "Каждый сам за себя и Бог за всех".
Остро. По-заграничному.
Вообще - понятно, куда Вы клоните. Либертариа́нство в теории привлекательно. Никто никого ни к чему не принуждает, все вооружены и свободны. Однако на практике сталкивается с некоторыми проблемами. К примеру - сосед имеет милую привычку парковать свой автомобиль, загораживая Вам выезд и при этом ссать на Ваш коврик у входной двери. Имеет право - свободная личность. Агрессивно принуждать во-первых нельзя, а во-вторых у него как у свободного человека есть оружие (автоматическое, да). И он с оружием в руках имеет полное право отстаивать свое право ссать Вам на коврик. Возможно, что Вы его пристрелите. А возможно, что на Ваш коврик придут ссать все Ваши соседи. С оружием (автоматическим, да). Я утрирую и привожу нарочито грубые примеры - не надо воспринимать буквально.
Если непонятно про что я - вспомните, что государство это прежде всего инструмент принуждения.

Originally posted by NAL:

Да я больше для себя писал. Чтобы основные тезисы сформулировать. Как то короткие твиттерные чихания ни о чем уже наскучили. Хочется серьезно некоторые вещи обдумать. А вы продолжайте про фугасы и раздачу автоматов. Сам в молодости был стороником простых решений.

Originally posted by NAL:

"Либертарианцы считают, что люди имеют только право на свободу от посягательств на свою личность или собственность, а законы должны лишь обеспечивать такую свободу, а также исполнение свободно заключенных договоров"
http://ru.wikipedia.org/wiki/%... %82%D0%B2%D0%BE
Если Вас не устраивает пример с ковриком, (посягательство на Вашу собственность), то предположите наличие возле Вашей двери свободно воняющего бомжа. Который никоим боком не посягает ни на личность, ни на собственность. И вполне себе свободен в выборе как образа жизни, так и места пребывания. Ну и пример с машиной, который я выше приводил - тоже никакого посягательства ни на собственность, ни на личность.
Ещё раз. Как теория - посыл "раздать всем оружие, включая автоматическое" - интересен. Однако, как и все крайности - не выдерживает практического применения. Без государства, как ограничивающего фактора (степень ограничения обсуждаема) - невозможно поддержание статистически приемлемого уровня преступности на сколь-нибудь значительной территории.
Можно, кончено, назвать государство "очень большой бандой, которая может поддерживать установленные ей порядки на подконтрольной территории"

2 Всё копирайт, естественно. Вставил всё, чтобы не затерять.
Единственное, что бомж всё таки нарушает - лёжа у двери моей квартиры.
Т.к. в собственности владельцев квартир есть ещё и общедомовая (см. ДДУ, Дог. с Упр.комп., ГК РФ и ГПК РФ).
Но в целом абсолютно согласен!

------
Бомба ВСЕГДА попадает ТОЧНО в эпицентр взрыва

Originally posted by Michael Kol:

Единственное, что бомж всё таки нарушает - лёжа у двери моей квартиры.

Не вопрос - положите бомжа у подъезда. Пусть чихает туберкулёзом рядом с выходящими детьми чистых и свободных. Или просто поперёк дороги, где ездят свободные и вооружённые. Пусть оттаскивают - но без применения насилия.

Ещё раз. Государство - это прежде всего инструмент принуждения, а потом уже общественный договор. Права личности - святое. Но только внешнее воздействие (полиция к примеру) может привести в соответствие право человека слушать музыку под окнами в два часа ночи и право человека на сон. Попытка установить баланс самостоятельно - тут же вырождается в право сильного навязать свою волю там, где он может дотянуться и удержать. Тут дальше можно вспомнить ещё и про обязанности, но это, к сожалению ещё два-три поколения должно смениться. Чтобы вкусили мы действительно самостоятельной жизни и ответственности (ключевое слово) за свои поступки.

К сожалению, пока я замечаю, что понятие "свобода" многими воспринимается как синоним "безответственность". Свобода делать, что хочешь и никак за это не отвечать.

Originally posted by NAL:

Ещё раз. Государство - это прежде всего инструмент принуждения, а потом уже общественный договор. Права личности - святое. Но только внешнее воздействие (полиция к примеру) может привести в соответствие право человека слушать музыку под окнами в два часа ночи и право человека на сон. Попытка установить баланс самостоятельно - тут же вырождается в право сильного навязать свою волю там, где он может дотянуться и удержать. Тут дальше можно вспомнить ещё и про обязанности, но это, к сожалению ещё два-три поколения должно смениться. Чтобы вкусили мы действительно самостоятельной жизни и ответственности (ключевое слово) за свои поступки.

Согласен. Но есть ещё такой момент, как ответственность гражданина перед страной, как-то так
Вот насилуют кого-то, а я стою и звоню в полицию, т.к. я не могу покушаться на свободу насильников, пускай полиция приезжает через часок-другой, у неё права/полномочия, пусть свободу насильников регулирует, в рамках законов, а я дальше пойду, свободу других не нарушая

Originally posted by Michael Kol:

Вот насилуют кого-то,

Эта ситуация описана в ЗоО. Хотя не убивают же...

Originally posted by Shelton:

Эта ситуация описана в ЗоО.

Эта ситуация описана в УК РФ. Навскидку ст.38 и ст.39.

Статья 38. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление

Но кто сказал, что я задерживаю? Я и не собираюсь никого задерживать, а тем более его ... . "превышать пределы необходимой обороны". А крайней здесь и не пахнет

Можно придраться к "заведомое оставление лица в тяжёлом состоянии... ", но не умирает же жертва насилия, значит всё пучком, поживёт ещё, до следующего правонарушитея

Статья 125 УК РФ. Оставление в опасности.
"Заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишённого возможности принять меры к самосохранению по малолетству, старости, болезни или вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и был обязан иметь о нём заботу либо сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние, -

наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо принудительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до трех месяцев, либо лишением свободы на срок до одного года."

И чё теперь?

автор))) это сильно))) я реально выпал от истории)))Вот почему даже на огороде лучше ходить в бронике и шлеме)ибо либо пневманутый будет китайский прицел пристреливать.. либо самооборонщик)))

Originally posted by Michael Kol:
Статья 38. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление

Но кто сказал, что я задерживаю? Я и не собираюсь никого задерживать, а тем более его ... . "превышать пределы необходимой обороны". А крайней здесь и не пахнет

Можно придраться к "заведомое оставление лица в тяжёлом состоянии... ", но не умирает же жертва насилия, значит всё пучком, поживёт ещё, до следующего правонарушитея

Статья 125 УК РФ. Оставление в опасности.
"Заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишённого возможности принять меры к самосохранению по малолетству, старости, болезни или вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и был обязан иметь о нём заботу либо сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние, -

наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо принудительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до трех месяцев, либо лишением свободы на срок до одного года."

И чё теперь?

Да ничё, собственно. Не хотите никого задерживать - не надо, поскольку:
а) ст.125 говорит только про "опасное для жизни и здоровья состоянии", к коему само по себе сексуальное насилие не относится и
б) читайте законы правильно. Там написано: "... имел возможность оказать помощь.. . и был обязан иметь о нём заботу". Была бы запятая - был бы другой разговор. А союз "и" чётко показывает, что Вы тут совсем ничего не обязаны делать.

Так что идите спокойно себе мимо. Не накажут.

Originally posted by NAL:

Так что идите спокойно себе мимо. Не накажут.

Вот и ладушки
Но в моём случае всегда два варианта
- класть их, дуре в.. ть, чтоб не запомнила, ибо свидетель не нужен. Этих затемнить и всё.
- спокойно идти домой, к жене, детям ибо дойти до них наиприоритетнейшая задача по жизни.
Во как!

------
Бомба ВСЕГДА попадает ТОЧНО в эпицентр взрыва

Originally posted by Michael Kol:

Вот и ладушки
Но в моём случае всегда два варианта
- класть их, дуре в.. ть, чтоб не запомнила, ибо свидетель не нужен. Этих затемнить и всё.
- спокойно идти домой, к жене, детям ибо дойти до них наиприоритетнейшая задача по жизни.
Во как!

Вот! Я про второй вариант. Именно - вопрос приоритетов. Понимание, что твоей задачей сейчас является добраться до тех, кому ты нужен и для кого ты живёшь - помогает избегнуть львиной доли неприятностей, описываемых в разделе "самооборона". Не мерятся приборами, не доказывать самцовость, не поднимать проблем на ровном месте. А просто - дойти домой.

По первому - да обычно бывает, что это либо семейные проблемы, либо начиналось по обоюдному согласию, либо ещё какой замес мутный. Потом дурёха от стыда, страха или глупости (или понравилось) от всего открещивается, а ты остаёшься как мудень кругом виноватый. Посему - либо мимо (02 можно, конечно, набрать), либо уж действительно обставляться по ситуации.

Originally posted by NAL:

Посему - либо мимо (02 можно, конечно, набрать), либо уж действительно обставляться по ситуации.

+100500!

.. . А таперь о пострелушке н даче

Кстати, опять приятель собирался на дачу (250-300 км от Московии), ну и стволы с собой разные - пострелять как раз.
Я ему и говорю, паря, ну что ты творишь? Соседей не знаешь чтоль своих, стволы не милы стали? и т.д. и т.п.
Подумал он, и решил погодить до Тира нормального...
... да и я сам того же мнения, что пора вступать в Клуб какой-нить. Но на то другая тема

------
sver4 - надо уважаемому админу предложить сменить надпись "Временные трудности" на "Постоянные проблемы... "

а) ст.125 говорит только про "опасное для жизни и здоровья состоянии", к коему само по себе сексуальное насилие не относится

Съехавшая после этого насилия напрочь крыша тоже не относится?

Originally posted by miha2154:

Съехавшая после этого насилия напрочь крыша тоже не относится?

Обязательное последствие? Ссылочку дадите? Сто раз писал - сто первый напишу. Господа. Вы задолбали вытаскивать частности и трясти ими как простынёй после первой брачной ночи. Законы пишутся (и соблюдаются) на основании статистики и больших чисел. Все эти ваши частности - никакого влияния на статистику не оказывают, как бы это не было обидно каждому конкретному невезунчику.

Кто сказал, что после сексуального насилия "крыша съезжает напрочь"? Бывает, конечно. Но далеко не всегда. Так что нет. Если процент жертв сексуального насилия, у которых после этого "съехала крыша" колеблется около 3%, то не относится.

выход есть
http://www.oruzhenosez.ru/glushak.html