ЗиС-3 против Ф-28+Ф-25

Originally posted by Драгун:
и вообще - почему отказались от оригинального калибра?

К чему оригинальный калибр, когда все мощности "заточены" под производство "неоригинальных"? К чему эти 95 мм., почему не 100 (во флоте такой калибр вовсю использовался) или не 107 (была ведь такая корпусная пушка)?

Кстати, а за какое время создали снаряд к ЗИС-2?

Почему не 107? Источник не назову, но как я себе запомнил - 107 это снаряды раздельного заряжания. Что-то еще кажется было - не вспомню. 100 - во флоте не было, было 4 дюйма - 101,6. Потом просто округлили по приказу. +Читал интересное мнение: сколько того флота и сколько надо в сухопутную армию орудий и снарядов к ним? Т.е. флот - чуть ли не штучные изделия, а армия - валовое пр-во.
А о 95мм - теоретический калибр, масса снаряда 13,3кг, унитарный боеприпас. Т.е. прими мы этот калибр и перейди на него с 76,2 - отпал бы и 76,2, и 85, и 100. И, может быть, не только деньги но и многие жизни были бы спасены. Реально ли было перестроить пр-во под 95мм? Или это мертворожденный калибр и он бы так и остался бы штучным изделием?

сколько коников надо что б таскать 95мм пушку и её боекомплект. боеприпасы будут стоить больше орудия.куда девать боеприпасы 76мм. я не могу однозначно сказать что против, но может лучше ввести гаубицу 102-107 мм.

А о 95мм - теоретический калибр, масса снаряда 13,3кг, унитарный боеприпас. Т.е. прими мы этот калибр и перейди на него с 76,2 - отпал бы и 76,2, и 85, и 100. И, может быть, не только деньги но и многие жизни были бы спасены. Реально ли было перестроить пр-во под 95мм? Или это мертворожденный калибр и он бы так и остался бы штучным изделием?

Ну тут сугубо разговор за милиметры, по сути для армии можно было и 85мм развивать или любой другой существующий.

Я не думаю что по КПД 95 и 85 СУЩЕСТВЕННО отличаются.

9.5 против 13.3 кг
и 85 была больше зенитно-противотанковой (форсированная,длинный ствол большой заряд, меньше ВВ в %) а 93 по баллистике типичной дивизионкой по возрениям того времени.

К ЗИС-2 шел вроде тот же 76 мм снаряд с переобжатым до 57 мм дульцем, так что создан был быстро.

76 мм снаряд диктовался требованием военных использовать ранее накопленные запасы снарядов от трехдюймовки, на этом они стояли твердо

К ЗИС-2 шел вроде тот же 76 мм снаряд с переобжатым до 57 мм дульцем, так что создан был быстро.

это гильза, а пулять то чем? просто так ведь болванкой не постреляешь.
Даже с 45мм бронеюоями ведь вроде конуз вышел.. .

Originally posted by Драгун:
100 - во флоте не было, было 4 дюйма - 101,6. Потом просто округлили по приказу. +Читал интересное мнение: сколько того флота и сколько надо в сухопутную армию орудий и снарядов к ним? Т.е. флот - чуть ли не штучные изделия, а армия - валовое пр-во.

102 мм это действительно 4" дюймовка

Точнее это английская четырехдюймовка, лицензия на производство которой приобретена в 1912 году.

цель - основной калибр эсминцев класса "Новик"

На одном эсминце 5 пушек всего эсминцев вошло в строй 30 штук еще 30 недостроеными пошли на металл в 20 ые годы

А так империя нашлепала бы сотню "новиков" легко, вот вам 500 стволов и запасных еще 500 стволов Итого 1000 шт.

Originally posted by Panzernik:
А так империя нашлепала бы сотню "новиков" легко, вот вам 500 стволов и запасных еще 500 стволов Итого 1000 шт.

500 стволов - это 15 дивизий укомплектовать. Это - ничто.

а стволы не длинноваты будут для дивизионки тех времён.

Originally posted by Panzernik:

На одном эсминце 5 пушек всего эсминцев вошло в строй 30 штук еще 30 недостроеными пошли на металл в 20 ые годы

Сколь помнится - таки 4. Пять стволов было только на серии "Изяслава".

От б... ь, сколько умных

Тогда так:

"... Эскадренные миноносцы типа строились тремя сериями, в свою очередь делившихся на типы (подтипы) <Дерзкий>, <Счастливый>, <Орфей> (1-я серия), <Лейтенант Ильин>, <Гавриил>, <Изяслав>, <Гогланд> (2-я серия) и <Ушаковские> (3-я серия). Всего было построено 30 эсминцев, включая и предсерийный <Новик>... "

Originally posted by Panzernik:

От б... ь, сколько умных

И не говори!
Только дураков по прежнему то по прежнему лет на сто припасено. А тут еще эта Википедия с ее доступными "знаниями". И эта Ганза, где каждый второй - гуру! Прям не знаешь плакать или смеяться.
Классический Новик нес четыре орудия, масса шла трехорудийными (я кстати забыл упомянуть) и только пять Изяславов заложили пятиорудийными.
http://cris9.narod.ru/vmf_novik.htm

P.S. Для интересующихся рекомендую книгу Степанова и Цветкова militera.lib.ru
лучше пока никто не рассматривал историю Новиков.
И кстати, ТТХ эсминцев у них: militera.lib.ru

Originally posted by Драгун:

100 - во флоте не было, было 4 дюйма - 101,6.

Таки Б-24 и Б-34 разрабатывались уже как 100-мм. Б-14, в проекте была 4", но еще на стадии проектирования сменили калибр на 100 мм.
Но! Это по документам, а фактицки я ни линейкой не мерил, ни цифр не видел. Могли и вправду округлить.

Вот интересно - 101,6 в 100 запихнется, иль ежели наоборот, насколько скорость упадет?

Originally posted by SanSanish:

И не говори!
Только дураков по прежнему то по прежнему лет на сто припасено. ... Классический Новик нес четыре орудия, масса шла трехорудийными (я кстати забыл упомянуть) и только пять Изяславов заложили пятиорудийными.

Действительно, первая серия черноморских "новиков" была трех орудийной.

Я забыл этот факт, спасибо что напомнили.

Но это не оспаривает мою цифру на заказ лицензионной английской 4-ех дюймовки в 1000 штук.

А главное, несомненно состоит в том, что технология лицензионной 4" с унитарным патроном была утрачена.

технология лицензионной 4" с унитарным патроном была утрачена.

Этокак??? По-пьяни?

Originally posted by Laborant:

Таки Б-24 и Б-34 разрабатывались уже как 100-мм. Б-14, в проекте была 4", но еще на стадии проектирования сменили калибр на 100 мм.

Точно Б-14 была изначально 4" - ? (101,6 мм или округленные до 102 мм)

Это интересная информация, значит пытались реанимировать "англичанку"

Б-34 она же 100-мм универсалы установленные на крейсере "Киров" это итальянская лицензия

Originally posted by 4V4:

Этокак??? По-пьяни?

Я думаю скурили или растопили печку. было холодно.

Originally posted by Panzernik:

Точно Б-14 была изначально 4" - ? (101,6 мм или округленные до 102 мм)

Даже в сети об этом нашел. Гуглится на "Б-14".

Заглохла темка, не начавшись.
Интересно просто: начали разрабатывать интересный калибр, свой. Да, тяжеловатая пушечка получится, но зато сколько всего она бы сменила! А сколько жизней по итогу спасла бы! ИМХО.
Кроме желания военныхъ - 76,2 сохранить есть еще весомые факторы? Может знает кто?

Originally posted by Драгун:
Заглохла темка, не начавшись.
Интересно просто: начали разрабатывать интересный калибр, свой. Да, тяжеловатая пушечка получится, но зато сколько всего она бы сменила! А сколько жизней по итогу спасла бы! ИМХО.
Кроме желания военныхъ - 76,2 сохранить есть еще весомые факторы? Может знает кто?

весомый аргумент, миллионы снарядов, которые стоят дороже чем пушки.
И тягать её надо было бы восьмёркой лошадей. и на поле боя перекатывать тоже тяжко.

Пушка, которой нет на поле боя в нужное время и в нужном месте никаких жизней не спасет. Это ж по целине людям, не лошадям даже катить придется. Может реже, чем ПТО или полковухи,но все-таки.

Так сами знаете кто пишет что в системе артиллерийского вооружения дивизионная пушка калибра 95 мм появилась в 1938 г, т.е военные уже не были против. Создать массовую артиллерию на конной тяге затруднительно, поскольку артиллерийскую лошадь надо вырастить, кормить, лечить, обихаживать в мирное время и трудно заменить обозной и крестьянской савраской в военное.

Originally posted by Слоняра:
Создать массовую артиллерию на конной тяге затруднительно, поскольку артиллерийскую лошадь надо вырастить, кормить, лечить, обихаживать в мирное время и трудно заменить обозной и крестьянской савраской в военное.

Почему трудно? Я к чему: артиллерия появилась давно, а вот автомобили/тракторы относительно недавно. Следовательно или артиллерии не было, или тягачи были? Поясните точку зрения.

По поводу веса орудия: зенитный и танковый вариант. К примеру в тяжелом танке, а потом уже и в среднем. В полковом варианте... да, ЗиС-3 выигрывает (вес, простота, скорость изготовления - освоенность). Но калибр 76,2 (в танках) и 85 (повсеместно) можно заменить 95. Если помечтать... если т-34 и су-76 перевооружить такой дурой, это ж какая броня будет у немцев?!? Следовательно скорость и маневренность упадет, да и кол-во будет несколько ниже. Следовательно спасенные жизни. Как-то так. ИМХО.

Дык несколько сотен танковых 107 мм, КБ Грабина, в переплавку отправили в 41. Не нашлось под них танка, как-то так. А ЗИС-2 сняли с производства.

1) Зис-2 тут с какого перепуга?!?
2) 107 и 95 этож вещи из разных кухонь! У 107 - раздельное заряжание, у 95 - унитарное. 107 это вы сравнивайте с 122 нашей! Т.к. они ближе друг к другу. ИМХО.
А вот 95 - это надо с 85мм и 76,2мм.
Про 1941 - так можно и не в 1941, а в 42, а то и в 43: немцы удлиняют пушки, наращивают броню - а мы им такой сюрприз. + чем ближе к победе, тем лучше с тягачами. ИМХО.

перед войной 95мм позиционировалась как дивизионка, с соответствующей длиной ствола, зарядом и наполнением. не факт что её бронепробиваемость выше чем у 85 зенитки. Что ОФ снаряд будет 2 раза мощнее чем у это уже другой вопрос. Ноги 95 растут в желании получить дуплекс с 122 мм гаубицей. Как дивизионка была бы наверно хороша. Но вы её уже и как зенитку и как ПТО. Тогда ствол длиннее, заряд больше, стенки снаряда толще, масса артситемы больше и... .

Originally posted by Драгун:

Почему трудно? Я к чему: артиллерия появилась давно, а вот автомобили/тракторы относительно недавно. Следовательно или артиллерии не было, или тягачи были? Поясните точку зрения.

Вы пропустили слово "массовую". Не сам факт появления артиллерии, а ее количественный рост, если орудие только одно-два на армию особых проблем с тягловой силой не возникало.

Originally posted by Драгун:
Насколько удачным/неудачным был отказ от дуплекса (и в частности от калибра 95мм) в пользу 76мм? и вообще - почему отказались от оригинального калибра?
Если есть работы, статьи или форумы на эту тему - просьба дать ссылку.

По-моему ответ прост. Низкий приоритет легких дивизионных пушек в свете гаубизации артиллерии. Принятие на вооружение зенитки 85-мм.

Originally posted by Ипр88:
Кстати, а за какое время создали снаряд к ЗИС-2?

Нормальный в 1943-1944 гг

95 в дуплексе с 122 - тяжеловато будет, значит отказываемся от дуплекса - получаем зенитку, полковушку, танковое орудие и, возможно, неплохую дивизионку. Немного тяжеловатую конечно.. .

Originally posted by Драгун:
95 в дуплексе с 122 - тяжеловато будет, значит отказываемся от дуплекса - получаем зенитку, полковушку, танковое орудие и, возможно, неплохую дивизионку. Немного тяжеловатую конечно...

Однако, всё это было в калибре 100 мм. - зенитка, танковая, противотанковая. И дивизионную вполне можно было под этот калибр сделать, укоротив ствол до 40 или даже 30 калибров и получив требуемую дальность. И наложить этот ствол на лафет 122-мм дивизионной гаубицы М-30. Тяжеловато, конечно, для дивизионной артиллерии - но послевоенные реалии требовали уже более мощных калибров.

и каково было бы фугасное действие у снаряда такой дивизионки.

Originally posted by george_gl:
и каково было бы фугасное действие у снаряда такой дивизионки.

Нормальное - гораздо сильнее, чем у 76-мм. снаряда и примерно такое же, как у НАТОвской дивизионной артиллерии калибра 105 мм.

100 - во флоте не было, было 4 дюйма - 101,6. Потом просто округлили по приказу.

Ошибаетесь - были закупленны итальянские 100 мм пушки для флота. narod.ru

Вот интересно - 101,6 в 100 запихнется

Для одного выстрела да- запихнетса.

По-моему ответ прост. Низкий приоритет легких дивизионных пушек в свете гаубизации артиллерии. Принятие на вооружение зенитки 85-мм

Ето у СССР был низкий приоритет дивизионных пушек, не у немцев?