Для чего нужны шипы на кумулятивном снаряде?

В армии собирал в поле кумулятивные танковые болванки. Все не мог понять - А зачем
кумулятивному снаряду в передней части шипы? Причем эти шипы были отлиты грубовато. Тогда я думал, что эти шипы торчат для лучшего контакта с броней, что бы снаряд при попадании залип и выровнялся по нормали. Но когда позже увидел такие же шипы у ведущего кольца БОПС, то стал сомневаться в этой догадке.
Спрашивал у офицера преподающего на военной кафедре, он только пожал плечами.
Есть подозрение, что шипы играют аэродинамическую роль, но тогда почему на некоторых российских и иностранных снарядах их нет?

это стабилизаторы. "шипы" играют их роль на сверхзвуке.

Litmanovich - спасибо большое.

С Вашего позволения у меня еще два вопроса.
Считается, что подкалиберный снаряд с длиной корпуса 8 диаметров стабилизировать вращением можно, а снаряды с длиной 9 и выше не стабилизируются вращением.
Мое мнение, что снаряды с длиной 9-20 диаметров выстреливали из обычного нарезного орудия, по этой причине они и не стабилизировались, а если им придать более быстрое вращение, то стабилизация возможна. Я имею ввиду создать орудие и боеприпас,
способные придать более высокое вращение снарядам 9-20 диаметров.
Если при более быстром вращении снаряд 9-20 будет стабилизироваться, то появится возможность обходиться без оперения.

Где-то на форуме читал, что пороховой газ прорывающийся вперед снаряда способствует ускорению в стволе. Пример тому - газодинамическое отверстие в ведущем кольце подкалиберного снаряда для его закрутки и плавного отделения.
Кто-то писал, что прорывающийся газ не только раскручивает кольцо со снарядом, но и разжижает воздушную пробку перед снарядом, способствуя ускорению.

Originally posted by abc55:
Считается, что подкалиберный снаряд с длиной корпуса 8 диаметров стабилизировать вращением можно, а снаряды с длиной 9 и выше не стабилизируются вращением.

Теоритически , стабилизировать вращением можно снаряд с любым удлинением , только частота вращения расти будет .
Практически же сложно стабилизировать вращением снаряды начиная с длины уже в 5-6 калибров , для стабилизации более длинных приходилось прибегать к извратам вроде снарядов с готовыми нарезами , иначе ведущий поясок срезался ( возросшая инерция снаряда и более крутая нарезка ) .

Мое мнение, что снаряды с длиной 9-20 диаметров выстреливали из обычного нарезного орудия, по этой причине они и не стабилизировались, а если им придать более быстрое вращение, то стабилизация возможна. Я имею ввиду создать орудие и боеприпас,
способные придать более высокое вращение снарядам 9-20 диаметров.
Если при более быстром вращении снаряд 9-20 будет стабилизироваться, то появится возможность обходиться без оперения.

А смысл ? Выйдет дорогой ствол , с проблемным заряжанием , с никакой живучестью . Это если вообще технически возможно заставить вращаться с достаточной скоростью снаряд такого удлинения . Причём сколько энергии заряда будет расходоваться на такую раскрутку - умолчим .

Да, в этом нет смысла. мне кажеться, рано или поздно ствольная артилерия, вобще, станет гладкоствольной. больше возможностей у нее.

А смысл ? Выйдет дорогой ствол , с проблемным заряжанием , с никакой живучестью . Это если вообще технически возможно заставить вращаться с достаточной скоростью снаряд такого удлинения . Причём сколько энергии заряда будет расходоваться на такую раскрутку - умолчим .

ну ресурс ствола тут небудет трагичен нов снаряд будет и очень дорогим и с очень малым коефициентом наполнения. Изза большой длинны придетса делать стенки намного толще чем у обычного снаряда.

Ух ты, какой тут пердеж мозгом нажористый.
Итаг, папарядку.
Автор, твои догадки о роли зубцов - верны. Litmanovich - незачот. Найдите фотку сверхзвукового боеприпаса с аеродинамической волной и убедитесь в своей неправоте.

Originally posted by Echo:

А смысл ? Выйдет дорогой ствол , с проблемным заряжанием , с никакой живучестью . Это если вообще технически возможно заставить вращаться с достаточной скоростью снаряд такого удлинения .

И правда и нет. Стабилизаторы и прочая хрень нужна для относительно медленных и коротких projectiles. Русскоязычный термин "снаряд" - гораздо менее удобен, поскольку создает путаницу снаряд/ракета.
Кувыркание удлиненного тела убирают еффектом волчка. С ростом длины - растет и масса и инерция. Пояски будет резать, совершенно верно. Именно потому все танковые пушки нонеча гладкие.
Но. С ростом удлинения снаряда - растет и его боковая поверхность и растет плечо для курсовой стабилизации атмосферой. И даже дополнительные плоскости для стабилизации уже становятся ненужными.
А если вспомнить еще и дистанции стрельбы и всякую деривацию и прочие нехорошие слова - нутация и др и пр, плотно и неразрывно связанные с продольно-осевым вращением снаряда - так и вовсе.
Еще одна нехилая такая копеечка падает в нашу копилочку бесполезности закручивания.

Originally posted by Echo:

Причём сколько энергии заряда будет расходоваться на такую раскрутку - умолчим .

А вотут незачет вам, камрад. Чем больше (в разумных пределах, разумеется) сопротивление движению снаряда по стволу - тем лучше для мощности выстрела.
Давайте представим что снаряд вылетает вообще без сопротивления? Тогда гильзу и порохом даже снаряжать необязательно - от подрыва капсюля стартанет и покинет ствол.

Originally posted by Litmanovich:

мне кажеться, рано или поздно ствольная артилерия, вобще, станет гладкоствольной. больше возможностей у нее.

Не перечислите ли достоинства и возможности гладкоствольной артиллерии? Хотя бы самые значительные?

Originally posted by Varnas:

ну ресурс ствола тут небудет трагичен нов снаряд будет и очень дорогим и с очень малым коефициентом наполнения. Изза большой длинны придетса делать стенки намного толще чем у обычного снаряда.

Простите не понял ни слова нельзя ли повторить тоже самое только доступнее для понимания а не так чтобы было понятно только автору?

Простите не понял ни слова нельзя ли повторить тоже самое только доступнее для понимания а не так чтобы было понятно только автору?

Есть такой параметр разрывного снаряда - коефициент наполнения. Например 0,12. Ето значит что в снаряде есть 12 процентов взрывчатки от его веса. Но чем снаряд длиннее тем боле толстые стенки приходитса делать чтоб его недеформировало при выстреле. А раз стенки толстые, то и для взрывчаткт места мало и коефициент наполнения низок. Но для чисто бронебойного снаряда ето неважно.

Спасибо. Дык ыть в ХХI веке живем навроде как и беседу ведем в нем же.
Снаряд можно разгонять и вне ствола.

Можно . А можно и взять снаряд в поддоне и калибр ствола побольше

Саламонава решение.

луче так, чем снаряды нарезать

эн нет уважаемый b4now, шипы это как раз стабилизаторы. кумулятивному снаряду просто незачем цепляться шипами за броню. чено гоаоря сам недогадывался о их назначении, пока на МВСВ с конструктором снарядов не разговорился... .

достоинства гладкоствольной артилерии в том что при меньшей цене ствола можно получить такие же результаты как и на нарезном стволе. можно использовать опереные снаряды, что невозможно при наличии нарезов, итд. но я не артелирист ниразу, поэтому мнение не навязываю.

Стенограмму разговора с "конструктором" можно? Или там сплошь военные тайны?
И фото сверхзвукового снаряда с фронтом ударной волны от башки вы так и не посмотрели.
Иначе по другому отнеслись бы к словам "конструктора".
И вопрос на засыпку - что могут стабилизировать шипы, находящиеся далеко впереди и центра тяжести и центра давлений снаряда?

стенограмму не записывал. жду сылку с опровержением своей "теории" так же интересно зачем кумулятивному снаряду цеплятся за броню.

Вам сделало больше чести да и было бы больше пользы для вас лично найти ето фото самостоятельно.
Уж простите, фото снаряда с сверхзвуковой формой головной части не нашел. Оставил вам возможность.
Смотрите где проходит фронт ударной волны у снаряда обычной формы, а где оказались бы ваши "стабилизирующие" зубья.

Какие либо вопросы, мысли возникают?

так же интересно зачем кумулятивному снаряду цеплятся за броню.

Тайна сия доподлинно известна только артиллеристам.
Видимо, чтобы кумулятивная струя лупила в одно место и сделала дырочку, которая лучше чем длинная паханная борозда от кумулятивной струи на броне?

Тайна сия доподлинно известна только артиллеристам.
Видимо, чтобы кумулятивная струя лупила в одно место и сделала дырочку, которая лучше чем длинная паханная борозда от кумулятивной струи на броне?

у кумулятивных снарядов донный взрыватель, так что зубья там в любом случае не помогут. никакой паханной борозды небудет. уж не отрикошетит он точно.

Смотрите где проходит фронт ударной волны у снаряда обычной формы, а где оказались бы ваши "стабилизирующие" зубья.

по этой фотографии нельзя судить где бы прошел этот самый фронт у кумулятивного снаряда. могу предположить что в том месте где у снаряда имеються шипы возникает сильное уплотнение потока. посмотрите на форму снаряда... . вот в этом месте и возникнет основной фронт, и шипы как раз за щет этого и выступают в роли стабилизаторов. кстати подобную форму имеют и учебные танковые снаряды.

Originally posted by Litmanovich:

у кумулятивных снарядов донный взрыватель, так что зубья там в любом случае не помогут.

Алеминевая логика. У Порше мотор сзади, а машина едет вперед. Невероятно.

Originally posted by Litmanovich:

уж не отрикошетит он точно.

Ето вам "конструктор" сказал? Или сам снаряд?

по этой фотографии нельзя судить где бы прошел этот самый фронт у кумулятивного снаряда.

Так найдите фото кумулятивного снаряда с фронтом волны, по которому по вашему мнению о том судить можно.
Кстати, какая форма у кумулятивного снаряда? И какая форма будет у фронта уплотнения? По форме сняряда? Или какая-то другая?

Originally posted by Litmanovich:

вот в этом месте и возникнет основной фронт, и шипы как раз за щет этого и выступают в роли стабилизаторов.

Основной фронт - чего? А что тогда возникает на носике снаряда? Добавочный фронт?

Originally posted by abc55:

Причем эти шипы были отлиты грубовато.

Стабилизаторы - и все разной формы? Однако.

кстати подобную форму имеют и учебные танковые снаряды.

Сразили. Тут у меня аргументов нет.

Видимо учебные снаряды имеют такую форму, чтобы их баллистика в точности совпадала с таковой у боевых и учебные навыки стрельбы имели практическую ценность? Может потому форму снаряда и нельзя менять?
Даже не знаю.

Спасибо. Учитесь. Лечитесь. Успеха во всех етих начинаниях.
И многих других. Ибо он вам очень пригодится.
Вопросов больше не имею.

Зачем снаряду шипы?
Отвечу словами из песни:
"Свистит и гремит,
и грохочет кругом
Гром пушек, ШИПенье снарядов.
И стал наш бесстрашный "Варяг"
Подобен кромешному аду."

Sorry

у стержня 2 функции, это понятно

газодинамическая- убрать конус маха от тела и сделать его острее
itam.nsc.ru
(это не снаряд, да и скорости не те, но мораль та же)
выдержать оптимальное расстояние до брони для формирования струи

с шипами все сложнее, в газодинамической роли я их не вижу.
и если бы их влияние на ГД было существенно, то они бы были идеально ровными, а не отлитыми кое-как

а вот доворот снаряда для большего угла встречи с броней возможен, эффект рикошета у КС существует и важен

детонация ВВ происходит до того как эти шипы достанут до брони, т.е. при контакте с броней стержня. думаю нет смысла сравнивать скорости детонации ВВ и формирование кумулятивной струи и скорости снаряда. кумулятивная игла скорее всего будет сформирована до того как эти шипы коснутся брони.
да ненадо этим шипам быть пецензионно отлитыми, чтоб поток равномерно сходил со снаряда....
b4now не хами. ни одной ссылки в доказательство своей правоты ты не привел. поменьше пены... .

вспоминаем что броню лучше ставить под углом
и смотрим на ваш рисунок

шипы начинают контактировать с преградой при угле меньше 20 град.

Originally posted by Litmanovich:

детонация ВВ происходит до того как эти шипы достанут до брони, т.е. при контакте с броней стержня.

Скорость удара (полета) снаряда и скорость срабатывания (горения) запала ВВ и формирования кумулятивного факела?
Приводите ссылки уже вы.

Тут какбе оружейный форум и предполагается (по кр.мере мне так хотелось бы считать) что человек приходит суда общаться с каким-то объемом знаний по вопросу, а не только с 200мм лобовой броней и детсадовским уровнем логических рассуждений. Мне за миссонерство среди аборигенов не платят.

------
Laber doch keine Scheiße um Keine zurück zu bekommen.

Originally posted by Гриня:

доворот снаряда для большего угла встречи с броней возможен, эффект рикошета у КС существует и важен

Именно. Даже если вместо зубов там поставить легкосминаемый цулюндрычиский стакан - он тоже будет работать на доворот, примерно так же, как резиновая присоска на децком пистолете.

Originally posted by Гриня:

вспоминаем что броню лучше ставить под углом

Забываем етот бред.
СРАЗУ же по окончанию войны было доказано, что "рациональные" углы наклона брони работают только при низких скоростях встречи.
Снаряду же с V<700мысов глубоко пох под каким углом он придет к контакту с броней, которую он пробивает в принципе.

Простите, не знаю русского термина - про even-caliber projectiles вы слышали? Как и почему етот термин возник - не знаете ли?

Для того чтобы сочетать высокую подвижность, относительно небольшую массу и мощную противоснарядную броню, конструкторам пришлось пересмотреть традиционный подход к бронированию танков.
Основной особенностью бронекорпуса нового танка стало размещение листов брони под большими углами наклона относительно вертикали. Верхний и нижний лобовой листы корпуса 60', верхняя часть бортов и корма 45'.
В результате, испытания показали, что 45-мм лобовой наклонный лист равноценен 70-80 мм брони, установленной вертикально. Определённую проблему создавали лишь две ослабленные зоны на лобовой броне: люк механика-водителя и шаровая установка курсового пулемёта.

Анализ показал, что наклон брони важен лишь для случаев, когда калибр снаряда не превосходит толщины брони, то есть, в данном случае, для калибров менее 45 мм.
С увеличением калибра защитный эффект наклона быстро снижается. Для снарядов калибра 88 мм наклон брони Т-34 практически не оказывал влияния на бронепробиваемость.

Отсюда: http://ru.wikipedia.org/wiki/T-34
Из книги Thomas L. Jentz, Germany's TIGER Tanks - Tiger I and II: Combat Tactics.

А простое объяснение?
Направляющие, для облегчения пропихивания снаряда в ствол при заряжании?

Направляющие, для облегчения пропихивания снаряда в ствол при заряжании?

Для удобства заряжания - их следовало бы сделать торчащими наружу.
Зубья? Направляющие? Тогда и на колючей проволоке зацепы - для удобства.
Самому не смешно?
Если бы облегчения пропихивания снаряда в ствол при заряжании - нужно было бы сделать просто конус.

Люди! Да уважайте Вы сами себя, а также оппонента.
Когда не хватает знаний и аргументов не стоит меряться тем, что пониже пояса.
Человек пришел, спросил, высказал мнение, зачем стебаться?
К тому ж в общем то не по делу.

На вопрос в теме. "Зубцы, располагаемые на торце головки, служат для устранения утыкания снарядов со ступенчатой головкой при заряжании".
Источник: Ермаков Г.В., Орлов В.Г. "Устройство и действие бп арт" Пенза, 1968 г., стр. 138 последний абзац снизу.
Все! Именно для пропихивания и служат! Не для аэродинамики и не для разворота во время удара.
Для аэродинамики, собственно, а более точно - для улучшения кучности (и как сопутствующий эффект - для фокусного расстояния) служит сама ступенчатая форма головки снаряда.

Originally posted by docent13:

docent13

Коллега. Я учился и диплом получил, в общем то по специальности 0546 - "Производство корпусов", вот этих самых корпусов, м-да. Нынешнее название "Боеприпасы и средства поражения". Что то еще помню.

Originally posted by b4now:

Для удобства заряжания - их следовало бы сделать торчащими наружу.

Пардон, а они куда торчат? Неужели вовнутрь?

Originally posted by b4now:

Если бы облегчения пропихивания снаряда в ствол при заряжании - нужно было бы сделать просто конус.

А это что, если не конус?

Все! Именно для пропихивания и служат!

Особенно учитывая что поддон с БОПС практически моментально сбрасывается и не участвует ни в аэродинамике ни тем более бронепробивании .

А это что, если не конус?

Красная линия - типа вход казенника.
Аааафигенная удобства создается зубьями для пропихивания снаряда со ступенчатой башкой.

Кстате, господа боеприпасники, не напомните ли - с какого года заряжанием в русских танках занимается некто, с инициалами МЗП?
Говорят, ему пофиг неудобство досылания. По кр.мере жалоб от него пока никто не слышал.

2 Лаборант - Бауманка, Тула, Питер? Моя уже "бп и сп".

2 СЛР. ТОЧНЯК!!! Но спрашивали о кумулятивных.

2 b4now. Вам самоутверждение важнее истины? Истина уже установлена - см. ранний мой пост. По-моему, дальнейший спор не целесообразен. Я могу завалить Вас ссылками, на что у Вас будет лишь один ответ "по моему глубоко уважаемому мной мнению это не так".

Originally posted by SRL:

Особенно учитывая что поддон с БОПС практически моментально сбрасывается и не участвует ни в аэродинамике ни тем более бронепробивании

В стартовм посте топика речь шла какбе не о слагах типа APDS (discarding sabot), а о HEAT, т.е. кумулятивном.

Или, как минимум об таком чудовисче:

И что тут "отбрасывается"?

docent13
Не угадал. Новосибирск

Originally posted by b4now:

Красная линия - типа вход казенника.

А вы пониже еще снаряд опустите, чтоб заряжающий стержнем со всей дури, по затвору то. Имеем на выходе - задержку, в норматив не укладываемся, команда - "Отставить", и все по новой. Один раз товарищи по расчету простят, а потом - не уверен.
Обычно заряжающих надрач*вают так, чтобы оне не промахивались мимо дырки то. А за такой эффект как вы нарисовали - просто п*здят, м-да. А эти шипы.... , дык выстрел то все таки не меньше пуда весит, никак не меньше, и когда стреляешь то шевелиться очень шустро приходится, и 1 - 2 см отклонения от соосности при нормальном темпе стрельбы - эт легко. Даже АЗ на танках какую то погрешность дает, не говоря уже о солдатике. Я ведь не только теоретег, я ведь и срочную служил по месту эксплуатации именно таких корпусов.

125-мм? Танковая пушка? Ну и, с учетом наличия исправного АЗ, как мы получим таку картинку?

В стартовм посте топика речь шла какбе не о слагах типа APDS (discarding sabot), а о HEAT, т.е. кумулятивном.

В стартовом топике приведены рисунки и кумы и БОПС (причем БОПС первый

http://armor.kiev.ua/ptur/weapon/
Ударная волана и КС.. .

с учетом наличия исправного АЗ, как мы получим таку картинку?

Я не об исправности "банщика" или МЗП ака АЗ, я какбе о тезисе "зубья для удобства заряжания".
По моему глубоко уважаемому мной мнению.


lshtb, данке за картинки. Я таких не смог найти быстро.

Тут фошисты канешно увлеклись с рисованием, снаряд не будет в горизонте после контакта - ближе к нормали будет.
Но все же не совсем идиоты рисовале.

А зубья - вовсе и не "впиваются" в броню, а просто играют роль легкосминаемого венчика.

На манеже - одни и те же: armor.kiev.ua

У этого БОПСа шипы в задней части поддона.

У этого - похоже, шипов нет.

А этот реактивный вообще парадокс.

У этого - похоже, шипов нет.

А зачем слагу ака дюбель - шипы? Он как дротик работает.