вход
| зарегистрироваться
| поиск
| картинки
| календарь
| поиск оружия, магазинов
| фотоконкурсы
| Аукцион
концепция применения миномётов
|
18-8-2008 23:18
неспич
Миномёт,начал широко применяться уже начиная с 1-ой Мировой. Так указывают во всех "исторических исследованиях" по данной теме. Однако, тот ли это был миномёт что мы имеем сейчас? Или перефразирую--использовался ли миномёт в те времена для тех же целей, что и сейчас? Ответ:нет. Изначально, миномёт предназначался для НЕПОСРЕДСТВЕННОЙ поддержки пехоты в позиционных сражениях Первой мировой войны. Т.е. стрельба велась по непосредственно видимым целям, а сами миномёты располагались непосредственно в боевых порядках поддерживаемой ими пехоты. Так как боевые действия носили РЕАЛЬНО ПОЗИЦИОННЫЙ характер, то и боеприпасы к этим первым миномётам весили по нескольку десятков килограммов(иногда и сотни)-- для надёжного разрушения полевых инженерных сооружений и защищённых огневых точек противника. (т.е. боеприпас весил часто больше, чем сам миномёт-- весьма простая и дешёвая конструкция)
Но на каком то этапе развития миномёт "свернул не туда"-- он стал значительно тяжелее своего боеприпаса, приобрёл техническую сложность сравнимую с артиллерийским орудием(забыв правда приобрести точность пушки... ),и самое главное-- постепенно перестав быть средством НЕПОСРЕДСТВЕННОЙ поддержки пехоты(т.е. позиции миномётов стали удалять от позиций поддерживаемых ими стрелков).Постепенно сами собой "отмёрли" как неэффективные эти "новые" миномёты малых калибров(50-60мм), на очереди 81-82мм.Самый распространённый на сегодня калибр миномётов--120мм(гладкоствольные).Но и он ничем не отличается от обычной артиллерии--почти та же сложность и дороговизна в производстве, обслуживании, используемых боеприпасах. Невозможность в реальных условиях его переноски по полю боя силами расчёта(большой вес) без использования автотранспорта. (Кстати, даже 82мм миномёт уже "тяжеловат", а его эффективность--не в пример ниже 120мм).Так если его приходится "возить" по полю боя-- то есть ли у него реальные преимущества перед "классическими" арт. системами? Пардон за столь длинное вступление. Предлагаю обсудить два таких мои предложения(рассматривать только в комплексе): 1.82(81)мм миномёты можно смело заменить в армии 40-мм САГ(станковыми автоматическими гранатомётами) с дальностью стрельбы 2.5 км(и боеприпас, и сами САГи под него уже давно в России разработаны--дело за выбором лучшего, войсковыми испытаниями и поставкой в войска)./Естественно, что и нынешние отечественные САГи в калибре 30мм будут заменены на 40 мм.... / 2.ныне состоящие на вооружении армии 120 мм миномёты(ПМ обр. 1938,обр. 1943г.,2Б11 "Сани".... )а так же нарезной--"Нона-М"(если он конечно, состоит... ) должны быть заменены новым единым (концептуальным!)миномётом(+самым широким спектром боеприпасов под него) 120 мм и весом не более 100кг и дальностью стрельбы 4км(+возможность использовать активно-реактивную мину). Пояснения: Такой "концептуальный" миномёт 120 мм(назовём его далее по тексту "миномёт-Н"), находясь непосредственно в боевых порядках пехоты, будет значительно полезней, чем нынешние миномёты аналогичного калибра( не имеющие возможность сопровождать пехоту и работающие по её "заявкам"). А вот все цели расположенные на больших чем 4км дальности(невидимые обычно) надо оставить артиллерии с её аппаратом управления, целераспределения и разведки целей. Кстати говоря, под "миномёт-Н" идеально подходят большинство отечественных систем т.н. "корректируемых" и "самонаводящихся" боеприпасов где нужен непосредственный оптический контакт между целью и огневым средством(прицельным комплексом-средством целеуказания)./вроде "Краснополь" и "китолов"... /. А вот для "классической" артиллерии уж разрабатывать РЕАЛЬНО САМОНАВОДЯЩИЕСЯ снаряды(с радиолакационной. инфракрасной и тв ГСН... ) Для повышения мобилности "миномёта-Н" на поле боя вполне подойдут КВАДРОЦИКЛЫ для буксировки-перевозки самого аппарата и боекомплекта. Хочу добавить, что вес 100 кг и дальность 4 км взяты не с потолка. Подобные миномёты уже существуют. Например югославский М-74(вес 120 кг, дальность 6,2км обычной ОФМ) или израильский "Солтам"=американский М-285=финский.. . (вес 136 кг, дальность 7.2км) или французский МО-120-60(94 кг,4.2 км). Так что считаю, что нужно разрабатывать миномёт для увеличения огневой мощи непосредственно пехоты, а не для занижения возможностей артиллерии(что можно сказать о советских миномётах.... ). Другая концепция. |
|
19-8-2008 00:48
jab
Бред. |
|
19-8-2008 12:06
gr.Diffuzor
100-килограммовый миномёт, может, и имеет смысл таскать непосредственно в боевых порядках пехоты, а мины к нему по пуду каждая?
Кроме того, Вы не погорячились насчёт сравнимой стоимости нынешних миномёта и "классического" орудия? |
|
19-8-2008 19:41
Donkey
Уважаемый неспич, а зачем его разрабатывать? Взять французский МО-120-60(96кг, 6,61км), он, кстати, уже очень давно появился (лет 40-47 назад, кажется). Таскать его в виде 3-х частей (ствол 34кг, опорная плита 36кг, двунога-лафет 24кг). Мина у него, кстати, не пудовая, как у советского миномета, а ок. 12-13кг, 2 такие мины солдат вполне может принести на позицию за 1раз (а отделение, соответственно 14шт.)Мины могут быть и обычные, и управляемые.
Кстати, 60 и 81мм не так уж торопятся сдавать свои позиции. За счет применения новых технологий их осколочное действие заметно возросло А если у современному миномету еще такую штуку добавить |
|
19-8-2008 19:45
неспич
2gr.Diffuzor
Как я уже отмечал выше подобный агрегат("миномёт-Н") должен быть поставлен на вооружение пехоты вместе со средством буксировки для миномёта и части его боекомплекта-- КВАДРОЦИКЛА с прицепом. Так что такскать его не придётся-- расчёт только помогает подобному буксировщику преодолевать некоторые возможные препятствия на поле боя(которые квадроцикл-буксировщик преодолеть самостоятельно не сможет)./подобные агрегаты уже давно используются во многих армиях мира/.Хочу ещё добавить, что боекомплект миномёта будет не в пример меньше нынешних. Ведь в отличаи от них "миномёт-Н" не предназначен для обработки площадей(позиций противника). Его цели-- укреплённые огневые точки, проходы в инж. заграждениях, танки. Т.е. непосредственная поддержка пехоты. Про стоимость миномётов Если сравнивать стоимость современных миномётов с современными орудиями(аналогичного калибра), то миномёты окажутся на порядок дешевле. Но! Современные миномёты выполняют задачи которые в принципе выполняет артиллерия-- но миномёты делают это менее качественно(низкая точность сказывается... ),миномёты более уязвимы для контрартиллерийской борьбы(например РЛС типа отечественного "Зоопарка" "заточены" исключительно для этого--на миномёты; артиллерия, тем более отстоящая на 10-15-20 км от переднего края ими практически не засекается... ).Т.е. можно сформулировать так--современные миномёты ваполняют задачи артиллерии 50 летней давности. Пример:120мм миномёт 2С12 "Сани" (считается в наших ВС "современным") дешевле гаубицы(БГ) Д-30 122мм(уже не современной) в 10 раз/цифра условна/.Но аналогичные с 120мм миномётом 2С12 задачи может выполнять(причём более качественно) и явно устаревшая гаубица М-30 те же 122мм. А по сравнению с ней миномёт будет дешевле уже в 2-3 раза.. . Так что если я и погорячился сравнивая стоимость миномётов и арт. орудий, то очень незначительно. |
|
19-8-2008 20:08
неспич
2Donkey
Согласен с Вами-- купить патент на производство для нашей армии французского МО-120-60(и б\п к нему дешевле и быстрее во всех отношениях. Однако родное ВПК удавится, но не вложит в это денег--ещё и к "патриотизму" взывать будут!(Про более лёгкие французские мины--в курсе, отсюда и их увеличенная дальность по сравнению с отечественными. Но нужна ли для предлагаемого миномёта-Н дальность? Лучше тогда ещё облегчить миномёт... Про 60 и 82\81мм миномёты Да, действительно новые боеприпасы к ним значительно повысили плотность осколочного потока и оптимизировали его направление. Это конечно хорошо-- для партизан-террористов-спецназа(т.е ночные обстрелы гарнизонов, складов, скоплений живой силы).. . Для пехоты(стрелкового батальона со всем комплексом арт. поддержки от полка до дивизии) это не столь существенно. Непосредственно пехоте нужно оружие поддержки работающее по схеме увидел-стреляю. А вот для разрушения даже простеньких инженерных сооружений полевого типа мощности 82мм и тем более 60мм мин недостаточно(низкое фугасное и комперессионное действие). Как я уже говорил выше, с работой по неукрытой живой силе противника хорошо справится и предлагаемый 40мм САГ(взамен 30мм существующего). Возросшая дальность(до 2.5 км ) и осколочное действие 40мм гранаты(по сравнению с 30мм) вполне способна компенсировать отсутствие в предлагаемом варианте вооружения армии 82\81мм миномётов. |
|
19-8-2008 20:54
Donkey
Вот Таубин хотел заменить ротные минометы автоматическим гранатометом, так его посадили (вроде бы, по доносу знаменитого конструктора Швырина, чтоб не конкурировал с его 50мм РМ)
|
|
19-8-2008 21:01
SRL
Приветствую Вас Donkey! Я кстати не думаю, что именно Шавырин сдал Таубина. Точно так же мог "поехать" он сам. Таубина кстати не посадили. Лучше сказать "убили путем расстрела".
|
|
19-8-2008 21:19
неспич
2 Donkey и SRL
Дык.. . я тут уже несколько раз на форуме высказывался по поводу того, что НКВД не тех сажало(сажает... ) |
|
20-8-2008 14:09
tramp
На чем основываете свои суждения?
Там дело сложнее, деньги-то на АГ были потрачены, а проблемы были, да и дорог этот АГ был, сравним по цене с пушками. 2неспич - Mobile Complex "Ninja-1M" arsenal-bg.com
|
|
20-8-2008 19:30
неспич
2tramp
не могло бы оно стать.. . Что бы эти самые 600кг! этой самой "Твери"(не знаю, кстати, что это такое-- небось ту же "Нону" в очередной раз переделали?) перенести хотябы через упавшее дерево как раз весь взвод и понадобиться. (да ещё колышки придётся каждому бойцу вытесать и в дупло затолкать при проведении этой "операции".... /пардон за "поэтическое отступление/). Реальное орудие сопровождения должно иметь возможность быть ПЕРЕНОСИМО своим расчётом. Такое моё мнение. А вот насчёт "Праулера"--да!, чтото в этом роде и нужно для буксировки непосредственно на поле боя(+естественно, нормальный грузовик для перевозки артсистемы, боеприпасов и расчёта вне поля боя). На чём я основываю свои суждения(про посадки не того контингента органами НКВД)? Да главным образом на субъективных ощущениях(не на фактах.... ). А то что же это получается--сажали-сажали, а толку нет!?:-) |
|
20-8-2008 19:39
tramp
Так вы Одинцова не читали?! Почитайте, оч. занимательно. Забейте в гуглю "Владимир Одинцов", "штурмовая гаубица". Как нет. Мы же есть. 
|
|
20-8-2008 19:49
неспич
Читывал-читывал я Одинцова--да я вообще его фанат! Но вот согласиться кое с чем из его мыслей про штурмовые орудия не могу.. . (ну там про калибр 152мм и 1200кг. веса-- не вижу зачем такой мастодонт! и т.д.). А вот насчёт "колышков повытясать для всего взвода для переноски" данного орудия-- это у меня субьективные ощущения-- тягали как то "Василёк"(авт. миномёт) без колёс почти всем взводом-- это как раз и есть те самые 600кг. Всего и надо то было 30 метров протащить-- НО!.... колышки...
|
|
20-8-2008 20:22
Donkey
Здравствуйте, уважаемый SRL! |
|
20-8-2008 20:25
tramp
жесть. nvo.ng.ru уже хорошо
А вы считаете, что квадроцикл - это решение, или может быть Полярис с грузовой платформой? Выглядит это конечно хорошо, в 20-30-е танкетками тоже баловались.. . |
|
20-8-2008 20:34
Donkey
Уважаемый неспич, вот это, наверное (если я правильно понял) и составляет ядро концепции. Но тут, по-моему, наиболее простой выход---разборка на части, как поступали раньше с горными орудиями. Но самое главное при этом--чтобы разборка и сборка занимала считанные минуты. Сделать модульную артсистему с предельно простой и быстрой разборкой-сборкой----задача не простая, тут есть над чем подумать конструктору. |
|
20-8-2008 21:03
gr.Diffuzor
Ув. неспич
Про переноску- странно. Мы агрегат под полтонны с похожим эффектом на фундамент взгромождали, но вдвоём. А взводом к миномёту пристроиться по-моему и места на всех не хватит. |
|
20-8-2008 21:09
Слоняра
По-моему это нее цель, а средство. Цель непрерывное - сопровождение артиллерийским огнем пехоты. Причем то, что предлагает неспич, а именно тянуть на руках, было альтернативой бронированному тягачу либо самоходному бронированному же варианту. Почему сейчас расчеты должны тянуть на руках не понятно. |
|
20-8-2008 21:17
неспич
2Donkey
Что ж, можно сказать и так--основа концепции миномётов в принципе возможности их перноски силами расчёта. Однако это только следствие. Основа концепции-- вернуться к принципу миномётов, как тяжёлого оружия сопровождения пехоты(т.е. их огонь не требуется вызывать по радио--огонь они открывают самостоятельно, находясь непосредственно в пехотных боевых порядках.) Да, пожалуй именно т.н. горные орудия наиболее болизки к "миномёту-Н" по своим данным(кстати, упомянутый тут французский МО 120-60 состоит на вооруженнии именно альпийских частей и десантников--94кг, 4.2 км+разбираемость на 3 части для переноски во вьюках). 2tramp помню-помню я про судьбу танкеток.. . Вот потому я и не предлагаю полностью доверяться квадроциклу-буксировщику и оставить возможность переноски "миномёта-Н" силами расчёта в разобранном виде(или даже в собранном через небольшое препятствие, на новую огневую позицию... ). В общем такие вещи надо проверять эксперементально--на ученьях, в войсках.. . |
|
20-8-2008 21:59
неспич
2gr.Diffuzor
Уточняю: 1.основной режим работы предлагаемого "миномёта-Н" как Вы тут выразились-- "со скрытного подхода"... (т.е. вижу цель стреляю=командир миномёта с лазерным целеуказателем видит цель, а миномёт стреляет-- по обстановке) 2.про преимущества Я совсем не призываю отказаться от бронетехники, ПРТК,СКП и поддержки арт. средств вышестоящих начальников. У каждого средства-- своя ниша в применении. Есть она и у предлагаемого "миномёта-Н". Он будет орпеделённо менее заметен на поле боя чем танки, БТР,БМП и мене демаскировать себя выстрелом чем ПТРК. Кроме того он будет на порядок(порядки?) дешевле данных огневых средств. И несомненно эффективней при разрушении инженерных сооружений по сравнению с СКП(станковыми крупнокалиберными пулемётами) и мелкокалиберными пушками БТР/БМП. По сравнению с артиллерией работающей с закрытых огневых позиций-- как и для штурмовых орудий(В. Одинцов), данный миномёт имеет на порядок меньший расход боеприпасов при поражении точечных целей и на порядок меньшее время реакции. Понимаю, откуда такая необходимость уточнить. Вообще то, тема должна быть шире. Звучит примерно так "Возврат к концепции применения пехоты". Т.е. не только миномёт, как средство усиление пехоты надо вернуть из артиллерии, но и САМУ ПЕХОТУ надо вернуть из средств обеспечения и усиления танковых, разведывательных-механизированных частей. Наоборот, стрелковые части, должны стать основой армии(особенно в свете последних научных достижений в виде искусственной мускулатуры, костюмов-экзоскелетонов, новых боеприпасов и стрелкового оружия)! А танковые и разведывательные подразделения в стрелковых частях должны стать стредством усиления пехоты. (А то сейчас ситуация обратная-- пехота "довесок" механизированных/танковых и разведывательных(БМП=БТР=БРМ! по сути... ) частей.)А артиллерия-- как обычно, основное средство поражения в общевойсковом бою. Изложу отдельной темой на форуме(только на каком?) |
|
20-8-2008 22:01
tramp
Пересеченка, горы. Предлагается артсистема, ориентированная изначально на транспортировку в основном в людских вьюках. В недавней статье о Ноне-М есть фото опытной переноски миномета на небольшое расстояние - без слез не взглянешь. Либо повторять Кеттенкрад для горных троп. |
|
20-8-2008 22:14
tramp
Лучше всего позиционировать подобный миномет как горный миномет, легкий за счет снижения дальности, а вот расход БК и время - это врядли, только ГСН это даст, сравнимо с нарезной артиллерией навесного огня эффективность огня даст только нарезной миномет.
Это можно в тактическом, к примеру. Но в целом это противоречит мейнстриму - уменьшение роли пехоты начинается с того аремени как артиллерией заинтересовался Буонапарте, несмотря на все подвиги пехоты, ПМВ это только ясно высветила, пехоте осталась зачистка окопов и штабов. Вернуть пехоте роль пушечного мяса как конечной цели? Ва не поймут, французы сломались на Вердене, немцы на Сталинграде, мы посчитав потери (и хотя до сих пор у нас это присутствует, повторит свои действия в ВОВ мы, ИМХО, не сможем). Кстати, только что в ЮО основную роль в поражении выполнили артиллерия и авиация, наша пехота и десантура приезжала на коробочках зачищать позиции. Никто ребят в банданах на позиции грузинской артиллерии не посылал, подавили - пошли вперед. Так что в целом предлагаемый образец можно позиционировать как развитие МО-120-RT, приспособленного к транспортировке в основном людьми.
|
|
20-8-2008 22:16
Новгородец
Квадроцикл не выход ИМХО. 1 миномет и часть БК (+ 2 чел.) + 1 с БК и 2 чел. + 1 с 2 чел. со средствами связи и наведения + топливо на всех. Много.
Авто типа Хаммера с нарезным минометом на спец. установке позволяющей опускать его на грунт и поднимать в "кузов". Плита и опора в комплекте отдельно. Все на одной машине - орудие, БК, расчет, средства связи/наведения. Если машина не пройдет - на горбу. ИМХО |
|
20-8-2008 22:19
неспич
Как уже говорил выше я не предлагаю полностью отказаться от САУ в варианте штурмового орудия, но не везде подобная техника может действовать эффективно(лес, город... ). Так что пехота должна иметь своё("личное") тяжёлое средство огневой поддержки. Кстати, предлагается также, подобные миномёты-Н и ,например, тоже "концептуальные" буксируемые штурмовые орудия(а ля Одинцов)в кал. 100мм и весом 400 кг иметь в составе РОП стрелкового батальона(4-6миномёта-Н;4-6 штурм. орудия 100мм.,12 ПТРК(лёгких, переносных--примерно "Метис-М" с дальностью до тех же 2.5 км). А вся тяжёлая и лёгкая бронетехника поддержки в отдельных(не стрелковых) батальонах на уровне полка(бригады). |
|
20-8-2008 22:24
tramp
Есть такая разработка, только неразборная. |
|
20-8-2008 22:31
неспич
2Новгородец
По Вашему квадроцикл с прицепом не в состоянии тянуть по пересеченной местности миномёт(100кг)+водитель(100кг)+ 20 мин(300кг вместе с укупоркой)+средства ЦУ и связи(40-50кг макс.)=550 кг? Я вообщето с такой техникой лично не сталкивался-- но думаю вполне потянет.. . или нет?/кстати, расчёт перемещается по полю боя в пешем порядке, как и поддерживаемые им стрелковые подразделения/ |
|
20-8-2008 22:32
Новгородец
Опять до меня изобрели
 ИМХО должна быть разборная.
|
|
20-8-2008 22:34
неспич
2tramp
Ну, если придётся "Хаммер" под такие цели приспосабливать-- тогда идея теряет смысл. Проще уже "Нона-С" форева! |
|
20-8-2008 22:36
Новгородец
Расчет миномету минимум 5 чел. 1 квадрик все, что нужно не потянет. Как Боливар
Тогда лучше уж "Краку" взять.
|
|
20-8-2008 23:22
gr.Diffuzor
2неспич
Что для транспортнонедоступной местности нужно иметь серьёзное носимое оружие- никаких возражений. Но: 1) Вопрос, прежде всего, к практикам: насколько часты и проблемны в горах/джунглях/тайге цели, для которых 8см- мало, в 12см- хватит? 2) Стоит ли зацикливаться на переносимости силами расчёта, или всё же имеет смысл вспомнить о въючных животных? Да и youtube.com |
|
20-8-2008 23:29
gr.Diffuzor
2неспич
Что же касательно поля боя, верно ли я понял, что Вы предполагаете применение миномётов-Н в основном -с корректируемыми б/п? -по точечным целям вроде укреплённых огневых точек? |
|
20-8-2008 23:32
tramp
Ну это не очень сложно - сцепка в виде фермы, для вываливания миномета с олпорной плитой из кузова на грунт, либо с ручным, либо механическим приводом. Сингапурцы предлагали вариант 120-мм миномета с амортизаторами для установки либо на тяжелом багги, либо хаммере. А разборной нгет, либо просто перевозка, либо так. Комби еще не предлагали. Ведь переносной миномет тяжелым быть не может, а сл. и дальнобойным, почему на шасси ставить и смысла нет, 4 км это мало. Вот км 12 обычной миной - это да.
А можно кеттенкрад, в горах гусеница лучше.
Ну может если специальное шасси сделать, но это только под само орудие, основной БК в любом случае поедет на другой машине. |
|
20-8-2008 23:36
NORDBADGER
С чего это? |
|
20-8-2008 23:38
tramp
Сцепление лучше на крутой дороге, например vist поминал, как у них Ноны ползли при стрельбе. |
|
20-8-2008 23:40
tramp
1. Для ж/с и 82 достаточно, для скальных укреплений желательна нарезная артиллерия от 122-мм (но не 120-мм снаряды Ноны !)2. Это вариант ВЕСЬМА привлекателен, может сильно изменть всю практику действий в горах, да и на равнине, если доведут и в серию пустят. Такой умный носильщик дорого стоит. ИМХО, я бы его повыше других примочек FCS поставил. |
|
20-8-2008 23:44
NORDBADGER
Какие - 2С9? И, чего хорошего? А ещё говорят, что гусеницы, особенно мелкозвенчатые, осень карашо каменюгами забиваются. |
|
21-8-2008 00:03
неспич
2gr.Diffuzor
Совершенно верно-- 21 век на дворе, пора уже за "ум" браться. Кстати, я полагаю, что именно на подобных арт. системах (непосредственной поддержки) уместны ВСЕ отечественные корректируемые снаряды("Краснополь" и "Китолов"). Для артиллерии, действующей с закрытых огневых позиций, правильнее будет применять по-настоящему самонаводящиеся снаряды(с тепловой, радиолокационной и ТВ ГСН). Так оно и тактически правильней... Классическая цель мешающая продвижению пехоты-- огневая точка(обычно стараются её оборудовать в инженерном отношении), или просто танк. Т.е точечная цель. Никакой стрельбы по площадям для "миномёта-Н" не требуется.
Я не практик, но полагаю, что 81/82 мм мины недостаточно даже для разрушения перекрытия в 1-2 "накат"+земля над ДЗОТом. В горах, где вместо земли подсыпают скальную породу-- тем более.
Думаю, что вьючные животные уместны только в специализированных горнострелковых частях. Простым пехотным подразделениям проще их заменить на квадроцикл-буксировщик. Я всё таки полагаю, что 550 кг(в основном в кузове) он вполне потянет по среднепересечёной местности-- вспомните старый советский мотороллер "Муравей"-- и не столько вёз!(а мощность то у него никакая по сравнению с нынешними квадроциклами... ) |
|
21-8-2008 01:00
tramp
Нет, Нона-СВК 2Б23. А еще между катками застревают. Ну речь шла о совсем небольших машинах, типа encycl.atsar.ru |
|
21-8-2008 01:10
gr.Diffuzor
Так вот и вопрос:"А хватит ли 120 мм?" И ещё несколько замечаний(вредных, разумеется- куда без этого): -постарайтесь, пожалуйста, определиться с характером боевых действий -с преимущественно высокоточными б/п в чём преимущество миномёта-Н перед ПТРК? -в чём, всё же, преимущество миномёта-Н, действующего с закрытой позиции в нескольких стах метров от "передовой" перед "Санями" или "Ноной", могущими делать то же самое с нескольких километров не сходя с дороги? -имея дело с подготовленной обороной, одна из основных проблем (с точки зрения Вашего "протеже")- обнаружить ОТ и отличить действующие от ложных и запасных; так что одними высокоточными б/п не обойтись С уважением Я |
|
21-8-2008 11:16
десант
а противник то кто?
|
|
|
© 1997-2026 GUNS.RU
Рекламодателям