Guns.ru Talks
  Артиллерия
  Хронология изобретений танков ( 65 )
тема закрыта

вход | зарегистрироваться | поиск | реклама | картинки | ссылки | календарь | поиск оружия, магазинов | фотоконкурсы | Аукцион
  всего страниц: 69 :  1  2  3 ... 62  63  64  65  66  67  68  69 
  следующая тема | предыдущая тема
Автор Тема:   Хронология изобретений танков    (просмотров: 94180)
 версия для печати
Слоняра
posted 22-3-2011 18:23    
quote:
Originally posted by Two:

И в 200-тонном можно, и в 300-тонном, но зачем? Все вроде очевидно - склепай сотню-другую 100-тонных танчиков и будет тебе превосходство против кого угодно на всей планете... но что-то не видно чтоб кто-то спешил так сделать. Не странно ли?
Цифры масс танков и их последних модификаций я приводил.


За тем, что даже легкие танки предвоенного выпуска имели всеракурсную защиту от наиболее массовых ПТ средств, а именно 37-мм пушки снимая ее снаряд метров с 300 у Т-50, Т-34 разве только на в упор, КВ обеспечивал защиту от дивизионных пушек. С появлением информации о новых танках немцев появляются новые тяжелые КВ-4 по проектам от 80 до 107 тонн и свертяж Цейца КВ-5, шириной <не более 4200 мм. : возможность транспортировки по ж.д при всех условиях движения>. Конструировали подобные немцы и американцы.


Тогда заменить все бмпшки на танки? Одного рецепта на все случаи жизни не бывает. Гнать пехтуру с танками на укрепленную оборону как бы это сказать... старо чтоль. Лучше отступить и жахнуть с безопасного расстояния или позиции, чай не убежит ни куда.

[/QUOTE]

А если встретится еще целый один ДОТ, то снова отступить жахнуть и так и продолжать елозить по открытому пространству под огнем противника пока у артиллерии не кончатся снаряды для поддержки, а противник не потянет резервы? Чай торопится то некуда.

quote:
Originally posted by Two:

По моему дело не только в габаритах.


В чем тогда еще? ЖД. Не сможет отправить по льготному тарифу?

quote:
Originally posted by Two:

Скажем так - все современные танки в базе весили ~55 тонн.


Основные советские танки Т-64, Т-72, Т-80 ~55 тонн ну никак не весили в "базе" или я не понимаю что значит в "базе"


 

 
key_dutch
posted 22-3-2011 18:28    
quote:
неособо. 140 мм пушки пока тоже неставит.


Зато больше пробовали.
Two
posted 22-3-2011 20:05    
quote:
Ну да - обнаружился дот - под его огнем назад сматываемся и ждем пока артилерия жахнет...

Обнаружить и попасть под огонь разные вещи аднака. Стрелять в ответ при этом ни кто не запрещал, все зависит от ситуации.
quote:
А в чем тогда?

Откатить тему на 3-4стр. назад?
quote:
Меркава 3-4 ?

Дальнейшая модернизация Меркавы Mk.1, ее же база.
quote:
Челенджер?

Ну да, забыл в суе про бритов. 62 тонны, не принципиальная разница.
quote:
За тем, что даже легкие танки предвоенного выпуска имели всеракурсную защиту от наиболее массовых ПТ средств, а именно 37-мм пушки снимая ее снаряд метров с 300 у Т-50, Т-34 разве только на в упор, КВ обеспечивал защиту от дивизионных пушек.

Ок, склепали 100т танк, появилось оружие его разделывающее, дальше что? 200т? Ломать не строить, оружие против брони всегда проще сделать чем броню против оружия, и при этом оно будет дешевле. Не надо забывать и про экономику.
quote:
С появлением информации о новых танках немцев появляются новые тяжелые КВ-4 по проектам от 80 до 107 тонн и свертяж Цейца КВ-5, шириной <не более 4200 мм. : возможность транспортировки по ж.д при всех условиях движения>. Конструировали подобные немцы и американцы.

Проекты проекты... в серии что воплотилось? Танк Лебеденко тоже был проектом, был...
quote:
А если встретится еще целый один ДОТ.

Из под земли выпрыгнет?
quote:
В чем тогда еще? ЖД. Не сможет отправить по льготному тарифу?

Откатить тему на 3-4стр. назад?
quote:
Основные советские танки Т-64, Т-72, Т-80 ~55 тонн ну никак не весили в "базе" или я не понимаю что значит в "базе"

По моему вы прекрасно понимаете что я имею в виду. Да, промахнулся с советскими танками, но цифры по остальным вы и так знаете: Меркава Mk.1 56 тонн, Леопард 2 - 55 тонн, Абрамс М1 - 54.5 тонн, все современные Т-эшки не превосходят 50 тонн. Как сами считаете, стоит ли ожидать появления машин на их базе массой под 100 тонн?
key_dutch
posted 22-3-2011 20:53    
quote:
Как сами считаете, стоит ли ожидать появления машин на их базе массой под 100 тонн?

Мосты и тоннели, они если честно, не пара, не пара, не пара)
Слоняра
posted 22-3-2011 21:32    
quote:
Originally posted by Two:

Обнаружить и попасть под огонь разные вещи аднака. Стрелять в ответ при этом ни кто не запрещал, все зависит от ситуации.


Большое спасибо что разъяснили. ДОТ или ДОТы до атаки могут быть вовсе не разведаны или не разрушены до артподготовки или во время ее. Закончилась артподготовка, танки за ними пехота пошла вперед нарвались на огонь. Что делать? Возвращаться под огнем назад, начинать артподготовку по новой? Ждать когда подъедет легкобронированный носитель ПТУРС или вызывать авиацию.


quote:
Originally posted by Two:

Откатить тему на 3-4стр. назад?


Откатывайте.


quote:
Originally posted by Two:

Ок, склепали 100т танк, появилось оружие его разделывающее, дальше что? 200т? Ломать не строить, оружие против брони всегда проще сделать чем броню против оружия, и при этом оно будет дешевле. Не надо забывать и про экономику.


Пока что оружия его разделывающее типа РПГ-7 есть даже у незаконных вооруженных формирований, в отличии от ПТУРС которых по менее даже в армии и стоят они не 200 баксов, а на порядок больше. Только танки защищали от наиболее распостранненного оружия которое уже есть, а то бы почесали репу и решили что создать ПТ пушку с баллистикой зенитки вполне реально и дешево обойтись танками с противопульным бронированием. Все равно что терять.

quote:
Originally posted by Two:

По моему вы прекрасно понимаете что я имею в виду. Да, промахнулся с советскими танками, но цифры по остальным вы и так знаете: Меркава Mk.1 56 тонн, Леопард 2 - 55 тонн, Абрамс М1 - 54.5 тонн, все современные Т-эшки не превосходят 50 тонн. Как сами считаете, стоит ли ожидать появления машин на их базе массой под 100 тонн?


Вы ж и говорили что Объект 195 - 50-55 тонн пусть так. Т-90 - 46, я уже не беру девичество Т-72. Есть прирост веса? Прикиньте на сколько может поправится 65-70 тонн танк.


quote:
Originally posted by key_dutch:

Мосты и тоннели, они если честно, не пара, не пара, не пара)


Когда в техникуме учился вроде как габарит приближения строений к ж.д - 2,5 метра? Между осями путей метров пять Аппаратура подводного хода в каждом танке

quote:
Originally posted by Two:

Из под земли выпрыгнет?


Я бы сказал откуда, но Varnas забанит. Как мины "выпрыгивают"? Cначала не замечают или считают безопасной, а потом жалеют об утраченнх помидорах


quote:
Originally posted by Two:

Проекты проекты... в серии что воплотилось? Танк Лебеденко тоже был проектом, был...


В серии война воплотилась, в 1944 г году ездили на танке аналог которого в 1941 г не считали даже легким танком. А потом случился Хрущев и ЯО.

key_dutch
posted 22-3-2011 21:43    
quote:
Когда в техникуме учился вроде как габарит приближения строений к ж.д - 2,5 метра? Между осями путей метров пять Аппаратура подводного хода в каждом танке


Мосты - это грузоподъемнось) Речки тоже не все по 5 метров глубиной, течение и грунты разные))
А тоннели - это я на самом деле про железнодорожные габариты. Ну или габариты грузовых кабин самолетов. Танк особо не погоняешь на гусеницах, дорого жечь ресурс на перегонах и долго.
Меркава потому так и вымахала, что война в соседней деревне, можно не страдать от проблем с транспортировкой. А "за речкой" до сих пор с танками дефицит, как я понимаю.
Так что - 3500 в ширину и как хочешь)

Слоняра
posted 22-3-2011 22:12    

По-моему вы не понимаете, за речку отправили сколько хотели или у вас другие сведения? Если 3500 в ширину и как хочешь, то Т-10 (помните такой) уже был шире и собственно почему 3,5 м? Ж.д мосты выдерживают вес грузовых поездов, в чем проблема? Если есть речки глубже 5 метров, то их далеко не большинство и если помните, то оборудование подводного хода немцам так и не приходилось с их Тигром Ил-76 вроде как танки не возил, а АН возят буржуев.

Varnas
posted 22-3-2011 22:17    
quote:
Так что - 3500 в ширину и как хочешь)

да вот даже т-72 шире. Автогеном чтоли обрезают, чтоб на поездах возить?
quote:
Я бы сказал откуда, но Varnas забанит.

Да нет - рука неподниметса

edit log

Слоняра
posted 22-3-2011 22:20    
Есть прибор - кувалдометр
abc55
posted 22-3-2011 23:53    
Совковые танки шире вагонов. Возят танки откинув борта вагона-платформы.
Торчат гусеницы по 20-30 см по обеим сторонам.
После погрузки доски вагона нужно менять.


key_dutch
posted 23-3-2011 00:12    
quote:
да вот даже т-72 шире. Автогеном чтоли обрезают, чтоб на поездах возить?


3500 - не точная цифирь, просто под рукой габарита не было, вспомнил, что 55-ка после модернизации не влезала с бортовыми на платформу.
http://www.1520mm.ru/dimensions/t.phtml - вот размеры.
Фактически сейчас чуть больше 3,5 танки получаются, минус экраны... Ну как негабарит еще влезают.
Отсюда, в том числе, следует длина и высота.
За речкой? Угу.До 2010 года - одни канадские Леопарды, или я ошибаюсь?

quote:
Ж.д мосты выдерживают вес грузовых поездов, в чем проблема?

Проблема в том, что перебираться через преграды надо здесь и сейчас, а мост там и вчера. Пройдитесь за городом, и оцените грузоподъемность мостов и дорог, Вы будете неприятно удивлены, думаете мы случайно танк в 40 тонн загоняли так долго?))
Varnas
posted 23-3-2011 00:30    
quote:
Совковые танки шире вагонов. Возят танки откинув борта вагона-платформы.
Торчат гусеницы по 20-30 см по обеим сторонам.


Во тока некоторые в такой возке видит бальшие проблемы....
quote:
Фактически сейчас чуть больше 3,5 танки получаются,

Без екранов - 3,7 у Т-72.
quote:
Пройдитесь за городом, и оцените грузоподъемность мостов и дорог,

Аяаяй как страшно. Думаете если мост назван 40 тонным то он от 60 тонного танка сломаетса? Вы курсе с каким запасом прочности проектирует мосты и лифты?
Two
posted 23-3-2011 00:49    
quote:
Что делать? Возвращаться под огнем назад, начинать артподготовку по новой?

"Стрелять в ответ при этом ни кто не запрещал"(с)
quote:
Откатывайте.

Т.е. хотите спор по второму кругу пустить? Спасибо, мне одного раза хватило чтобы оценить толщину наших лбов. Если вы считаете что сопутствующие проблемы практически 2-х кратного прироста массы техники ерунда то это ваше мнение. Я вам тут ни чем помочь не смогу, но останусь при своем мнении.
quote:
Пока что оружия его разделывающее типа РПГ-7 есть даже у незаконных вооруженных формирований, в отличии от ПТУРС которых по менее даже в армии и стоят они не 200 баксов, а на порядок больше. Только танки защищали от наиболее распостранненного оружия которое уже есть, а то бы почесали репу и решили что создать ПТ пушку с баллистикой зенитки вполне реально и дешево обойтись танками с противопульным бронированием. Все равно что терять.

Для защиты от РПГ совсем не обязательно навешивать на танк 20-30 тонн дополнительной брони. Защититься от ПТУРСов голой броней это, простите, абасраться надо, абсолютно выгоднее противодействовать активными средствами, опять же - тонны брони не нужны. Лом? По хорошему только лоб защитишь, да и по любому - как только появится 140мм у одной стороны, появится и у другой, паритет сохранится, зачем тогда изгаляться? Опять же, лучше совершенствовать активную броню и материалы, это сулит гораздо большие выгоды чем тоннаж.
quote:
Вы ж и говорили что Объект 195 - 50-55 тонн пусть так. Т-90 - 46, я уже не беру девичество Т-72. Есть прирост веса? Прикиньте на сколько может поправится 65-70 тонн танк.

О чем разговор? Объекта 195 в серии нет и скорее всего не будет. Современные западные ОБТ УЖЕ потолстели с ~55 до ~65 тонн, т.е. потенциал платформы УЖЕ использован на N-ый процент. Если вы хотите сказать что абрамы, челенжеры, меркавы и прочие лео догонят до 100 тонн то я вам не поверю.
quote:
Как мины "выпрыгивают"? Cначала не замечают или считают безопасной, а потом жалеют об утраченнх помидорах

Средства разведки шагают вперед аднака. А если на хишников с плащами-невидимками попрем, тогда и пехтуру в танки пересадим.
quote:
В серии война воплотилась, в 1944 г году ездили на танке аналог которого в 1941 г не считали даже легким танком. А потом случился Хрущев и ЯО.

Что, одни мы во всем мире умными были?
quote:
Мосты - это грузоподъемнось) Речки тоже не все по 5 метров глубиной, течение и грунты разные))
А тоннели - это я на самом деле про железнодорожные габариты. Ну или габариты грузовых кабин самолетов. Танк особо не погоняешь на гусеницах, дорого жечь ресурс на перегонах и долго


Зря стараетесь...
knkd
posted 23-3-2011 01:18    
quote:
Originally posted by Varnas:

Вы курсе с каким запасом прочности проектирует мосты и лифты?



А вы в курсе - зачем там этот запас?
key_dutch
posted 23-3-2011 09:56    
quote:
Фактически сейчас чуть больше 3,5 танки получаются,
Без екранов - 3,7 у Т-72.


Ну не 3,7, меньше но не в этом суть. Чуть больше 3,5 - не 4. Точности формулировки не хватило.

Кстати, в сентябре всем советую посетить Кубинку и посмотреть на "Маус"), вопросы о 100-ках отпадут. Думаю, до 75 еще можно дотянуть, но только на отдельных ТВД. А дальше - уходить с гусениц на антигравитаторы.

Слоняра
posted 23-3-2011 12:12    
quote:
Originally posted by Two:

Стрелять в ответ при этом ни кто не запрещал"(с)


Т.е бороться с вражеской фортификацией будут.


quote:
Originally posted by Two:

Т.е. хотите спор по второму кругу пустить? Спасибо, мне одного раза хватило чтобы оценить толщину наших лбов. Если вы считаете что сопутствующие проблемы практически 2-х кратного прироста массы техники ерунда то это ваше мнение. Я вам тут ни чем помочь не смогу, но останусь при своем мнении.


С появлением Т-34 прирост массы был более чем в два раза, с появлением КВ-1, 2 от четырех до шести .


quote:
Originally posted by Two:

Для защиты от РПГ совсем не обязательно навешивать на танк 20-30 тонн дополнительной брони. Защититься от ПТУРСов голой броней это, простите, абасраться надо, абсолютно выгоднее противодействовать активными средствами, опять же - тонны брони не нужны. Лом? По хорошему только лоб защитишь, да и по любому - как только появится 140мм у одной стороны, появится и у другой, паритет сохранится, зачем тогда изгаляться? Опять же, лучше совершенствовать активную броню и материалы, это сулит гораздо большие выгоды чем тоннаж.


Т-64 в девичестве весила 36 тонн, с разными активными средствами и ништяками потяжелела на 9 тонн в Т-64 Булат. Вот это нишняки которые ничего не весят.


quote:
Originally posted by Two:

О чем разговор? Объекта 195 в серии нет и скорее всего не будет. Современные западные ОБТ УЖЕ потолстели с ~55 до ~65 тонн, т.е. потенциал платформы УЖЕ использован на N-ый процент. Если вы хотите сказать что абрамы, челенжеры, меркавы и прочие лео догонят до 100 тонн то я вам не поверю.


И вы почему то решили что перспективные танки будут на базе старых шаcсии, потому что в России нет Объекта 195 в серии? Я не хочу сказать что именно на шасии абрамы, челенжеры, меркавы и прочие лео появятся перспективные танки.


quote:
Originally posted by Two:

Средства разведки шагают вперед аднака. А если на хишников с плащами-невидимками попрем, тогда и пехтуру в танки пересадим.


Как и средства противодействия и маскировки, не один человек в здравом уме не может быть уверен что разведал 100 процентов целей, анака


quote:
Originally posted by Two:

Что, одни мы во всем мире умными были?


Не такими и умными как оказалось.

quote:
Originally posted by key_dutch:

Фактически сейчас чуть больше 3,5 танки получаются, минус экраны... Ну как негабарит еще влезают.
Отсюда, в том числе, следует длина и высота.
За речкой? Угу.До 2010 года - одни канадские Леопарды, или я ошибаюсь?


Габарит вроде как 3,2 метра, танки уже не габарит Цена за спокойную жизнь железнодорожников. Дефицит это когда не хватает, я что то не вижу что б в небесах сновали самолеты перевозящие танки. При наличии танков и авиации.


quote:
Originally posted by key_dutch:

Кстати, в сентябре всем советую посетить Кубинку и посмотреть на "Маус"), вопросы о 100-ках отпадут. Думаю, до 75 еще можно дотянуть, но только на отдельных ТВД. А дальше - уходить с гусениц на антигравитаторы.



quote:
Originally posted by key_dutch:

Проблема в том, что перебираться через преграды надо здесь и сейчас, а мост там и вчера. Пройдитесь за городом, и оцените грузоподъемность мостов и дорог, Вы будете неприятно удивлены, думаете мы случайно танк в 40 тонн загоняли так долго?))



Я так понял по сравнению с 1940 годом у нас произошла деградация. Может много мостов было 45 и 65 тонных?

Two
posted 24-3-2011 00:28    
quote:
Т.е бороться с вражеской фортификацией будут.

Конечно, если ситуация заставит.
quote:
С появлением Т-34 прирост массы был более чем в два раза, с появлением КВ-1, 2 от четырех до шести.

Крупномасштабная война всегда дает скачек технологий, вопрос в том, куда этот скачек будет направлен, а еще - будет ли эта крупномасштабная война. После почти 7 лет в Ираке американцы(из того что видно) не спешат разрабатывать новые тяжелые танки, а балуется машинками на пульте управления. И это самая финансируемая военная машина мира. Из чего то такого только EFV в голову приходит, но там и задачка специфичная.
quote:
Т-64 в девичестве весила 36 тонн, с разными активными средствами и ништяками потяжелела на 9 тонн в Т-64 Булат. Вот это нишняки которые ничего не весят.

100-55=45тонн. Столько будут весить ништяки? Т.е. почти 2-х кратное увеличение массы. На западные танки уже успели навешать по 8-9 тонн.
quote:
И вы почему то решили что перспективные танки будут на базе старых шаcсии, потому что в России нет Объекта 195 в серии? Я не хочу сказать что именно на шасии абрамы, челенжеры, меркавы и прочие лео появятся перспективные танки.

Я бы о перспективных платформах, тем более о таких которые максимум на бумаге(не по отношению к 195-му), даже и не заикался бы. Неблагодарное это дело. Все какие то обозримые перспективы из тех что я видел базируются на старых шасси и в основном касаются установкой автоматов заряжания, развития активной брони, изменением конструкции башни, пушек.
quote:
Как и средства противодействия и маскировки, не один человек в здравом уме не может быть уверен что разведал 100 процентов целей, анака

Согласен. Аднака, если у нас случай "выпрыгивания из под земли", тогда броня супертанка не даст принципиального преимущества, т.к. атака будет производиться с фланга или в тыл.
Подготовленная позиция - тяжелое вооружение, если противник не папуас то с сохранением паритета могущества.
Не подготовленная позиция - легкое вооружение, возможность бороться с ним активной броней и защитой.
abc55
posted 24-3-2011 07:44    
Кстати, против лома так и нет сегодня приема.
БОПС не остановить активной защитой, не остановить динамической.
Нарастить лоб (масса большая), бока уязвимы.

Придумали воронки, управляемые ракеты, а тут тупо шарахнул болванкой. . .
Старый, добрый рокнролл.


SRL
posted 24-3-2011 13:46    
quote:
тупо шарахнул болванкой

Тупо? Интересно что если энергия даже любой ядерной реакции ограничена... то энергия болванки теоретически вообще не ограничена..

Турмалин
posted 24-3-2011 17:44    
quote:
Originally posted by Varnas:

Во тока некоторые в такой возке видит бальшие проблемы....


Вы в самом деле ничего не понимаете или притворяетесь?!
Довольно ясно написал - изучите Правила перевозки грузов ж/д транспортом, потом делайте реплики.
Вам известно, что ширина колеи на западе на 10см уже российской, следовательно остойчивость грузов будет ниже и требования к транспортировке негабарита будут еще жестче, чем у нас?

quote:
Аяаяй как страшно. Думаете если мост назван 40 тонным то он от 60 тонного танка сломаетса? Вы курсе с каким запасом прочности проектирует мосты и лифты?
От проезда одного танка - не сломается, но когда по нему должна пройти ротная колонна, то мосту конец. Вы не подскажете, как определяется грузоподьемность моста для прохода бронетехники? Если знаете, то такого не напишите.

Варнас, вас уже отправили поплавать. Не накупались?

  всего страниц: 69 :  1  2  3 ... 62  63  64  65  66  67  68  69 

новая тема
следующая тема | предыдущая тема

  Guns.ru Talks
  Артиллерия
  Хронология изобретений танков ( 65 )
guns.ru home