Орудия с коническим стволом.

Оказывается существовали и такие и созданы были немецкими оружейниками.
Одно из них это "Тяжелое противотанковое ружье sPzB 41".

В 1930 гоДУ немецкие пехотные подразделения на уровне от взвода до батальона в качестве противотанковых средств имели 7,92-мм противотанковые ружья (ПТР) и 37-мм противотанковые пушки. Однако уже к началу Второй Мировой войны это оружие не отвечало требованиям, предъявляемым к пехотным противотанковым средствам - ружья не обладали достаточной поражающей мощью.

Для создания новой противотанковой системы немецкими конструкторами была использована схема оружия с коническим каналом ствола, что позволило увеличить скорость снаряда и бронепробиваемость. Направляющие пояски снаряда, изготовленные из сравнительно мягкого металла, при движении по коническому каналу ствола сжимаются. Таким образом, обеспечивается наиболее полное использование давления пороховых газов на дно снаряда за счет уменьшения площади его поперечного сечения. Кроме того, при проходе снаряда по стволу эти пояски принимают оптимальную с точки зрения баллистики форму.

Такой способ увеличения скорости снаряда предложил немецкий профессор Карл Пуфф (Karl Puff). В 1903-1907 годах он разработал винтовку под особую пулю с пояском. Ствол имел нарезы прогрессивной глубины (конические нарезы) - глубокие в казенной части и неглубокие в дульной. Сама пуля имела диаметр, соответствующий диаметру канала ствола по полям, а ведущей частью служил лишь поясок такого диаметра, что заполнял нарезы и при прохождении канала ствола постепенно сплющивался. Это позволяло добиться того, что пуля, во время движения по стволу, встречала постоянное сопротивление.
Дальнейшим развитием идеи Пуффа стали эксперименты, проведенные в 1920-1930-х годах немецким инженером Германом Герлихом (German Gerlich). В конструкции Герлиха конический участок канала ствола сочетался с цилиндрическими отрезками в казенной и дульной его частях, а нарезы, наиболее глубокие у казенной части, постепенно сходили на нет к дульному срезу. Это позволяло рационально использовать давление пороховых газов. Опытное 7-мм противотанковое ружье Герлиха 'Хальгер-ультра' имело начальную скорость пули 1800 м/с. Для ружья Герлихом была сконструирована специальная 7-мм пуля - 'ультра-пуля'. Пуля имела два сминаемых ведущих пояска, которые при движении вдоль канала ствола вдавливались в выточки на снаряде.
В 1939 году конструкторами немецкой фирмы 'Mauser-Werke AG' на базе разработок Герлиха были начаты работы по созданию легкого противотанкового орудия с коническим каналом ствола. Изначально орудие, имевшее индексы 'Gerät 231' и 'MK. 8202', разрабатывалось как универсальная (пехотная и противотанковая) автоматическая пушка, оснащенная 18-зарядным магазином. Однако в ходе разработки было решено отказаться от данной концепции и создать однозарядный вариант оружия с коническим стволом, причем только для противотанковых нужд. Согласно ряду немецких источников, этой работой занималась фирма 'Rheinmetall'.
В июне - июле 1940 года была изготовлена опытная партия из 30 образцов, отправленная на войсковые испытания. По их итогам была произведена доработка, и с февраля 1941 года в войска стало поступать новое пехотное противотанковое средство, получившее обозначение 'sPzB 41' (2,8 cm schwere Panzerbüchse 41 - 2,8 см тяжелое противотанковое ружье образца 1941 года).

Калибр, мм 28/20х188
Длина, мм 2690
Длина ствола, мм 1730
Вес, кг 229
Скрострельность,
выстр/мин 12 - 15
Прицельная
дальность
стрельбы, м 500
Начальная скорость
снаряда, м/с 1400
Бронепробиваемость,
(дистанция /
угол встречи /
пробиваемость) 100 м / 60o / 52 мм
300 м / 60o / 46 мм
500 м / 60o / 25 мм
100 м / 90o / 75 мм
500 м / 60o / 40 мм

Если кто владеет материалами по подобному оружию,просьба сюда выкладывать материалы.

ресурс невелик

Ангел без крыльев:
Оказывается существовали и такие и созданы были немецкими оружейниками.
Одно из них это "Тяжелое противотанковое ружье sPzB 41".

.. и кто бы только мог подумать! Но копи-пасты можно бы и поменьше...

мечта поэта
разогнать подкалибр до 1800

У нас тоже такие пытались делать.

Но только после войны. Вобще то для конического ствола только одно направление было перспективное- как пушка для реактивных самолетов. Но сечас уже поздно.

можно енто дело приспособить для дальнобойных снайперских задач
не обязательно упирать оружие в плечо
можно палить и с треноги с ручным досыланием
для снайпера дальнобойщика скорость стрельбы второстепенная задача

просматриваю периодически войну в Сирии на ютуб
кучу материала дает интернет для размышления по поводу -
современный бой
винтовка станковая с боем на 2 или 3 км в городе и на равнине оченама даже нужна

нужны скорости 1500мс и выше
бить на вылет стены, технику, и даже танк ,скажем в крышу, или
меж колес
тот же абрамс можно запалить в затылок башни в укладку

Так вот к чему была вся эта тема
warspot.ru

можно енто дело приспособить для дальнобойных снайперских задач

Открытый вопрос насчет точности конических стволов.

просматриваю периодически войну в Сирии на ютуб
кучу материала дает интернет для размышления по поводу -
современный бой
винтовка станковая с боем на 2 или 3 км в городе и на равнине оченама даже нужна

На равнине такую дуру зарулит 60 мм миномет на плите и с нормальным прицелом. А чтобы стрелять на 2-3 км, нужна и оптика на винтовке подходящая и оптика для обнаружения целей. Не для бабаев игрушка....

нужны скорости 1500мс и выше

Нужна требуемая енергия у цели на трубуемой дальности. А что лучеболе высокая енергия пули и меньший БК или меньшая дульная енергия и больший БК - считать надо для каждой дальности.

тот же абрамс можно запалить в затылок башни в укладку

Сказки. Единичный случий - когда очередью 14,5 пулемета была пробита бронировка вспомагательной енергоустановки, расположенной на тылу башни. Какие то идиоты там поставил бак без ячеистого заполнителе. В результате горящее топливо вылилось на решетку МТО.

Так вот к чему была вся эта тема
warspot.ru

Довольно неплохая статья. МОгли правда упомянуть, что 28/20 ПТР почти точная копия strangernn.livejournal.com

Varnas:

Единичный случий - когда очередью 14,5 пулемета была пробита бронировка вспомагательной енергоустановки, расположенной на тылу башни. Какие то идиоты там поставил бак без ячеистого заполнителе. В результате горящее топливо вылилось на решетку МТО.

Более того , не 14,5-мм , а "medium caliber" - что в американской терминологии означает "от 20-мм" . Судя по всему - своя же "Брэдли" в затылок лупанула , не раз такие инциденты были .

Сейчас ВСУ с кормовой ниши убрали , а проить саму броню башни , хоть кормовую .. .

Steyr AMR / IWS 2000
Диаметр стрелы - 5.5 мм, масса по разным источникам - от 20 до 35 грамм, начальная скорость - 1450 метров в секунду. На дальности в 1000 метров эта стрела пробивает 40мм стальной гомогенной брони

Герлих
начальная скорость снаряда - около 1400 м/с;
дальность стрельбы - до 500 м;
калибр (конический) - 28/20 мм;
вес снаряда: бронебойный - 121 г, осколочно-фугасный - 91 г

Абрамс пробить можно в затылок - запалить порох

Открытый вопрос насчет точности конических стволов.

какие могут быть проблемы с точностью у конического ствола?
про ресурс не говорю

форма снаряда довольно обтекаемая по выходу
ну, там есть по центру загогулина небольшая

мож, неравномерное сплющивание юбки?
миниперекос при ускорении

Насчет картинки - даже по ней бронестойкость корма башни - минимум 60. Насчет запалить порох - пороха там пониженной уязвимости и даже загоревших при атмосфернома давлении горит крайне медленно. А сами снаряды давно снаряжаютса малочуствительными вв.

какие могут быть проблемы с точностью у конического ствола?

По програме SALVO американцы делали и многопульные патроны для ПП. Напримр был патрон 9*19 с тремя пульками для конического ствола. Несмотря на отсутствие скосов на задней поверхности, пулки разлетались хорошо. Да так хорошо - что даже для ПП посчитали чрезмерным.

abc55:
Steyr AMR / IWS 2000
Диаметр стрелы - 5.5 мм, масса по разным источникам - от 20 до 35 грамм, начальная скорость - 1450 метров в секунду. На дальности в 1000 метров эта стрела пробивает 40мм стальной гомогенной брони

по нормали . И , у неё что - конический ствол ?

Герлих
начальная скорость снаряда - около 1400 м/с;
дальность стрельбы - до 500 м;
калибр (конический) - 28/20 мм;
вес снаряда: бронебойный - 121 г, осколочно-фугасный - 91 г

Снаряд не подкалиберный , быстро теряет энергию .

Абрамс пробить можно в затылок - запалить порох

Надёжнее стрелять в корму МТО .
Мало того , что корма башни экранировала кондеем и кучей всякого хлама ( "имущество экипажа" , ЗИП и прочее ) , так и броня наклонная , чего немечкие снаряды категорически не любили . Если с близкой дистанции всётаки удасться пробить - выстрелы в нише расположены снарядами к броне , а не гильзами , не факт , что удасться воспламенить . Если же случилось чудо , и порох загорелся - вышибные панели и изоляция от экипажа .

Я бы стрелял в МТО .. .

Originally posted by Echo:

Снаряд не подкалиберный , быстро теряет энергию .

Подкалиберный теряет энергию еще быстрей.. ))

Снаряд не подкалиберный , быстро теряет энергию .

Так он и непредполагался для больших дистанций. Хотя поиграть с БК там можно существенно.

Я бы стрелял в МТО ...

А там результат тот же что и в вторую мировую - когда дыроколы еле пробивают тонкую броню. Только тут дизельное топливо и современные системы пожаротушения.

Подкалиберный теряет энергию еще быстрей.. ))

Поправка - подкалиберный с неотделяющимся поддонов. Хотя по правде первые конструкции подкалиберных снарядов - как будто сидевшие на ртути сифилитики проектировали. Сердечник из карбида вольфрама длинной в половину снаряда. Как минимум длинной в снаряд делали бы а то и больше бы. Патент Борхардта на снаряд/пулю с сердечником длинне самого снаряда - еще 19 век.

Fireman2:

Подкалиберный теряет энергию еще быстрей.. ))

Подкалиберная "стрела" винтовки AMR ?!

Varnas:

А там результат тот же что и в вторую мировую - когда дыроколы еле пробивают тонкую броню. Только тут дизельное топливо и современные системы пожаротушения.

А нам и не нужно непременно поджечь . Достаточно того , что турбина с дыркой или пробита трансмиссия - танк выведен из строя в этом конкретном бою уже бесполезен .

Сердечник из карбида вольфрама длинной в половину снаряда. Как минимум длинной в снаряд делали бы а то и больше бы. Патент Борхардта на снаряд/пулю с сердечником длинне самого снаряда - еще 19 век.

МАССА .
Сердечник длиннее снаряда и массу будет иметь , как у самого снаряда . Суть же подкалиберного - в существенно меньшей массе для достижения более высокой скорости . Сердечник кстати , это уже был второй шаг , поначалу испытывали просто стальные снаряды - вышло плохо . Поэтому и перешли на сердечник из карбида вльфрама , но для сохранения малой массы пришлось делать крохотный сердечник .

Типичная ошибка - считать себя умнее предков . Это в 99,9(9)% - не так .

А нам и не нужно непременно поджечь . Достаточно того , что турбина с дыркой или пробита трансмиссия - танк выведен из строя в этом конкретном бою уже бесполезен .

турбина у дизеля вобще может неработать - ехать будет, хоть и медленно. У легковушек турбины вобще с 2 000 оборотов начинавет работать.
Да и дырка смотря где и какая - и без масла может достаточно проползти.

МАССА .
Сердечник длиннее снаряда и массу будет иметь , как у самого снаряда .

Пипец. Вы с геометрией дружили или лютно ненавидели? Дяметр сердечника мене дяметря снаряда 2 раза, длинна больще в два раза. Во сколько раз обьем сердечника меньше обема снаряда сами подсчитаете или помоч?

Суть же подкалиберного - в существенно меньшей массе для достижения более высокой скорости .

Суть подкалиберного снаряда - больще джоулей на квадратный мм пенетратора. Точка.

Сердечник кстати , это уже был второй шаг , поначалу испытывали просто стальные снаряды - вышло плохо . Поэтому и перешли на сердечник из карбида вльфрама

Опять мимо. Даже подкалиберные оперенные делались из стали, с твердосплавной вставкой. Вставка бывала либо в передней либо в задней части. Хотя скорости там не 1200-1400 а 1800.

Типичная ошибка - считать себя умнее предков .

Я и несчитаю себя умнее герра Борхардта. И кстати необязательно быть умнее - достаточно больше знать. И в дополнение - пули Борхарда одна фирма выпустила

Varnas:

турбина у дизеля вобще может неработать - ехать будет, хоть и медленно. У легковушек турбины вобще с 2 000 оборотов начинавет работать.

Дело за малым - понять , при чём тут дизель и легковушки ...

Дяметр сердечника мене дяметря снаряда 2 раза, длинна больще в два раза. Во сколько раз обьем сердечника меньше обема снаряда сами подсчитаете или помоч?

Сначала найдите дизель на "Абрамсе" Потом уж помогать предлагайте .. . А мы посмеёмся .

У сердечника плотность выше примерно в два раза же . И к нему нужен и сам снаряд ( хотя бы катушка , пока не научились отделяемые делать ) .
И всё это должно весить в 1,5 меньше классического снаряда .
Берите чертёж любого подкалиберного того времени - и считайте . Потом удлините сердечник до полной длины снаряда , и "расчёт в студию !" . А мы снова посмеёмся
Далее - СОПРОМАТ .
Тонкий и длинный сердечник из хрупкого материала очень плохо себя ведёт по броне , особенно при косых ударах и встрече с наклонными плитами .

Суть подкалиберного снаряда - больще джоулей на квадратный мм пенетратора.

Которые от скорости зависят квадратично
Да и с самими джоулями на площадь , тоже всё очень сложно .
Я уже приводил пример - ранние подкалиберные из стали . Всё очень плохо , прироста бронепробиваемости почти нет . Оказывается , материал сердечника не менее важен , а порой - даже важнее .

Даже подкалиберные оперенные делались из стали, с твердосплавной вставкой

Вот именно этот сердечник и пробивал броню . Снаряд из стали показал свою полную несостоятельность .
ЧВКБ .

Я и несчитаю себя умнее герра Борхардта.

Да Вы и нисколько не умнее конструкторов первого поколения подкалиберных . Даже знаете намного меньше их .

Дело за малым - понять , при чём тут дизель и легковушки ...

А вы хотите сказать, что дизель с турбонаддувом на танке принципиально отличаетса от дизеля c турбонаддувом у легковушки?

Сначала найдите дизель на "Абрамсе" Потом уж помогать предлагайте .. . А мы посмеёмся .

Вот например warfiles.ru
Но не суть - турбина качает воздух наверно кубометрами в секунду, если там в корпусе дырка в пару см (без других повреждений) то ее могут и вобще незаметить в бою.

У сердечника плотность выше примерно в два раза же . И к нему нужен и сам снаряд ( хотя бы катушка , пока не научились отделяемые делать ) .
И всё это должно весить в 1,5 меньше классического снаряда .

Короче говоря - по геометрии двойка. В два раза умненьшив дяметр сердечника обьем и массу уменьшим в 4 раза, при удлиненни в два раза относительно длинны снаряда, масса все равно будет 2 раза меньше.

И всё это должно весить в 1,5 меньше классического снаряда .

При чем тут дожно? Какая масса нужна, такую и сделают. СЛишком облегчать калиберный снаряд (хоть и с подкалиберным сердечникм) нельзя - БК падает.

Далее - СОПРОМАТ .
Тонкий и длинный сердечник из хрупкого материала очень плохо себя ведёт по броне , особенно при косых ударах и встрече с наклонными плитами .

Ой блин - опять отсебятина. Нынешние сердечники хоть и из сплавом заметно прочнее стали, удлинение там и 1/30 не предел. И как раз огромное удлинение обеспечивает большие моменты вращения и непосзволяет отклонятса сердечнику при встрече наклонной броней. СОвременные сердечники длинной почти метр нерикошетирует и при угла 75 градусов.

Которые от скорости зависят квадратично

Опять незнание елементарной математики. Облегчение снаряда в два раза дает увеличение скорости не боле чем в 1,41 раза. То есть енергия снаряда не больше. Даже меньше, с учетом падения кпд метания с ростом скоростей.

Я уже приводил пример - ранние подкалиберные из стали . Всё очень плохо , прироста бронепробиваемости почти нет . Оказывается , материал сердечника не менее важен , а порой - даже важнее .

Приведите конструкцию и данные, тогда можно чтото обсуждать. Вот вам пример снаорядов с стальным сердечником и малой твердосплавной вставкой. Хотя тут скорости удлинение куда выше чем было достижимо во второй мировой.

Вот именно этот сердечник и пробивал броню . Снаряд из стали показал свою полную несостоятельность .
ЧВКБ .

Ага, какже . Ета вставка была раза в 4-10 короче стального сердечника. Изготовление всего сердечника из твердого сплава сразу повысидо бронепробиваемость на порядок ? Кстати часть таких снарядов имело вставку не в передней части, а в задней части стального сердечника. Как быть?

Да Вы и нисколько не умнее конструкторов первого поколения подкалиберных . Даже знаете намного меньше их .

Знаем сечас гораздо больше - например что короткие бронебойне сердечники трагически теряют ефективность на наклонной броне - заметно уступая калиберным стальным болванкам. Понимаете - не всем людям формула кинетической енергии снаряда тайна за семью печатями.

Varnas:
Но только после войны...

Вы про ИМ-1? 1943 г.

Вы про ИМ-1? 1943 г.

Незнаю про ИМ-1. Грабин пытался сделать оружие с коническим стволом перед войной - спроектировал на 1000/с, получил гдето 950 (с усиленным зарядом). Но еле еле вымучили один ствол. После войны 75/57 мм. ПРобивала 300 мм. Однако на вооружение неприняли.

Varnas:

А вы хотите сказать, что дизель с турбонаддувом на танке принципиально отличаетса от дизеля c турбонаддувом у легковушки?

Я ничего не хочу сказать . Я задал вопрос и хочу услышать ответ - как связаны "Абрамс" , дизель и легковушка ?

Вот например

А прочесть самому - какая то религия запрещает ?
В статье говорится , что на "Абрамсах" , когда нибудь , может быть , устаноВЯТ дизель . Или не установят .
До сих пор никогда на "Абрамсе" небыло дизеля .

Но не суть - турбина качает воздух наверно кубометрами в секунду, если там в корпусе дырка в пару см (без других повреждений) то ее могут и вобще незаметить в бою.

Сложно незаметить вышедший из строя двигатель или трансмиссию
Практически невозможно .

Короче говоря - по геометрии двойка. В два раза умненьшив дяметр сердечника обьем и массу уменьшим в 4 раза, при удлиненни в два раза относительно длинны снаряда, масса все равно будет 2 раза меньше.

Вы как всегда - забыли самую малость , тело снаряда
Сердечник сам по себе никуда не полетит .

При чем тут дожно?

А иначе нет смысла огород городить - снижение массы есть единственный путь повышения начальной скорости . Потому и родились подкалиберные снаряды .

СЛишком облегчать калиберный снаряд (хоть и с подкалиберным сердечникм) нельзя - БК падает.

Ну и Б-г с ним , с БК ! Подкалиберными стреляли на 500 метров , как максимум .

Вы бы мат.часть хоть немного подучили , геометр Вы наш ?
БР-350Б - 6,5 килограмм .
БР-354П - 3 килограмма .

Масса более чем вдвое ниже !

Ой блин - опять отсебятина.

Точнее - Ваше тотальное незнание мат.части . Почитайте у Шеина ( Litlbro ) отчёты об испытаниях снарядов , почитайте "Частные вопросы конечной баллистики" .

Нынешние сердечники хоть и из сплавом заметно прочнее стали, удлинение там и 1/30 не предел.

МАТ.ЧАСТЬ . Учить . Срочно .
Современные ( и не очень ) сердечники не делают из карбида вольфрама . Как раз потому , что он очень хрупкий .

Опять незнание елементарной математики.

Точнее - снова Ваше тотальное незнание мат.части

Приведите конструкцию и данные, тогда можно чтото обсуждать.

Что с Вами обсуждать , если Вы даже элементарных вещей и истории предмета обсуждения не знаете , пытаясь подменить знания арифметикой за третий класс ? Баллистика ( и внутренняя и конечная ) "несколько" сложнее , чем арифметика и геометрия школьного курса .
Для начала - подучите предмет , освойте хотя бы азы и историю , потом уже можно будет хоть как-то с Вами об этом разговаривать .
Пока - только поржать получается , над судорожными попытками найти дизель на "Абрамсе"

Вот вам пример снаорядов с стальным сердечником и малой твердосплавной вставкой.

Где - пример ? Не вижу

Самое интересное - никто не делал сердечника из карбида вольфрама длиной в весь снаряд . Не задумывались - почему ? Только коротенький сердечник .

Ета вставка была раза в 4-10 короче стального сердечника.

Да , но пробитие брони обеспечивала именно она .

Изготовление всего сердечника из твердого сплава сразу повысидо бронепробиваемость на порядок ?

Нет , не повысит Угадайте - почему .

Кстати часть таких снарядов имело вставку не в передней части, а в задней части стального сердечника. Как быть?

Таки это я ВАС спрашиваю - почему делали коротенький сердечник из карбида вольфрама , а не целиком "стрелу" из него ? Как быть ? (С)
Расположение в задней части не повлияло на бронепробиваемость - вывод прост , основную работу совершает именно сердечник , и неважно , где он находится . В задней части он для меньшей склонности к рикошету - переместили на 3БМ26 "Надежда" .

например что короткие бронебойне сердечники трагически теряют ефективность на наклонной броне - заметно уступая калиберным стальным болванкам.

3БМ11 смотрит на Вас с недоумением .. .

Varnas:
Незнаю про ИМ-1.

Про ИМ-1 есть документик - отчёт начальника КБ завода N 172 Гуренко (осень 1943 г.).
И вот здесь ещё статейка. Правда, там с хронологией и КБ имхо допущены ошибки...
otvaga2004.ru

Varnas:
Грабин пытался сделать оружие с коническим стволом перед войной - спроектировал на 1000/с, получил гдето 950 (с усиленным зарядом). Но еле еле вымучили один ствол. После войны 75/57 мм. ПРобивала 300 мм. Однако на вооружение неприняли.

Так что и кроме Грабина у нас занимались бикалиберными орудиями и до, и во время, и после войны.Ну да, оказались они слишком дорогими и нетехнологичными.

Echo

Написали чтолько отсебятины - что даже время жалко тратить. Вбин школьная геометрия ненужна, логика тоже ненужна - аргументы - слышал звон, да несно где он. Вобще ответов нет, только тролизм. Даже на прямой вопрос

Ета вставка была раза в 4-10 короче стального сердечника.
Да , но пробитие брони обеспечивала именно она .

пишете всякую ху*ню.
Например

Расположение в задней части не повлияло на бронепробиваемость - вывод прост , основную работу совершает именно сердечник , и неважно , где он находится .

Выходит что стальной сердечник там вобще лишний, и зря неделали с дюралюминевым сердечником и твердой вставкой, раз работает только она. Склорость то снаряда повысилась бы заметно. Да вот только логики ноль, но пытаетесь тут других учить.. . Надоели.

Про ИМ-1 есть документик - отчёт начальника КБ завода N 172 Гуренко (осень 1943 г.).
И вот здесь ещё статейка. Правда, там с хронологией и КБ имхо допущены ошибки...
otvaga2004.ru

Спасибо - ету стаьтю нечитал.

Так что и кроме Грабина у нас занимались бикалиберными орудиями и до, и во время, и после войны.Ну да, оказались они слишком дорогими и нетехнологичными.

Тут вижу два нюанса. С одной стороны пробовали передрать немецкое оружие используя советские - боле примитивные технологии. Впрочем ето была известная проблема СССР во время всего существовавания.
С другой - излишние требования к живучести ствола. Противотанковая пушка дала 100 выстрелов, попала скажем 30 раз, подбила 10 танков и небыла уничтоженна - имхо супер результат. Часть ствола заменить при таких результатах - только в радость. Для штурмовика например - ствол пушки выдерживает 1-2 пристрелки и 1-1,5 боекомплекта - живучести за глаза, учитываея сколько самолето вылетов приходитса на сбитие штурмовика и стоймость ствола пушки и стоймости самолет+екипаж. У линиейных кораблей и крейсеров 30-40 годов вобще типичная живучесть стволов главного калибра 1-2 боекомплекта, но с етим все мирились, хотя замена стволов там непример труднее.

Varnas:
Тут вижу два нюанса. С одной стороны пробовали передрать немецкое оружие используя советские - боле примитивные технологии. Впрочем ето была известная проблема СССР во время всего существовавания.
С другой - излишние требования к живучести ствола. Противотанковая пушка дала 100 выстрелов, попала скажем 30 раз, подбила 10 танков и небыла уничтоженна - имхо супер результат. Часть ствола заменить при таких результатах - только в радость. Для штурмовика например - ствол пушки выдерживает 1-2 пристрелки и 1-1,5 боекомплекта - живучести за глаза, учитываея сколько самолето вылетов приходитса на сбитие штурмовика и стоймость ствола пушки и стоймости самолет+екипаж. У линиейных кораблей и крейсеров 30-40 годов вобще типичная живучесть стволов главного калибра 1-2 боекомплекта, но с етим все мирились, хотя замена стволов там непример труднее.

Да. Был даже изготовлен 122-мм экспериментальный ствол ОБ-40 с конической насадкой. Искали всякие пути, как танки бить. Хотя вообще зачем нужна такая насадка, лично мне не понятно.

Наиболее эффективный пенетратор должен иметь высокую скорость, высокое относительное удлинение и высокую плотность материала. Карбид вольфрама - это далекое прошлое. Сейчас его заменили ВНЖ или обедненный уран.

Varnas:

Написали чтолько отсебятины - что даже время жалко тратить.

Что - нешто не нашлось "Абрамсов" с дизельным двигателем ?
Так что - не вашей коровке мычать про "отсебятину" .

Вобще ответов нет, только тролизм. Даже на прямой вопрос

Самокритично . Я до сих пор жду ответа на прямой вопрос - как связаны между собой МТО "Абрамса" и дизель
Ответ когда будет , троллолошечка ?

пишете всякую ху*ню.

А почитать рекомендованные книги , вроде ЧВКБ - тролличья религия не позволяет ? Там этот вопрос предельно конкретно описан .

Надоели.

Закономерно
Как только троллю начали задавать конкретные прямые вопрос - ему сразу всё надоело

Иди уже , учи мат.часть , болезный . И приложи подорожник к голове по пути .

P.S. Заодно русский язык подучить , ту белиберду читать почти невозможно .

Fireman2:
Карбид вольфрама - это далекое прошлое. Сейчас его заменили ВНЖ или обедненный уран.

Ну , Семёооон Семёоооныч

Я то всё ждал , когда до поцыента дойдёт , что короткий сердечник из карбида вольфрана и длинный из ВНЖ - не одно и то-же .

А Вы взяли , и вот так , всю малину .. .

Да. Был даже изготовлен 122-мм экспериментальный ствол ОБ-40 с конической насадкой. Искали всякие пути, как танки бить. Хотя вообще зачем нужна такая насадка, лично мне не понятно.

Понятно для чего - даже у танкокой 122 (ИС-2) начальная скорость 800 м/с, не боле. С насадкой бы почти все параметры возрасли бы - и бронепробиваемость и дальность прямого выстрела, и даже скорострельность чуть увеличилась бы чуть за счет боле легкого снаряда.

Карбид вольфрама - это далекое прошлое. Сейчас его заменили ВНЖ или обедненный уран.

Да ктож спорит, что пройденный етап. Но утверждать что из него нельзя делать пенетраторы с удлинением боле 5-6 - смешно. Тем боле что тогда небыло многослойной наклонной брони, да и максимум что противоспоставлялос - монолит с наклоном на 60 гр от нормали. Тем боле что в стальной корпус впихнуть пенетратор из вольфрама карбида несложно.

Что - нешто не нашлось "Абрамсов" с дизельным двигателем ?

А что - одна дырка обязательно выводит турбину из строя ?

Так что - не вашей коровке мычать про "отсебятину" .

Уверен, в будущем вы будете следить за языком ...

Varnas:
Понятно для чего - даже у танкокой 122 (ИС-2) начальная скорость 800 м/с, не боле. С насадкой бы почти все параметры возрасли бы - и бронепробиваемость и дальность прямого выстрела, и даже скорострельность чуть увеличилась бы чуть за счет боле легкого снаряда.

Дак это всё достигалось в обстановке полигона. А в реальной боевой обстановке? К сожалению, пока не обнаружен внешний вид изделия ОБ-40. Но, имхо, оно выглядело как-то так.

Но, имхо, оно выглядело как-то так.

Коническая насадка длиннее cтвола? Эресь.

А в реальной боевой обстановке?

В реальности наверно подсчитали - что нужен и мощный офс, если ето было во время второй половины войны. А после войны естественно бал правили уже подкалиберные.. .

Я слышал про С-40 довоенной разработки. Калибр - 76/57. Пробиваемость составила 230 мм на расстоянии в 1000 метров. После войны испытывались 85/57 орудие КС-29 и 103\76 орудие КС-24. По ним ТТХ до сих пор засекречены, известны только скорость снаряда.
Другие советские пушки (все, что знаю):
37/25
45/30 (ИМ-1)
75/50
37/25 (автоматическая, ТКБ-369)
23/20 (автоматическая, ТКБ-446)
Других не знаю.

Varnas:
Коническая насадка длиннее cтвола? Эресь.

Кстати, а вы не в курсе, что это за монстр? Фото из Абердина емнип. Какие-либо описания мне не попадались.
А если длина насадки равна длине основного ствола?

Varnas:
В реальности наверно подсчитали - что нужен и мощный офс, если ето было во время второй половины войны. А после войны естественно бал правили уже подкалиберные...

Так и стреляли бы мощным ОФС со снятой насадкой.

Оружейный полузнаток:
Я слышал про С-40 довоенной разработки. Калибр - 76/57...

Точно. Совсем забыл про С-40!

Точно. Совсем забыл про С-40!

Как-то не похожа она на довоенную.
Разве это не 1947?

kapitan-1977:
Как-то не похожа она на довоенную.
Разве это не 1947?

Ну да. 47-й год. Про довоенную с-40 писал НЕ я.

Топикстартер где-то затерялся. Просил выкладывать материалы по коническим пушкам и исчез. Надо, не надо - не понятно. Вот, нашёл ликбезовскую статейку...
popmech.ru

Я слышал про С-40 довоенной разработки. Калибр - 76/57. Пробиваемость составила 230 мм на расстоянии в 1000 метров.

Вот ето както сомнительно. Немецкая 75/55 времен войны пробивала меньше, а советские пушки по баллистике обычно уступали немецким. Может ето грабинская послевоенная?

Другие советские пушки (все, что знаю):
37/25
45/30 (ИМ-1)
75/50
37/25 (автоматическая, ТКБ-369)
23/20 (автоматическая, ТКБ-446)

По годам создания неподскажете?

Кстати, а вы не в курсе, что это за монстр? Фото из Абердина емнип. Какие-либо описания мне не попадались.

Вобще первый раз вижу. Имхо там на конце ствола/насадки еще чтото крепилось.

Так и стреляли бы мощным ОФС со снятой насадкой.

Быстросемная насадка, которую еще ненадо пристреливать после снятия/надевания имхо и сечас трудновато. Да и заниматса етим во время боя....

А если длина насадки равна длине основного ствола?

Знаю только две пушки - где конический участок длинне цилиндрической - ето английская довоенная, и немецкая 28/20. Все остальные - цилиндр корокий (относительно) конус, гладкая насадка.

Вот, нашёл ликбезовскую статейку...
http://www.popmech.ru/weapon/9... skimi-stvolami/[/B][/QUOTE]

Кучность боя и бронепробиваемость бронебойных снарядов у С-40 была значительно лучше, чем у параллельно проходивших испытания штатного и опытного снарядов 57-мм пушки ЗИС-2,

Похоже что кучность зис-2 страдала от чрезмерно длинного для свой массы ствола. Недостаточная жесткость. Похоже пушки с коническим стволом могут давать примерно ту же кучность, что и обычные пушки калиберным снарядами.

что за анкер на стволе??))