Guns.ru Talks
  Артиллерия
  Орудия с коническим стволом. ( 2 )
тема закрыта

вход | зарегистрироваться | поиск | реклама | картинки | календарь | поиск оружия, магазинов | фотоконкурсы | Аукцион
  всего страниц: 3 :  1  2  3 
  следующая тема | предыдущая тема

 

 
Автор Тема:   Орудия с коническим стволом. версия для печати
Varnas
13-8-2016 18:17 Varnas    

quote:
Дело за малым - понять , при чём тут дизель и легковушки ...

А вы хотите сказать, что дизель с турбонаддувом на танке принципиально отличаетса от дизеля c турбонаддувом у легковушки?
quote:
Сначала найдите дизель на "Абрамсе" Потом уж помогать предлагайте ... А мы посмеёмся .

Вот например http://warfiles.ru/show-42399-...-v-1630-ls.html
Но не суть - турбина качает воздух наверно кубометрами в секунду, если там в корпусе дырка в пару см (без других повреждений) то ее могут и вобще незаметить в бою.
quote:
У сердечника плотность выше примерно в два раза же . И к нему нужен и сам снаряд ( хотя бы катушка , пока не научились отделяемые делать ) .
И всё это должно весить в 1,5 меньше классического снаряда .


Короче говоря - по геометрии двойка. В два раза умненьшив дяметр сердечника обьем и массу уменьшим в 4 раза, при удлиненни в два раза относительно длинны снаряда, масса все равно будет 2 раза меньше.
quote:
И всё это должно весить в 1,5 меньше классического снаряда .

При чем тут дожно? Какая масса нужна, такую и сделают. СЛишком облегчать калиберный снаряд (хоть и с подкалиберным сердечникм) нельзя - БК падает.
quote:
Далее - СОПРОМАТ .
Тонкий и длинный сердечник из хрупкого материала очень плохо себя ведёт по броне , особенно при косых ударах и встрече с наклонными плитами .


Ой блин - опять отсебятина. Нынешние сердечники хоть и из сплавом заметно прочнее стали, удлинение там и 1/30 не предел. И как раз огромное удлинение обеспечивает большие моменты вращения и непосзволяет отклонятса сердечнику при встрече наклонной броней. СОвременные сердечники длинной почти метр нерикошетирует и при угла 75 градусов.
quote:
Которые от скорости зависят квадратично

Опять незнание елементарной математики. Облегчение снаряда в два раза дает увеличение скорости не боле чем в 1,41 раза. То есть енергия снаряда не больше. Даже меньше, с учетом падения кпд метания с ростом скоростей.
quote:
Я уже приводил пример - ранние подкалиберные из стали . Всё очень плохо , прироста бронепробиваемости почти нет . Оказывается , материал сердечника не менее важен , а порой - даже важнее .

Приведите конструкцию и данные, тогда можно чтото обсуждать. Вот вам пример снаорядов с стальным сердечником и малой твердосплавной вставкой. Хотя тут скорости удлинение куда выше чем было достижимо во второй мировой.
quote:
Вот именно этот сердечник и пробивал броню . Снаряд из стали показал свою полную несостоятельность .
ЧВКБ .


Ага, какже . Ета вставка была раза в 4-10 короче стального сердечника. Изготовление всего сердечника из твердого сплава сразу повысидо бронепробиваемость на порядок ? Кстати часть таких снарядов имело вставку не в передней части, а в задней части стального сердечника. Как быть?
quote:
Да Вы и нисколько не умнее конструкторов первого поколения подкалиберных . Даже знаете намного меньше их .

Знаем сечас гораздо больше - например что короткие бронебойне сердечники трагически теряют ефективность на наклонной броне - заметно уступая калиберным стальным болванкам. Понимаете - не всем людям формула кинетической енергии снаряда тайна за семью печатями.

edit log

MiG
13-8-2016 23:12 MiG    

quote:
Изначально написано Varnas:
Но только после войны...

Вы про ИМ-1? 1943 г.

Varnas
14-8-2016 08:10 Varnas    

quote:
Вы про ИМ-1? 1943 г.



Незнаю про ИМ-1. Грабин пытался сделать оружие с коническим стволом перед войной - спроектировал на 1000/с, получил гдето 950 (с усиленным зарядом). Но еле еле вымучили один ствол. После войны 75/57 мм. ПРобивала 300 мм. Однако на вооружение неприняли.
Echo
14-8-2016 12:53 Echo    

quote:
Изначально написано Varnas:

А вы хотите сказать, что дизель с турбонаддувом на танке принципиально отличаетса от дизеля c турбонаддувом у легковушки?

Я ничего не хочу сказать . Я задал вопрос и хочу услышать ответ - как связаны "Абрамс" , дизель и легковушка ?

quote:

Вот например

А прочесть самому - какая то религия запрещает ?
В статье говорится , что на "Абрамсах" , когда нибудь , может быть , устаноВЯТ дизель . Или не установят .
До сих пор никогда на "Абрамсе" небыло дизеля .

quote:

Но не суть - турбина качает воздух наверно кубометрами в секунду, если там в корпусе дырка в пару см (без других повреждений) то ее могут и вобще незаметить в бою.

Сложно незаметить вышедший из строя двигатель или трансмиссию
Практически невозможно .

quote:

Короче говоря - по геометрии двойка. В два раза умненьшив дяметр сердечника обьем и массу уменьшим в 4 раза, при удлиненни в два раза относительно длинны снаряда, масса все равно будет 2 раза меньше.

Вы как всегда - забыли самую малость , тело снаряда
Сердечник сам по себе никуда не полетит .

quote:

При чем тут дожно?

А иначе нет смысла огород городить - снижение массы есть единственный путь повышения начальной скорости . Потому и родились подкалиберные снаряды .

quote:

СЛишком облегчать калиберный снаряд (хоть и с подкалиберным сердечникм) нельзя - БК падает.

Ну и Б-г с ним , с БК ! Подкалиберными стреляли на 500 метров , как максимум .

Вы бы мат.часть хоть немного подучили , геометр Вы наш ?
БР-350Б - 6,5 килограмм .
БР-354П - 3 килограмма .

Масса более чем вдвое ниже !

quote:

Ой блин - опять отсебятина.

Точнее - Ваше тотальное незнание мат.части . Почитайте у Шеина ( Litlbro ) отчёты об испытаниях снарядов , почитайте "Частные вопросы конечной баллистики" .

quote:

Нынешние сердечники хоть и из сплавом заметно прочнее стали, удлинение там и 1/30 не предел.

МАТ.ЧАСТЬ . Учить . Срочно .
Современные ( и не очень ) сердечники не делают из карбида вольфрама . Как раз потому , что он очень хрупкий .

quote:

Опять незнание елементарной математики.

Точнее - снова Ваше тотальное незнание мат.части

quote:

Приведите конструкцию и данные, тогда можно чтото обсуждать.

Что с Вами обсуждать , если Вы даже элементарных вещей и истории предмета обсуждения не знаете , пытаясь подменить знания арифметикой за третий класс ? Баллистика ( и внутренняя и конечная ) "несколько" сложнее , чем арифметика и геометрия школьного курса .
Для начала - подучите предмет , освойте хотя бы азы и историю , потом уже можно будет хоть как-то с Вами об этом разговаривать .
Пока - только поржать получается , над судорожными попытками найти дизель на "Абрамсе"

quote:

Вот вам пример снаорядов с стальным сердечником и малой твердосплавной вставкой.

Где - пример ? Не вижу

Самое интересное - никто не делал сердечника из карбида вольфрама длиной в весь снаряд . Не задумывались - почему ? Только коротенький сердечник .

quote:

Ета вставка была раза в 4-10 короче стального сердечника.

Да , но пробитие брони обеспечивала именно она .

quote:

Изготовление всего сердечника из твердого сплава сразу повысидо бронепробиваемость на порядок ?

Нет , не повысит Угадайте - почему .

quote:

Кстати часть таких снарядов имело вставку не в передней части, а в задней части стального сердечника. Как быть?

Таки это я ВАС спрашиваю - почему делали коротенький сердечник из карбида вольфрама , а не целиком "стрелу" из него ? Как быть ? (С)
Расположение в задней части не повлияло на бронепробиваемость - вывод прост , основную работу совершает именно сердечник , и неважно , где он находится . В задней части он для меньшей склонности к рикошету - переместили на 3БМ26 "Надежда" .

quote:

например что короткие бронебойне сердечники трагически теряют ефективность на наклонной броне - заметно уступая калиберным стальным болванкам.

3БМ11 смотрит на Вас с недоумением ...

MiG
14-8-2016 14:12 MiG    

quote:
Изначально написано Varnas:
Незнаю про ИМ-1.

Про ИМ-1 есть документик - отчёт начальника КБ завода N 172 Гуренко (осень 1943 г.).
И вот здесь ещё статейка. Правда, там с хронологией и КБ имхо допущены ошибки...
http://otvaga2004.ru/air/air-8/stvol-odin-kalibra-dva/
quote:
Изначально написано Varnas:
Грабин пытался сделать оружие с коническим стволом перед войной - спроектировал на 1000/с, получил гдето 950 (с усиленным зарядом). Но еле еле вымучили один ствол. После войны 75/57 мм. ПРобивала 300 мм. Однако на вооружение неприняли.

Так что и кроме Грабина у нас занимались бикалиберными орудиями и до, и во время, и после войны.Ну да, оказались они слишком дорогими и нетехнологичными.

click for enlarge 517 X 380 72.2 Kb

edit log

Varnas
14-8-2016 16:37 Varnas    

quote:

Echo


Написали чтолько отсебятины - что даже время жалко тратить. Вбин школьная геометрия ненужна, логика тоже ненужна - аргументы - слышал звон, да несно где он. Вобще ответов нет, только тролизм. Даже на прямой вопрос
quote:
Ета вставка была раза в 4-10 короче стального сердечника.
Да , но пробитие брони обеспечивала именно она .


пишете всякую ху*ню.
Например

quote:
Расположение в задней части не повлияло на бронепробиваемость - вывод прост , основную работу совершает именно сердечник , и неважно , где он находится .

Выходит что стальной сердечник там вобще лишний, и зря неделали с дюралюминевым сердечником и твердой вставкой, раз работает только она. Склорость то снаряда повысилась бы заметно. Да вот только логики ноль, но пытаетесь тут других учить... Надоели.
quote:
Про ИМ-1 есть документик - отчёт начальника КБ завода N 172 Гуренко (осень 1943 г.).
И вот здесь ещё статейка. Правда, там с хронологией и КБ имхо допущены ошибки...
http://otvaga2004.ru/air/air-8/stvol-odin-kalibra-dva/


Спасибо - ету стаьтю нечитал.

quote:
Так что и кроме Грабина у нас занимались бикалиберными орудиями и до, и во время, и после войны.Ну да, оказались они слишком дорогими и нетехнологичными.

Тут вижу два нюанса. С одной стороны пробовали передрать немецкое оружие используя советские - боле примитивные технологии. Впрочем ето была известная проблема СССР во время всего существовавания.
С другой - излишние требования к живучести ствола. Противотанковая пушка дала 100 выстрелов, попала скажем 30 раз, подбила 10 танков и небыла уничтоженна - имхо супер результат. Часть ствола заменить при таких результатах - только в радость. Для штурмовика например - ствол пушки выдерживает 1-2 пристрелки и 1-1,5 боекомплекта - живучести за глаза, учитываея сколько самолето вылетов приходитса на сбитие штурмовика и стоймость ствола пушки и стоймости самолет+екипаж. У линиейных кораблей и крейсеров 30-40 годов вобще типичная живучесть стволов главного калибра 1-2 боекомплекта, но с етим все мирились, хотя замена стволов там непример труднее.
MiG
14-8-2016 17:12 MiG    

quote:
Изначально написано Varnas:
Тут вижу два нюанса. С одной стороны пробовали передрать немецкое оружие используя советские - боле примитивные технологии. Впрочем ето была известная проблема СССР во время всего существовавания.
С другой - излишние требования к живучести ствола. Противотанковая пушка дала 100 выстрелов, попала скажем 30 раз, подбила 10 танков и небыла уничтоженна - имхо супер результат. Часть ствола заменить при таких результатах - только в радость. Для штурмовика например - ствол пушки выдерживает 1-2 пристрелки и 1-1,5 боекомплекта - живучести за глаза, учитываея сколько самолето вылетов приходитса на сбитие штурмовика и стоймость ствола пушки и стоймости самолет+екипаж. У линиейных кораблей и крейсеров 30-40 годов вобще типичная живучесть стволов главного калибра 1-2 боекомплекта, но с етим все мирились, хотя замена стволов там непример труднее.


Да. Был даже изготовлен 122-мм экспериментальный ствол ОБ-40 с конической насадкой. Искали всякие пути, как танки бить. Хотя вообще зачем нужна такая насадка, лично мне не понятно.

edit log

Fireman2
14-8-2016 19:09 Fireman2    

Наиболее эффективный пенетратор должен иметь высокую скорость, высокое относительное удлинение и высокую плотность материала. Карбид вольфрама - это далекое прошлое. Сейчас его заменили ВНЖ или обедненный уран.
Echo
16-8-2016 12:53 Echo    

quote:
Изначально написано Varnas:

Написали чтолько отсебятины - что даже время жалко тратить.

Что - нешто не нашлось "Абрамсов" с дизельным двигателем ?
Так что - не вашей коровке мычать про "отсебятину" .

quote:

Вобще ответов нет, только тролизм. Даже на прямой вопрос

Самокритично . Я до сих пор жду ответа на прямой вопрос - как связаны между собой МТО "Абрамса" и дизель
Ответ когда будет , троллолошечка ?

quote:

пишете всякую ху*ню.

А почитать рекомендованные книги , вроде ЧВКБ - тролличья религия не позволяет ? Там этот вопрос предельно конкретно описан .

quote:

Надоели.

Закономерно
Как только троллю начали задавать конкретные прямые вопрос - ему сразу всё надоело

Иди уже , учи мат.часть , болезный . И приложи подорожник к голове по пути .

P.S. Заодно русский язык подучить , ту белиберду читать почти невозможно .

Echo
16-8-2016 12:56 Echo    

quote:
Изначально написано Fireman2:
Карбид вольфрама - это далекое прошлое. Сейчас его заменили ВНЖ или обедненный уран.

Ну , Семёооон Семёоооныч

Я то всё ждал , когда до поцыента дойдёт , что короткий сердечник из карбида вольфрана и длинный из ВНЖ - не одно и то-же .

А Вы взяли , и вот так , всю малину ...

Varnas
16-8-2016 22:40 Varnas    

quote:
Да. Был даже изготовлен 122-мм экспериментальный ствол ОБ-40 с конической насадкой. Искали всякие пути, как танки бить. Хотя вообще зачем нужна такая насадка, лично мне не понятно.

Понятно для чего - даже у танкокой 122 (ИС-2) начальная скорость 800 м/с, не боле. С насадкой бы почти все параметры возрасли бы - и бронепробиваемость и дальность прямого выстрела, и даже скорострельность чуть увеличилась бы чуть за счет боле легкого снаряда.
quote:
Карбид вольфрама - это далекое прошлое. Сейчас его заменили ВНЖ или обедненный уран.

Да ктож спорит, что пройденный етап. Но утверждать что из него нельзя делать пенетраторы с удлинением боле 5-6 - смешно. Тем боле что тогда небыло многослойной наклонной брони, да и максимум что противоспоставлялос - монолит с наклоном на 60 гр от нормали. Тем боле что в стальной корпус впихнуть пенетратор из вольфрама карбида несложно.

quote:
Что - нешто не нашлось "Абрамсов" с дизельным двигателем ?

А что - одна дырка обязательно выводит турбину из строя ?

quote:
Так что - не вашей коровке мычать про "отсебятину" .

Уверен, в будущем вы будете следить за языком ...
MiG
17-8-2016 11:26 MiG    

quote:
Изначально написано Varnas:
Понятно для чего - даже у танкокой 122 (ИС-2) начальная скорость 800 м/с, не боле. С насадкой бы почти все параметры возрасли бы - и бронепробиваемость и дальность прямого выстрела, и даже скорострельность чуть увеличилась бы чуть за счет боле легкого снаряда.


Дак это всё достигалось в обстановке полигона. А в реальной боевой обстановке? К сожалению, пока не обнаружен внешний вид изделия ОБ-40. Но, имхо, оно выглядело как-то так.


click for enlarge 1600 X 1067 126.4 Kb

edit log

Varnas
17-8-2016 15:50 Varnas    

quote:
Но, имхо, оно выглядело как-то так.

Коническая насадка длиннее cтвола? Эресь.
quote:
А в реальной боевой обстановке?

В реальности наверно подсчитали - что нужен и мощный офс, если ето было во время второй половины войны. А после войны естественно бал правили уже подкалиберные...
Оружейный полузнаток
17-8-2016 16:27 Оружейный полузнаток    

Я слышал про С-40 довоенной разработки. Калибр - 76/57. Пробиваемость составила 230 мм на расстоянии в 1000 метров. После войны испытывались 85/57 орудие КС-29 и 103\76 орудие КС-24. По ним ТТХ до сих пор засекречены, известны только скорость снаряда.
Другие советские пушки (все, что знаю):
37/25
45/30 (ИМ-1)
75/50
37/25 (автоматическая, ТКБ-369)
23/20 (автоматическая, ТКБ-446)
Других не знаю.
MiG
17-8-2016 21:19 MiG    

quote:
Изначально написано Varnas:
Коническая насадка длиннее cтвола? Эресь.

Кстати, а вы не в курсе, что это за монстр? Фото из Абердина емнип. Какие-либо описания мне не попадались.
А если длина насадки равна длине основного ствола?
quote:
Изначально написано Varnas:
В реальности наверно подсчитали - что нужен и мощный офс, если ето было во время второй половины войны. А после войны естественно бал правили уже подкалиберные...

Так и стреляли бы мощным ОФС со снятой насадкой.
MiG
17-8-2016 21:26 MiG    

quote:
Изначально написано Оружейный полузнаток:
Я слышал про С-40 довоенной разработки. Калибр - 76/57...

Точно. Совсем забыл про С-40!


click for enlarge 1920 X 1228 518.1 Kb

kapitan-1977
17-8-2016 21:59 kapitan-1977    

quote:
Точно. Совсем забыл про С-40!

Как-то не похожа она на довоенную.
Разве это не 1947?

edit log

MiG
17-8-2016 22:56 MiG    

quote:
Изначально написано kapitan-1977:
Как-то не похожа она на довоенную.
Разве это не 1947?


Ну да. 47-й год. Про довоенную с-40 писал НЕ я.

Топикстартер где-то затерялся. Просил выкладывать материалы по коническим пушкам и исчез. Надо, не надо - не понятно. Вот, нашёл ликбезовскую статейку...
http://www.popmech.ru/weapon/9...skimi-stvolami/

edit log

Varnas
18-8-2016 00:42 Varnas    

quote:
Я слышал про С-40 довоенной разработки. Калибр - 76/57. Пробиваемость составила 230 мм на расстоянии в 1000 метров.

Вот ето както сомнительно. Немецкая 75/55 времен войны пробивала меньше, а советские пушки по баллистике обычно уступали немецким. Может ето грабинская послевоенная?
quote:
Другие советские пушки (все, что знаю):
37/25
45/30 (ИМ-1)
75/50
37/25 (автоматическая, ТКБ-369)
23/20 (автоматическая, ТКБ-446)


По годам создания неподскажете?
quote:
Кстати, а вы не в курсе, что это за монстр? Фото из Абердина емнип. Какие-либо описания мне не попадались.

Вобще первый раз вижу. Имхо там на конце ствола/насадки еще чтото крепилось.
quote:
Так и стреляли бы мощным ОФС со снятой насадкой.


Быстросемная насадка, которую еще ненадо пристреливать после снятия/надевания имхо и сечас трудновато. Да и заниматса етим во время боя....
quote:
А если длина насадки равна длине основного ствола?

Знаю только две пушки - где конический участок длинне цилиндрической - ето английская довоенная, и немецкая 28/20. Все остальные - цилиндр корокий (относительно) конус, гладкая насадка.
quote:
Вот, нашёл ликбезовскую статейку...
http://www.popmech.ru/weapon/9...skimi-stvolami/[/B][/QUOTE]
quote:
Кучность боя и бронепробиваемость бронебойных снарядов у С-40 была значительно лучше, чем у параллельно проходивших испытания штатного и опытного снарядов 57-мм пушки ЗИС-2,

Похоже что кучность зис-2 страдала от чрезмерно длинного для свой массы ствола. Недостаточная жесткость. Похоже пушки с коническим стволом могут давать примерно ту же кучность, что и обычные пушки калиберным снарядами.
abc55
18-8-2016 05:21 abc55    

что за анкер на стволе??))
  всего страниц: 3 :  1  2  3 

следующая тема | предыдущая тема

  Guns.ru Talks
  Артиллерия
  Орудия с коническим стволом. ( 2 )
guns.ru home