logo   Guns.ru Talks
  Артиллерия
  О пушках системы Гатлинга на истребителях ( 2 )
тема закрыта

вход | зарегистрироваться | поиск | реклама | картинки | календарь | поиск оружия, магазинов | фотоконкурсы | Аукцион
  всего страниц: 3 :  1  2  3 


Автор Тема: О пушках системы Гатлинга на истребителях
4pack
27-6-2016 11:39 4pack
quote:
Originally posted by Vigilante:

При этом в неподвижном варианте пушечная установка весила 425 кг, тогда как древний американский F-4E спокойно таскал установку с "Вулканом", весившую 445 кг, а на F-15, A-7, F-105 и.т.д. они были ещё тяжелее


При этом надо учитывать, что если в авиации принято экономить вес, то в случае с Су-27 это стремление было поставлено во главу угла.

Основная причина - то, что советские микросхемы самые большие в мире.
Для более тяжелой РЛС надо более прочное (читай - тяжелое и более размерное) крепление, она жрет больше энергии - т.е. нужны генераторы большей мощности и провода большего сечения. Жрет больше энергии - сильнее греется, нужна более производительная (и тяжелая) система охлаждения.
Чтоб тащить все это - нужен более мощный мотор.
По оценкам "ОКБ Сухого", изложенным в этой книге - увеличение массы БРЭО на 1 кг увеличивает массу самолета на 9 кг.
Таким образом, Сухие экономили сами (удельная масса планера - наименьшая в классе истребителей), и заставляли экономить всех чтоб отдать все эти веса разработчикам БРЭО.
Вторая, намного меньшая причина - двойное назначение самолета.
Фронтовой истребитель и перехватчик. В основном требования близки, но в некоторых вещах прямо друг другу противоречат.

quote:
Originally posted by Vigilante:

грандиозные планы обеих сверхдержав по оснащению 4 поколения истребителей суперпушками не сбылись, и пришлось ставить на них орудия не самого лучшего качества из тех, что были в наличии.


Тут ИМХО еще вопрос стоимость/эффективность работал.
Ибо пусть новая пушка на 20% эффективнее имеющейся.
По опыту войны 1982 года в Ливане (первый конфликт с учатсием самолетов 4 поколения) пушка применялась только в 7% атак.
Т.е. общая эффективность самолета выррасте на пару процентов.

edit log

Vigilante
27-6-2016 23:02 Vigilante
В книге про Су-27 пишут, что эффективность подвижной пушечной установки оценивалась как сравнимая с ракетами воздух-воздух малой дальности. Американцы изначально хотели на F-15 ставить гораздо более крутые орудия, чем оказавщийся там в итоге "Вулкан" - в частности, за счёт бешеного темпа и начальной скорости хотели увеличить и дальность, и вероятность попадания. Можно предположить, что процент использования пушек напрямую связан с их возможностями - чем они выше, тем охотнее и чаще лётчики их бы использовали.
4pack
28-6-2016 11:07 4pack
quote:
Originally posted by Vigilante:

эффективность подвижной пушечной установки


Но с реализацией - жопа.
И с точки зрения привода, и с точки зрения аэродинамики - несимметричный штырь в наплыве крыла...
Mik BY
14-8-2016 23:28 Mik BY
quote:
Originally posted by Vigilante:

Можно предположить, что процент использования пушек напрямую связан с их возможностями - чем они выше, тем охотнее и чаще лётчики их бы использовали.


Американцы не такие дураки, как по ТВ показывают. Их исследования показали, что при небольшом количестве снарядов летчики скорее откажутся от пушки в пользу ЛТХ или пары ракет. Поэтому на большинстве их истребителей БК больше 500, на F-15 вообще под тысячу и можно влупить сразу до железки весь БК. Это правильно, в бою почти всегда есть лишь доля секунды.

Советские конструкторы считали, что летчик обойдется и 125 снарядами, что, конечно,не от большого ума и заботы о летчике. Правда с F-35 американцы тоже сильно облажались, меньше 200 снарядов. Летчики матерят и требуют чтоб пушки вообще нахер выкидывали с таким делом.

Оружейный полузнаток
18-8-2016 15:47 Оружейный полузнаток
Большой боезапас для авиационной пушки (500 и больше снарядов) получается очень тяжел, и все равно при скорострельности в 6000 в/м система выстреливает 100 патронов в секунду. Даже если сделать боезапас в 500 снарядов, то этого хватит только на 5 секунд стрельбы. Ставить менее скорострельные образцы нецелесообразно.
И да - много вы знаете случаев, когда современным самолетам в бою требуется пушка?
Mik BY
18-8-2016 21:42 Mik BY
quote:
Originally posted by Оружейный полузнаток:

Даже если сделать боезапас в 500 снарядов, то этого хватит только на 5 секунд стрельбы.


А вероятность попадания неважный параметр? Ну вы даете ))

quote:
Originally posted by Оружейный полузнаток:

И да - много вы знаете случаев, когда современным самолетам в бою требуется пушка?


Мне неизвестны войны с применением авиации, где не применялись авиапушки.
Даже в Афганистане были случаи, когда F-16 спускались с семи тысяч и работали пушкой.
И думаю пилоты американских ВМС не идиоты, раз требуют на F-35 пушку и больше снарядов. Уж они-то за 20 лет повоевали...

Кстати, у пушки F-22 боезапас почти 500 снарядов, а самолет рассчитан на скрытную атаку издалека. Есть над чем подумать.

edit log

Vigilante
19-8-2016 20:04 Vigilante
quote:
Изначально написано Mik BY:
исследования показали, что при небольшом количестве снарядов летчики скорее откажутся от пушки в пользу ЛТХ или пары ракет. Поэтому на большинстве их истребителей БК больше 500, на F-15 вообще под тысячу

Советские конструкторы считали, что летчик обойдется и 125 снарядами, что, конечно,не от большого ума и заботы о летчике. Правда с F-35 американцы тоже сильно облажались, меньше 200 снарядов.

Если сравнить массы снарядов и патронов, то 500-1000 патронов 20х102 соответствуют примерно 200-400 европейским 30х113 / 27х145 / 30х150, или 125-250 советским 30х165. Просто американцы предпочитают распределить всю эту массу более равномерно в пространстве и разогнать посильнее, чтобы увеличить вероятность попадания, тогда как в Европе / СССР ставку делали на разрушительное действие снарядов и точность первых выстрелов в очереди. Причём американцы предпочитали, чтобы и калибр был 25-30 мм, и темп 6000-7200 в/м, и начальная скорость под 1.5 км/с, и БК здоровый, но совместить всё это в одной установке оказалось тяжело, поэтому пришлось выбирать, чем пожертвовать. 200 выстрелов на F-35 кажутся сомнительным только из-за стереотипа, что гатлинг нужен лишь там, где надо поливать длинными очередями с высоким темпом - дескать, стрелять по-европейски, короткими очередями, надо только из револьверки или двустволки. Хотя очевидно, что уменьшив число стволов в блоке до 3-4 и урезав БК до европейских 125-200 на пушку, увеличив при этом калибр, можно характеристики гатлинга (масса, скорость выхода на максимальный темп, вес залпа, могущество снаряда, точность первых выстрелов) приблизить к револьверу, сохранив преимущества над ним (нет перегруженного ствола, нет проблем с обтюрацией, нет проблем с очисткой от невыстреленых патронов, нет резкой работы автоматики, не нужен отдельный гильзосборник).

edit log

Mik BY
20-8-2016 20:41 Mik BY

quote:
Originally posted by Vigilante:

Просто американцы предпочитают распределить всю эту массу более равномерно в пространстве и разогнать посильнее, чтобы увеличить вероятность попадания, тогда как в Европе / СССР ставку делали на разрушительное действие снарядов и точность первых выстрелов в очереди.

"Ставку они делали"...

Какую пушку смогли, такую и поставили. Чего тут придумывать оправдания. Просто американцы смогли вулкан и компактное БРЭО, а в СССР нет. Тут повода для стыда нет.


Как не крути, а 500 снарядов всегда лучше 100. Лучше попасть 20 мм, чем промазать 30 мм. Облако из сотни снарядов ВСЕГДА лучше 10 снарядов, тут предмета для дискуссии даже нет. Или вы стрельбу по утке патроном с тремя картечинами вместо дроби тоже оправдаете как-то? ))))

Vigilante
21-8-2016 00:33 Vigilante
quote:
Изначально написано Mik BY:
"Ставку они делали"...

Какую пушку смогли, такую и поставили. Чего тут придумывать оправдания.

Оправдания тут нипричём. Просто Европа, и конкретно немцы, с их подходами к самолётному вооружению, оказались ближе, как во времени, так и в пространстве, чем американцы с "Вулканом". Поэтому со времён ВМВ в СССР пытались, в меру возможностей, следовать в первую очередь за ними. Вот с ГШ-301 действительно - запихали то, что влезло, а не то, что хотели.

quote:
Изначально написано Mik BY:
Просто американцы смогли вулкан и компактное БРЭО, а в СССР нет.

Американцы "смогли вулкан" только через 19 лет возни, и в сомнительной реализации. Т.е. за само воскрешение гатлингов с внешним приводом, разработку беззвеньевой системы подачи, reverse cleaning, продвинутых патронов и.т.п ништяков - честь им и хвала, но вот конкретная реализация пушки не дотягивала до их же хотелок. Можно было и лучше сделать. И прототипы были.

quote:
Изначально написано Mik BY:
Как не крути, а 500 снарядов всегда лучше 100. Лучше попасть 20 мм, чем промазать 30 мм. Облако из сотни снарядов ВСЕГДА лучше 10 снарядов, тут предмета для дискуссии даже нет.

С конкретной реализацией "облака из сотни 20 мм" - М61 - вышла накладка: пара европейских револьверок (или ГШ-301), при всей ущербности схемы Кларка-Маузера, за первые 0.5 секунд выстрелят и больше снарядов, и более могущественных. История разработок наследниц М61 в США и случаи с несмертельными подрывами Су-27 и МиГ-29 на собственных снарядах из-за перегрева патронников ГШ-301 наводят на мысль о том, что для нынешних истребителей даже и полновесного 30-мм ОФЗ маловато будет, и надо переходить либо на 35-50 мм, либо на ещё более крупнокалиберные пушки-пусковые, вроде американских ракетных gatling-style орудий пятидесятых годов. Или увеличивать начальную скорость снарядов до такой, чтобы разрушения превзошли таковые от более крупных снарядов с ВВ. Или увеличивать темп грубой силой - ставить больше пушек, соглашаться на более тяжёлые пушечные установки.

Большой БК, конечно, интересен - нынче мода на "стелзы", а внутрь самолёта много патронов, даже 70-мм АРС, упаковать проще, чем много УРВВ малой дальности, и большие люки для запуска не нужны. А при малой замености к цели можно подобраться и поближе.

edit log

Varnas
21-8-2016 07:00 Varnas
quote:
Можно было и лучше сделать. И прототипы были.

Например?
Vigilante
21-8-2016 11:43 Vigilante
T212 Vulcan II - шестиствольная пушка под 30х113. Или T132 и T134 - по сути, гибриды между гатлингами и револьверными пушками (точнее, цепными - "bicycle chain gun", у которых вместо барабана цепь из камор), стрелявшие активно-реактивными снарядами калибра 38 и 70 мм соответственно. В этих системах был исправлен главный косяк, допущеный при проектировании "Вулкана" - выбор патрона. НЯЗ, когда испытывали варианты пушки калибров .60, 20 мм и 27 мм, то калибр менялся просто путём перестволения, а патроны делались на основе одной и той же гильзы .60 (опять пожалели денег на разработки!?). В результате и получился 20х102, который не блещет ни могуществом, ни начальной скоростью снаряда даже на фоне других 20 мм, и тем более патронов других калибров, что в сочетании с медленным выходом на максимальный темп приводит к слабости в остальном замечательной пушки в первые 0.5 секунд.

Вообще, надо было увеличивать количество стволов, заодно облегчая каждый из них и уменьшая скорость вращения. Но при этом вместо одного блока стволов - громоздкого, с большой инерцией и скоростью движения по окружности - использовать ряд из 2-5 блоков как можно меньшего диаметра, по 3-4 ствола в каждом. К каждому блоку приделан свой небольшой и простой конвейер прямоугольной (сбоку) или спиральной (вокруг блока стволов) формы на 45-300 патронов. Все блоки вращаются синхронно в одну сторону (например, их зубчатки соединены цепью, как распредвалы в моторах) и стреляют по очереди, для чего каждый следующий блок в ряду повёрнут относительно предыдущего на 360 / (M * N) градусов, где M - число блоков, а N - число стволов в блоке. Одна-две таких установки могли бы очень удобно разместиться в компактных прямоугольных объёмах на истребителях, особенно таких гранёных, как F-15, МиГ-31 или "стелзах" - под брюхом, на спине или по бокам. В них большой темп и боекомплект "быстрых толстых" гатлингов сочетались бы с компактностью, точностью и малой инерцией "медленных тонких", а поскольку нагрузки на каждый конкретный ствол, затвор или конвейер при заданом темпе и размере БК невелики, можно было бы облегчить всю конструкцию в целом. Ну и при такой конструкции системы подачи, которая разделена, по сути, на 2-10 изолированых отсеков, можно меньше бояться подрыва боекомплекта безгильзовых патронов - из-за этой боязни на GAU-7 пришлось бронировать магазин и засовывать патроны в одноразовую упаковку, что в значительной мере сводило на нет весь смысл возни с безгильзовыми патронами для неё.

edit log

Mik BY
21-8-2016 11:58 Mik BY
quote:
Originally posted by Vigilante:

Просто Европа, и конкретно немцы, с их подходами к самолётному вооружению, оказались ближе, как во времени, так и в пространстве, чем американцы с "Вулканом".


Так чем 125 снарядов лучше 500? Просто исторические школы другие - это не объяснение.

quote:
Originally posted by Vigilante:

Американцы "смогли вулкан" только через 19 лет возни, и в сомнительной реализации.


Вообще-то год начала разработки 46-й, а принятие на вооружение 56-й. Какие 19 лет? Вулкан уже 50 лет ставится на самолеты, включая F-22. Среднее время безотказной работы 10000 выстрелов - надежнейшая пушка.
Что значит "сомнительной реализации"?
Сдается мне вы из тех людей, которые верят, что американцы на Луну не летали, потому что "СССР не смог, а уж американцы и тем более не смогли".

Ну не мог СССР сделать многоствольную пушку весом 100 кг. Это личная смертельная обида какая или что?

quote:
Originally posted by Vigilante:

С конкретной реализацией "облака из сотни 20 мм" - М61 - вышла накладка: пара европейских револьверок (или ГШ-301), при всей ущербности схемы Кларка-Маузера, за первые 0.5 секунд выстрелят и больше снарядов, и более могущественных.


Люблю откровенный и наглый пи..ж, чувствуется - политрук рядом )) Вулкан за первую секунду выпускает 70-75 снарядов. Да, летчики недовольны, что не дает сразу по-максимуму за полсекунды, но это не значит, что дает мало.

Для несведущих: обычная револьверная одностволка со скорострельностью 1500 до 1800 выстрелов в минуту (как упомянутая политруком ГШ-301) за секунду дает только 25-30 выстрелов.

Тем более с большим БК пилот просто нажмет гашетку на полсекунды раньше и всадит на максимальном темпе - вообще проблемы нет.

quote:
Originally posted by Vigilante:

случаи с несмертельными подрывами Су-27 и МиГ-29 на собственных снарядах из-за перегрева патронников ГШ-301 наводят на мысль о том, что для нынешних истребителей даже и полновесного 30-мм ОФЗ маловато будет


Это вообще как одно с другим связано? Поток сознания какой-то.

В большинстве случаев для выведения из строя современного реактивного самолета хватает даже одного 20-мм снаряда. Не надо путать воздушный бой со стрельбой зениток по бронированным штурмовикам.

quote:
Originally posted by Vigilante:

о при этом вместо одного блока стволов - громоздкого, с большой инерцией и скоростью движения по окружности - использовать ряд из 2-5 блоков как можно меньшего диаметра, по 3-4 ствола в каждом. К каждому блоку приделан свой небольшой и простой конвейер прямоугольной (сбоку) или спиральной (вокруг блока стволов) формы на 45-300 патронов.


Мало б..ть одной пушки, так надо пять всунуть, чтобы механик сдох на их техобслуживании )))
Все ясно. Еще один "инноватор" с воспаленной фантазией. Расходимся.

edit log

Vigilante
21-8-2016 13:12 Vigilante
quote:
Изначально написано Mik BY:
Так чем 125 снарядов лучше 500?

Вопрос неправильный. Есть определённая масса, которую военные и конструкторы согласны употребить на таскаемую самолётом пушечную установку. Некоторая её часть - это собственно БК. И вот её-то надо распределить на некоторое количество патронов, соблюдая баланс между вероятностью попадания, могуществом снарядов, отдачей и прочими характеристиками.

quote:
Изначально написано Mik BY:

Просто исторические школы другие - это не объяснение.

Объяснение не хуже прочих. Пушки делают конкретные люди, со своими взглядами на то, как и что надо делать, выращенные в конкретной школе, под конкретную доктрину и возможности промышленности. При этом они ещё оглядываются по сторонам и смотрят, что делают заклятые друзья. К тому моменту, когда американцы, одни из немногих в мире, ещё только начали задумываться над вопросом "а не воскресить ли нам гатлинги?", немчура уже поразила воображение СССР и союзников облегчёнными патронами и револьверными пушками. Поэтому тогдашний советский лидер по авиационному вооружению - ОКБ-16 Нудельмана - двинулось по той дороге (как и вся Европа и куча энтузиастов в США), задав инерцию движения на два десятка лет вперёд, пока не взошла звезда ГШ. Вот они-то уже имели перед глазами законченный "Вулкан", а не его сырые прототипы. И ломанулись "делать такое же, но лучше".

quote:
Изначально написано Mik BY:
Вообще-то год начала разработки 46-й, а принятие на вооружение 56-й. Какие 19 лет? Вулкан уже 50 лет ставится на самолеты, включая F-22.

История "Вулкана" берёт начало в 1945, когда принялись искать схемы для будущих пушек, и пришли к выводу, что гатлинг с внешним приводом - наиболе перспективная. А до ума пушку довели в 1964, когда появилась M61A1 с безвеньевой подачей и темпом 6000 в/м. До этого она была в урезаном виде, с темпом 4000 в/м и геморроем с подачей из ленты и выбросом гильз. На F-22 она попала только потому, что не смогли (или не захотели) довести до конца разработку пушки-преемницы, каковых попыток было минимум три.


quote:
Изначально написано Mik BY:
Что значит "сомнительной реализации"?
Сдается мне вы из тех людей, которые верят, что американцы на Луну не летали, потому что "СССР не смог, а уж американцы и тем более не смогли".

Я вот с трудом верю, что "мега-ветеран" ни разу не видел на форуме постов некоего Vigilante и не знает его отношения к авиационным пушкам разных стран и школ Поэтому, если вы такое пишите про меня, то возможны варианты:

1) Амнезия
2) Нервное расстройство, вызванное небывалой жарой, рекордной за всю историю инструментальных наблюдений (корелляция между жарой и безумством обнаружена ещё во времена Ломброзо)
3) Приступ троллинга, вызванный тем же (впрочем, наука уже доказала, что тролли - действительно больные на всю голову люди)
4) Под аккаунтом "Mik BY" засел другой человек, возможно, с целью скомпрометировать прежднего владельца
5) Возможно, вы слишком много читаете ресурсы, посвящёные "лунному заговору", и в силу озлобления, которое вызывают тамошние обитатели своей замечательной манерой общения с несогласными, его адепты вам уже мерещатся везде, как и политруки.

quote:
Изначально написано Mik BY:
Ну не мог СССР сделать многоствольную пушку весом 100 кг.

Такую пушку СССР сделал - АО-18. Подвели пушкарей авиапромышленники, которые сначала не дали источник питания для мотора, а потом не смогли сделать истребитель, способный таскать что-либо тяжелее ГШ-301 и 150 патронов без гильзосборника. И военные, которые захотели унифицированый 30 мм патрон, потяжелее зарубежных авиационных того же калибра.

quote:
Изначально написано Mik BY:
В большинстве случаев для выведения из строя современного реактивного самолета хватает даже одного 20-мм снаряда.

30-мм ОФЗ весом 390 грамм взрывались прямо в патроннике пушки, после чего Су-27 или МиГ-29 получал повреждения хоть и обширные, но не смертельные, и отправлялся в ремонт, а не на слом. Когда в США делали пушку для будущих F-15 и F-22 на замену "Вулкану", калибр стремились увеличить до 25-30 мм. Европейцы сидят на 27-30 мм практически с окончания ВМВ.

quote:
Изначально написано Mik BY:
Мало б..ть одной пушки, так надо пять всунуть, чтобы механик сдох на их техобслуживании )))

Гатлинг американского образца - и есть несколько пушек линейной схемы на конвейере Увеличением числа блоков стволов требования к интеллекту механика не поднять, поскольку они устроены одинаково. А вот система подачи сильно упростится, особенно в сравнении с беззвеньевой двухсторонней спиральной, каковая на большинстве самолётов с "Вулканом" и стоит.

quote:
Изначально написано Mik BY:
Все ясно. Еще один "инноватор" с воспаленной фантазией. Расходимся.

И вам не хворать, воспалённый Солнцем

edit log

Mik BY
21-8-2016 14:39 Mik BY
quote:
Originally posted by Vigilante:

30-мм ОФЗ весом 390 грамм взрывались прямо в патроннике пушки, после чего Су-27 или МиГ-29 получал повреждения хоть и обширные, но не смертельные, и отправлялся в ремонт


То, что вы городите, не рекомендует вас как знатока. Извините.

Например сравнивать попадание снаряда в плоскость или двигатель со взрывом порохового заряда в патроннике - мягко говоря разные вещи. Если для вас это не очевидно, то увы...

quote:
Originally posted by Vigilante:

А вот система подачи сильно упростится, особенно в сравнении с беззвеньевой двухсторонней спиральной, каковая на большинстве самолётов с "Вулканом"


Вулкан и так хорошо работает потому и стоит на F-22. Зачем изобретать велосипед?


quote:
Originally posted by Vigilante:

Такую пушку СССР сделал - АО-18. Подвели пушкарей авиапромышленники, которые сначала не дали источник питания для мотора, а потом не смогли сделать истребитель, способный таскать что-либо тяжелее ГШ-301 и 150 патронов без гильзосборника


Так я об этом и писал: не смогли. У вас вся дискуссия так проходит.

Пока никакого предметного спора не вижу. Пишете всякие глупости вроде темпа стрельбы в первые 0,5 сек, а когда я привожу опровергающие цифры начинаете писать, что у меня нервное расстройство. научитесь признавать ошибки, в этом нет ничего постыдного.

Пока же вижу смысла с вами общаться.

Vigilante
21-8-2016 15:50 Vigilante
quote:
Изначально написано Mik BY:

Например сравнивать попадание снаряда в плоскость или двигатель со взрывом порохового заряда в патроннике - мягко говоря разные вещи.

Я написал, что в патроннике взрывался снаряд, а не порох в гильзе Т.е. это всё равно что 30-мм ОФС попал в отсек с пушкой и рванул внутри, рядом с другими снарядами. И это я не выдумал, а прочитал в книжках об отечественных разработках истребителей и пушечного вооружения для них.

quote:
Изначально написано Mik BY:
Вулкан и так хорошо работает потому и стоит на F-22.

Перечитайте первый пост темы, если уж никогда не читали критику "Вулкана" на английском языке и не знаете историю разработок его наследников

quote:
Изначально написано Mik BY:
Пишете всякие глупости вроде темпа стрельбы в первые 0,5 сек

Это не глупости, а общее место в сравнениях послевоенных авиапушек. Если вы их на самом деле, правда правда никогда не читали, что на русском, что на английском - ну что ж, расширяйте кругозор с сего дня Можете начать с первого поста темы и приведённого по ссылке документа.

quote:
Изначально написано Mik BY:
а когда я привожу опровергающие цифры

Вы не привели никаких опровергающих цифр, и даже подтвердили сами, что "Вулкан" положенные 100 в/сек не выдаёт.

quote:
Изначально написано Mik BY:
начинаете писать, что у меня нервное расстройство.

Ну так это не удивительно - человек называет меня политруком и адептом лунного заговора, агитирующего против "Вулкана", без всяких на то оснований, вопреки написаному мной в первом же посте этой темы и за всё время пребывания на форуме. При этом сей гражданин, судя по статусу, не новичок, и пишет с характерной манерой общения, свойственной скорее троллям, чем адекватным пользователям. Отсюда вывод - или псих, или тролль, что, как установленно наукой, одно и то же

quote:
Изначально написано Mik BY:
Пока же вижу смысла с вами общаться.

Тогда не надо было писать этот пост - вы уже написали "расходимся". А я, как и всегда при встрече с такими субъектами, пишу больше для публики, чем для самого беснующегося.

Mik BY
21-8-2016 18:56 Mik BY
quote:
Originally posted by Vigilante:

Тогда не надо было писать этот пост - вы уже написали "расходимся". А я, как и всегда при встрече с такими субъектами, пишу больше для публики, чем для самого беснующегося.


Пока все, что вы пишете, ваши домыслы и фантазии. Когда вам аргументированно и вежливо указывают на заблуждение (что подтверждает и факт 50-летнего использования вулкана на множестве типов самолетов и ЗУ), вы начинаете хамить и истерить.

Некрасиво, даже для школьника.

По количеству снарядов в залпе за секунду слились, но сделали вид, что не заметили, да? ))) Я повторю, мне не сложно )

[/B]
[/QUOTE]

quote:
Originally posted by Vigilante:

С конкретной реализацией "облака из сотни 20 мм" - М61 - вышла накладка: пара европейских револьверок (или ГШ-301), при всей ущербности схемы Кларка-Маузера, за первые 0.5 секунд выстрелят и больше снарядов, и более могущественных.



quote:
Originally posted by Mik BY:

Вулкан за первую секунду выпускает 70-75 снарядов. Обычная револьверная одностволка со скорострельностью 1500 до 1800 выстрелов в минуту (как упомянутая ГШ-301) за секунду дает только 25-30 выстрелов.


Varnas
21-8-2016 19:38 Varnas
quote:
Вообще, надо было увеличивать количество стволов, заодно облегчая каждый из них и уменьшая скорость вращения. Но при этом вместо одного блока стволов - громоздкого, с большой инерцией и скоростью движения по окружности - использовать ряд из 2-5 блоков как можно меньшего диаметра, по 3-4 ствола в каждом. К каждому блоку приделан свой небольшой и простой конвейер прямоугольной (сбоку) или спиральной (вокруг блока стволов) формы на 45-300 патронов. Все блоки вращаются синхронно в одну сторону (например, их зубчатки соединены цепью, как распредвалы в моторах) и стреляют по очереди, для чего каждый следующий блок в ряду повёрнут относительно предыдущего на 360 / (M * N) градусов, где M - число блоков, а N - число стволов в блоке. Одна-две таких установки могли бы очень удобно разместиться в компактных прямоугольных объёмах на истребителях, особенно таких гранёных, как F-15, МиГ-31 или "стелзах" - под брюхом, на спине или по бокам. В них большой темп и боекомплект "быстрых толстых" гатлингов сочетались бы с компактностью, точностью и малой инерцией "медленных тонких", а поскольку нагрузки на каждый конкретный ствол, затвор или конвейер при заданом темпе и размере БК невелики, можно было бы облегчить всю конструкцию в целом. Ну и при такой конструкции системы подачи, которая разделена, по сути, на 2-10 изолированых отсеков, можно меньше бояться подрыва боекомплекта безгильзовых патронов - из-за этой боязни на GAU-7 пришлось бронировать магазин и засовывать патроны в одноразовую упаковку, что в значительной мере сводило на нет весь смысл возни с безгильзовыми патронами для неё.

Короче говоря -вместо большой и скорострельной многостволки типа вулкан, делаем две три многостволки поменьше. За счет меньших моментов инерции быстрый выход на максимальную скорострельность. А про гау-7 даже неслышал раньше.
quote:
Вулкан за первую секунду выпускает 70-75 снарядов. Да, летчики недовольны, что не дает сразу по-максимуму за полсекунды, но это не значит, что дает мало.
Для несведущих: обычная револьверная одностволка со скорострельностью 1500 до 1800 выстрелов в минуту (как упомянутая политруком ГШ-301) за секунду дает только 25-30 выстрелов.

Ну и в чем тут неточность? За первую секунду вулкан выпускает 70-75, за первые пол секунды мене 30. Две револверные пушки при скорострельности каждой порядка 1700 дает в первые пол секунды 30. То есть при очередях до пол секунды выигрывает.
quote:
Люблю откровенный и наглый пи..ж, чувствуется - политрук рядом

повежливее...
quote:
Я написал, что в патроннике взрывался снаряд, а не порох в гильзе Т.е. это всё равно что 30-мм ОФС попал в отсек с пушкой и рванул внутри, рядом с другими снарядами.

Да не совсем. Большая часть енергии заряда тратитса на разрыв ствола, так что повреждения поменьше чем при подрыве снаряда внутри самолета.
quote:
я, как и всегда при встрече с такими субъектами, пишу больше для публики, чем для самого беснующегося.

ненадо конфликт ескалировать .
Mik BY
21-8-2016 21:47 Mik BY
quote:
Originally posted by Varnas:

Ну и в чем тут неточность? За первую секунду вулкан выпускает 70-75, за первые пол секунды мене 30. Две револверные пушки при скорострельности каждой порядка 1700 дает в первые пол секунды 30. То есть при очередях до пол секунды выигрывает.


Так мы один вулкан уже с двумя пушками сравниваем? Ну отлично, хотя вулкан все равно в секундном залпе не уступает ))

А вообще с 0,5 сек все это надуманно. В реальных условиях летчики просто жали на гашетку на долю секунды раньше и все, благо БК большой, +/-20-30 нарядов не решают. Достаточно летчиков почитать, что проблем с этим не было. Сегодня, когда на ТВД куча БПЛА и вертолетов, пушка вулкан с большим боезапасом еще актуальнее.

По плотности огня и надежности конкурентов у вулкана нет, поэтому и держат ее 50 лет на вооружении. Смысла нет с этим спорить. Ну может GAU-8, но это другая песня...

edit log

Mik BY
21-8-2016 21:53 Mik BY
Вот два кошмара советских авиаконструкторов: легкий однодвигательный истребитель четвертого поколения и огроменная многоствольная пушка )))


click for enlarge 919 X 690  94.0 Kb

edit log

Varnas
21-8-2016 23:09 Varnas
quote:
Так мы один вулкан уже с двумя пушками сравниваем?

Если неошибаюсь - вулкан меняли на две револьверных пушки, да еще большего калибра. Вроде морская пехота на ф16.
quote:
Ну отлично, хотя вулкан все равно в секундном залпе не уступает ))

ТОчно неступает? Вес секундного залпа как бы неважнее общей скорострельности.
quote:
Сегодня, когда на ТВД куча БПЛА и вертолетов, пушка вулкан с большим боезапасом еще актуальнее.

Каких бла куча?Которые размером с авямодель, да еще летает медленно и у земли? Против таких использование современного истредителя мягко говоря затрудненно.
quote:
По плотности огня и надежности конкурентов у вулкана нет, поэтому и держат ее 50 лет на вооружении.

Ага - кольт 1911 сколько лет на вооружении держали, патрон образца 1891 тоже и тд и тп.
  всего страниц: 3 :  1  2  3 

следующая тема | предыдущая тема

  Guns.ru Talks
  Артиллерия
  О пушках системы Гатлинга на истребителях ( 2 )
guns.ru home