Guns.ru Talks
  Артиллерия
  Малокалиберная артиллерия зачем столько калибров? ( 5 )
тема закрыта

вход | зарегистрироваться | поиск | реклама | картинки | календарь | поиск оружия, магазинов | фотоконкурсы | Аукцион
  всего страниц: 5 :  1  2  3  4  5 
  следующая тема | предыдущая тема

 

 
Автор Тема:   Малокалиберная артиллерия зачем столько калибров? версия для печати
Vigilante
17-4-2016 19:57 Vigilante    

quote:
Изначально написано Varnas:
Я имел в виду сопротивление воздуха. С етой точеи зрения револьверная безусловно имеет фору.

Нет. Наружу торчит всё равно только один ствол (стреляющий), и в обоих случаях пушки вписаны в обводы самолёта или подвесного контейнера, которые гораздо шире чем блок стволов или барабан револьверной пушки.

quote:
Изначально написано Varnas:
Можно поподробней?

Перечисление достойно отдельной темы, и по-моему, она уже есть в "Истории оружия" Если же кратко, то наибольший интерес представляют не отдельные разработки, а тот фвкт, что можно делать комбинации из них, при этом достоинства каждой усиливают друг друга, а недостатки устраняются. Например, СПЭЛ / Трубки / THV так и на напрашиваются на скрещивание с Gyrojet и Folded Ammo. Впрочем, это уже для "Оружейных идей"
Varnas
17-4-2016 20:03 Varnas    

quote:
Перечисление достойно отдельной темы, и по-моему, она уже есть в "Истории оружия"

Невидел
quote:
Например, СПЭЛ / Трубки / THV так и на напрашиваются на скрещивание с Gyrojet и Folded Ammo.

Трубки / THV - Да, так и напрашиваютса на Gyrojet. Насчет остального
quote:
Впрочем, это уже для "Оружейных идей"

Почему несоздать?
Vigilante
17-4-2016 20:14 Vigilante    

quote:
Изначально написано Varnas:
Невидел

"Тупики и кривые дорожки" в "Истории оружия", "Оружие которого не было" в "Тактическом", и я уверен, что ещё куча топиков была раньше

quote:
Изначально написано Varnas:
Почему несоздать?

Не в настроении повторять всё уже сказаное по десятому разу

Varnas
17-4-2016 20:26 Varnas    

quote:
"Тупики и кривые дорожки" в "Истории оружия",

Это немного не то.
quote:
"Оружие которого не было" в "Тактическом",

Маловато.
quote:
Не в настроении повторять всё уже сказаное по десятому разу

Тогда начнем с того, чего вы вроде необсуждали. Если Трубчатую пулю разрезать продольно, распрямить пластины и сделать из них крест, то должна получитса крестообразная пуля с близким бк. Вроде американцы проводили исследования крестообразных пенетраторов? Здесь то же самое, но толщига пластин меньше.
Vigilante
17-4-2016 21:01 Vigilante    

По сравнению с просто стреловидной преимущество будет, пожалуй, разве что в более простом изготовлении штамповкой. Но будут утрачены три ценных качества трубки: возможность расположить порох/ускоритель в снаряде (как следствие - более полное использование доступного объёма и возможность уменьшить гильзу), улучшеная стабилизация вращением, лёгкость создания многопульного патрона.
Varnas
17-4-2016 21:12 Varnas    

quote:
По сравнению с просто стреловидной преимущество будет, пожалуй, разве что в более простом изготовлении штамповкой.

Большая убойность чем у стрелки, точность как у калиберной пули, по сравнению с стрелкой малая относительная масса поддона.
Вобще то тут есть пространство для маневра - вариируя толщину пластинок можно иметь массу и БК как близкр к трубчатой пули так и близко к обычной.

quote:
улучшеная стабилизация вращением,

Шаг нарезов требуетса короче, ето да.

quote:
возможность расположить порох/ускоритель в снаряде (как следствие - более полное использование доступного объёма и возможность уменьшить гильзу)

Для снайперского патрона ето врядли надо.

quote:
лёгкость создания многопульного патрона.

Легкость относительная, и как бы не наоборот. Если мы говорим о кольцевых пулях многопульного короткобойного патрона - тогда да. Нанизываем на поддон несколько отрезков трубки - вуаля. НО Если требовать баллистику и переднию и частично заднию кромку надо заострять. И тогда ето обеспечивающий поддон, да еще легко отделяющийся не чуть не проще получаетса.
Vigilante
17-4-2016 21:47 Vigilante    

quote:
Изначально написано Varnas:
Большая убойность чем у стрелки, точность как у калиберной пули, по сравнению с стрелкой малая относительная масса поддона.

Только третье, убойность и точность стрелок довели до обычных пуль к восьмидесятым годам прошлого века. К тому же стрелку можно удлинять, отчего характеристики будут улучшаться, с крестообразной так просто едва ли получится - у неё при этом площадь "оперения" будет расти непомерно.

quote:
Изначально написано Varnas:
Для снайперского патрона ето врядли надо.

Это надо для любых патронов, потому что существует логистика

quote:
Изначально написано Varnas:
Если требовать баллистику и переднию и частично заднию кромку надо заострять. И тогда ето обеспечивающий поддон, да еще легко отделяющийся не чуть не проще получаетса.

Можно сделать вместо острой задней кромки кольцевое углубление, куда входит передняя кромка следующей пули. Или вставить между пулями коротенькие "сектора поддона" в качестве прокладок, они будут отброшены центробежной силой после вылета из ствола. Или не заморачиваться на баллистику самих пуль - пусть летят как единое целое на несколько сот метров, пока работает двигатель в поддоне-ускорителе, например, а разделяются уже на таком расстояии, когда возникает потребность в коррекции ошибок большим количеством пуль, на манер шрапнели (при этом движок служит как бы дистанционной трубкой).

edit log

Varnas
17-4-2016 22:23 Varnas    

quote:
Только третье, убойность и точность стрелок довели до обычных пуль к восьмидесятым годам прошлого века.

Цена вопроса?
quote:
К тому же стрелку можно удлинять, отчего характеристики будут улучшаться, с крестообразной так просто едва ли получится - у неё при этом площадь "оперения" будет расти непомерно.

Пусть растет. У коцевой площадь не меньше. Вопрос - насколько отсутсвие канала влияет на баллистику, стоит ли игра свеч? Пробиваемость тоже.
quote:
Это надо для любых патронов, потому что существует логистика

Ето раньше была проблема логистики острая. А с учетом копютеризированной военнной бугалтерии да с учетом сколько всего надо пара вариантов патрона ничего неменяет.Одних только батареек скольких наименований надо.
quote:
куда входит передняя кромка следующей пули.

Падение БК, вопрос насколько.
quote:
Или вставить между пулями коротенькие "сектора поддона" в качестве прокладок, они будут отброшены центробежной силой после вылета из ствола.

ТОгда ети сектора должны охватыватса удлиненой гильзой.
quote:
Или не заморачиваться на баллистику самих пуль - пусть летят как единое целое на несколько сот метров, пока работает двигатель в поддоне-ускорителе, например, а разделяются уже на таком расстояии, когда возникает потребность в коррекции ошибок большим количеством пуль, на манер шрапнели (при этом движок служит как бы дистанционной трубкой).

Минус - большая дистанция разделения и малая глубина поражения. Как по мне - многопульный патрон должен быть под ствол с несколькими каналами. 3-4.С середины каналы разделенны, в промежутки дульной части входит управляемые клиня. ПАтрон плоский , пули в ряд.
Vigilante
18-4-2016 06:25 Vigilante    

quote:
Изначально написано Varnas:
Цена вопроса?

Начальную трудоёмкость изготовления насчитали в 2.6 раз больше, чем для винтовочного патрона, с перспективами снижения в дальнейшем, по мере совершенствования производстенного процесса и конструкции пули. Учитывая характеристики патрона (подлётное время и снос ветром уменьшаются в полтора раза, ДПВ в полтора раза растёт, вероятности попадания на 600-800-1000 метров увеличиваются в разы, вес меньше, отдача меньше, живучесть ствола больше) представляется приемлемым.

quote:
Изначально написано Varnas:
У коцевой площадь не меньше.

У кольцевой сразу отказываются от большого удлинения А стрелку можно сделать и 12 см длиной, как в патронах для боевых пловцов.

quote:
Изначально написано Varnas:
Ето раньше была проблема логистики острая.

Я имел ввиду, что патроны всё ещё нужно доставлять на ТВД, и потом ещё носить на себе

quote:
Изначально написано Varnas:
Падение БК, вопрос насколько.

Для многопульного это приемлемо, там заведомо характеристики каждой пули ниже, чем у одной, равного веса со всеми вместе.

quote:
Изначально написано Varnas:
Тогда ети сектора должны охватыватса удлиненой гильзой.

Да, если пуль больше двух.

quote:
Изначально написано Varnas:
Минус - большая дистанция разделения и малая глубина поражения.

Это не картечь, это реализация того, ради чего делались SALVO/SPIW - автоматическая коррекция ошибок прицеливания. Там нужно было именно небольшое рассеивание, и затея накрылась отчасти и потому, что в требуемые пределы уложиться не удалось.

Смысл в том, чтобы разделение происходило на такой дальности, где вероятность попадания одной быстрой пулей уже заметно снижается. А использование кольцевых пуль вместо стреловидных позволяет надеяться на то, что их не слишком будет разбрасывать в стороны благодаря их хорошей стабиизации вращением.

Varnas
18-4-2016 13:44 Varnas    

quote:
Начальную трудоёмкость изготовления насчитали в 2.6 раз больше, чем для винтовочного патрона, с перспективами снижения в дальнейшем, по мере совершенствования производстенного процесса и конструкции пули. Учитывая характеристики патрона (подлётное время и снос ветром уменьшаются в полтора раза, ДПВ в полтора раза растёт, вероятности попадания на 600-800-1000 метров увеличиваются в разы, вес меньше, отдача меньше, живучесть ствола больше) представляется приемлемым.

Да тут ходно уменьшение расхода патронов на попадание все компенсирует.
quote:
У кольцевой сразу отказываются от большого удлинения

Это да.
Сегондя все утро провел анализируя баллистику 30 мм 0,65 дюйма и 7,62 мм пуль. 3 разные документа. И несходитса данные именно у документа с результатами 7,62. Баллистический коефициент там завышен по крайней мере в два раза. При том что у 30 мм и 0,65 несоответствие между собой 5-7 процентов. Жаль. Получаетса что для систем с относительно легкими снарядаи можно достич повышения начальной скорости с некоторым увеличением бк, но снаряд неможет нести взрывчатку, а для систем с относительно тяжелыми снарядами улучение бк пратически нет, разве что в скоростях за 1,5 км. Но при таких скоростях (и соответствубщем весе) БК так себе.
Остаетса пистолетные патроны. Кстати они выпускались серийно и хорошо пробивали тканевые бронежилеты.
Vigilante
19-4-2016 09:25 Vigilante    

Кольцевые снаряды изначально предлагались для трёх применений:

1) Альтернативная форма подкалиберных. Главное достоинство - малый вес патрона, малая отдача, малое время полёта снаряда до цели, хорошая проникающая способность, поражение происходит за счёт кинетической энергии при прямом попадании. Какого-то запредельного баллистического коэффициента и содержания взрывчатки от них при таком применении не требуется. И тут они работают, по-видимому, так хорошо, как от них и ожидалось, причём в выводах исследований написано, что границы их возможностей пока не установлены, т.е. то, что реально летало - не факт что самое лучшее, что можно было сделать.

2) Планирующие гранаты для малокалиберных гранатомётов. Поскольку кольцевую гранату можно сделать в форме кольцевого крыла, она может лететь до цели по сравнительно пологой траектории, не падая на землю благодаря подъёмной силе. Концепт предложил Abraham Flatau, инженер из аэрокосмической области, работавший на Армию США, во времена Вьетнамской войны. Вроде был создан прототип, потом идея всплывала в 2000-х годах.

3) Несмертельные боеприпасы. Резиновое кольцо может быть большой площади, так что нанесёт сильный удар, не врубившись в плоть. Предложено тем же автором.

edit log

Varnas
19-4-2016 17:09 Varnas    

quote:
1) Альтернативная форма подкалиберных. Главное достоинство - малый вес патрона, малая отдача, малое время полёта снаряда до цели, хорошая проникающая способность, поражение происходит за счёт кинетической энергии при прямом попадании.

Вот тут неочень выходит.30 мм кольцевой пробивает 40-45 мм. Калиберный такова веса и скорости примерно 50 мм. Подкалиберный такова веса, скорости поперечной площади - беле 80, при очевидно не хужем БК. Хотя по наклонной броне разница будет меньше. Изза большей точности право на жизнь -70 годы.
quote:
Какого-то запредельного баллистического коэффициента и содержания взрывчатки от них при таком применении не требуется. И тут они работают, по-видимому, так хорошо, как от них и ожидалось, причём в выводах исследований написано, что границы их возможностей пока не установлены, т.е. то, что реально летало - не факт что самое лучшее, что можно было сделать.

Еще пересчитал БК 0,65 (16,61 мм) и 30 мм БК соответственно ,58 и 1 -1,04. С учетом разницы размеров - совпадение с точность пара процентов.
Но 7,62 трубчатые.... Таких же примерных пропорций пуля демонстрирует БК 0,71 при длинне 25,4 мм. 16,61 мм при длинне 50 мм и таком же удлинении 0,58. Толщинна стенок относительня меньше у 7,62 но угол заточки кромок тот же. Для 7,62 длинной 50 мм БК вобще 0,82 хотя удлинение внутреннего канала там 1,7 раза больше. А для пули 7,62 длинной 63,5 мм БК вобще 1,055 - больше чем 30 мм снаряда длинной 90 мм, при удлинении канала 2,2 раза большем. Как непосмотри - физика хромает, мягко говоря.
quote:
Вроде был создан прототип,

был http://www.angelfire.com/art/enchanter/RAG.html
Правда неясно какое рассевание там было, и какое осколочное действие. По крайней мере ясно - что только по стороным в узком секторе.
quote:
3) Несмертельные боеприпасы. Резиновое кольцо может быть большой площади, так что нанесёт сильный удар, не врубившись в плоть.

Тоже есть.
Но ИМХО такие пули луче всего для полицейского оружия. Резкое падение БК при скоростях ниже 2-1,6 скорости звука - то чно надо при промахе в городе. Пробиваемость бронежилетов тоже есть, но в отличии от бронебойного сердечника пробившего препятсвие, деформированная трубка имеет крайне короткую опасную зону. Да и рикошетит такие пули меньше всех.
Имхо можно сделать пистолетный патрон с бронепробиваемостью луче чем у THV, примерно такой же ефективностью в мыгких тканях (при условии переворота пули), и меньше способностью к рикошету. По крайней мере пистолетных вариантов трубчатых пуль было немало, но в основном не для свободной продажи.
П.С. Сечас ищу данные по пуле Heblera 1894 года. Там концепция резко отличаетса -вместо ярко выраженной кольцевой геометрии там скорее обчныя пуля с длинным запоясковым сужением и узким каналом большого удлинения. Интересно будет сравнить данные, если найду.

edit log

Vigilante
19-4-2016 21:57 Vigilante    

quote:
Изначально написано Varnas:
Вот тут неочень выходит.30 мм кольцевой пробивает 40-45 мм. Калиберный такова веса и скорости примерно 50 мм. Подкалиберный такова веса, скорости поперечной площади - беле 80, при очевидно не хужем БК. Хотя по наклонной броне разница будет меньше.

А про бронебойные (т.е. специально для этой цели созданые, изготовленые из тяжёлых металлов, с усилеными зарядами в полости трубки и.т.п) трубчатые снаряды ничего толком не известно. Эксперименты, описаные в отчётах, не были посвящены непосредственно их созданию.

quote:
Изначально написано Varnas:
Изза большей точности право на жизнь

Они имеют право на жизнь из-за всего перечисленного выше, плюс возможность более полного использования объёма патрона и его облегчения, благодаря тому, что есть полость внутри кольца. И если у в случае обычного подкалиберного снаряда изрядный объём патрона занят сложным массивным ведущим устройством, у кольцевого он может быть занят метательным зарядом в простом поддоне-колпачке, а форма патрона близка к цилиндрической (привет case telescopic )
Varnas
19-4-2016 22:58 Varnas    

quote:
А про бронебойные (т.е. специально для этой цели созданые, изготовленые из тяжёлых металлов, с усилеными зарядами в полости трубки и.т.п) трубчатые снаряды ничего толком не известно. Эксперименты, описаные в отчётах, не были посвящены непосредственно их созданию.

Как неизготавливай - подкалиберным конкуренцию в смысле бронепробиваемости несоставит. Разве что как замена снарядов с разрушающимся сердечником http://www.dtic.mil/ndia/2009gunmissile/8151vandevoorde.pdf
тут все равно негонитса за максимальной бронепробиваемостью, а сделать разрушающуюся прубку имхо гораздо проще. Только для самолетов требуетса вариант со сгорающим поддоном.

quote:
И если у в случае обычного подкалиберного снаряда изрядный объём патрона занят сложным массивным ведущим устройством, у кольцевого он может быть занят метательным зарядом в простом поддоне-колпачке,

Это врядли. Простой диск поддон + обтюратор весили 38 грам при весе снаряда 200 грам. Колпачек из жести сделать невыдет - иначе его разорьвет. Если масса колпачка стоставит половину массы снаряда то толку ноль - добавочный заряд в соновной разойдоетса на ускорение потяжелевшей конструкции. Хотя для пистолетной баллистики почему бы и нет. Зря Дуайер (Метал шторм) в своих образцах ети варианты неиспользовал. Глядиш может и получилось бы чтото уроме трехзадяного гранатомета.
П.С.тут фото 30 мм тренировачного боеприпаса к пушке рарден. У вас нет данных или мануала по етому снаряду?
click for enlarge 295 X 644 30.0 Kb
click for enlarge 461 X 614 40.8 Kb
П.П.С. Нашол данные по трубчатым пулям Heblera 1983 года.
Первая 10,8 грам вторая 7,8 грам.
click for enlarge 821 X 582 194.5 Kb
Ну что тут можно сказать? Разводить потенциальных противников уже тогда было модно, но так грубо уж слишком. Баллистический коефициент 2,4 и 1,64 это пипец. Даже сечас пули для калибра 7,62 с БК больше 0,7-0,8 существует в качестве компютерных моделей. А в те времена 0,4 уже очень хорошо. Вроде рекорд сечас 1,4 но не для 7,62 с пулями 10-11 грам, а для 375 да еще с весом пулями 27 грам.
СОбственно ето обясняет, почему про ети пули так мало информации, и почему насчет пули Хеблера только ети данные и есть...

edit log

Vigilante
20-4-2016 09:03 Vigilante    

quote:
Изначально написано Varnas:
Как неизготавливай - подкалиберным конкуренцию в смысле бронепробиваемости несоставит.

По мне так маловато данных для таких заключений, учитывая то, что бронебойные подкалиберные развиваются давно, в то время как трубчатыми бронебойными, судя по отчётам, и в восьмидесятых годах толком не занимались. Соответственно, с подкалиберными приходится уже исхитряться, чтобы получить заметный прирост бронепробиваемости, а трубки в этом отношении - непаханое поле Вот у ОБПС, например, из-за ограниченой прочности сердечника не могут пока увеличить удлинение и скорость, из-за чего задумываются о телескопических и Х-образных сердечниках. Кольцо же может оказаться более прочным, если делать ему стенки тоньше и разгонять быстрее.

quote:
Изначально написано Varnas:
Это врядли. Простой диск поддон + обтюратор весили 38 грам при весе снаряда 200 грам. Колпачек из жести сделать невыдет - иначе его разорьвет. Если масса колпачка стоставит половину массы снаряда то толку ноль - добавочный заряд в соновной разойдоетса на ускорение потяжелевшей конструкции.

Тот поддон для 30 мм снаряда был из стали. Будь он хотя бы из алюминия, весил бы втрое меньше. А колпачки предлагали выполнять из лексана. У полимеров вообще хорошо с прочностью на разрыв, и поддоны для СПЭЛ из их делали успешно. Поддон-шашка паразитной массы почти не добавляет. По ракетному ускорителю можно прикинуть. Gyrojet 13 мм c корпусом из стали весил 15 грамм и разгонялся до 380 м/с, стартуя с нулевой скоростью. Та же ракета с корпусом из алюминия весила 9 грамм и разгонялась уже до 1050 м/с. Стальная трубка толщиной с бритву (0.5 мм), надетая поверх этой алюминиевой ракеты, доведёт её вес до стального варианта -> будет прибавка к скорости под 400 м/с, если не больше (старт не с нулевой скорости, и курок на месте не держит до раскрутки). Что пустотелые пули-колпачки с лёгким наполнителем, в том числе и взрывоопасным, выдерживают запуск из ствола при скоростях 70-800+ м/с известно (Шоубоэ, Рауфосс, THV и.т.д).

quote:
Изначально написано Varnas:
П.С.тут фото 30 мм тренировачного боеприпаса к пушке рарден. У вас нет данных или мануала по етому снаряду?

Нет.

quote:
Изначально написано Varnas:
П.П.С. Нашол данные по трубчатым пулям Heblera 1983 года.
Первая 10,8 грам вторая 7,8 грам.

Ну что тут можно сказать? Разводить потенциальных противников уже тогда было модно, но так грубо уж слишком.



У Дворянинова тоже написано, что данные старых трубчатых пуль завышены, и что причина разнобоя в описаниях того, насколько хорошо они работают, в том, что не учитывается деформация кромок трубки при выстреле. В отчётах же говорится, что теории для расчётов трубок не было до конца шестидесятых, из-за слабых знаний о сверхзвуковых потоках в трубах. Поэтому все опыты, сделаные до этого времени - не более чем метод тыка, и заслуживают интереса разве что со стороны археологов

edit log

Varnas
20-4-2016 15:42 Varnas    

quote:
По мне так маловато данных для таких заключений, учитывая то, что бронебойные подкалиберные развиваются давно, в то время как трубчатыми бронебойными, судя по отчётам, и в восьмидесятых годах толком не занимались. Соответственно, с подкалиберными приходится уже исхитряться, чтобы получить заметный прирост бронепробиваемости, а трубки в этом отношении - непаханое поле Вот у ОБПС, например, из-за ограниченой прочности сердечника не могут пока увеличить удлинение и скорость, из-за чего задумываются о телескопических и Х-образных сердечниках. Кольцо же может оказаться более прочным, если делать ему стенки тоньше и разгонять быстрее.

Ну по монолитной броне трубка однозначно будет хуже. Ето ясно уже на основе данных 30 мм трубчатого снаряда (для сравнения я расчитывал стальной подкалиберный тойже или меньшей динны). Да и срабатыватса он должен (изза в разы польшей поверхностной площади) куда быстрее. А вот при стрельбе по многослойным преградам, да еще с взрывной броней - может быть и интересно.
Кстати у вас есть какие то матерялы по Х образным пенераторам?
quote:
По ракетному ускорителю можно прикинуть. Gyrojet 13 мм c корпусом из стали весил 15 грамм и разгонялся до 380 м/с, стартуя с нулевой скоростью. Та же ракета с корпусом из алюминия весила 9 грамм и разгонялась уже до 1050 м/с. Стальная трубка толщиной с бритву (0.5 мм), надетая поверх этой алюминиевой ракеты, доведёт её вес до стального варианта -> будет прибавка к скорости под 400 м/с, если не больше (старт не с нулевой скорости, и курок на месте не держит до раскрутки).

Ну да - может получитса компактный карабин с скоростью на траектории за 1600 м/с. Брызги опонентов будет разлетатса далеко.
quote:
В отчётах же говорится, что теории для расчётов трубок не было до конца шестидесятых, из-за слабых знаний о сверхзвуковых потоках в трубах.

Ну теории небыло, и компов для расчетов тоже небыло. Но отстрелять десяток другой пуль с разными дярками и разной длинной нетрудно. Пуля хеблера меня боле интересует не как трубчатый вариант, а как пуля с длинной запоясковой частью.
quote:
У Дворянинова тоже написано, что данные старых трубчатых пуль завышены, и что причина разнобоя в описаниях того, насколько хорошо они работают, в том, что не учитывается деформация кромок трубки при выстреле.

Посмотрев пуля хХеблера в разрезе, можно придти в выводу что никакой там деформации небудет. Не из свинца она сделанна. А вот что такой длинный канал на сверхзвукебудет плохо работать - и так ясно. Да и на дозвуке тоже. Чем труба длинне - тем сопротивление больше, ето было известно и тогда. Ирония в том, что пуля с геометрией пули Хеблера будет неплохо работать и с вобще заткнутым каналом. Так как в остальном обтекаемость очень хорошая.
quote:
Поэтому все опыты, сделаные до этого времени - не более чем метод тыка, и заслуживают интереса разве что со стороны археологов



Так опытов с доступным описанием считай и нет.
П.С. Приводил в порядок свою виртуальную библиотеку и наткнулся на такой патен. https://patents.google.com/patent/US372678A/en
Тут вроде и частично телескопический патрон, и конический ствол в другом варианте и ето все 1887 год. Кажетса еще електровоспламенение и попытка тащить заряд за пулей. так?

edit log

Vigilante
23-4-2016 13:06 Vigilante    

quote:
Изначально написано Varnas:
Ну по монолитной броне трубка однозначно будет хуже. Ето ясно уже на основе данных 30 мм трубчатого снаряда (для сравнения я расчитывал стальной подкалиберный тойже или меньшей динны). Да и срабатыватса он должен (изза в разы польшей поверхностной площади) куда быстрее.

Тот 30 мм снаряд не был ни бронебойным, ни предельных параметров - его сделали из того, что было под рукой (стальные заготовки), чтобы посмотреть, как летает. Параметр, минимизацией которого интересовались в тех опытах - время полёта до цели.

Трубчатые бронебойные снаряды могут выехать на том, что в патронах с ними более рационально используется внутренний объём, а сама трубка более жёсткая, чем тонкий стержень. Как следствие, можно с патрона тех же размеров получить более высокую начальную скорость, и снаряд не сломается ни в стволе, ни при ударе о броню. В самом деле: с трубкой форма патрона может быть очень близкой к цилиндру, нет ни массивного громоздкого ведущего устроства, ни большой направляющей втулки-обтюратора (как в телескопических патронах). На самом снаряде нету гребёнки и оперения, ухудшающих обтекание APFSDS. По крайней мере прикидки по трубке 60х180 мм с толщиной стенки 1.5 мм (0.5 мм вольфрамовая "бритва" в оболочке толщиной 0.5 мм из пластика) с пластиковым же поддоном-колпачком с толщиной стенки 1.5 мм дали приблизительный вес в 360 грамм для снаряда и 160 грамм для поддона. При этом площадь поперечного сечения и длина собственно вольфрамовой трубки близки к таковым у сердечника от 40 мм CTWS (диаметр 10.3 мм и длина 162 мм), который весит 250 грамм, а весь снаряд в сборе вместе с ведущим устройтвом 440 грамм. Габариты выстрелов одинаковые (65х255 мм), количества пороха, на глаз, никак не меньше, чем в телескопическом патроне.

Можно ещё переднюю кромку сделать волнистой, как у мечей-фламбергов, которые за счёт этого прорубали и прорезали доспехи, недоступные прямым мечам.

quote:
Изначально написано Varnas:
Приводил в порядок свою виртуальную библиотеку и наткнулся на такой патен. https://patents.google.com/patent/US372678A/en
Тут вроде и частично телескопический патрон, и конический ствол в другом варианте и ето все 1887 год. Кажетса еще електровоспламенение и попытка тащить заряд за пулей. так?


Это скорее реализация идеи многозарядной пушки - там несколько зарядов, срабатывающих последовательно. Часть из них двигаются вслед за снарядом и воспламеняются уже у дула с помощью проволоки, которая прикреплена к очищающей втулке в донце гильзы. Потом проволока протягивает эту втулку по стволу, вычищая из него всё, что там осталось после выстрела. Интересно, что пороховой заряд 5 в форме кольца поджигается спереди - по слухам, это улучшает внутреннюю баллистику, так как энергия пороха не тратится на заталкивание его же в ствол, и он весь сгорает в каморе, а не частично в стволе.
Varnas
25-4-2016 18:31 Varnas    

quote:
Тот 30 мм снаряд не был ни бронебойным, ни предельных параметров - его сделали из того, что было под рукой (стальные заготовки), чтобы посмотреть, как летает. Параметр, минимизацией которого интересовались в тех опытах - время полёта до цели.

Ну оптимизация по бронепробиваемости идет в противовес оптимизации по баллистике. Вряди на большой дистанции будет сильный выгрыш.
quote:
Трубчатые бронебойные снаряды могут выехать на том, что в патронах с ними более рационально используется внутренний объём, а сама трубка более жёсткая, чем тонкий стержень. Как следствие, можно с патрона тех же размеров получить более высокую начальную скорость, и снаряд не сломается ни в стволе, ни при ударе о броню. В самом деле: с трубкой форма патрона может быть очень близкой к цилиндру, нет ни массивного громоздкого ведущего устроства, ни большой направляющей втулки-обтюратора (как в телескопических патронах). На самом снаряде нету гребёнки и оперения, ухудшающих обтекание APFSDS. По крайней мере прикидки по трубке 60х180 мм с толщиной стенки 1.5 мм (0.5 мм вольфрамовая "бритва" в оболочке толщиной 0.5 мм из пластика) с пластиковым же поддоном-колпачком с толщиной стенки 1.5 мм дали приблизительный вес в 360 грамм для снаряда и 160 грамм для поддона. При этом площадь поперечного сечения и длина собственно вольфрамовой трубки близки к таковым у сердечника от 40 мм CTWS (диаметр 10.3 мм и длина 162 мм), который весит 250 грамм, а весь снаряд в сборе вместе с ведущим устройтвом 440 грамм. Габариты выстрелов одинаковые (65х255 мм), количества пороха, на глаз, никак не меньше, чем в телескопическом патроне.

По толстой монолитной броне трубка однозначно проигрывает ломику. Площадь проделываемого канал получаетса в разы больше чем при стрежне. А вот по многослойной броне, где удаетса сломать сердечник - черт знает. Жесткость там несравнима.
Насчет
quote:
По крайней мере прикидки по трубке 60х180 мм с толщиной стенки 1.5 мм (0.5 мм вольфрамовая "бритва" в оболочке толщиной 0.5 мм из пластика)
Так несовсем понимаю зачем - получаетса ефектная плотность у матеряла сердечника в треть плотности вольфрама. На баллистике скажетса противно. Луче уж тогда сразу брать сталь, или делать подкалиберный трубчатый снаряд. Во всяком случии стенки в 0,5 мм - страбатыватса будет очень быстро и глубина проникновения будет малой.


quote:
Можно ещё переднюю кромку сделать волнистой, как у мечей-фламбергов, которые за счёт этого прорубали и прорезали доспехи, недоступные прямым мечам.

Ето даст ефект если толщина брони чуть больше стенок трубки. А в реакле такие зубы будут обламыватса даже при попадании по нормали неговоря уже о попадании под углом.
quote:
то скорее реализация идеи многозарядной пушки - там несколько зарядов, срабатывающих последовательно.

А разве на изображении 5 не пуля для конического ствола? Без обжима в стволе баллистика того снаряда вобще швах.
quote:
Потом проволока протягивает эту втулку по стволу, вычищая из него всё, что там осталось после выстрела.

Как будто давления остаточных газов для етого нехватит, а проволока необорветса.
quote:
Интересно, что пороховой заряд 5 в форме кольца поджигается спереди - по слухам, это улучшает внутреннюю баллистику, так как энергия пороха не тратится на заталкивание его же в ствол, и он весь сгорает в каморе, а не частично в стволе.

Ну ето вобще миф. И зачем только изобретатели предлагали многокамерные пушки, как с зарядом разделенными прокладками, так и многокаморные пушки. В одном случии выгодно чтобы заряд горел как можно ближе к пуле, а тут чтоб корел на дне гильзы. Чудеса да и только.
П.С. Тут патент на тандемную револьверную пушку.https://www.google.com/patents/US3503300?dq=US3503300&hl=lt&sa=X&ved=0ahUKEwibqNqXjarMAhUKiSwKHchQCQUQ6AEIHTAA Второй заряд для увеличения скорости при прохождении пули части разгонного участка. Минус - трудно сделать пушку нарезной. Вопрос почему неделали похожих пушек, но только в класическом исполнении? Второй патрониик (под холостой патрон)паралеьно стволу, соединенный каналом с стволом. Даже перезаряжатса может от того же газового двигателя. Многокамерные пушки известны с конца 19 века, револьверные с второй мировой. Почему непробовали сделать такое орудие до войны?
Оружейный полузнаток
17-8-2016 14:14 Оружейный полузнаток    

Да, унификацию это ухудшало. Но создавались-то все эти калибры для разных целей и по разным заданиям.
Зато товарищ Блюм сказал спасибо за то, что ему для своих 14,5-мм ПТР повышенной мощности не пришлось изобретать новые гильзы - он использовал гильзы от 23х152 и 25х218.
PlanovoY
25-8-2016 19:00 PlanovoY    

Вспомнился анекдот про артиллеристов(хотя говорят, быль)
-Боец, почему у вас ч..н забинтован?
-Товарищ майор, я пушку чистил...
  всего страниц: 5 :  1  2  3  4  5 

следующая тема | предыдущая тема

  Guns.ru Talks
  Артиллерия
  Малокалиберная артиллерия зачем столько калибров? ( 5 )
guns.ru home