Специально ими не интересовался, но кое-что есть в таблице у Вильямса: quarryhs.co.uk Так и я оттуда . Кстати насчет европейских послевоенных експериментах с коническми стволами вы не в курсе? Находил только про немецкие експерименты калибра 7,62/5,56 с тремя пулями. Вроде на Г3 испытывали. Жаль баллистика и живучесть ствола неизвестна.
для размещения на станках и на лёгких машинах вроде несостоявшейся замены HMMWV - Northrop Grumman "Hellhound".
ВИдел фото - 30 мм пушка на станке от М2. Всегда думал что ето кунштюк изза нереального рассеивания.
сдержание ВВ в фугасах 30х113 и осколочно-фугасных 30х165 одинаковое.
Но при етом общая енергия осколков у боле тяжелого снаряда больше, и поле разлета осколков боле ориентированно по оси снаряда.
Рад, что кому-то пригодилось
Людей с хорошим снанием английского и интересующихся стрелково пушечно тематик - дефицит.Примерно как бананов в советское время
4pack: ЕМНИП вы не специалист по пушкам (в смысле, у вас образование не профильное).
Да. Так уж вышло, что мне ну совершенно не интересно обсуждать АК, М-16, легендарные винтовки прошлого и.т.п. но интересны автопушки Что, с одной стороны, приводит к тому, что я кажусь специалистом по ним (просто большинство ими не интересуется) и ищу инфрмацию (которую обычно не ищут), с другой - приводит меня в отчаяние, так как поговорить о любимом предмете мало с кем получается.
Varnas: Но при етом общая енергия осколков у боле тяжелого снаряда больше, и поле разлета осколков боле ориентированно по оси снаряда.
Фугасы делались под впечатлением от немецких тонкостенных Minengeshoss'ов, которые по самолётам работали хорошо. Правда, годов с девяностых стали их заменять на полубронебойно-зажигательные SAPHEI, так что, может быть, советский выбор в пользу тяжёлых ОФЗ снарядов был мудрым.
Originally posted by Vigilante: советский выбор в пользу тяжёлых ОФЗ снарядов был мудрым.
Ну, возможности для натурных эксперментов у наших были огромные. Так что вполне возможно, что СССР в конце 70-х пришел к тому-же, что Франция/Британия в начале 90-х. Считается, что постреляв из ГШ-301 по крылу Ф-22 американцы отказались от цельнокомпозитного лонжерона крыла. Но для размещения на самолете-истребителе пушка под 30*113 явно намного проще, чем 30*165. И по весу боекомплекта, и по отдаче.
Фугасы делались под впечатлением от немецких тонкостенных Minengeshoss'ов, которые по самолётам работали хорошо. Правда, годов с девяностых стали их заменять на полубронебойно-зажигательные SAPHEI, так что, может быть, советский выбор в пользу тяжёлых ОФЗ снарядов был мудрым.
Думаю что в послевоенное время Minengeshoss'ы были лучим решением. А что до замены на SAPHEI - так например истребители с времен второй мировой выросли по массе 3-5 раз, размеры тоже в разы, да и прочность конструкций выросла. И увеличивать в разы фугасное действие невозможно, резервы вв уже использованны. Разве что титановые корпуса для снарядов, но и ето мало бы что изменило. Да и увеличение скорости снарядов мало увеличивает ефективность Minengeshoss'ов по сравнению с SAPHEI. Сечас вроде хотят SAPHEI заменять на FAP. По рекламе заметно боле ефективные чем SAPHEI. Реклама конешно скользкая вещ, но если ефективность сравнима, то отсутсвие вв в снаряде уже преимущество. П.С. А вам непопадалась информация по авиационным пушкам и пулеметам с высокой скоростью снаряда (боле 1200)? В 70 годах американцы експериментировали с 10 мм патроном со скоростью пули 1220, для поражения бронированных целей. Но никаких конкретных данных нет. Да учитывая что в авиации применять подкалиберные снаряды трудно, было бы странно если бы невелись експерименты с коническими стволами. Особенно в во временавьетнамской войны. Если неошибаюсь там были експерименты от пистолетных калибров до 12*99.
Varnas: А вам непопадалась информация по авиационным пушкам и пулеметам с высокой скоростью снаряда (боле 1200)?
В семидесятых годах прошлого века в США велись работы по созданию патронов для GAU-8/A, предназначенных для стрельбы по воздушным целям. Облегчённые до 260 грамм снаряды разгонялись до 1200 м/с, и было подсчитано, что снаряды массой 195 грамм можно разогнать до 1350 м/с. Тода же под патроны от GAU-8/A была создана компактная трёхствольная пушка General Electric CHAG , которая предназначалась для истребителя ATF (будущий F-22), и прошёл конкурс DIVAD на самоходную зенитку для армии, где помимо прочего предлагалась GAU-8/A, заряженая такими противосамолётными патронами и установленная в башне на шасси танка М48. Но, насколько мне известно, было сочтено, что для истребителей патроны 30х173 чрезмерно велики, а конкурс DIVAD выиграла машина с парой 40 мм пушек.
В то же время, после неудачи с 25 мм пушкой GAU-7 её снаряды массой 195 грамм вставили в гильзы от GAU-8/A, получили 1200 м/с, а 25 мм снаряды массой 150 грамм от телескопических патронов разогнали до 1350 м/с.
Однако авиационное командование желало получить пушку с исключительно высокими характеристиками - при темпе 6000 в/м она должна была разгонять снаряды до 1350-1500 м/с, благодаря этому надеялись получить высокую вероятность попадания и увеличить дальность стрельбы. Чтобы выполнить пожелания военных, нужно было использовать чрезвычайно мощные метательные заряды, а это требовало внушительных размеров гильз. Чтобы размеры патронов при этом оставались в приемлемых пределах, решено было делать их телескопическими.
Всё это в восьмидесятые-девяностые годы вылилось в программу AGT (Advanced Gun Technology) - пушка с упомянутыми характеристиками под телескопические патроны, для истребителя ATF (F-22). В конкурсе участвовали как минимум две фирмы - ARES и General Electric. Первая вроде бы не смогла выполнить требования военных, GE выкатила работоспособный прототип калибра 20 мм о пяти стволах, весом 100 кг, с темпом 6000 в/м и начальной скоростью 1500 м/с.
Патроны при этом всё равно получились внушительными: по сравнению с 20х102 M56A3 они были толще (1.66 дюйма против 1.18), занимали больший объём (11.9 куб. дюймов против 7.23), снаряд весил меньше (90.7 грамм против 101), а заряд пороха был аж втрое больше (112 грамм против 38), вес патрона также был больше (453 грамма против 256). Из преимуществ - несколько меньшая длина (5.5 дюйма против 6.61) и большая начальная скорость (1500 м/с против 1013). В итоге было решено, что стоимость пушки и патронов чрезмерна для тех преимуществ, которые она даёт, и F-22 получил облегчённую версию "Вулкана" - M61A2.
Тут надо отметить, что в те времена телескопические патроны для малокалиберных пушек и больших пулемётов разрабатывали для получения высоких начальных скоростей калиберных (!!!) снарядов, поскольку их геометрия позволяла разместить потребный для этого мощный заряд пороха в приемлемых габаритах выстрела, а не творить монструозный "ультрамагнум" с длиннющей гильзой. С этим связано заблуждение, которое кочует в англоязычном интернете - о том, что телескопические патроны "баллистически менее эффективны".
Дело в том, что в 1996 году вышел печально знаменитый отчёт Министерства Обороны США 96-164 от 14 июня, в котором оценивалось состояние дел по разработкам телескопических патронов для больших пулемётов и мелких пушек за 41 год, начиная с середины пятидесятых. Общий вывод - более 200 миллионов долларов выброшены на ветер, потому что телескопическим патронам требуется в два-три раза больше пороха, чем обычным, а это приводит ко многим неприятным эффектам: патроны больше и тяжелее обычных, быстро сжигают стволы, у них более лёгкие снаряды, больше отдача и вспышка, в эксплуатации оружие под них дороже и.т.д. и.т.п. Этим отчётом всякие ретрограды и консерваторы размахивают, как святым писанием. Но они толи не читали его, толи не поняли, о чём идёт речь. В отчёте рассматриваются шесть образцов патронов, которые все разрабатывались для получения начальных скоростей калиберных снарядов 1080-1500 м/с, и сравнивают их не с подобными же патронами обычной конструкции, которые получались бы совсем уж чудовищных размеров и с теми же недостатками, а с куда менее мощными стоящими на вооружении. Т.е. недостатки "ультрамагнумов" были приписаны телескопическим патронам вообще.
В LSAT'овских брошюрах утверждается, что реально, при равной начальной скорости и весе снаряда, "телескопам" старого образца требовалось лишь до 30% больше пороха, а связано это было с тем, что не было хорошего понимания того, как горит порох в такой гильзе, и использовался порох с неоптимальными характеристиками, расчитаный на гильзу гораздо большего объёма. В нынешних LSAT Spiral 3 пороховой заряд даже легче, чем в их стоящих на вооружении эквивалентах, при одинаковых пулях и начальных скоростях.
Varnas: В 70 годах американцы експериментировали с 10 мм патроном со скоростью пули 1220, для поражения бронированных целей. Но никаких конкретных данных нет.
Пулемёт GAU-6 кратко описан в 5-м томе Chinn "The Machine Gun". Конструкторы хотели сперва сделать версию под .50BMG, чтобы испытать оружие, пока разрабатывается 10 мм патрон, а затем перестволить под него. Но с патроном что-то не заладилось, и был изготовлен единственный образец под .50BMG. Это был шестиствольный пулемёт с внешним приводом, который весил ~72 килограмма (160 фунтов), максимальный темп 8000 в/м. Планировалось применять его в авиации на различных носителях. Гильзу для 10 мм патрона хотели делать из сплава на основе алюминия.
Varnas: Да учитывая что в авиации применять подкалиберные снаряды трудно, было бы странно если бы невелись експерименты с коническими стволами. Особенно в во временавьетнамской войны.
Насколько мне известно, немцы к концу ВМВ довели живучесть 20/28 мм стволов до 500 выстрелов. У шестиствольной пушки, таким образом, живучесть блока стволов будет 3000 выстрелов, у восьмиствольной - 4000 выстрелов. Если даже живучесть увеличить вдвое, выходит 6000 и 8000 выстрелов соответственно. Для сравнения, на М61A1 блок стволов меняется каждые 18000 выстрелов, на GAU-8/A - каждые 21000. У DEFA-554 единственный ствол меняют каждые 5000 выстрелов, у 2А42, которая стоит на отечественных боевых вертолётах, каждые 6000-9000 выстрелов. Притом стволы куда более простые. В семидесятых годах в США испытывались снаряды с пластиковыми юбками для конических стволов, например, 25/30 мм. Испытания закончились неудачей, пластик не выдерживал нагрузок.
а конкурс DIVAD выиграла машина с парой 40 мм пушек.
И которая вроде имела какието то недостатки, так как Сержант Иорк так и недобрался серии?
а 25 мм снаряды массой 150 грамм от телескопических патронов разогнали до 1350 м/с.
Интересно живучесть класических стволов при таких скоростях против стволов конических. Которые долше выдерживают....
Патроны при этом всё равно получились внушительными: по сравнению с 20х102 M56A3 они были толще (1.66 дюйма против 1.18), занимали больший объём (11.9 куб. дюймов против 7.23), снаряд весил меньше (90.7 грамм против 101), а заряд пороха был аж втрое больше (112 грамм против 38)
Чудес небывает - и енергия снаряда выше, и кпд метания при высоких скоростях ниже. Хоть тресни - но вроде во всех системах со скоростями порядка 1500 пороховой заряд весит больше пули/снаряда.
быстро сжигают стволы
И сколько выдерживали стволы? Порох как понимаю был нирогуанидиновый?
Т.е. недостатки "ультрамагнумов" были приписаны телескопическим патронам вообще.
Я всегда думал и думал - что телескопические патроны только умеьшают размеры. Больше ничего они радикально неменяют и немогут менять.
Насколько мне известно, немцы к концу ВМВ довели живучесть 20/28 мм стволов до 500 выстрелов. У шестиствольной пушки, таким образом, живучесть блока стволов будет 3000 выстрелов, у восьмиствольной - 4000 выстрелов. Если даже живучесть увеличить вдвое, выходит 6000 и 8000 выстрелов соответственно. Для сравнения, на М61A1 блок стволов меняется каждые 18000 выстрелов, на GAU-8/A - каждые 21000. У DEFA-554 единственный ствол меняют каждые 5000 выстрелов, у 2А42, которая стоит на отечественных боевых вертолётах, каждые 6000-9000 выстрелов. Притом стволы куда более простые.
Так менятса могут не стволы целиком, а накручиваемые конические насадки (гладкоствольные). Даже если насадка только 500 выдерживает, он стоит на порядок меньше чем 500 патронов.
В семидесятых годах в США испытывались снаряды с пластиковыми юбками для конических стволов, например, 25/30 мм. Испытания закончились неудачей, пластик не выдерживал нагрузок.
Чем им алюминий с медным покрытием неподошол? А вобще говоря както странно зацикливание на живучесть ствола. Пару боев выдержал - имхо достаточно а все что больше приятный бонус. Особенно всякие ПДВ. Там и живучести 500 выстрелов за глаза. Так как с одной стороны требует поварам с огрызком автомата дать шан против в лучем случии линейной пехоты с нормальным оружием, а с другой стороны - если тыловики придетса отбиватса от линиейных войск (а то и спецназа), стволы ПДВ могут быть хоть золотыми - економический ефект будет тем же.
Интересно, "деривацию" в итоге допилят? На бмп-3 уже поставили, правда пока что в виде макета, но.. . Если допилят - то всяческим "бредликам" хана, вынесет все, что до 40 тонн включительно, причем на любых реальных дальностях:). Мечты-мечты, хехе...
Originally posted by Varnas: И которая вроде имела какието то недостатки, так как Сержант Иорк так и недобрался серии?
Да ЕМНИП добрался.. . и тут же отменился. Вроде как дальность пуска ПТУР вертолетами и УР самолетами тактической авиации сильно превосходила возможности 40 мм пушки. Т.е. ТЗ разработчики "Йорка" выполнили, но они перестали соответствовать духу времени. На ее замену забабахали https://ru.wikipedia.org/wiki/ADATS но подоспела перестройка, демократия и гласность, оттого войсковая ПВО у США потеряла актуальность.
Varnas: И которая вроде имела какието то недостатки, так как Сержант Иорк так и недобрался серии?
Про него и речь.
Varnas: И сколько выдерживали стволы? Порох как понимаю был нирогуанидиновый?
В отчёте сказано, что 200 выстрелов, и решить проблему живучести в то время не удалось.
Varnas: Так менятса могут не стволы целиком, а накручиваемые конические насадки (гладкоствольные). Даже если насадка только 500 выдерживает, он стоит на порядок меньше чем 500 патронов.
А вобще говоря както странно зацикливание на живучесть ствола. Пару боев выдержал - имхо достаточно а все что больше приятный бонус.
Кроме боёв есть ещё и тренировки, притом, чем их больше, тем лучше. Также, стволы и насадки - это металл, который надо добыть, изделия, которые надо произвести, и расходники, которые надо доставить в войска (оно весит, занимает место в транспортных средствах, на его перевозку тратится топливо и оно рискует не добраться вовремя куда надо). И всё это - вместо чего-то другого, что могло быть изготовлено и доставлено. Запасной пушечный ствол под 30х173 весит 25-68 кило, это 35-95 патронов, которые можно привезти на поле боя и взять с собой вместо него. Если насадка на него, переобжимающая до 20-25 мм, весит, скажем, 10 кило, и выдерживает 500 выстрелов, то уже через полторы тысячи набежит масса целого ствола.
В отчёте сказано, что 200 выстрелов, и решить проблему живучести в то время не удалось.
Так и подозревал - для таких скоростей конические стволы имеют лучую живучесть. 200 маловато... Кстати вам непопадалиьс данные немецкой автопушки пот патрон 28/20? Знаю что быда по крайней мере експериментальная модель, но ето все.
Кроме боёв есть ещё и тренировки, притом, чем их больше, тем лучше.
Тренироватса можно сняв насадку.
Также, стволы и насадки - это металл, который надо добыть, изделия, которые надо произвести, и расходники, которые надо доставить в войска (оно весит, занимает место в транспортных средствах, на его перевозку тратится топливо и оно рискует не добраться вовремя куда надо).
Это правда - вопрос стоит ли повышенная баллистика етого.
Интересно, "деривацию" в итоге допилят? На бмп-3 уже поставили, правда пока что в виде макета, но.. . Если допилят - то всяческим "бредликам" хана, вынесет все, что до 40 тонн включительно, причем на любых реальных дальностях . Мечты-мечты, хехе...
Ага - влажные мечты. Бредли сечас бмп3- выносит на любой дальности. Поставит етот дрын на бмп - бредли все равно останетса преимущество в бронировании и средствах обнаружения/наблюдения. Ну неможет нищая страна соревноватса с остальным миром, да еще на высокотехнологичной сфере. П.С. Китацы деривацию допилят и запустит в производство раньше России.
Originally posted by Varnas: С. Китацы деривацию допилят и запустит в производство раньше России.
Есть еще шанец, что арабы закажут, вроде как заинтересовались они. Но, блин, еще ведь и боеприпасы нужны к ней толковые, если стрелять мусором времен первых полетов в космос, то смысла нет в этом дрыне.
Originally posted by Varnas: хеш в калибре 57 против бредли неканает
Ну вот не надо .. . Бредли таже самая люминиевая консервная банка середины 80х годов, как и БМП3.
че там у него во лбу? 30мм сталь + 25 мм люминий, то есть где то 100 мм габарита, с учетом наклона? Не? Дак эту конструкцию и обычный старинный калиберный бронебойный вынесет влет. Она была против 30/165 (цельно корпусных) рассчитана, ни на что больше.
Ну вот не надо .. . Бредли таже самая люминиевая консервная банка середины 80х годов, как и БМП3.
Ну да да - а м113 из калаша пробиваетса. Как работает Hesh тоже нечитали. Вы почитали вопли поцреотов и теперь рассуждаете как большой специалист. Хотя ленитесь потратить минут двадцать на техническое описание. Знаете - так здесь непринято. Кстати а что у вас с граматикой? Че, не и тд. Теперь в школах так плохо родной язык учить, или ето модно в нынешнее время?
Если бредлик стали допиливать по факту принятия на вооружение? И допиливают до сих пор.
Это называетса модернизация. Изменились требования - машину готовит под ети требования. БМП 1-2 тоже "допиливали" по результатам Афганистана.
Ни в коем случае не специалист, но как работает хеш представление таки имею .
Все таки плохо . HESH создает ударную волну в броне. Но ударные волны теряют енергию/отражаетса на границе с резким переменом скорости звука. Отражение звук от воды, световых волн от стекла - та же опера. На границе тыльная сторона брони/воздух происходит отражение волны, часть енергии тратитса на откалывание брони. Считаетса что повреждаетса броня тольщиной до двух калибров снарядов. Вместо воздуха может быть пластик, керамика, да хоть бетон -эфект тот же. В стыке разных матерялов будет частичные разрушение, но в етот слой волна проникает крайне ослабленной, и врядли его повредит. При многослойной броне етот эфект гашения волны еще усиливаетса. Чем больше слоев, чем сильее изменяетса свойства чередующихся слоев - тем слабее офет от HESH. В реальности броня с воздушным промежутком сводит ефект HESH на нет.И на БТР потребуетса HESH танковой пушки.
Это форум любителей изящной словесности?
Это форум, где люди нелюбит общатса как гопники под забором.
Varnas: Так и подозревал - для таких скоростей конические стволы имеют лучую живучесть. 200 маловато...
У ранних 20/28 живучесть стволов была 250 выстрелов. И конусы разгоняют подкалиберные, сильно облегчённые снаряды. Те, старые телескопы, характеристики которых приведены в отчёте, хоть и метали несколько более лёгкие снаряды, чем обычные, но не настолько облегчённые, как у той же sPzB 41.
ИМХО, конические стволы могут быть сегодня оправданы на корабельных противоракетных зенитках и на штурмовиках - там востребованы высокие начальные скорости и позволительно много стволов на одну установку, что компенсирует малую живучесть каждого. Но будущее, полагаю, за ракетными пушками, стреляющими АРСами. Особенно в авиации, развитие которой, похоже, идёт в таком направлении, что всё вооружение, лучше запускать из стволов, чем вешать под крылья или сбрасывать из бомбоотсеков. А скорости снарядов там можно получить и за 2 км/с, при простом стволе и без запредельных давлений в нём.
Varnas: Кстати вам непопадалиьс данные немецкой автопушки пот патрон 28/20? Знаю что быда по крайней мере експериментальная модель, но ето все.
И конусы разгоняют подкалиберные, сильно облегчённые снаряды. Те, старые телескопы, характеристики которых приведены в отчёте, хоть и метали несколько более лёгкие снаряды, чем обычные, но не настолько облегчённые, как у той же sPzB 41.
Хм. Бронебойно трасирующий калибра 28/20 весил 125 грам. После обжима до 20 мм получаетса вполне приличный по весу 20 мм снаряд. Тяжеле 130 грам единицы.
ИМХО, конические стволы могут быть сегодня оправданы на корабельных противоракетных зенитках и на штурмовиках - там востребованы высокие начальные скорости и позволительно много стволов на одну установку, что компенсирует малую живучесть каждого.
А почему не подкалиберные? Скорости повыше, живучесть больше. Да и баллистика подкалиберного оперенного - совсем другая музыка. Для авиации -да, там проблема с турбореактивными движками и кусками поддонов, но тут ее нет.
Но будущее, полагаю, за ракетными пушками, стреляющими АРСами. Особенно в авиации, развитие которой, похоже, идёт в таком направлении, что всё вооружение, лучше запускать из стволов, чем вешать под крылья или сбрасывать из бомбоотсеков. А скорости снарядов там можно получить и за 2 км/с, при простом стволе и без запредельных давлений в нём.
Можно поподробней? Ведь если брать свольную артилерию, то активно реактивные снаряды теряют почти половину полезной нагрузки а скорости там и на 20 процентов неувеличиваютса.
А разве такие "мелкокалиберные" HESH бывают?
Даже на вв 40-50 годов можно сделать HESH калибра порядка 20 мм или меньше. Рабочий, а не лабораторный. А на современных вв еще в пару раз меньшего калибра. Другое дело что смысла нет. Ни тогда, ни теперь.
я лишь о том, что ИМХО многоцелевой боеприпас для 57мм (в случае, если дойдет до дела) будет на первых порах актуальнее БПСа.
как многоцелевой имхо он неочень. Против брони он некатит, разве что по мешкам с землей стрелять. Дыру для прохода человека через стену врядли сделает. Осколочное так себе, а если без воздушного подрыва так вобше неактуально сечас. Имхо тут напрашиватеса в качестве многоцелевого копия например израильского Каланита и подобных.
Ок, не буду оффтопить про БредлиvsБМП-3 и чем же "треха" так прям хуже бредлика .. .
Это машины несколько разные по весу, так что прямое сравнение смысла неимеет. Разве что по прицельному модулю, но там думаю тоже много чего сравнивать нет.
Originally posted by Varnas: Другое дело что смысла нет. Ни тогда, ни теперь.
О чем и речь.
Originally posted by Varnas: как многоцелевой имхо он неочень. Против брони он некатит, разве что по мешкам с землей стрелять. Дыру для прохода человека через стену врядли сделает. Осколочное так себе, а если без воздушного подрыва так вобше неактуально сечас.
Это да. Но пишут, что готовят именно многоцелевой ОФС с ХЕШ-эффектом, и именно "программируемый".
Имхо хеш ефект сечас - непонимание для чего он.Он и по бетону хорошо работает толко в случии монолитных стен. А если внутри теплоизоляция, или пустые керамические блоки? 105-120 одно дело а 57 - ну незнаю. Да и осколчной действие в передней полусфере никакое.Вместо мягкой сплюшивающейся головки сечас делают прочную головную часть да еще готовые осколки впереди. Либо вобще наплавляют капли метала лазером для фрагментаци. Получаетса снаряд с хорошим осколочным действие, да еще усиленным в передней полусфере, прочности достаточно для работы как бетонобойному или против неособо бронированных целей. Время подрыва или время замедление выбираетса по желанию перед выстрелом.Вот ето универсальный снаряд, годный против всего, кроме ОБТ.
ИМХО это может быть связано с ограничением БК деривации по типам боеприпасов. Там в нынешним варианте вроде как 80 штук готовых + сколько то там в не механизированной боеукладке. И неизвестно насчет селективного питания. Они ведь всеже весьма габаритные боеприпасики для автоматической пушки.
ИМХО это может быть связано с ограничением БК деривации по типам боеприпасов.
Слишком специализированные снаряды плохи тем, что когда ети очень ефективные снаряды заканчиваетса, огонь приходитса вести крайне неефективными снарядами. Ето еще один аргумент (кроме сложности селективного питания) против большой разнообразности. Но имхо два типа ето и необходимы и вполне достаточный минимум. Бронебойный подкалиберный + осколочно фугасный с упрочненным в передней части корпусом и програмируемым взрывателом. Тут пратически весь спектр целей на поле боя + работа обоими боеприпасами по легкобронированной технике.
Varnas: Хм. Бронебойно трасирующий калибра 28/20 весил 125 грам. После обжима до 20 мм получаетса вполне приличный по весу 20 мм снаряд. Тяжеле 130 грам единицы.
Сравнивать надо именно с 28 мм снарядами, поскольку противотанковые орудия с коническими стволами - это, по сути, пушки своего максимального калибра, стреляющие подкалиберными снарядами. Но поскольку, похоже, единственная известная 28 мм - это американская зенитка с её тяжеленными 400 гр. снарядами, то вот таблица, в которой можно посмотреть, сколько весят "нормальные" 25-27 мм. Очевидно, что у 20/28 снаряд облегчён по крайней мере вдвое.
До кучи, в другой таблице можно сравнить снаряды противотанковой немецкой 55/75 с "нормальными" 75 мм - из неё видно, что они более чем вдвое легче. При этом американская 75 мм ARES XM274 под телескопические патроны разгоняла снаряды массой 3.052 килограмма до 1440 м/с, против 2.6 кг и 1125 м/с у немки.
Varnas: А почему не подкалиберные? Скорости повыше, живучесть больше. Да и баллистика подкалиберного оперенного - совсем другая музыка. Для авиации -да, там проблема с турбореактивными движками и кусками поддонов, но тут ее нет.
Нет паразитной массы поддона, которая бесполезно теряется после вылета снаряда из ствола и нет сложностей с его отделением.
Varnas: Можно поподробней?
Ну вот смотрите: какие требования нынче предъявляют ко всяким там истребителям 5-6 поколений, к бомбардировщикам? Какие тенденции в развитии авиационного вооружения?
1) Малая заметность, в первую очередь для радаров 2) Увеличеная крейсерская скорость и дальность полёта 3) Увеличивается количество подвешиваемых бомб и ракет за счёт уменьшения их размеров (см. бомбы SDB и управляемые 70 мм ракеты APKWS, запускаемые из блоков НАР) 4) Пушки перешли на роль вспомогательного вооружения и практически остановились в развитии, вместо них планируют перейти на лазеры, в то же время для обрушивания на землю большого количества взрывчатки и металла используют НАР, которые совершенствуют в плане увеличения скорости и точности (а увеличение первого улучшает и второе).
Для первых двух пунктов требуется убрать подвесное вооружение внутрь ЛА. Но те образцы вооружения, что есть сегодня, для этого плохо подходят - они слишком громоздки, чтобы разместить внутри ЛА большой боекомплект, и требуют для применения больших люков, которые также увеличивают заметность ЛА, ухудшают его обтекание воздухом, ослабляют и утяжеляют конструкцию. Пункт 3 показывает, что вместо одной здоровой ракеты или бомбы современному ЛА позволительно таскать несколько штук меньшего размера, пункт 4 показывает, что малокалиберным пушкам в авиации, скорее всего, скоро придёт хана, зато есть потребность в простом и дешёвом оружии, обрушивающем на землю приличных размеров снаряды с высоким темпом и приличной точностью, причём в соответствии с пунктами 1-2, оно также должно быть убрано внутрь.
Отсюда следует, что неплохо бы все авиационные бомбы и ракеты, как управляемые, так и неуправляемые, сделать стандартных длин и диаметров, со складными плоскостями (подобно противотанковым ракетам), и запускать их с начальными скоростями 350-600 м/с из встроенных автоматических пушек (просто низкой баллистики или ДРП), оснащённых системами подачи вроде замкнутых беззвеньевых или танковых АЗ (конвейер в виде замкнутой цепи). Что лёгкие скорострельные ракетные пушки калибром от 38 до 100+ мм возможны на самолётах, показывают американские опыты первых двух послевоенных десятилетий.
Загвоздка в том, что этому будет мешать груз прошлого в виде уже произведённых бомб, ракет, ЛА, и засилье в высших кругах всяких консерваторов и экономистов, которые предпочтут по десятому разу модернизировать существующее, лишь бы не тратится на переворужение на что-то новое.
Varnas: Ведь если брать свольную артилерию, то активно реактивные снаряды теряют почти половину полезной нагрузки а скорости там и на 20 процентов неувеличиваютса.
В период с начала восьмидесятых по начало 2010-х в США испытали кучу неуправляемых и управляемых ракет, которые при небольших размерах быстро разгонялись вплоть до 1500-2000+ м/с. В тот же период испытывались АРС и ПТУР, которые выстреливались из танковой 120 мм пушки с начальной скоростью порядка 800-1100 м/с и затем разгонялись до 1600+, причём они вписывались в габариты штатных выстрелов к пушке. И даже древние автоматические авиационные ракетомёты пятидесятых годов выстреливали АРС с начальной скоростью около 360 м/с, а через 0.6 секунд он разгонялся до 800+ м/с. Были разработаны конструкции двигателей в виде чернильницы-непроливайки, снаряжённые вместо сплошной шашки твёрдого топлива порошком из гранул (артиллерийский порох) - это позволяло решить проблему с необходимостью выдерживать шашке сильное ускорение при разгоне и закрутке в стволе, и заодно позволяло резко увеличить скорость сгорания топлива и, как следствие, ускорить набор скорости. Также додумались после выгорания топлива сбрасывать ракетный ускоритель с длинной и тонкой БЧ, чтобы пустотелый лёгкий корпус большого диаметра не создавал сопротивления на высокой скорости.
До кучи, в другой таблице можно сравнить снаряды противотанковой немецкой 55/75 с "нормальными" 75 мм - из неё видно, что они более чем вдвое легче.
Это я знаю. Конический ствол - по существу "причесывает" поддон.
Сравнивать надо именно с 28 мм снарядами, поскольку противотанковые орудия с коническими стволами - это, по сути, пушки своего максимального калибра, стреляющие подкалиберными снарядами.
Но можно смотреть и наоборот - пушка обычная, запускающа калиберные снаряды с высокой скоростью. Ибо 28 мм снаряд запустить невыдет никак. 20 ето все чем она может выстрелить.
4) Пушки перешли на роль вспомогательного вооружения и практически остановились в развитии, вместо них планируют перейти на лазеры, в то же время для обрушивания на землю большого количества взрывчатки и металла используют НАР, которые совершенствуют в плане увеличения скорости и точности (а увеличение первого улучшает и второе).
ИМХО рановато планируют пушки лазерами заменить. Лазер - это не всепогодное оружия. Или всепогодное на короткой дистанции. Какие бы там ухищрения неделал бы. Уже наступали на похожие грабли - ракетная истерия, SPIW и тд.
Отсюда следует, что неплохо бы все авиационные бомбы и ракеты, как управляемые, так и неуправляемые, сделать стандартных длин и диаметров, со складными плоскостями (подобно противотанковым ракетам), и запускать их с начальными скоростями 350-600 м/с из встроенных автоматических пушек (просто низкой баллистики или ДРП), оснащённых системами подачи вроде замкнутых беззвеньевых или танковых АЗ (конвейер в виде замкнутой цепи).
Заодно получаетса наводить такие снаряды с отклонением в несколько градусов от оси самолета (в простом варианте) или вобще сделать маневрирующими (в сложном варианте). Заодно и количество увеличить, по сравнению с ракетами. Так как до появления лазерных пушек на самолетах поставит лазерное противоракетноой оружие ближнего действия. И тут корректируемые снаряды имет преимущества перед ракетами с самонаведением. В любом случии - самолеты становитса слишком дорогими для таскания неуправляемого оружия.
Что лёгкие скорострельные ракетные пушки калибром от 38 до 100+ мм возможны на самолётах, показывают американские опыты первых двух послевоенных десятилетий.
Перфразирую известный анекдот - ссылку ссылку .
В период с начала восьмидесятых по начало 2010-х в США испытали кучу неуправляемых и управляемых ракет, которые при небольших размерах быстро разгонялись вплоть до 1500-2000+ м/с.
Начиная ракетами калибром 54 мм (скорость то ли 1200 толи 2000) на Хаммере и кончая здоровенными дурами по теме LOSAT?
В тот же период испытывались АРС и ПТУР, которые выстреливались из танковой 120 мм пушки с начальной скоростью порядка 800-1100 м/с и затем разгонялись до 1600+, причём они вписывались в габариты штатных выстрелов к пушке.
Я так понимаю, что для таких скоростей кпд ствольного метания сильно падает (ну разве что тащить заряд на снаряде). Ведь для низких скоростей однозначно выгоднее ускорять метаемые тела в стволе.
И даже древние автоматические авиационные ракетомёты пятидесятых годов выстреливали АРС с начальной скоростью около 360 м/с, а через 0.6 секунд он разгонялся до 800+ м/с
И опять - ссылку . особо интересно - как там с точностью?
Были разработаны конструкции двигателей в виде чернильницы-непроливайки, снаряжённые вместо сплошной шашки твёрдого топлива порошком из гранул (артиллерийский порох) - это позволяло решить проблему с необходимостью выдерживать шашке сильное ускорение при разгоне и закрутке в стволе, и заодно позволяло резко увеличить скорость сгорания топлива и, как следствие, ускорить набор скорости.
Изящное решение. Но чтото вроде колосниковой решетки все же должно быть в конце канала? Или в етот канал (частично перфорированный) закладывался стартовый заряд? Когда до етого додумались?
Также додумались после выгорания топлива сбрасывать ракетный ускоритель с длинной и тонкой БЧ, чтобы пустотелый лёгкий корпус большого диаметра не создавал сопротивления на высокой скорости.
Ну до етого додуматса нетрудно, я такове еще в годы учебы рисовал. П.С. А вы настоящая енциклопедия .
Современные УР ВВ летают на 100 и более км. ИМХО создать авиапушку, способную метнуть снаряд на такое расстояние, да еще и снаряд управляемый - не реально ИМХО.
Varnas: Но можно смотреть и наоборот - пушка обычная, запускающа калиберные снаряды с высокой скоростью. Ибо 28 мм снаряд запустить невыдет никак. 20 ето все чем она может выстрелить.
Сравнение со стрельбой подкалиберными более корректно, поскольку изначальная площадь дна снаряда и, как следствие, давление в стволе соответствует именно этому, а не случаю, когда к обычному снаряду приделывают гильзу сильно длиннее и толще, чем обычно.
Varnas: ИМХО рановато планируют пушки лазерами заменить. Лазер - это не всепогодное оружия. Или всепогодное на короткой дистанции.
Нынешние малокалиберные авиапушки и есть оружие для стрельбы по противнику, который совсем близко, поэтому тут как раз случай "всепогодное на короткой дистанции".
Varnas: Перфразирую известный анекдот - ссылку ссылку
К сожалению, по не вполне ясным причинам, по этим штукам на удивление мало описаний и картинок. Сведения выдирались по крупицам из разрозненных источников. Думаю, что про пушку Douglas AERO X10A на "Скайрейдере" Вы и так знаете, а по ракетомётам T110, T132 и T134 мне и самому ссылки не помешают T110 был одноствольным, калибра 70 мм, темп 900 в/м. Два таких в порядке эксперимента поставили на перехватчик Northrop F-89 Scorpion, с боекомплектом по 25 выстрелов на каждый. T134 - четырёхствольный, калибра 70 мм, вроде бы с газовым приводом и темпом 4000 в/м, система подачи - конвейер на 25 выстрелов. T132 - трёхствольный калибра 38 мм. По слухам, существовал его пятиствольный вариант с боекомплектом 135 выстрелов, который рассматривался как вариант вооружения лёгкого истребителя Northrop N-102 Fang. На выстрелы к нему можно полюбоваться здесь:
Ракета весила 2.45 кг при длине 320 мм. Начальная скорость 360 м/с, после доразгона (0.6 секунд) 810 м/с. Дальность стрельбы примерно 5.5 километров.
Varnas: Начиная ракетами калибром 54 мм (скорость то ли 1200 толи 2000) на Хаммере и кончая здоровенными дурами по теме LOSAT?
Самой мелкой известной мне была SPIKE диаметром 1.9 дюйма (48 мм), для ЗРК SETTER на шасси HMMWV. Самая поздняя и совершенная - по-видимому, CKEM, которая по размерам и весу ЕМНИП где-то с 155-мм снаряд и примерно таких же пропорций.
Varnas: Я так понимаю, что для таких скоростей кпд ствольного метания сильно падает (ну разве что тащить заряд на снаряде). Ведь для низких скоростей однозначно выгоднее ускорять метаемые тела в стволе.
Начальная скорость определяется не только КПД метания, но и другими факторами. Например, тем, как быстро ракета набирает скорость. Самым шустрым, насколько мне известно, требовалось пролететь 250-400 метров, чтобы разогнаться с нуля до двух километров в секунду. Если цель находится ближе, то скорости может и не хватить для того, чтобы кинетическая БЧ была достаточно эффективной. Если цель находится далеко, то желательно стрелять поточнее, а чем медленнее ракета набирает скорость, тем дольше на неё действуют факторы (ветер, асимметрия тяги и.т.п.), которые отклоняют с требуемой траектории. В этом плане, чем начальная скрость выше, тем лучше.
Varnas: Изящное решение. Но чтото вроде колосниковой решетки все же должно быть в конце канала? Или в етот канал (частично перфорированный) закладывался стартовый заряд? Когда до етого додумались?
4pack: Современные УР ВВ летают на 100 и более км. ИМХО создать авиапушку, способную метнуть снаряд на такое расстояние, да еще и снаряд управляемый - не реально ИМХО.
Не, у этой пушки не стоит задача пальнуть на 100 км, у неё задача - выбросить из самолёта УР ВВ так, чтобы не пришлось для этого открывать здоровенный люк, и при этом чтобы пушка сообщила ей часть той скорости, которую ей придётся набрать, а это позволяет уменьшить размеры двигателя и всей ракеты в целом, что, в свою очередь, позволит разместить их больше на внутренней подвеске.
Сравнение со стрельбой подкалиберными более корректно, поскольку изначальная площадь дна снаряда и, как следствие, давление в стволе соответствует именно этому, а не случаю, когда к обычному снаряду приделывают гильзу сильно длиннее и толще, чем обычно.
небуду спорить. Главное чтоб пушка весли поменьше и пробивала побольше. Хотя если брать системы с коническими насадками, то да типичный случий и внутреннмя баллистмка подкалиберного снаряда.
Нынешние малокалиберные авиапушки и есть оружие для стрельбы по противнику, который совсем близко, поэтому тут как раз случай "всепогодное на короткой дистанции".
В сильный ливень, боюсь дистанция совсем малой будет. Другое дело, что лазер может выполнять и функцию противоракетной обороны.
Думаю, что про пушку Douglas AERO X10A на "Скайрейдере"
Это который по типу безоткатки?
T110 был одноствольным, калибра 70 мм, темп 900 в/м. Два таких в порядке эксперимента поставили на перехватчик Northrop F-89 Scorpion, с боекомплектом по 25 выстрелов на каждый. T134 - четырёхствольный, калибра 70 мм, вроде бы с газовым приводом и темпом 4000 в/м, система подачи - конвейер на 25 выстрелов.
Ого. 4000 и 25 патронов?25 -30 мм револьверные пушки выходит на такую скорострельность за 0,5-0,6 секунд. А тут размеры в разы больше, а моменты инерции на порядки. Он и до 2000 неракрутитса с таким боекомплектом.
Ракета весила 2.45 кг при длине 320 мм. Начальная скорость 360 м/с, после доразгона (0.6 секунд) 810 м/с. Дальность стрельбы примерно 5.5 километров.
Рассеивание неизвестно?
Самой мелкой известной мне была SPIKE диаметром 1.9 дюйма (48 мм), для ЗРК SETTER на шасси HMMWV.
Но они предназначались для стрельбы по самолетам? Калибр для управляемого оружия тех лет маловат, да и работать по земле и по самолетам можно только при боевой части с стрелками. Я встречал упоминания что там и ракеты Стингер были.
которая по размерам и весу ЕМНИП где-то с 155-мм снаряд и примерно таких же пропорций.
Тогда не то - там ракеты в пол Хаммера длинной.
Если цель находится ближе, то скорости может и не хватить для того, чтобы кинетическая БЧ была достаточно эффективной. Если цель находится далеко, то желательно стрелять поточнее, а чем медленнее ракета набирает скорость, тем дольше на неё действуют факторы (ветер, асимметрия тяги и.т.п.), которые отклоняют с требуемой траектории. В этом плане, чем начальная скрость выше, тем лучше.
Да - но и тем двигатель тяжелее получаетса. А хочетса всего и сразу.
Varnas: 4000 и 25 патронов?25 -30 мм револьверные пушки выходит на такую скорострельность за 0,5-0,6 секунд. А тут размеры в разы больше, а моменты инерции на порядки. Он и до 2000 неракрутитса с таким боекомплектом.
Ну вот ещё - он же при таком весе снаряда и начальной скорости совсем лёгким должен быть, это по сути автоматический гранатомёт с активно-реактивными гранатами, дальнейшее логическое развитие облегчённых авиапушек Второй Мировой. Выстрел весит килограмм шесть, значит, весь боекомплект - 150 кило, как 227 патронов 30х173.
Varnas: Кажетса его рассматривали как зенитный? Про баллистику неизвестно?
Полагаю, его рассматривали для разных применений. Вес ракеты я привёл, а начальная и конечная скорости, судя по фотографиям выстрелов, примерно такие же, как у 70 мм.
Varnas: Рассеивание неизвестно?
Я привёл ссылку на отчёт об испытаниях. Мне, честно говоря, лень искать рассеивание в этой цифири, поскольку сегодня уже есть гиперзвуковые компактные АРС, и поэтому мне неинтересно, каким оно было у древних сверхзвуковых
Varnas: Но они предназначались для стрельбы по самолетам? Калибр для управляемого оружия тех лет маловат, да и работать по земле и по самолетам можно только при боевой части с стрелками. Я встречал упоминания что там и ракеты Стингер были.
И по земле. Насколько я понял, эти ракеты рассматривались как дешёвая альтернатива управляемым ракетам, так как скорость и БЧ со стрелками позволяли надеятся на приличную вероятность попадания в ЛА, толпу пехоты или наземную технику. А рой стрелок на скорости в полтора километра в секунду сделает из цели решето.
Varnas: Тогда не то - там ракеты в пол Хаммера длинной.
Это LOSAT был такой, и посмотрев на него, военные пожелали более компактную ракету, так появилась CKEM.
Varnas: А то 95 год - слишком свежий.
Это патент для будущих ракет, а не тех, что уже летали. Впрочем, кто знает, может, ракета с таким движком тоже существует и испытана.
Varnas: П.С. Тут как понимаю патент на то, что снаряд тащит заряд за собой?
Тут патент на продувку ствола пороховыми газами, чтобы убрать воздух из пространства в стволе перед снарядом. Для этого через снаряд проходит центральная трубка. Сначала срабатывает задний, маломощный заряд пороха с крупными зёрнами, который и продувает ствол, и воспламеняет основной, более мощный заряд. Изобретатель надеялся так получить более высокую начальную скорость (устранив сопротивление воздуха при движении снаряда в стволе) и, как следствие, дальность, а также почти постоянное давление в стволе во время разгона, за счёт того, что заряд состоит из слоёв, сгорающих по очереди, и характеристики пороха каждого следующего слоя оптимизированы под те условия, которые складываются в стволе при сгорании предыдущего. Понятно, что задние слои пороха толкают вперёд передние, но так происходит и в обычных выстрелах, воспламеняемых сзади.
Сами американцы, не скрывая, осмеивают эту Бредли и тех военных которые составляли техзадание для нее.. . youtube.com
По моему у всех образцов из разных стран есть как достоинства, так и недостатки- это зависит от "хотелок" заказчиков.. . разработчики действуют по принципу "любой каприз за ваши деньги". Так, что выходит, где военные более грамотно формулируют применение и техтребования на новую технику, та техника и будет побеждать на поле боя.. . ИМХО
Ну вот ещё - он же при таком весе снаряда и начальной скорости совсем лёгким должен быть, это по сути автоматический гранатомёт с активно-реактивными гранатами, дальнейшее логическое развитие облегчённых авиапушек Второй Мировой. Выстрел весит килограмм шесть, значит, весь боекомплект - 150 кило, как 227 патронов 30х173.
При увеличении линиейных размеров (даже при сохранении той же массы) момент инерции растет в квадрате.
Я привёл ссылку на отчёт об испытаниях.
Надо будет еще раз просмотреть.
И по земле. Насколько я понял, эти ракеты рассматривались как дешёвая альтернатива управляемым ракетам, так как скорость и БЧ со стрелками позволяли надеятся на приличную вероятность попадания в ЛА, толпу пехоты или наземную технику. А рой стрелок на скорости в полтора километра в секунду сделает из цели решето.
Наверника пропихнули военным по типу противовертолетного оружя, для стрельбы по зависающим на короткое время вертолетам?
Понятно, что задние слои пороха толкают вперёд передние, но так происходит и в обычных выстрелах, воспламеняемых сзади.
А как же иначе получить скорость метаемого тела больше скорости горения пороха? В межвоенные годы даже предлагали так называемы многоступенчатные пушки - где заряды разделен пыжами и воспламеняетса по очереди. Правда железа недошло. П.С. А вы неинтересовались темой трубчатых пуль и снарядов? Понятно, что при большом дяметре канала и его небольшой длинне можно получить баллистические преимущества, но где ето соотношение калибр/длинна канала, где он уже создает повышенное сопротивление? Я скачал пдф с отчетом испытаний таких снарялов (20 мм) но изза моего английского мало что там понял .
Varnas: При увеличении линиейных размеров (даже при сохранении той же массы) момент инерции растет в квадрате.
Диаметр M61 Vulcan - 13 дюймов, диаметр T134 на глаз от силы 10 дюймов, и он едва ли тяжелее, если не M61, так T212 (Vulcan II под 30х113). Обе пушки раскручивались до 1000 оборотов в минуту за 0.5-0.8 секунд, и за столько же останавливались, что некритично при пальбе по земле, но при этом у них ещё здоровенный магазин на 500-2000 патронов, а БК T134 ориентировочно весит как 600 патронов 20х102.
Varnas: А вы неинтересовались темой трубчатых пуль и снарядов?
Насколько мне известно, американские и совесткие исследования установили, что эти снаряды работают как надо (т.е. как альтернативная форма бронебойных подкалиберных), но при соблюдении ряда условий:
1) Длина не более 3 калибров 2) Начальные скорости от 1200 м/с 3) Тщательно спроектирован внутренний канал, с учётом сверхзвуковой скорости потока в нём 4) Стенки должны быть как можно более тонкими и прочными, лучше из сплавов с тяжёлыми металлами 5) Приняты меры по сохранению кромок трубки очень остыми, их повреждение из-за ускорений при выстреле может сильно испортить баллистический коэффициент, в этом одна из причин неудачных опытов с трубчатыми пулями, равно как и разнобоя в сведениях о том, насколько хороши они были.
Отсюда следует, что неплохо бы надеть один или несколько трубчатых снарядов поверх ракетного ускорителя и пальнуть таким АРСом из ракетной пушки. Сравнительно невысокие скорости и давления в стволе ДРП или орудия низкой баллистики способствуют сохранению остроты кромок, ускоритель позволяет получить высокую скорость полёта, кроме того, трубчатый снаряд воспримет часть нагрузок на его стенку, отчасти играя её роль, благодаря чему стенка ускорителя может быть сделана лёгкой не в ущерб прочности. После выгорания топлива ускоритель выталкивается из снаряда назад набегающим потоком воздуха, и в цель летит один или несколько трубчатых снарядов. Вместо головного обтекателя при разгоне можно использовать аэродинамическую иглу на ускорителе.
Обе пушки раскручивались до 1000 оборотов в минуту за 0.5-0.8 секунд,
Может до 3000-4000? Если и до 4000 - с 25 снарядами нераскрутитса и до половины скорострельности. СТранно что непробовали под ети ракето снаряды делать револьверные пушки - перегрев же негрозил никак. И баллистика и боекомплект.
Насколько мне известно, американские и совесткие исследования
Про советские вобще неизвестно.
но при соблюдении ряда условий:
1) Длина не более 3 калибров 2) Начальные скорости от 1200 м/с 3) Тщательно спроектирован внутренний канал, с учётом сверхзвуковой скорости потока в нём 4) Стенки должны быть как можно более тонкими и прочными, лучше из сплавов с тяжёлыми металлами 5) Приняты меры по сохранению кромок трубки очень остыми, их повреждение из-за ускорений при выстреле может сильно испортить баллистический коэффициент, в этом одна из причин неудачных опытов с трубчатыми пулями, равно как и разнобоя в сведениях о том, насколько хороши они были.
Ну с 3,5, ето очевидно. 4 - чем стенки тоньше тем ромки могут заострятса под большим углом, однако сопротивление трения ето неуменьшает. Цилиндр из бесконечно прочной фольги далеко неулетит. Насчет пунктов1 и 2. По ссылке google.com (первый адрес) есть презентация калиьра 0,65 сданными то ли експериментальными, то ли расчетными. Пули сравнительно короткие - скорости за 1500. Тут на 15 странице есть график скорости. По формуле на странице ada.ru баллистический коефциент получаетса 0,6 что для такова калибра 16,6 мм и веса пули 36,5 грам великолепно, но по сранению с мачтевыми пулями 50 калибра (бк 1-1,05 для скоростей 900 м/с) неособо впечетляет. По ссылке iaaforum.org можно скчать отчет о испытаний в калибре 7,62, в 1973 году. Там на 51 сранице есть данные отстрела. для пули весом 100 грам -6,5 грамма получаетса БК фантастический 1,06. И ето при длинне пули 2,5 дюйма. то есть калибров 8. Где там в тесте ошибка ? за такую пулю в те времена снайперы должны были в очередях дратса. П.С. -Сравнил еще ети пули 16,6 и 7,62 мм. Вес 36 и 6,5 грамма. Очевидно в процентном отношении 16,6 пуля в пару раз облегченна. Получаетса что удлинение пули свер 3-4 калибров (наряду с утяжелением и уменьшением скорости) перекомпенсирует удлинение канала? Или при скроростях 1220 (а не 1500) толщина заторможенного слоя куда меньше и длинна неоказывает такого отрицательного действия? Будет чем завтра занятса.. .
Varnas: Может до 3000-4000? Если и до 4000 - с 25 снарядами нераскрутитса и до половины скорострельности.
Темп равен количеству стволов, умноженному на число оборотов. Если темп четырёхствольного T134 составляет 4000 в/м, то должно быть 1000 оборотов в минуту.
Varnas: СТранно что непробовали под ети ракето снаряды делать револьверные пушки - перегрев же негрозил никак. И баллистика и боекомплект.
Американские военные прекрасно знали про револьверные пушки и экспериментировали с ними, но справедливо решили, что гатлинги и всякие gatling-style орудия по совокупности характеристик в целом лучше.
Varnas: Про советские вобще неизвестно.
В СССР как раз и выяснили, что очень важно сохранять остроту кромок, и что они могут быть деформированы при выстреле.
Varnas: 4 - чем стенки тоньше тем ромки могут заострятса под большим углом, однако сопротивление трения ето неуменьшает.
Не, чем стенки тоньше, а материал плотнее, тем выше поперечная нагрузка. То же самое, что для подкалиберного снаряда уменьшение диаметра сердечника и его уплотнение.
Varnas: Где там в тесте ошибка ?
С чего бы там была ошибка? Если удлинение 8 калибров, то ограничение 3 калибра - это была рекомендация (т.е. "если не выйдете за это ограничение, скорее всего, заработает"), а не закон Природы, котрый нарушать нельзя. В целом же да, из всей совокупности сообщений о трубчатых снарядах следует, что удачные их образцы демонстрировали очень высокие баллистические коэффициенты и точность, и хорошую бронепробиваемость.
Varnas: за такую пулю в те времена снайперы должны были в очередях дратса.
Не удивляйтесь, военные должны были драться за целую кучу того, что разрабатывалось во времена Холодной Войны, но было похерено под теми или иными предлогами (обычно "у нас нет денег и времени ждать, когда вы нам это сделаете, придумайте что-нибудь попроще и подешевле").
но справедливо решили, что гатлинги и всякие gatling-style орудия по совокупности характеристик в целом лучше.
quote:
Я имел в виду сопротивление воздуха. С етой точеи зрения револьверная безусловно имеет фору. С другой стороны 25 выстрелов боекомплет неявляетса константой, можно и увеличивать.
Не, чем стенки тоньше, а материал плотнее, тем выше поперечная нагрузка. То же самое, что для подкалиберного снаряда уменьшение диаметра сердечника и его уплотнение.
Это очевидно - как и то, что при увеличении толщины стенок сопротивление трения практически нерастет, в отлии от лобового.
С чего бы там была ошибка? Если удлинение 8 калибров, то ограничение 3 калибра - это была рекомендация
Вобще то оограничивать длинну в калибрах по внешнему дяметру - некоректно. Для избежния ефекта торможения в внутренней трубе важен и ее калибр и длинна канала и скорость и угол кромок. Прикинул - у ,65 калибра толщина стенки порядка 16-17 процентов, а у 7,62 пули около 10. Приетой удлинение канала канала больше на четверь (грубо). Вобще то етот патрон 0,65 - имхо пример как ненадо делать. Баллистика по сравнению с другими трубчатыми неблещет, по человеку избыточен на всех дистанциях, а по бронепробиваемости уступает 0,50, имея большую массы и оружие под него.
что удачные их образцы демонстрировали очень высокие баллистические коэффициенты
Меня больше впечатляет не высокий БК (можно и больше получить на монолитах) а сочетание очень высокого БК с очень высокой скоростью.
и хорошую бронепробиваемость.
Относительно - лучие результатя 30 мм калибр 40 мм броня. Резюмируя - вопросов по ети пулям еще дофига. Например совершенно неясно как ведет в тканях такие пули при скоростях за 1000 м/с. Идет вырубая пробку или деформируетса с увеличением ефективности. Пробиваемость малых калибров, ветровой снос. Впрочем уже результаты по 7,62 калибру проситса в снайперскую обойму.
военные должны были драться за целую кучу того, что разрабатывалось во времена Холодной Войны,
Можно поподробней? А то я навскидку припоминаю только стрелки Дворянинова, пули с высоким БК еще со второй мировой, радиовзрыватели для полевой артилерии, ракетные пушки, вроде упомянутых вами. Многослойную броню и керамическую броню(сколько времени игнорировали). Снаряды с полуготовыми и готовыми осколками.Боеприпасы обемного взрыва и термобарические компрозиции и тд.Хм. Вроде могу и сам продолжать. А что вам запомнилось больше всего?
.
Что, с одной стороны, приводит к тому, что я кажусь специалистом по ним (просто большинство ими не интересуется) и ищу инфрмацию (которую обычно не ищут), с другой - приводит меня в отчаяние, так как поговорить о любимом предмете мало с кем получается.
