Guns.ru Talks
  Артиллерия
  Похоже лазеры стучатса в реальность ( 1 )
тема закрыта

вход | зарегистрироваться | поиск | реклама | картинки | календарь | поиск оружия, магазинов | фотоконкурсы | Аукцион
  всего страниц: 3 :  1  2  3 
  следующая тема | предыдущая тема

 

 
Автор Тема:   Похоже лазеры стучатса в реальность версия для печати
Varnas
8-7-2015 18:57 Varnas    

http://hyperprapor.livejournal.com/707631.html
http://www.fool.com/investing/...hanger-for.aspx
Вес установки 300 кг и мощность 22 киловата, уже серезно. По крайней мере такая штука способна очень ефективно переводить БЛА в категорию БНЛА. Насчет защиты от падающих мин и снарядов, так все зависит от дальности и калибра боеприпаса. Ну и от погоды, конешно. Будущие войны обещают быть интересными. "Нанести удар по позиции противника аерозольными снарядами для подавления его лазерных систем"
неспич
9-7-2015 09:14 неспич    

они давно "стучатся" только некоторые их не хотят слушать...Чисто ИМХО: будущее ПВО/ПКО будет базироваться на лазерах(лучевое оружие) и плазменных полях(пОлевом оружии). РФ со своими, доставшимися от СССР, алмазо-антеевскими зенитными ракетами(в которых вбуханы и продолжают вбухивать гигантские ресурсы) "пролетит". Чисто экономически. ЕМНИП даже "на заре" своего развития для надёжного поражения одной баллистической ракеты типа "Першинг"(средней или малой? дальности) надо было потратить 3(три!) зенитных ракеты комплекса С-300В КАЖДАЯ из которых была в 2 раза тяжелее и во столько же раз дороже этого самого "Першинга". Вряд ли разрыв между зенитными и баллистическими ракетами в цене уменьшился с того времени...А ведь есть ещё и крылатые ракеты!
Varnas
9-7-2015 12:12 Varnas    

quote:
будущее ПВО/ПКО будет базироваться на лазерах(лучевое оружие)

Главный вопрос - насколько падает ефективность лазерного оружия в непогоду.
quote:
плазменных полях(пОлевом оружии)

А ето что еще такое?
quote:
ЕМНИП даже "на заре" своего развития для надёжного поражения одной баллистической ракеты типа "Першинг"(средней или малой? дальности) надо было потратить 3(три!) зенитных ракеты комплекса С-300В КАЖДАЯ из которых была в 2 раза тяжелее и во столько же раз дороже этого самого "Першинга". Вряд ли разрыв между зенитными и баллистическими ракетами в цене уменьшился с того времени

Устаревший пример. Тогда небыло ракет прямого попадания. Впрочем у России их и сечас нет и когда будет - большой вопрос.
Grossvater
9-7-2015 14:35 Grossvater    

У меня не открывается что то.
300кг это только излучатель или источник питания тоже?
Далее, 22 кВт в общем то не так уж и много.
Что бы в идеальных условиях промышленной установки прорезать 1 мм стальную пластину необходим лазер мощностью примерно 2 кВт. Причем мы получим паз шириной 0,5 мм, при скорости подачи хорошо если 1 м в минуту.
За час непрерывного излучения выделится энергии как при выгорании 5 литрового пропанового баллона. Повторяю, за час.
Далее луч надо сфокусировать, вспоминаем закон обратных квадратов и добавляем влияние атмосферы. Получаем в общем то пшик даже в погожий день.
Fath
9-7-2015 16:50 Fath    

Что шарашить гамма излучением? Лазер тем более таки источник оптического излучения.
Varnas
9-7-2015 17:37 Varnas    

quote:
300кг это только излучатель или источник питания тоже?

Все вместе.
quote:
Что бы в идеальных условиях промышленной установки прорезать 1 мм стальную пластину необходим лазер мощностью примерно 2 кВт. Причем мы получим паз шириной 0,5 мм, при скорости подачи хорошо если 1 м в минуту.

Да никто неспорит с етим. ОДнако в промыленных установках режут с расстояни максимум 1 метра. А тут километры. Вся сложность не только в габаритах но и в системе фокусировки на такие дальности. Нюанс в том - что чем больше дяметр лазерного луча - тем его расходимость меньше. Но для прорезания как раз требуетса наобором - сфокусированных до долей мм.
quote:
Далее луч надо сфокусировать, вспоминаем закон обратных квадратов и добавляем влияние атмосферы. Получаем в общем то пшик даже в погожий день.

Ну если лазер работает в длинноинфракрастной области то он мене чуствителен к изменениям погоды. Хотя в сильный дождь конешно без вариантов. Впрочем для БЛА и уничтожения оптики много ненадо.
ЯРЛ
9-7-2015 17:39 ЯРЛ    

quote:
Что шарашить гамма излучением?

Пилотов пилотных летательных аппаратов.
Grossvater
9-7-2015 18:30 Grossvater    

quote:
ОДнако в промыленных установках режут с расстояни максимум 1 метра

Обычно от выходной линзы до обрабатываемой поверхности 30 - 50 мм.
Fath
9-7-2015 19:11 Fath    

quote:
Изначально написано ЯРЛ:

Пилотов пилотных летательных аппаратов.

Импотенцию у них вызывать?

ЯРЛ
9-7-2015 19:20 ЯРЛ    

Более 1000 рентген - смерть в луче.
goga312
9-7-2015 20:02 goga312    

С лазерами есть одна большая беда, они крайне чувствительны к погодным условиях. В вакууме то это отличное оружие, а вот как быть в дождь, снег, пыльную или песчанную бурю? Воздушный или ракетный удар может произойти не только когда вам удобно стрелять из лазера по подлетающей цели.

Лазерное оружие в силу специфики планетарного ТВД никогда не сможет полностью заменить кинетическое поражение цели. А в ближайшие несколько десятков лет для этого на средней и большой дальности наиболее эффективны как раз ракеты. Потом возможно их и заменят корректируемые снаряды разгоняемые электромагнитной катапультой, но это дело далеко не ближайшего будущего.

goga312
9-7-2015 20:08 goga312    

quote:
Изначально написано ЯРЛ:
Более 1000 рентген - смерть в луче.

А вот тут батенька у вас ошибка, вы два нуля где то потеряли, смерть под лучом это 100 и более грей, или 100000 рентген. И да же в 40 раз больше дозы запросто могут быть не смертельны для человека. Например при лучевой терапии опухолей вполне стандартны дозы гамма облучения в 40 грей, это около 40000 рентген, и больные вполне себе живут, и да же от опухолей излечиваются. Важна не только общая выпущенная лазером доза, но и площадь ее приложения. Одно дело когда человек получает 10 грей на все тело сразу, а другое дело когда 10 гр облучают участок опухоли в 100 квадратных сантиметров. Точно такая же штука с гамма лазером. Во первых для смерти под лучом он должен быть примерно в 120 раз мощнее чем указали вы, а во вторых пучок излучения должен быть достаточно широким что бы накрыть все тело пилота. Это при условии что он не принимает никаких мер защиты, и ионизирующее излучение слабеет в атмосфере с расстоянием.

ЯРЛ
9-7-2015 21:14 ЯРЛ    

quote:
пучок излучения должен быть достаточно широким что бы накрыть все тело пилота

Да хоть весь самолёт. Зато туман, дождь и снег не так эфективны, как для оптического лазера.
quote:
100 и более грей, или 100000 рентген.

Вы ёщё экспозицию потеряли во гневе!
goga312
9-7-2015 22:07 goga312    

quote:
Изначально написано ЯРЛ:

Вы ёщё экспозицию потеряли во гневе!

Что бы пострадавший погиб в луче при 1000 рентген его надо облучать минимум 100 секунд. А для предоставления ему смертельной лучевой болезни секунд 10. Маневрирующую воздушную цель удерживать в луче да же 10 секунд достаточно трудно, и это мы рассматриваем ситуацию когда не принимается мер защиты от ионизирующего излучения.

edit log

Fath
9-7-2015 23:09 Fath    

Словом - до "лучей смерти" ещё далеко.
ЯРЛ
10-7-2015 10:31 ЯРЛ    

А "фиолетовфй луч"?
goga312
10-7-2015 12:23 goga312    

quote:
Изначально написано ЯРЛ:
А "фиолетовфй луч"?

А туман и пыль?

Varnas
10-7-2015 13:40 Varnas    

quote:
Обычно от выходной линзы до обрабатываемой поверхности 30 - 50 мм.

ну так я о чем ?
quote:
В вакууме то это отличное оружие, а вот как быть в дождь, снег, пыльную или песчанную бурю?

То что ето не всепогодное оружие, еще не значит что от него надо отказыватса...
quote:
Потом возможно их и заменят корректируемые снаряды разгоняемые электромагнитной катапультой, но это дело далеко не ближайшего будущего.

Не такова уж и далекого. Вобще вся ета епопея с електроманитными пушками кажетса притянутой за уши. Тут проблемы не только с источниками питания но и с самой системой ускорения снаряда. И несмотря на все ето - полностью игнорируетса електротемохимические и електротермические пушки. Хотя первые могут сообщать скорости снарядам не мене 2,5 м/с при расходах електроенергии на порядок меньше чем у електромагнитной пушки. Електротермические пушки боле прожорливы, но там скорости и 4 км /с не предел. Боле чем достаточно для атмосферы. Пахнет историей с самолетом Цимермана. Мы может сделать куда дороже и чуть, луче, поетому ваш вариант ненужен, а то его другие скопирует.
Что же касаетса всяких гамма и рентгеноских лазеров, то пока таких в прямом понимании лазер, нет. Так как лазеру для когерентного излучения нужны зеркала на концах активной среды. Ну или среда почти неограниченно длинны. А зеркала для гамма излучения - ето не сегодняшний и даже не завтрашний день.
goga312
10-7-2015 15:39 goga312    

Вообще конечно лазеры дополнят существующую линейку вооружений, но кинетические снаряды в атмсофере они вытеснить не способны, и ракетам со снарядами еще уготован долгий век на полях сражений.
Varnas
10-7-2015 20:30 Varnas    

С етим я неспорю.
  всего страниц: 3 :  1  2  3 

следующая тема | предыдущая тема

  Guns.ru Talks
  Артиллерия
  Похоже лазеры стучатса в реальность ( 1 )
guns.ru home