Guns.ru Talks
Артиллерия
Т-64: опыт боевого использования. ( 3 )

вход | зарегистрироваться | поиск | реклама | картинки | календарь | поиск оружия, магазинов | фотоконкурсы | Аукцион
  всего страниц: 28 :  1  2  3  4  5  6 ... 25  26  27  28 
Автор
Тема: Т-64: опыт боевого использования.
panzerhaubitz
23-7-2014 16:04 panzerhaubitz    первое сообщение в теме:
Извиняюсь заранее, более подходящего раздела, чем артиллерийский, для танковой темы не нашел.

Т-64 до настоящего времени в вооруженных конфликтах (кроме нескольких эпизодов Приднестровского) не участвовал.

Посему, трудно его было сравнивать с тем же Т-72 по боевой живучести, основному параметру танка.

Сегодня в конфликте на бывшей территории бывшей Украины применение танка Т-64 исчисляется многими десятками, может - сотнями, примеров.

Что господа танкисты имеют сказать по поводу компановки, модернизции, боевой эксплуатации и "испытания огнем" танка Т-64?

panzerhaubitz
2-9-2014 13:12 panzerhaubitz
Вообще-то, речь о том, что потеряно 2 т72, а уничтожено 4 "Булата" и несчитано т64.
MMMMIKLE
2-9-2014 13:45 MMMMIKLE
цитата:
Изначально написано panzerhaubitz:
Вообще-то, речь о том, что потеряно 2 т72, а уничтожено 4 "Булата" и несчитано т64.

разверните тезис, а то непонятно.

panzerhaubitz
2-9-2014 16:40 panzerhaubitz
Всё уже развернуто: в бою ополченцы потеряли два т-72, а противник потерял 4 "Булата" + т-64 сколько-то там.

2+2, вот те и весь тезис.

MMMMIKLE
2-9-2014 17:03 MMMMIKLE
цитата:
Изначально написано panzerhaubitz:
Всё уже развернуто: в бою ополченцы потеряли два т-72, а противник потерял 4 "Булата" + т-64 сколько-то там.

2+2, вот те и весь тезис.

ааа... а я просто грешным делом думал вы утверждаете что т-64 говно харьковское а т-72 соль земли.

извините, показалось...

edit log

panzerhaubitz
3-9-2014 14:12 panzerhaubitz
Ну, впрочем, т-64 говно харьковское а т-72 соль земли.
эмден
3-9-2014 19:45 эмден
цитата:
Изначально написано panzerhaubitz:
Ну, впрочем, т-64 говно харьковское а т-72 соль земли.

два сорта гумна с одинаковыми болячками.

Kurilichev
6-9-2014 13:26 Kurilichev
По тому видио нельзя ничего сказать о бое, неизвестно, как, из чего были подбиты, куда пришлось попадание, а без этого говорить о качестве техники легкомысленно, только ни чем не обоснованные предположения. Если авиация разбомбила все иракские танки, то это ни как не говорит о превосходстве абрамса, хотя те потерь почти не имели, а иракские уничтожены почти все.
panzerhaubitz
6-9-2014 19:11 panzerhaubitz
цитата:
Изначально написано Kurilichev:
По тому видио нельзя ничего сказать о бое, неизвестно, как, из чего были подбиты, куда пришлось попадание, а без этого говорить о качестве техники легкомысленно, только ни чем не обоснованные предположения.

Т-72 против Т-64 в чистом виде.

"Что тут хитрить, пожалуй к бою...", как говорится.

цитата:
Изначально написано Kurilichev:
Если авиация разбомбила все иракские танки, то это ни как не говорит о превосходстве абрамса, хотя те потерь почти не имели, а иракские уничтожены почти все.

Иракские танкисты уничтожались, в том числе, Абрамсами, легко.

Просто потому, что их ИК-прожекторы (без которых их приборы НВ бесполезны - как, впрочем, и с ними) были преееекрааасными маяками, в то время как Абрамся оставались невидимыми.

Kurilichev
6-9-2014 20:02 Kurilichev
Мне все же кажется более вероятным что все танки, с обоих сторон, подбиты пехотой. А если и были случаи стрельбы танка по танку, то скорее всего из засады в борт, тут думаю и фугасный справится, бортовая то тонкая, не тигры или исы, а фугасные тоже некоторой бронебойностью обладают, но это опять же не говорит о качестве техники. Но все это домыслы, автор даже сосчитать танки не смог, не то что бы в анализ боя вдаваться. Тут бы помог комментарий командира ведшего бой. А так только переливание из пустого в порожнее, правды из этого ролика не узнаем.

А про иракские танки, думаю это просто показуха была, авиация уничтожала все танки и прочую технику кроме одного, и экипаж наверняка давно убежал, но уж очень надо было в новостях показать бравых американских танкистов подбивших иракские танки. Да и плохой ночной прицел не особо помеха в обороне, слаб ночью - преврати ночь в день, мало что ли осветительных патронов, мин и снарядов? А пржекторы можно наоборот использовать создавая ложные цели. Но это если бы наземные бои велись, а так пехота с танками просто осматривали результаты работы авиации.

edit log

panzerhaubitz
7-9-2014 11:03 panzerhaubitz
цитата:
Изначально написано Kurilichev:
Мне все же кажется более вероятным что все танки, с обоих сторон, подбиты пехотой.

Ну да, танки с обеих сторон участвовали - от и вывод о том, что они-де в друг друга никак не стреляли, прям напрашивается.

цитата:
Изначально написано Kurilichev:
А если и были случаи стрельбы танка по танку, ...

Да ну, не.

цитата:
Изначально написано Kurilichev:
... то скорее всего из засады в борт, тут думаю и фугасный справится, бортовая то тонкая, не тигры или исы, а фугасные тоже некоторой бронебойностью обладают, но это опять же не говорит о качестве техники.

А ничё, что в бою кто-то наступает, а кто-то обороняется?

А ничё, что обороняются сейчас нацисты?

цитата:
Изначально написано Kurilichev:
... автор даже сосчитать танки не смог, ...

Тебе ссылка приведена. Чем ты недоволен, аналитег?

Считай себе, вволю. Нет же, чо-то пыжится.

цитата:
Изначально написано Kurilichev:
Тут бы помог комментарий командира ведшего бой.

Праильно, послушаем рыбака, который выудил оооооот такую рыбину!

Или охотника, который оооот такого кабанищу добыл (не, не в холке - это клыки такие были).

цитата:
Изначально написано Kurilichev:
Тут бы помог комментарий командира ведшего бой. А так только переливание из пустого в порожнее, правды из этого ролика не узнаем.

А про иракские танки, думаю это просто показуха была, авиация уничтожала все танки и прочую технику кроме одного, и экипаж наверняка давно убежал, но уж очень надо было в новостях показать бравых американских танкистов подбивших иракские танки.

Бравости никакой не надо, как тебе было показано - по причине наличия тепловизовров у американцев не только отсутствия оных у иракцев, а по причине самозасветки иракцев самих себя.

Сами иракцы докладывали на просторах этих наших интернетов, што техника стояла окопанная и заглушенная, дабы её не выпелили по выхлопу ветралёты. Стреляли так: выкатывались из окопов, потом стреляли, потом закатывались обратно. Но, естественно, это по идее так красиво.

А в реальности иракские танки уничтожались американскими с расстояний, на которых иракцы не могли даже обнаруживать американцев.

Поэтому, согласно знаменитой "бритве Оккама", бравость американцев никакой роли не играла за ненадобностью.

цитата:
Изначально написано Kurilichev:
Да и плохой ночной прицел не особо помеха в обороне, слаб ночью - преврати ночь в день, мало что ли осветительных патронов, мин и снарядов?

А можно поинтересовацо, на каком расстоянии и сколько по времени работают осветительные снаряди и не демаскируют ли они артиллерийские позиции, которые будут подавлены в течение минут 5, полагаю?

цитата:
Изначально написано Kurilichev:
А пржекторы можно наоборот использовать создавая ложные цели. Но это если бы наземные бои велись, а так пехота с танками просто осматривали результаты работы авиации.

И чо же эта авиацея могла разбомбить при неработающих двигателях?

Авиацея могла лишь поддерживать танковые наступления.

Ночью, по крайней мере - условиями которой американцы и пользовались в связи с имеющимися указанными выше преимуществами.

edit log

Kurilichev
7-9-2014 14:36 Kurilichev
Ну не заводя движков выкатывались они из окопов видимо на педальном приводе. А миномет мину осветительную километра на 4 пошлет, не думаю что американцы стреляли с 7ми. И особо не демаскируется. А танки с воздуха и в окопах видны, и хорошо уничтожаются. Но если вам обязательно нужно что бы западные танки были гораздо лучше наших, а украинские гораздо хуже российских, или тех же украинских, но захваченных ополченцами, от чего они сразу видимо на пару классов поднимаются, то никакие доводы вас все равно не убедят.

Да точно так и было, приехало 3 танка ополчения, два сразу погибли, а последний расстрелял все украинские в обороне, и все остальные огневые точки в придачу. Уже наверно к Киеву подбирается.

panzerhaubitz
8-9-2014 15:14 panzerhaubitz
цитата:
Изначально написано Kurilichev:
Ну не заводя движков выкатывались они из окопов видимо на педальном приводе.

Видимо, они заводились. И, видимо (танкистам, по крайней мере), они поражались в том числе по этой причине, как я и говорил уже.

цитата:
Изначально написано Kurilichev:
А миномет мину осветительную километра на 4 пошлет, не думаю что американцы стреляли с 7ми. И особо не демаскируется.

Будто, одной осветительной миной обойдется.

И, конешно, артиллерии у американцев нет.

Чо уж.

А системы типа "Зоопарк" есть только на вооружении России, и то мифические.

цитата:
Изначально написано Kurilichev:
А танки с воздуха и в окопах видны, и хорошо уничтожаются.

Очень может быть.

Но американцы поступили именно так, как докладывали иракские танкисты.

Может, решили ф танчеги поиградть.

цитата:
Изначально написано Kurilichev:
Но если вам обязательно нужно что бы западные танки были гораздо лучше наших, ...

Западные танки не лучше и не хуже.

Философия иная: советская (российская) танковая философия не разделяет экипаж и боевую единицу (танк) по признаку ценности.

Западная же танковая философия рассматривает экипаж как ценнейший элемент, который ценнее танка - чисто материально, по затратам и времени, необходимым для обучения, тренировок и слаживания.

Я привык применять на себя обсуждаемые предметы. Мне бы, будучи танкистом, не хотелось бы, чтобы боеприпас детонировал, лучше бы он горел. Танк потеряешь, но будешь жить.

цитата:
Изначально написано Kurilichev:
...а украинские гораздо хуже российских, ...

Посчитай потери сторон. Моё или чье-либо иное мнение никак не влияет на этот объективнй показатель. Мудрость состоит в том, что это нужно понять.

цитата:
Изначально написано Kurilichev:
...тех же украинских, но захваченных ополченцами, от чего они сразу видимо на пару классов поднимаются, то никакие доводы вас все равно не убедят.

Процитируй-ка, где я такое говорил.

А то надоело уже вразумлять.

Kurilichev
14-9-2014 13:36 Kurilichev
Ну горят заряды, или взрываются снаряды - все равно не выживешь, при детонации только мучатся не будешь. Экипаж то важнее танка конечно, но если доп защита экипажа как то ослабляет танк(ухудшает какой либо его тактический показатель) то этим у нас вполне обоснованно пренебрегают. Подразделение должно выполнить задачу прямо сей час, а не выдать выжевшему экипажу новый танк, и по новой послать штурмовать те же вражеские позиции, которые в прошлый раз не смогли взять, общие потери будут при такой стратегии гораздо больше, да и не одни танки воюют, пехоте тоже снова под огонь лезть без брони надо будет. Я уж не говорю что следующего раза может и не предоставиться, момент будет упущен, и противник сам перейдет в наступление, или закрепится. На поле боя вобщем не важно почему и как вышел из строя танк, и выжил ли экипаж, главное что он уже не выполнит свою задачу. Что с учетом времени гораздо важнее чем выживший экипаж. Именно по этому у нас и не заботятся об индивидуальной защите экипажа, применяя очень плотную компоновку, которая способствует выживанию танка в целом, вместе с экипажем, и дает ему больше шансов выполнить задачу, и не только самим выжить, но еще и сократить потери пехоты, и вообще переломить исход боя в свою пользу. Хороша ложка к обеду. Нужен не просто выживший экипаж, а действующий в данный момент, а не уползающий в тыл.
Varnas
14-9-2014 15:49 Varnas
Нельзя все сваливать на тепловизоры. Хотя конешно дело тут не только в ИФ прожекторах-маяках иракцев. Тепловизор несравннео луче и при обнаружении целей при задымлении/запылении.А если учесть что у Абрамса и систему управления огнем куда луче, и снаряды боле точно сделанны, то результат закономерный. Особенно если стреляли с предельных дистанций, когда снаряды амбрамса еще пробивает броню Т72, а Т72 еще непробивает. Попадаем один раз и 3-4? Фигня - снарядов еще подвезет. За то в нас непопадают. + разведка с беспилотниками против неподвижных танков в пустыне... Чудес небывает - на пустыне засад неустроиш и на короткую дистанцию неподедеш.
Kurilichev
14-9-2014 22:11 Kurilichev
Вот я тоже думаю, рисковать американцы не будут, по возможности разбомбив все. А как иракские танкисты интервью давали? Они же должны были непременно все погибнуть, раз от любого попадания в наших танках детонирует боекомплект, а все танки американцы расстреляли? Что то тут не вяжется, видать текст сообщений им американцы продиктовали. А было все совсем иначе.
Varnas
15-9-2014 01:01 Varnas
цитата:
Они же должны были непременно все погибнуть, раз от любого попадания в наших танках детонирует боекомплект, а все танки американцы расстреляли?

Шансов выжить маловато при пробитии подкалиберным лобовой бронию Почти весь сердичник идет в фрагменты. А уран очень пирофорный метал.
panzerhaubitz
15-9-2014 09:04 panzerhaubitz
цитата:
Изначально написано Kurilichev:
Ну горят заряды, или взрываются снаряды - все равно не выживешь, при детонации только мучатся не будешь.

Между тем, когда БК находится вне боевого отделения и горит, шансы пострадать исчезающе малы.

Горение в замкнутом пространстве и в открытом дает разный эффект.

Поэтому-то танк с БК в боевом отделении детонирует, а другой выходит из строя и экипаж эвакуируется.

А сколько американцев пострадали 200-ми в Абрамсах от поражения БК?

цитата:
Изначально написано Kurilichev:
Подразделение должно выполнить задачу прямо сей час, а не выдать выжевшему экипажу новый танк, и по новой послать штурмовать те же вражеские позиции, которые в прошлый раз не смогли взять, общие потери будут при такой стратегии гораздо больше, да и не одни танки воюют, пехоте тоже снова под огонь лезть без брони надо будет.

Видишь ли, цикл изготовления танка сколько, дня 3?

А время подготовки опытного экипажа?

цитата:
Изначально написано Kurilichev:
На поле боя вобщем не важно почему и как вышел из строя танк, и выжил ли экипаж, главное что он уже не выполнит свою задачу.

Это тактически.

А стратегически очень даже важно. И, даже, во время Великой отечественной, того, кто направил бы танкиста воевать в пехоту, посчитали бы вредителем и врагом народа.

цитата:
Изначально написано Kurilichev:
...очень плотную компоновку, которая способствует выживанию танка в целом, вместе с экипажем

А это каким посредством?

цитата:
Изначально написано Varnas:
+разведка с беспилотниками против неподвижных танков в пустыне... Чудес небывает - на пустыне засад неустроиш и на короткую дистанцию неподедеш.

А это означает, что важнейший параметр танка - маневр, иракцы не применяли.

цитата:
Изначально написано Kurilichev:
А как иракские танкисты интервью давали? Они же должны были непременно все погибнуть, раз от любого попадания в наших танках детонирует боекомплект, а все танки американцы расстреляли? Что то тут не вяжется, видать текст сообщений им американцы продиктовали. А было все совсем иначе.

Не вяжется то, что потеря в бою танковой дивизии, по-твоему, должна означать потерию 200-ми всех танкистов.

Varnas
15-9-2014 13:15 Varnas
цитата:
А это означает, что важнейший параметр танка - маневр, иракцы не применяли.

Применять маневр в пустыне, когда у противника абсолютное преимущество в воздухе?
panzerhaubitz
16-9-2014 07:58 panzerhaubitz
По поводу преимущества в воздусях - так это РЛС надо было грамотно использовать.

Маскировать надо было, а не фигнями заниматься.

Varnas
16-9-2014 13:38 Varnas
цитата:
По поводу преимущества в воздусях - так это РЛС надо было грамотно использовать.

Нечего там было использовать уже. Куча ложных целей (радиоуправляемые мишени) + шрайки и те РЛС которые остались уже сами боялись использовать. Что поделаеш - когда у противника сильное и численное и технологическое преимущество, он может диктовать ему выгодную тактику. Со всеми вытекающими...
  всего страниц: 28 :  1  2  3  4  5  6 ... 25  26  27  28