Guns.ru Talks
Артиллерия
Доводка выстрела к РПГ ( 1 )

тема закрыта

вход | зарегистрироваться | поиск | картинки | календарь | поиск оружия, магазинов | фотоконкурсы | Аукцион

Доводка выстрела к РПГ

Пушистик
P.M.
28-4-2004 21:48 Пушистик
Слышал, что чечики в кумулятивную гранату к РПГ доливали бензин, и в результате при попадании в БМП тот мгновенно вспыхивал. Насколько будет эффективна такая граната по Западной легкобронированной технике, оборудованной системами пожаротушения, и нет ли шанса при изготовлении сего боеприпаса повредить проводку внутри гранаты, ведь импульс от пьезодатчика передаётся по проводам? И не выведет ли такая начинка из строя гаранату в скорости, ведь бензин растворитель, и может растворить компоненты ВВ гранаты?
Doggy
P.M.
28-4-2004 23:20 Doggy
Баланс сильно должно портить... по идее
Скептик-2
P.M.
29-4-2004 01:49 Скептик-2
На сколько я помню, нас учили, что сигнал от пьезовзрывателя идет по корпусу, а не по проводам. За достоверность, за давностью времен, не ручаюсь.
------
А вот характеристики кумулятивного заряда такая модернизация точно оспортит.
Для использования кумулятивных зарядов под водой, например, воронку рекомендуется заполнить пенопластом, иначе бронепробиваемость падает.

Так что скорее всего основным поражающим действием будет все же кумулятивная струя, а бензин - это уже для красивого эффекта.

Хотя может его и распылит - тогда будет объемная детонация.
------
Если так, то вывод в отношении бронированной техники (с разной толщиной брони):
Действие по броне и, вероятно, зажигающие свойства - будут падать с увеличением толщины последней.
------

Student
P.M.
29-4-2004 14:33 Student
Согласен со Скептик-2.
Добавлю: резкое изменение массы и ЦТ гранаты сильно снизит точность, явно не табличные будут и отклонения. Сверлить гранату... ну, я бы не стал.
Это эрзац зажигательного боеприпаса, плохой эрзац. Ну, психологический эффект большой. А БМП босле попадания ПГ-7(В, ВМ) скорее всего, и так будет гореть.
Да что там, к Пг-7 приматывали по 2-4 200 граммовые тротиловые шашки! Правда, летел этот фугас как попало, так что использовать его далее 50-70 метров почти бессмысленно. Невежество пользователей рождает чудовища.
Кстати, для объемного взрыва и горящей техники есть РПО-А. Жаль, что не у всех и не всегда есть (я наших ребят в виду имею)
С уважением, Студент
Пушистик
P.M.
6-5-2004 22:37 Пушистик
Вся фишка данной "зажигалки" в использовании против легобронированной техники - БМП, БТР.
Reaper
P.M.
7-5-2004 19:03 Reaper
Тротиловые шашки применялись и применяются главным образом в двух целях: а) Постараться выломать в легкой броне большую дырку и б) Самое главное, гарантированно вывести из боя всех, кто сидит на броне. Некоторые люди достаточно стойки и после взрыва РПГ-шной гранаты в паре метров от них отделывались тяжелой контузией и могли вести бой дальше (кумулятивная граната, как известно, дает весьма мало убойных осколков). С тротиловыми шашками такой номер не пройдет.

Вообще все это "партизанщина". Более высокий технический уровень таких развлечений - заливка БЧ "Малюток" тротилом вперемешку с рублеными гвоздями.

Пушистик
P.M.
8-5-2004 12:45 Пушистик
Да, забыл сказать - объёмной детонации не будет, будет факел огня направленный внутрь бронемашины.
И ещё - не переоценивайте мощь выстрела к РПГ. Заброневой эфект его хорош в пределах 10-20 см. от направления полёта кумулятивной струи. Соответственно, при выстреле в БМП.
Скептик-2
P.M.
11-5-2004 02:17 Скептик-2
А вот это уже вопрос!
------
После удара гранаты о броню будет идти ряд последовательных поцессов:
1. Начинает сминаться головная часть при практически одновременном срабатывании взрывателя.
2. В донной части гранаты начинается подрыв взрывчатки. Головная часть продолжает сминаться.
3. После подрыва (полного) заряда образовавшиеся газы будут сминать облицовку кумулятивной воронки - а в ней в это время находится бензин!
И куда он девается? Это жидкость, сжимаемая, но не до такой степени, чтоб самостоятельно начать пробивать серьезную броню (по фанере КУНГов и доскам грузовиков - не считаем).
------
На мой взгляд, часть (как минимум) бензина пойдет в распыл при сминании гранаты и в процессе подходеа кумулятивной струи к броне.
==
Спор - это хорошо, но однозначно ответить на это можно только всерхскоростной съемкой, на худой конец - моделированием процесса........

олд
P.M.
28-5-2004 18:47 олд
Ерунда полнейшая.Кумулятивная струя не будет создана в среде бензина,а его - ну,сколько вы вольёте туда!-явно недостаточно для поджога машины.Какие-то жалкие 500 грамм... Ну,что-то вспыхнет,разлетаясь паром при попадании... Да и сгорит в воздухе.Вот и весь эффект - чисто кинематографический.А вот непосредственно работу газам кумуляции - затруднит конкретно.Если использовать это чудо чеченских горных конструкторов по транспортёрам - то и бабки получат за эффектный подрыв,и мощи ослабленного кумулятива хватит на лёгкую броню... Но ведь эта граната призвана глушить куда более серьёзные вещи.А вот там уж - увы.... Чифтен эти лесные гении уж точно не спалят.
Сей
P.M.
6-6-2004 15:02 Сей
/На мой взгляд, часть (как минимум) бензина пойдет в распыл при сминании гранаты и в процессе подходеа кумулятивной струи к броне./

Если спрыгнут в воду с высоты 5 км, то вы разобьетесь об неё, точно так же как если бы вы упали на землю. Почему? Потому что скорость релаксации воды слишком маленькая и для вас она покажется твёрдой (на доли секунд). Откуда вы уверены, что скорость релаксации бензина будет высока, чтоб кумулятивная струя смогла его распылить? Я думаю, что благодаря высоким температурам и давлению, бензин сдетанирует как взрывчатка, и тем самым может сбить саму струю. Из-за чего возможно снижение, до 0, эффективности пробивания брони (прожигание).
Metanol
P.M.
6-6-2004 19:46 Metanol
Originally posted by Сей:
/На мой взгляд, часть (как минимум) бензина пойдет в распыл при сминании гранаты и в процессе подходеа кумулятивной струи к броне./

Если спрыгнут в воду с высоты 5 км, то вы разобьетесь об неё, точно так же как если бы вы упали на землю. Почему? Потому что скорость релаксации воды слишком маленькая и для вас она покажется твёрдой (на доли секунд). Откуда вы уверены, что скорость релаксации бензина будет высока, чтоб кумулятивная струя смогла его распылить? Я думаю, что благодаря высоким температурам и давлению, бензин сдетанирует как взрывчатка, и тем самым может сбить саму струю. Из-за чего возможно снижение, до 0, эффективности пробивания брони (прожигание).


С каких пор бензин наделен способностью к детонации

Echo
P.M.
6-6-2004 20:24 Echo
Originally posted by Сей:
Откуда вы уверены, что скорость релаксации бензина будет высока, чтоб кумулятивная струя смогла его распылить? Я думаю, что благодаря высоким температурам и давлению, бензин сдетанирует как взрывчатка, и тем самым может сбить саму струю. Из-за чего возможно снижение, до 0, эффективности пробивания брони (прожигание).

А что , наш бензин уже детонирует ? ( спрашивать голосом сыщика Колобка ) .

Сей
P.M.
6-6-2004 21:39 Сей
/С каких пор бензин наделен способностью к детонации/ Ещё как! Для чего повышают октановое число? А для того чтоб он горел, а не взрывался. Думаю при большём давлении и температуре, какое большое октановое число не было, бензин детонирует, как обыкновенная взрывчатка.
Echo
P.M.
6-6-2004 22:10 Echo
Originally posted by Сей:
Ещё как! Для чего повышают октановое число? А для того чтоб он горел, а не взрывался. Думаю при большём давлении и температуре, какое большое октановое число не было, бензин детонирует, как обыкновенная взрывчатка.

Мда . Ну что тут сказать ? Начну с того , что для детонации ( равно как и для горения ) нужны два компонента - топливо и окислитель . В двигателе внутреннего сгорания в цилиндрах горит ( или детонирует ) не бенин , как таковой , а горючая смесь , состоящая из воздуха и распылённого топлива ( бензина ) . Вывод - бензин не содержит окислителя и в чистом виде ни к горению , ни к детонации не способен .

Metanol
P.M.
6-6-2004 22:51 Metanol
Originally posted by Echo:

Мда . Ну что тут сказать ? Начну с того , что для детонации ( равно как и для горения ) нужны два компонента - топливо и окислитель . В двигателе внутреннего сгорания в цилиндрах горит ( или детонирует ) не бенин , как таковой , а горючая смесь , состоящая из воздуха и распылённого топлива ( бензина ) . Вывод - бензин не содержит окислителя и в чистом виде ни к горению , ни к детонации не способен .

Ты не рубишь тему, это же бензин двойного назначения, вдруг война,а тут залил на заправке в снаряд и вот он готовый, маскировка то какая, а уж фугасы делать лучше не придумаешь

Metanol
P.M.
6-6-2004 22:56 Metanol
Originally posted by Сей:
/С каких пор бензин наделен способностью к детонации/ Ещё как! Для чего повышают октановое число? А для того чтоб он горел, а не взрывался. Думаю при большём давлении и температуре, какое большое октановое число не было, бензин детонирует, как обыкновенная взрывчатка.


А вы вообще химию в школе то изучали?
Детонация в двигателе происходит только от того что бензо-воздушная смесь сжимается в цилиндре и подвергается сильному нагреву от сжатия, при этом неразвлетвленные углеводороды образуют перекиси и гидроперекиси, которые при дальнейшем воспламенении смеси детонируют в прямом смысле, вызывая ударные волны, если сделать прямой впрыск непосредственно перед искрой , по типу дизеля, то детонации вообще не будет, не будут успевать перекиси образовыватся, дизеля можно спокойно гонять на бензине, хотя у них степень сжатия от 15 и выше,да он мощность потеряет изза низкового цетанового числа, но детонацией и пахнуть не будет

Так что химию надо подучить

Пушистик
P.M.
15-6-2004 23:10 Пушистик
Для Олд: Во первых, кто вам сказал, что кумулятивной струи в бензине не может быть? Или по вашему и в воде её не может быть? И в воздухе? Скорость её формирования, и давления таковы, что большинство жидкостей будут прекрасно сжиматься.
Вопрос не в том, идиоты чечики или нет, а в том, достаточно ли факела из 500 гр. бензина, для зажигания БМП с системой пожаротушения, или нет, и не испортит ли бензин взрывчатку в гранате при длительном хранении.
Всеволод
P.M.
16-6-2004 09:34 Всеволод
Воду, кстати, кумулятивная струя ОЧЕНЬ не любит. Насчет бензина - не наю.
Echo
P.M.
16-6-2004 11:06 Echo
Originally posted by Всеволод:
Воду, кстати, кумулятивная струя ОЧЕНЬ не любит.

Причём струи пока нет - её надо будет прямо в бензине сформировать . Т.е. немало энергии пойдёт на сжатие и вытеснение этого самого бензина и прохождение струи скозь него ...

Скептик-2
P.M.
17-6-2004 01:55 Скептик-2
Два замечания:

1 - в войсках спецназначения учат: для того, чтобы кумулятивный заряд эффективно сработал под водой, желательно саму воронку и пространство до цели закрыть пенопластом.
Пояснять надо? Это по поводу бензина и кумулятивной струи.

2 - бензин - это неполярный растворитель (по природе своей), тол (и его смеси, и аналоги) - неполярные вещества и в бензине если не будут растворяться, то как минимум могут разбухнуть (или раскиснуть).
Это по поводу долговремнного хранения.
Впрочем, кажется БЧ (т.е.облицовку воронки и стыки с другими частями) делают герметичной - закатывают на станках, чтоб влага не попала ни при каких условиях.
------
У меня не возникало желание проверять это, т.к. видел, что происходит с очень любопытными - один лох на сборах начал разбирать авиационный снаряд, полобранный на соседнем авиационном полигоне . . .
Даже выжить умудрился, правда без рук и одной ноги.. .

Всеволод
P.M.
17-6-2004 07:30 Всеволод
Ну, Аллах, видать, любопытных хранит. Иначе не появлялись бы извращения типа запала УЗРГМ с отрезанным замедлителем (сам не видел, слыхал). В качестве взрывателя для мины-ловушки.
Student
P.M.
17-6-2004 15:31 Student
Кстати, взрыватель-то у ПГ-7 пьезоэлектрический, а корпус - проводник. Не знаю, поэтому ли, нет, но что его, что ПТУРЫ подрывники если и разбирают (напр., на испытаниях боеприпаса с целью определения причин отказа), то только в перчатках и периодически "снимая" статический заряд. А то последствия могут быть печальными.
С уважением, Студент
Пушистик
P.M.
17-6-2004 23:12 Пушистик
Для Всеволод: Не отрезанным, а с заменённым пороховым мякишем на насыпной порох.
Для Скептик-2: Естественно часть энергии уйдёт на всякую ерунду типа кипячения бензина, сжатия, и т.д. и т.п. Но мы стреляем им не по танку, а по БМП или БТР, с бовольно хилой бронёй.
Echo
P.M.
18-6-2004 18:59 Echo
Originally posted by Пушистик:
Для Скептик-2: Естественно часть энергии уйдёт на всякую ерунду типа кипячения бензина, сжатия, и т.д. и т.п. Но мы стреляем им не по танку, а по БМП или БТР, с бовольно хилой бронёй.

Вот и спрашивается - а зачем тогда этот бензин ?

Пушистик
P.M.
21-6-2004 00:06 Пушистик
Просто так. Огоньку добавить в скучную жизнь танкистов и мотпехоты - неоднократно слышал о том, что попадание выстрела из РПГ в БМП не убивает экипаж и десант, и даже к возгоранию приводит не всегда.
Скептик-2
P.M.
21-6-2004 01:30 Скептик-2
Да оставьте Вы Пушистика в покое!

Ну хочется ему бензина налить в гранату!
Ну, о-о-о-очень хочется!

ПУСТЬ НАЛЬЕТ ! ! !
------

Пироман он!
С детства! ! ! ! !

Student
P.M.
21-6-2004 01:38 Student
А для этого существует для РПГ - выстрел ТБГ-7 (термобарический. Правда, в основном в теории и для выставок), зато есть РПО-А "шмель". Он как раз и предназначен "для поражения живой силы в укрытиях и легкой бронетехнике". Обьемный взрыв. Живых в технике не будет - грантируется поражение целей в закрытых помещениях обьемом до 80 кубометров. БМП или БТР явно поменьше.
Возникает вопрос - если ЭТО творение так эффективно, зачем окись этилена переводить, создавать сложные и недешевые боеприпасы обьемного взрыва, если можно просто на заводе в ПГ-7(В, ВМ... ) долить бензина? ИМХО, то, что дальше поделок "детей гор" идея не пошла, доказывает ее малоперспективность. Кстати, такой гранатой надо еще попасть - меняются и масса, и балланс, и баллистика, а прицелы не рассчитаны на это. А кто стрелял из РПГ не даст соврать, что это очень шепетильное относительно подбора и учета поправок оружие. Ошибка в прицеливании и поправке, помноженная на невысокую баллистику, дает промах.
С уважением, Студент.

На фото сам РПО и результат работы по броне не то БМП, не то МТ-ЛБВ. Разница в бронировании борта есть, но не очень большая.
В самом низу гранаты к РПГ-7. Бочкообразная скраю - именно ТБГ-7. Остальные. думаю, узнают все



Reaper
P.M.
22-6-2004 12:29 Reaper
Дырка сия блуждает по многим военным изданиям и сделана "Шмелем" в корпусе БМП. Выстрел ТБГ-7 существенно слабее "Шмеля" по мощности и, кроме того, я не уверен, есть ли у него кумулятивная головка (по-моему, нет). Т.е. он против людей в бронетехнике не годится - только в небольшие помещения или против пехоты на броне. Вообще ТБГ и ПГ-7ВР (тандемный выстрел, показанный на нижней картинке) довольно редки и встречаются скорее у боевиков, чем у наших военных. То же самое относится и к осколочному выстрелу, который дает превосходные результаты против пехоты.
Рядовой-К
P.M.
7-7-2004 07:16 Рядовой-К
Предлагаю ув. форумчанам оценить такую вот мою статью "Перспективный РПГ". http://www.almanacwhf.ru/?no=3&art=15
Я её написал год назад и уже пора бы кое-что подправить - но это всё не принципиально.

Reaper
P.M.
7-7-2004 21:34 Reaper
Статья весьма хорошая, обстоятельная. Добавить почти что нечего, но я хотел бы высказать свое мнение по нескольким ее моментам (отнюдь не претендуя на истину в последней инстанции ):

1) Выдача огнеметов химикам и в Царской армии, и у Сталина, и у нас объясняется не только нелепой традицией, но и гораздо более прозаической причиной - низким уровнем общехимической и боеприпасной подготовки пехотинца. Давать ему в руки такую мощную и опасную вещь.. . скажем так, не вполне разумно. Конечно, это не бутылки с КС, но при неправильном обращении бед способно натворить побольше, чем большинство выстрелов к РПГ.

Я знаком с тем, чему учат военных химиков (например, в том же ВУ РХБЗ) и могу сказать, что выпускник этого славного вуза получает такие познания по зажигательным боеприпасам, что доверить ему обучение солдат-химиков (но не пехоты!) можно без проблем. На чеченской войне командиры дошли до этого сами, "заточив" своих офицеров-химиков исключительно на подготовку квалифицированных огнеметчиков. Кое-какой резон в этом есть и по сей день.

2) ИМХО, отличие реактивного огнемета от гранатомета даже в наши дни все-таки существует и заключается в том, что первый НЕ предназначен для стрельбы кумулятивными и осколочно-фугасными боеприпасами - только термобарическими, дымовыми и зажигательными. Это обуславливает некоторые отличия в конструкции реактивного огнемета и гранатомета.

3) РПГ-18 и РПГ-22 действительно устарели, но только для борьбы с танками. Легкобронированную технику они запросто берут и в наши дни. Так что скорее стоит говорить о том, что эти модели РПГ переместились в нишу борьбы с легкой бронетехникой, бить по которой из того же "Вампира" или даже "Корнета" - то же самое, что из "Града" по воробушкам. Даже РПГ-26, рекомендуемый в этом качестве, ИМХО, уже избыточен. Конечно, 18-я и 22-я модели не слишком удобны, но нередко на войне под рукой оказываются в первую очередь они, и надо знать, на что они могут сгодиться.

С выводами в целом могу согласиться, сформулированы дельно.

Если интересно - могу поискать и выложить чертежи и схему более-менее грамотной переделки "Малюток" на ОФ БЧ.

Student
P.M.
7-7-2004 22:31 Student
Originally posted by Reaper:
Если интересно - могу поискать и выложить чертежи и схему более-менее грамотной переделки "Малюток" на ОФ БЧ.

Если можно, пожалуйста, выложите. Когда-то читал в "Солдате Удачи". Но не будет ли против Модератор?


Вопросом на вопрос- Изменение боевых свойств оружия, разве не уголовное преступление?

Студент, простите великодушно. Писал Вам ответ и с дури рубанул Ваш пост.

С извинениями, Слоняра.


Если можно, пожалуйста, выложите. Когда-то читал в "Солдате Удачи". Но не будет ли против Модератор?
С доводами и статьей трудно не согласится. А в защиту рпг-18 (22) добавлю только то, что их навыпускали очень много. Гораздо больше, чем 26-х. Потому как чем ближе к развалу Союза, тем заказы меньше, и, по моим наблюдениям, все, принятое на вооружение после 1986-го года, либо отсутствует в армии, либо есть, но в смешном количестве (я про Украину. Думаю, в России почти то же).
А про ОГ 7в только в прессе и читал. Хотя путь, ИМХО, хороший - еще в Афганистане (со слов знакомого "афганца") духи эффективно применяли китайские осколочные выстрелы к РПГ-7.
Расширяя вопрос - коллеги, а не кажется ли вам, что развитие РПГ заходит (зашло?) в некий тупик? То есть мощный РПГ - большая, сковывающая бойца, масса, следовательно, тактическая непригодность (при дальнейшем повышении массы оружия и выстрела). А при нынешних массо-габаритных параметрах по лобовой броне многих РПГ уже "не хватает".
Зато вот по БТР\БМП хватит с запасом, хотя в основном в локальных конфликтах РПГ работают по пехоте (как в укрытиях, так и открытой).
Тода это уже не совсем противоТанковый гранатомет.
Косвенное тому подтверждение: американцы свой М-72 не соврешенствуют по части бронепробиваемости - она (по данным 80-х гг.) не превышает таковой у РПГ18 и РПГ 22. Новых индексов у М-72 в сравнении с теми самыми справочниками 80-х не встречал, а значит, не модернизировали его. (тот же М-1 "Абрамс" со времени выхода той книжки уже побывал и "М1А1", и "М1А2", "М1А3").
Может, они правы, решив что танки жечь - работа ПТУРа? И в том БМП и БТР, заодно и пехоту, можно уничтожать и РПГ? Плюс к тому специальные "противопехотные-противобункерные" РПГ, вроде как назыаются они SMAW.
С уважением, Студент

Рядовой-К
P.M.
8-7-2004 02:44 Рядовой-К
Спасибо за высокую оценку моего труда - не ожидал что так быстро прочтут (всё ж таки больше 20 страниц)...

Несколько ответов.

для Reaper
1) Совершенно согласен по вопросам огнемётов для химиков в царское время. Уровень обычного пехотинца был слишком низок. Однако те времена ДАВНО уже прошли.
2) Отличия в конструкции Шмеля и РПГ-7 это только отличия в конструкции. К Шмелю можно присобачит КУ БЧ, а ТББЧ к РПГ-7 и так есть.
3) как и Студент вы совершенно правильно заметили что ГЛАВНЫМ преимуществом РПГ-18/-22 есть то что они вообще есть! Это очень серьёзное преимущество (без шуток), но ведь запасы далеко не беспредельны, сроки хранения тоже, а мы говорим о перспективе.

для Студента
Странно что вы считаете о якобы тупиковости РПГ.. .
Чесно говря впервый раз такое услышал.. . Скорее наоборот, новые конструкции и образцы появляются с завиденым постоянством.
А амеры, к примеру, М72 давно уже не только не производят, но фактичеки изъяли их из войск на склады да и потихоньку продают. Однако, они производят ТРИ варианта шведкого гранатомёта известного под маркой АТ4: оригинальный, с тандемной КУБЧ, с фугасной БЧ. У меня вроде ж указываются оные в статье...

И ещё, хочу заметить, что бронирование большинства современных и перспективных БТР усиливается и в т.ч. за счёт НДЗ. Т.е., старые РПГ-18/-22 или тот же М72А2 уже не смогут поразить такую ББМ.

Student
P.M.
8-7-2004 15:30 Student
Да Бог с ним, с постом. Кто надо уже читали
Слоняре: изменение без лицензии вне предприятий-производителей или мастерских, некомпетентными или не имеющими права на это лицами - преступление. Разговор - мое (Ваше, наше, общее... ) дело. Если изменение "в окопе на коленке" в условиях боевых действий для покрытия потребностей, если без негативных последствий, подпадает под крайнюю необходимость. А она исключает уголовную ответственность.
О тупиковости сужу именно в разрезе эргономики. Рядовой-К все очень хорошо расписал на этот счет. Если идти по "лобовым" методам, повышая эффективность и увеличивая тем массу, то тупик налицо. НГапример, РПГ-18 весит 2,6 кг (что необременительно), РПГ-26 - 2,9 кг (на уровне автомата без магазина), а РПГ-27 уже 7,2 кг. А это уже очень много. В окопе или при действиях на технике еще терпимо, а вот в пешем порядке никуда не годится. РПГ-29 с гранатой - 11 с гаком кг! Куда с таким бегать? Вьюк "шмелей" в 11 кг тоже, но там два очень эффективных выстрела. И то именно из-за массы, по словам знакомого участника войны в Афганистане, его на выходы почти не брали. Хотя о качествах этого оружия отзывы почти восторженные, но по его же словам, "мы ж не ишаки и не мулы... "
Вот он тупичок - 26-й с приемлемой массой слабоват, а 27-й,29-й, уже такие "дуры", что заметно стесняют бойца.
Рядовой-К, ИМХО, предложил весьма толковую систему, то есть каждому-по потербностям. Перед выходом набрал на пункте боепитания ТПК в нужном снаряжении, нужного типа, и вперед. Все довольны.
Если полезут "Абрамсы", то тут, скорее всего, будет полномасштабная "войнушка" (но лучше не надо), а потому пешком бегать меньше, и тяжелые ПТ выстрелы возить можно на технике, не упираясь. Или хранить в нише где-то на территории ВОПа.
Тогда тупик преодолим.
А теперь представим РПГ 29 с надкалиберной гранатой повышенной пробиваемости, или одноразовый РПГ массой в 11 кг, то есть просто увеличенные штатные образцы. Теперь ясно, что я имел в виду под "тупиком"?
Про американцев. Все же основной упор при борьбе с танками делается на переносные ПТУР "дракон". Штатного гранатометчика с РПГ во взводе там нет. А одноразовые РПГ, вроде как, по пробиваемости могут бороться с БТР и БМП.
С уважением, Студент
Doggy
P.M.
10-7-2004 13:39 Doggy
Драгон лет 15 уже не используется... да и никакого "упора" на его использование делать нельзя всвязи с его слабой боеголовкой. М72 прошло еще много модернизаций.. и насколько я знаю проходит по сегодняшний день.
Ваши источники устарели лет на 20
Student
P.M.
11-7-2004 00:28 Student
Может быть. Но недавно мелькал в фоторепортаже "дракон". Может, старыми поделились с кем-то? А что взамен тогда? Для перекрытия "мертвой зоны" ПТУРов (ранее "малюток", а теперь "фаготов" или "конкурсов") и ближнего боя в СА был РПГ-7, РПГ18-27 не заменяли его, а дополняли. У амеров эту зону для ТОУ значительно перкрывал "дракон". М-72 аналог "мухи" (пардон, наоборот ) Вопрос - что же работает на дальности 100-400 метров, когда стрельба ТОУ либо усложнена, либо нецелесообразна?
Пояснение: как нам говорили господа офицеры на военке, хотя минимальная дальность наших ПТУР около 50-70 метров, реально она больше оттого, что оператор просто не успевает после схода ракеты (отнюдь не мягкого) вывести марку на цель. А самая удобная стрельба из ПТУРа начинается с 500 метров и ведется почти до максимальной дальнсти. Хотя в нашей местности открытых участков с видимостью на 2-3 км крайне мало - не Казахстан и не тундра.
Впрочем, ныне для амеров танковая угроза пока малоактуальна.
С уважением, Студент.

Вот пару фото из моих запасов. С "драконами"


Doggy
P.M.
11-7-2004 17:42 Doggy
Не берусь говорить с увереностью о амер. армии.. но в израильской давно идет переход с Драгон на Спайк имеющий систему наведения 3-го поколения, более современную боеголовку и больший радиус действия (правда все за счет соответствующей цены)... в америк. армии я думаю тоже есть чем заменить ракету 30-ти летней давности.
Reaper
P.M.
16-7-2004 06:28 Reaper
Наконец-то нашел возможность сосканировать и выложить статью о переделке "Малютки" заодно с мнением квалифицированного эксперта. Автор в свое время был человеком весьма известным, и ему вполне можно верить и даже последовать его совету в боевой обстановке. Это номер 4 за 2000 год. 2 больших JPG, прогонять через OCR возможности не было - больно сложное форматирование.


P.S. Очень хороший хурджин для переноски ракет шьется из ковровой ткани, обшитой мелкой стальной сеткой, поверх которой - брезентовый чехол. Ковровая ткань мягкая и помогает снизить число поломок крыльев, а брезент - для маскировки. Зачем стальная сетка, думаю, понятно.

P.P.S. В США "Драконы" заменяются на современные одноразовые ПТРК "Predator", которые бьют танк ударным ядром сверху. Весит каждый такой ПТРК килограммов этак 8.

Student
P.M.
16-7-2004 22:07 Student
Во-во! Именно ту статью и имел в виду.
Кстати, совсем офф, но.. . Где еще остались "малютки"? Вроде как на модернизированных БМП-1, БМД-1,2, эти ПТУР заменены на ПТРК "Фагот" или "Конкурс".
Склады? Тогда, ИМХО, хороша идея утилизации малопригодных для борьбы с танками ПТУРов, остатиочная стоимость коих равна почти нулю. Зато вместо использования ракет 9К111 или 9К113 с ТБЧ (по словам военных - огромная редкость) можно бить по огневым точкам дешевыми передельными "малютками".
Но тогда куда их "всунуть" в тактическом отношении? Подразделение поддержки в составе полка, или в составе батальона, типа, например, гранвзвода?
Понятно, при испоьзовании "малюток" в плоупартизанских формированиях и в локальных войнах такие проблемы вряд ли кого-то смущали...
Про ПТРК "Predator" не слышал. Упущение, мое, понятно. Для ПТРК 8 кг вроде как не так уж много. Только потому, что вероятность попадания очень велика, это не гранатомет. Вес-эффективность достигают некоего балланса.
Но этотолько тогда, когда ПТРК действительно нужен. Если танков и БМП не предвидится, то это, ИМХО, лишний груз. В Чечне многие (напр., если верить статье Ольгина в "Солдате Удачи") даже сравнительно "легкий" 6-кг РПГ-7 не брали, именно от отсутствия необходимости борьбы с танками. Зато вот одноразовые РПГ были в фаворе.
Вопрос к знеатокам: у РПО-А вьюки в какой комплектации? Один дымовой (пристрелка) один с ТБЧ? А то я эту стистему видел в несколько нестандартных условиях, в "одинарном" виде и только в варианте с ТБЧ.
С уважением, Студент
псм
P.M.
28-7-2004 13:05 псм
Последнее время РПГ чаще применяется для борьбы с пехотой а не бронетехникой. Доводилось слышать модернизации выстрелов путем наматывания на голову выстрела предварительно надсеченой проволоки 3-6мм или приматывания изолентой пары - тройки тротиловых шашек (балистика становится малопредсказуемой но для некоторых целей данный боеприпас при городских боях незаменим (проходы в стенах, выстрел по кроне дерева или стене за противником) Так же слышал о стрельбе через плотный кустарник с неснятым колпачком взрывателя???
За что купил- за то продал.
Слухи сам не пробовал (такое делают когда либо пан -либо пропал)
extractor
28-7-2004 21:23 extractor
А что с проволокой очень даже толково, это получается почти боеприпас к АГС-17 " Пламя", там тоже намотана надсеченная проволока, но только внутри.На "Поганку" мотаем надсеченную сталистую проволоку. Если все сделать аккуратно и не нерушить центрирования, то ближнюю дистанцию брать чуть выше, прицеливаемся и как жахнем!

Guns.ru Talks
Артиллерия
Доводка выстрела к РПГ ( 1 )