ПДД, велосипед, ПДД

Обсуждаем ПДД и всякие ситуации на дороге.

Давно пора.

ПДД здесь: Консультант+.

И первый вопрос, который я никак не могу понять, заключается в следующем, в ПДД написано

24.2. Допускается движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет:

по правому краю проезжей части - в следующих случаях:

и набор неких условий, когда допускается

отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним;

габаритная ширина велосипеда, прицепа к нему либо перевозимого груза превышает 1 м;

движение велосипедистов осуществляется в колоннах;

по обочине - в случае, если отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним или по правому краю проезжей части;

по тротуару или пешеходной дорожке - в следующих случаях:

отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним, а также по правому краю проезжей части или обочине;

велосипедист сопровождает велосипедиста в возрасте до 14 лет либо перевозит ребенка в возрасте до 7 лет на дополнительном сиденье, в велоколяске или в прицепе, предназначенном для эксплуатации с велосипедом.

в связи с этим, мне не даёт покоя один вопрос-
допускается, это же должен или обязан? Это значит, что может ехать по "по правому краю проезжей части" а может ехать где-то ещё?
Или как это понимать?

Что такое правый край, если там машины стоят.

С какой скоростью можно ехать по тротуару?

Что такое правый край, если там машины стоят.
#4
P.M. Ц

дак а там и написано

отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним, а также по правому краю проезжей части или обочине

Т.е. около припаркованной машины велосипедист ехать права не имеет?

ога.
можно так понять.
но имхо пдд в плане движа на велосипеде- очень противоречивая хня.

важный вопрос кто на практике обосновывает легитимность движения по тратуару случись дтп

а я ж говорю, я когда коробку забодал, меня и водила и инспектор по нескольку раз спросили- что ты тут делаешь? на тротуаре в смысле.
с удивлением таким, как будто первый раз видят велосипедиста на тротуаре.
на что я тоже очень удивлялся

ну так правильно спросили

так.. . и?
то есть по определению- меня там быть не должно чтоль? где это написано?

Originally posted by MX177:

в связи с этим, мне не даёт покоя один вопрос-
допускается, это же должен или обязан?

Этот вопрос не дает вам покоя по той простой причине, что вы не читаете НПА ЦЕЛИКОМ.

24.1. Движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет должно осуществляться по велосипедной, велопешеходной дорожкам или полосе для велосипедистов.
24.2. Допускается движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет:
по правому краю проезжей части - в следующих случаях:
...

П.24.1 говорит о том, как ДОЛЖНЫ двигаться велосипедисты старше 14 лет по общему правилу.
П.24.2 говорит о том, как они МОГУТ ехать, если двигаться так, как предписывает общее правило, не возможно (к примеру, по правому краю проезжей части, если отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки), или есть иные условия, позволяющие от этого правила отойти (к примеру, по тротуару, велосипедист сопровождает велосипедиста в возрасте до 14 лет).

Originally posted by MX177:

Это значит, что может ехать по "по правому краю проезжей части" а может ехать где-то ещё?

Нет, это значит, что ДОЛЖЕН ехать по велосипедной и т.д. дорожке, но в определенных случаях, указанных в п.24.2 может ехать где-то еще, в т.ч. по правому краю ПЧ, по обочине, по тротуару или пешеходной дорожке.

Originally posted by ag111:

Что такое правый край, если там машины стоят.

То же, что и тот, где машины не стоят. Это как самурай с мечом, который подобен самураю без меча, но только с мечом.

Originally posted by ag111:

С какой скоростью можно ехать по тротуару?

ПДД не ограничивают скорость движения по тротуару. При этом ПДД содержат положения, обязывающие велосипедиста в определенных случаях спешиться.

Originally posted by ag111:

Т.е. около припаркованной машины велосипедист ехать права не имеет?

Смотря, с какой стороны.

mnkuzn
То что написано- это всё понятно! Перечитал не один раз!
Не понятно одно- где МОЖЕТ, и где ДОЛЖЕН?

Originally posted by MX177:

ога.
можно так понять.

Как - так? Справа может. Слева - нет, поэтому что это уже не КРАЙ ПЧ. С т.з. норм русского языка, каковыми будет руководствоваться суд.

Originally posted by MX177:

но имхо пдд в плане движа на велосипеде- очень противоречивая хня.

Там не в противоречиях дело, а в несоответствии НОВЫХ правил теперешним реалиям. Например, бред - запрет движения великов по ПП в целом.

Originally posted by stvin:

важный вопрос кто на практике обосновывает легитимность движения по тратуару случись дтп

Легитимность на практике обосновывать никто не будет, потому что легитимность - это не правовая, а философская категория. Вы путаете с легальностью. Легальность - это соответствие чего-либо закону. А легитимность - это представление общества о справедливости закона. Например, легитимная власть революционного правительства будет нелегальной, а легальная власть главы Великого Воровского Паханата вполне может быть и не легитимной.

Originally posted by MX177:

меня и водила и инспектор по нескольку раз спросили- что ты тут делаешь? на тротуаре в смысле.

Originally posted by stvin:

ну так правильно спросили

А он не имел права двигаться по тротуару?

Originally posted by MX177:

то есть по определению- меня там быть не должно чтоль?

Нет. Не в смысле "не должно там быть", а в смысле "нет такого, что не должно там быть".

Originally posted by MX177:

где это написано?

Нигде.

MX177:
ога.
можно так понять.
но имхо пдд в плане движа на велосипеде- очень противоречивая хня.

Так для уяснения вроде тему и открыли.

Originally posted by MX177:

Перечитал не один раз!

Читайте ВСЕ. А не отдельные пункты. Это ПДД, т.е. НПА, а НПА нельзя читать в отрыве от всего текста, или от отрасли права, или от системы права в целом.

Originally posted by MX177:

Не понятно одно- где МОЖЕТ, и где ДОЛЖЕН?

Все просто.

1. ДОЛЖЕН - по велосипедной, велопешеходной дорожкам или полосе для велосипедистов.

2. МОЖЕТ по правому краю проезжей части - если:
- отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним;
- габаритная ширина велосипеда, прицепа к нему либо перевозимого груза превышает 1 м;
- движение велосипедистов осуществляется в колоннах.

3. МОЖЕТ по обочине - если: отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним или по правому краю проезжей части.

4. МОЖЕТ по тротуару или пешеходной дорожке - если:
- отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним, а также по правому краю проезжей части или обочине;
- велосипедист сопровождает велосипедиста в возрасте до 14 лет либо перевозит ребенка в возрасте до 7 лет на дополнительном сиденье, в велоколяске или в прицепе, предназначенном для эксплуатации с велосипедом.

Понятно - это для особо одаренных, - что речь мы ведем о тех, кому старше 14 лет.

вот и выходит, что если нет велодорожки и велопешеходной дорожки,
полоса для велосипедистов отсутствует,
возможность двигаться по правому краю ПЧ отсутствует, обочины тоже нет- тогда и только тогда я могу поехать по тротуару, так?
мне больше 14 ога

Так реально больше как по тротуару со скоростью 60 км/ ехать и негде.

mnkuzn, михаил, Вас сюда пригласили или заманили чтобы вы развеяли сомнения и дали чёткие однозначные ответы на мутные вопросы
А вы чем занимаетесь?
ну какая разница легитимный и легальный, вы же поняли об чём речь...
не надо нас путать мы сами запутаемся в трёх соснах без умысла на то
так вот, если бы вдруг представилась видеозапись дорожной обстановки в распоряжение гибдд, из которой было бы видно и понятно что велосипедист осуществляет движение по тротуару не в соответствии с оговорками чётко прописанных в пдд, то вы так же сказали бы- а что не имеет права?
это юридическая казуистика она зачем?

Originally posted by MX177:

вот и выходит, что если нет велодорожки и велопешеходной дорожки,
полоса для велосипедистов отсутствует,
возможность двигаться по правому краю ПЧ отсутствует, обочины тоже нет- тогда и только тогда я могу поехать по тротуару, так?

Да.

Originally posted by MX177:

мне больше 14 ога

О каг!

Originally posted by stvin:

mnkuzn, михаил, Вас сюда пригласили или заманили чтобы вы развеяли сомнения и дали чёткие однозначные ответы на мутные вопросы

Ну, во-первых, меня не зовут, я сам прихожу.
Во-вторых, я дал четкие и однозначные ответы на вопросы. И MX177 полностью развеял свои сомнения.

Originally posted by stvin:

А вы чем занимаетесь?

А что я должен делать?

Originally posted by stvin:

ну какая разница легитимный и легальный, вы же поняли об чём речь...

Понял я или нет - это одно. А вот то, ЧТО мы здесь обсуждаем - это совсем другое.

Originally posted by stvin:

не надо нас путать

Так я как раз разъясняю - естественно, исключительно в силу своих знаний и опыта, не более, не претендуя на абсолютную истину. Ну, или почти не претендуя.

Originally posted by stvin:

мы сами запутаемся в трёх соснах без умысла на то

Это не ново.

Originally posted by stvin:

велосипедист осуществляет движение по тротуару не в соответствии с оговорками чётко прописанных в пдд, то вы так же сказали бы- а что не имеет права?

Нет, не сказал бы. Потому что это было бы не так. Но почему у вас возник такой вопрос? Я нигде не говорил, что велосипедист имеет право ехать там, где это запрещено Правилами.

Originally posted by stvin:

это юридическая казуистика она зачем?

Никакой казуистики-шмазуистики. Я сужу чисто по тем условиям, которые дали другие участники раздела. Если никто не говорит, что велосипедист двигался с нарушением, то почему я не могу спросить, разве он не имел права?

Вопрос, а как бы определить эту самую абстрактную "невозможность двигаться по правому краю проезжей части"? Ну ладно там машины стоят, затор, ремонт дороги, понятно. А если типа мне страшно, машины мимо проносятся, я не могут там езать, падаю, да просто если у человека нет достаточного опыта езды на велосипеде, он может двигаться по тротуару? Попадал сам в такую ситуацию. Дпсник выписал штраф на 800р за езду по тротуару. Все мои увещевания о том, что на проезжую часть в том месте я могу только с неба спрыгнуть, либо включить noclip и godmode и сквозь непрерывный поток машин проехать, на это гаец отвечал что, нифига не канает - есть проезжая часть, нет припаркованых машин и препятствий - должен двигаться только по ней. В общем, срубил палку. Но обычно дпс велосипедистов не трогает и не останавливает "Что мне вас, палкой сбивать что ли?"(с) Так что "Ездите дальше, только не попадайтесь"(с). А если попадетесь, готовьтесь доказывать, что вы делаете на тротуаре, и почему не едете по правому краю проезжей части.

михаил,опять тень на плетень что ли?
я спросил кто на ПРАКТИКЕ в реальной ситуации должен обосновывать имел право или не имел двигаться там где двигался на момент дтп.
велосипедист, гибдд, суд на основе чего либо
кто?
вы можете чётко сказать кто или затрудняетесь?

Originally posted by Screper:

Ну ладно там машины стоят, затор, ремонт дороги, понятно

Да.

Originally posted by Screper:

А если типа мне страшно, машины мимо проносятся, я не могут там езать, падаю, да просто если у человека нет достаточного опыта езды на велосипеде, он может двигаться по тротуару?

Нет, не может. Это его проблемы.

Originally posted by Screper:

гаец отвечал что, нифига не канает - есть проезжая часть, нет припаркованых машин и препятствий - должен двигаться только по ней.

Он прав больше, чем полностью.

Originally posted by Screper:

В общем, срубил палку.

И с чего это палка-то? Т.е. если он пресекает правонарушение и выписывает штраф - это уже палка?

Originally posted by stvin:

михаил,опять тень на плетень что ли?

Если вы обращаетесь ко мне, то я не понимаю вас.

Originally posted by stvin:

я спросил кто на ПРАКТИКЕ в реальной ситуации должен обосновывать имел право или не имел двигаться там где двигался на момент дтп.

Гражданин ПО ЗАКОНУ не обязан этого делать. Как я могу ответить, кто НА ПРАКТИКЕ ДОЛЖЕН что-то обосновать, если ПО ЗАКОНУ он не имеет такой обязанности?

Да, конституционно, в теории права и т.д. и т.п. принцип презумпции невиновности формулируется так: никто не обязан доказывать свою невиновность. ИРЛ он звучит так: любой имеет право доказать свою невиновность.

Делайте выводы. Я не могу ответить на ваш вопрос.

Originally posted by stvin:

велосипедист, гибдд, суд на основе чего либо
кто?

На практике - НОНД. По закону - тот, кто обвиняет.

Originally posted by stvin:

вы можете чётко сказать кто или затрудняетесь?

Я не могу ответить на вопрос, кто НА ПРАКТИКЕ ДОЛЖЕН НА ОСНОВАНИИ ЧЕГО это доказывать. Потому что по закону это делает (условно) обвинитель. А на практике велосипедист ничего никому не должен, но это не значит, что решение будет в его пользу, если он ничего не попытается доказать.

Ну вот же, вот же.теперь стало яснее и понятнее о практике.
Спасибо.
НОНД значит рулит в реальности если не подсуетишься сам.
Но нонд это всё со слов сотрудников, а они то прибыли на место уже спустя время, и как они будут обосновывать и доказывать?
Им остаётся одно - не представляется возможным и далее по тексту

А на практике велосипедист ничего никому не должен, но это не значит, что решение будет в его пользу, если он ничего не попытается доказать.

На практике, могу сказать, что если не пытаться ничего доказать, то легко могут крайним сделать, даже если в его действиях нет состава нарушения.

НОНД

Это ещё кто?

Originally posted by stvin:

НОНД значит рулит в реальности если не подсуетишься сам.

К сожалению, по моему опыту, да. При этом даже ПО ЗАКОНУ (положения КоАП о протоколе) сам протокол - т.е. документ о фиксации правонарушения, в котором изложено мнение лица, составившего протокол, - является доказательством по делу.

Originally posted by stvin:

Но нонд это всё со слов сотрудников, а они то прибыли на место уже спустя время, и как они будут обосновывать и доказывать?

Да никак. Просто НОНД. К сожалению.

Ну в контексте конкретной ситуации которую мы обсуждаем вряд-ли си будут предъявлять что то велосипедисту без наличия в руках очевидцев или видео на руках.
И на фига им лишняя суета, ну если только инициатива и помощь в сборе доказательной базы не будет исходить от авто.

Мне пытались предъявлять, поэтому собсно вопросы и возникли.

Ну тогда Надежда и вероятность у си была что ты сам себя и обвинишь в своих кометариях в протоколе.
Но это только штраф за нарушение ПДД и никак причина дтп
Как выше обосновал Михаил, правда с вензелями и витиевато.

ага, тока не все так считают, поэтому мораль такова-
Михаила каждому!

Ну да, и коль он сам пришёл, предлогаю продолжать его мучить
Ну например
Водитель" - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.
Далее
Велосипедист" - лицо, управляющее велосипедом
Двигаемся ещё
13.1. При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает

добавляем
"Пешеход" - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, ведущие велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску, а также использующие для передвижения роликовые коньки, самокаты и иные аналогичные средства

И чё имеем
На переходе пешеходном никаких велосипедистов быть не должно( пересекающих пч) не имеют права ни при каких обстоятельствах
Но при этом водитель авто обязан при повороте уступить дорогу и велосипедистам и пешеходам
То есть, водитель авто при дтп на пп с велосипедистом пересекающим пп,изначально виновен, потому что не уступил, хотя его, велосипедиста (как управляющего тс, а иначе он пешеход)там быть не должно, не имеет права.

Михаил , так правильно дух и буква ?

добавлю- иные лица, это кто?

24.6. Если движение велосипедиста по тротуару, пешеходной дорожке, обочине или в пределах пешеходных зон подвергает опасности или создает помехи для движения иных лиц, велосипедист должен спешиться и руководствоваться требованиями, предусмотренными настоящими Правилами для движения пешеходов.

Да все кто не он, конкретно взятый велосипедист